Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/817
KARAR NO : 2018/1269

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/01/2010
KARAR TARİHİ : 06/12/2018

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilleri … ve … ın eş olup, diğer davacı şirketin ortak ve yetkilisi bulunduğunu, 11/05/2009 tarihinde müvekkillerinin iş yeri adresine hacze gelindiğini, müvekkillerinin araç muhafazasını önlemek için borcu ödemek istediğinde davalı bankada bulunan tüm hesap bakiyelerinin sıfırlandığını öğrendiğini, davacıların muhasebecisi … in sorgulanması üzerine, … isimli kişi ile birlikte, şirketin ve müvekkillerinin hesaplarını boşalttıklarını itiraf ettiğini,
Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma dosyasında düzenlenen iddianame ile … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında ceza davası açıldığını, davanın halen devam ettiğini,
… ve …’nın davalı bankaya sahte talimatlar yazdırıp şirket çalışanlarına para tahsilatı yaptırdıklarını, davalı bankanın bu işlemleri yaparken müvekkillerini aramadığını, ödemeler yapılırken imza karşılaştırılması dahi yapılmadığını, davalı bankanın bu işlemden dolayı ağır kusurlu olduğunu, usulsüz para çekilmesine ve transfer edilmesine izin verdiğini, ayrıca sahte çekler düzenlendiğini, bu çeklerin karşılığının olmaması üzerine muhtelif icra takipleri yapıldığını, müvekkillerinin icra tehdidi altında kaldığını beyanla;
fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalı bankanın ağır kusurlu fiilleri nedeniyle müvekkillerinin hesaplarından usulsüz olarak sahte imzalı talimatlarla çekilen 5.591.928,00 TL den şimdilik … için 20.000,00 TL, … için 15.000,00 TL, … için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak müvekkiline verilmesine,
davalı banka tarafından … … ve …’e usulsüz olarak verilen çek karneleri nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin zararı olan 700.000,00 TL’den şimdilik 10.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacı … ve … a verilmesine,
müvekkillerinin uğradıkları manevi zararlar için … için 100.000,00 TL, … için 100.000,00 TL, … için 50.000,00 TL olmak üzere 250.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacıların … Ltd. Şti.’nin ortakları ve imzaya yetkili kişileri olduğunu, davaya konu para çekme işlemlerinin davacıların imzasına havi talimatlara istinaden ve bankacılık işleyişine uygun şekilde gerçekleştiğini, para çekme işlemlerindeki kişilerin şirket çalışanları olduğunu, yerleşik yargıtay kararlarına göre hesaplarına vakıf olan hesap sahibinin hesap bakiyesine ve işlemlere itiraz etmesinin hesabına yönelik olarak yapılan önceki işlemlere icazet vermiş olduğunu gösterdiğini, beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, bankacılık işlemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı bankanın … şubesi nezdinde davacılar …, … ve … Ltd. Şti.’ye ait döviz ve TL cinsinden vadeli ve vadesiz mevduat ve kredi hesaplarından davacıların bilgi ve onayı dışında yapılan işlemler, verilen çek karneleri nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zarar olup olmadığı, bu zararın miktarı ve davalı bankanın sorumluluğu, tahsili konusundadır.
Davalı bankanın davacılara ait hesaplara ilişkin tüm kayıtları, davacıların dosyaya ibraz ettikleri tüm deliller, davacı şirket muhasibi … ve davacı … nun … şirketindeki ortağı … hakkında … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan açılan dava dosyası, bu dosya içinde bulunan bilirkişi raporları, alınmıştır.
Davacılar tarafından sahte olduğu ileri sürülen davalı bankaya verilen işlem talimatları üzerinde grafolog bilirkişiler …, …, … tarafından yapılan inceleme sonunda 11/04/2014 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.raporda özetle; davalı bankanın davacılara ait hesap dökümünde bulunan 13 adet talimattaki imzanın … na,94 adet talimattakinin … na ve 214 adet talimattakinin … na … na ait olmadığı tespit edilmiştir.
Alınan tüm belge ve kayıtları üzerinde bilirkişiler bankacılık kredi kartları eski genel müdürü …, internet bankacılığı ve bankacılık konusunda uzman …, akademisyen bankacı bilirkişi … aracılığı ile inceleme yapılmış 20/04/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli bulunmuş ve karara esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davalı bankanın … Şubesinde davacılara ait banka hesapları bulunduğu ve bu hesaplardan 17/01/2006 tarihinden 25/12/2008 tarihine kadar işlemler yapıldığı sabittir.
Davacılar yapılan bu işlemlerin talimat ve onayları dışında olması nedeniyle maddi ve manevi zararları doğduğunu iddia etmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda ayrıntısı ile açıklandığı üzere; 17/01/2006 tarihinden başlayan ve yıllar içerisinde artarak devam eden işlemlerde 11/04/2014 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntıı ile tespit edildiği şekilde taklit imzaların bulunduğu,
Tacir olan davacıların muhasebecileri …’e duydukları aşırı güven nedeniyle hiç bir şekilde hesaplarını kontrol etmedikleri iddiasının hayatın olağan akışına ve incelenen banka talimat evraklarına aykırı olduğu, basiretli tacir kimliğine uygun gözükmediği, kaldıki incelenen banka kayıtlarına göre bankaya verilen talimatlardaki imzaların bir kısmının davacı asiller … ve … a ait olduğu
Davacı çalışanları … ve …’a yapılan yüksek tutarlı TL, USD ve Euro ödemelerinin bankadan çekildikten sonra davacı şirkete getirilmediği şeklinde davacı iddiasının bulunmadığı,
Taklit imza ile yapılan TL ve USD; havale, EFT, virman işlemlerinin davacıların ticari ilişkisinin bulunduğu kişi ve şirketlere olduğu, onların hesaplarına yapıldığı, şirket borçlarının ödendiği,toplam 429.800,00 TL tutarlı taklit imzalı çeklerle de davacıların mal ve hizmet alımı yaptığı, ticari ilişkisi olan firmalara ödemelerde bulunulduğu, bu çeklerden birinde davacı asil …’nun da imzası olduğu,
Taklit imzalı işlemler sonucunda davacıların hesabından aktarılan paraların yine davacıların ticari ilişkisi bulunan şahıs ve şirketlere gönderildiği, davacıların muhasip … in yaptığı bu sahte imzalı talimatlı işlemlere,çek taahhütlerine devam eden süreç içinde icazet verdikleri, böylece davalı bankanın sorumluluğunu ortadan kaldırdıkları, davacıların hesaplarına yansıyan maddi zarar tespitinin bu nedenle mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
… Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası içeriğinde ayrıntısı ile tespit edilen maddi vakıalar gereğince; davacılara zarar veren eylemlerin muhasip … ve ortak … tarafından gerçekleştirildiği sabittir. Bu nedenle bu şahıslara ceza tayin edilmiştir.Davacıların maddi zararları … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında da tespit edilememiştir. Bu nedenle mahkeme davalılara takdiri bir adli para cezası tayin etmiştir.
Mahkememizce davalı bankanın davacıları zararlandırıcı işlemlerde sorumluluğunu gerektirecek kusuru bulunmadığı sabit görülmüştür.Bu nedenle davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-Sabit olmayan davada davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre 35,90 TL harcın peşin alınan 4.603,50 TL harçtan mahsup edilerek 4.567,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A)Maddi tazminat talebi ile ilgili olarak;
Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 5.850,00 TL nispi ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya verilmesine
B)Çek karneleri ile ilgili olarak;
Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin davacılar … ve … A.ş.’den alınarak davalıya verilmesine,
C)Manevi tazminat ile ilgili olarak;
Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 10.750,00 TL’er nispi ücreti vekaletin davacılar … ve … A.ş.’den ayrı ayrı alınarak davalıya verilmesine,5.850,00 TL nisbi ücreti vekaletin davalı …’ndan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/12/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …