Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/816 Esas
KARAR NO : 2018/382

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 09/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin 26/03/2009 tarihinde … plaka sayılı minibüsle … plakalı aracın kusurları sonucunda meydana gelen trafik kazasında sol bacağından ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin ticari minibüste yolcu konumunda olduğunu, müvekkilinin ameliyat sonrası kullandığı ilaçlar, yatağa bağımlı kalması, hareketsizlik, yaşadığı travma sonrası stres psikolojisinin bozulmasına neden olduğunu, müvekkilinin bakıma ihtiyacı olduğundan babasının emekli olarak …’a geldiğini, yaşanan olaydan sonra müvekkilinin ve ailesinin maddi ve manevi anlamda yıkıldıklarını ve tüm bu nedenlerle hesaplanacak tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap diekçesi özetle; davaya konu … plakalı aracın müvekkil şiket nezdinde 08/06/2008-2009 tarihleri arasında poliçe ile sigortalı olduğunu, poliçede belirtilen şartlar ve teminat limitiyle müvekkil şirketin sorumlu olduğunu, kazanın oluşumda müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazada tamamen ve asli derecede kusurlu olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacının müvekkil şirkete herhangi bir başvurusunun olmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil şirket aleyhine ticari faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….vekilinin cevap dilekçesi özetle; davaya konu … plakalı aracın müvekkil şiket nezdinde 13/05/2008-2009 tarihleri arasında poliçe ile sigortalı olduğunu, poliçede belirtilen şartlar ve teminat limitiyle müvekkil şirketin sorumlu olduğunu, davacının sigortalı araç sürücüsünün raci kusuru ve zararını kanıtlaması gerektiğini, davacının manevi tazminat taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu ve tüm bu nedenlerle tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … Tic.Ltd.Şti.vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkili …’nın … Büyükşehir Belediyesi acil müdaheke ekibinde yer aldığını, görevi gereği muhtelif yer ve zamanlarda meydana gelen kazalarda yardım görevini ifa etmekte olup, davaya konu olayın meydana geldiği günde kendilerine bildirilen kaza yerine yardım için gittiğini, sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile kaza mahaline ulaşıp hasar gören bariyerleri onarmak için sol şeride geçmek istediği esnada sürücü diğer davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla diğer davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpıştığını ve sonrasında … plakalı aracın duramayarak müvekkilinin kullandığı aracada çarpınca yargılama konusu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde diğer davalıların kullandığı diğer iki araç olduğunu, müvekkilinin kusurunun olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkillerinin olayın mağdurları olduğunu, kazanın oluş şekli göz önünde bulun bulundurulduğunda müvekkil …’e kaza sebebiyle bir kusur atfedilmesinin yerinde olmadığını, müvekkillerinin aracının sigortalı olması sebebiyle poliçe kapsamında taleplerin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, kaza anında havanın yağmurlu olması ve öndeki aracın ani duruşu sebebiyle müvekkilinin kaza yapmamak için sağ şeritte seyreden … plakalı araca sonra direksiyonu sağa kırdığı esnada … plakalı araca vurmak zorunda kaldığını, kazanın öndeki aracın ani manevrası nedeniyle kaçınılmazlık durumu içinde meydana geldiğini, müvekkil sürücüye atfı kabil bir kusur söz konusu olmadığını, davacı tarafın taleplerinin müvekkiller açısından haksız olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; … plakalı araç sürücü …’in kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücü …’nın kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücü …’in kazayı önleme imkanı ve kusuru olmadığı, … plakalı minibüste davacının yolcu olduğu ve kusurunun olmadığı, davalı …’in sahibi olduğu … plakalı minibüsün sürücüsü …’in kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zararlardan müştereken ve müteselsilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.maddesi gereği sorumlu olduğu, davalı … Makine Nak.San.ve Tic.Ltd.Şti.nin sahibi olduğu … plakalı kamyon sürücüsü …’nın kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zararlardan müştereken ve müteselsilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.maddesi gereği sorumlu olduğu, davacı …’in maluliyet sebebiyle gerçek ve nihai maddi zararının 32.298,13-TL olduğu kanaatiyle rapor etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacının 26/03/2009 tarihinde … plaka sayılı minibüste yolcu olarak bulunduğu sırada … plakalı araçla birlikte maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası sonucu yaralandığı, bu yaralanmadan dolayı davacının uğramış olduğu zarardan davalı sürücü araç işleten ve sigorta şirketlerinin müşterek sorumluluğunun bulunduğu, alınan bilirkişi raporuyla davacının uğradığı maddi zararın tespit edildiği, davacının rapor doğrultusunda maddi tazminat talebini ıslah ettiği anlaşılmakla mahkememizce davacının maddi tazminat talepleri yönünden ıslah edilen miktar dikkate alınarak karar verilmiş olup davacının manevi tazminat talepleri yönünden ise sigorta şirketlerinin poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığı değerlendirilerek diğer gerçek kişi tarafların ekonomik sosyal durumu ile dava konusu kazanın davacı oluşturduğu manevi tahribat ve tarafların kusur durumu dikkate alınarak uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
– 32.298,13-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
– manevi tazminat talebinin davalı … Şirketleri yönünden ayrı ayrı reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile 30.000,00-TL manevi tazminatın bu davalılar yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.206,28-TL karar ilam harcının peşin ve ıslah harcı toplamı 886,20-TL den mahsubu ile eksik kalan 1.320,08-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince maddi tazminat yönünden 3.875,78-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince manevi tazminat yönünden 3.600-TL vekalet ücretinin davalılardan …, …, … ve … Tic.Ltd.Şti.den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılardan … Sigorta AŞ.kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince red edilen manevi tazminat yönünden 2.180-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalılardan …, …, … ve … Tic.Ltd.Şti.kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince red edilen manevi tazminat yönünden 2.400’er-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.031,00-TL ilk gider, 2.600-TL bilirkişi ücreti, 445,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 4.076,50-TL yargılama giderinin 3.315,12-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 761,37-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır