Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/786
KARAR NO : 2020/352
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 15/05/2014 tarihinde reklam sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme gereği davalının sözleşmede belirtilen şartlarda … ve … firmalarının uçaklarında müvekkilinin reklamlarının yayınlanacağını taahhüt etmesine rağmen davalının edimlerini yerine getirmediğini ve sözleşmeye aykırı davrandığını, fakat davalının müvekkili tarafından 07/08/2014 tarihli 0096169 çek numaralı … Bankası … Şubesine ait 8.125-TL’lik çekini ve aynı bankanın 08/09/2014 tarihli … çek numaralı 8.100-TL bedelli çekini tahsil ettiğini, davalıya sözlü ve yazılı olarak yükümlülüklerini yerine getirmediği ve bu ücretlere hak kazanmadığı bildirilmiş ise de kendisi çekleri bankadan tahsil ettiğini, bunun üzerine müvekkili adına davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2014/22671 e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının açıklanan sebeplerle haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davacıya ait edinimlerin eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşme hükümlerinde yer almamasına karşın bilgilendirme sürecinin yürütüldüğünü, bu bilgilendirmeler üzerine firmadan teşekkür maili ile yanıt aldıklarını, sözleşme bedeli olarak alınan çeklerin verilen hizmet karşılığı hak edilen ücret olduğunu, tahsil edilen tutarın büyük kısmının reklam yayınlarını yapan firmalara ödendiğini, sözleşme gereğince edimlerini eksiksiz yerine getirilmesine yayımlanan reklamlara ilişkin olarak davacı tarafa gerekli bilgilerin gönderilmiş olmasına rağmen müvekkili şirketin haksız ithamlarla suçlandığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak kaydı ile icra kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2014/22671 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16.225-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 13/08/2014 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 20/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 22/08/2014 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirilerek taraflar arasındaki sözleşme gereği davalının edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının davalıya verdiği çeklerin tahsil edilmesi nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin rapor düzenlemelerinin istenmesine karar verildiği, Finans ve Lojistik Öğretim Üyesi Bilirkişi Doç. Dr. … , Ticaret ve Borçlar Hukuku Öğretim Üyesi Bilirkişi Y. Doç. Dr…. ve Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi … tarafından sunulan 10/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ile davalı arasında incelenen yasal defter ve belgelere göre aralarında süregelen ticari bir ilişkinin var olduğu, Davacı …’e ait … firmasının hesabının takip edildiği 320.01.939 nolu hesaba ait 2014 yılı cari hesap ekstresinin incelemesinde 12.06.2014 tarihi itibariyle davacı yanın davalıya herhangi bir borç ya da alacak bakiyesi vermediği, Davalı …’a ait davacı … firması için takip ettiği cari hesap ekstresinin incelemesine göre davalının davacıya 20.06.2014 tarihi itibariyle 0,00-TL (KAPALI) olduğu, Eş deyişle Davalı … ın Davacı yandan herhangi bir Alacağı mevcut olmadığı, Davalı … tarafından Reklam Sözleşmesinde yer verilen spot miktarlarına dosya eki delillerden uygun şekilde yerine getirildiği, konu hakkında bilgilendirme süreçlerinin yürütüldüğü, Dava konusu ifa edildiği görülen hizmete ait ödemenin çekle yapıldığı, çek vadelerinin hizmetin tamamlandığı tarihten sonraya (Ağustos ve Eylül) düzenlenmiş olduğu (sözleşme Mayıs ayında (15.05.2014 de) düzenlenmiş, son gösterim Ağustos ayında yapılmıştır) bu kapsamda da ödemenin tutarının tahsilinin hizmetin tamamlanmasından sonra fiili olarak yapıldığı, Vergi Usul Kanununda yer verilen şartlara haiz olarak tanzim edilmiş olan hizmet faturasına Türk Ticaret Kanununda belirtilen hak düşürücü sürelerde itiraz etmeyen davacı tarafından hizmet karşılığı düzenlenen faturayı zımni olarak kabul ettiği, Davalının üstlenmiş olduğu hizmeti yerine getirdiği bu nedenle davacının çek bedellerinin istirdadına ilişkin talebinin haklı olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları nazara alınarak dosyanın yeni oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi …, Muhasebe Finans Uzmanı Bilirkişi … ve Borçlar Hukukçusu Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından sunulan 06/12/2019 tarihli 2. Bilirkişi raporunda; davalının düzenlemiş olduğu faturaların davacının ticari defterlerine işlenmiş olmasının davalının sözleşme ile üstlenmiş olduğu borçlarını ifa ettiğine karine teşkil ettiği, bu nedenle ispat yükü yer değiştirir ve artık davacı, davalının borçlarını ifa etmediğini ispat etme yükümlülüğü altına girdiği, davacı, davalının borçlarını ifa etmediğini ispat edemediği, tam tersine dava dosyası içeriğinde yer alan delillerden davalının borçlarının ifa ettiğinin anlaşıldığı, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme ile davalı tarafından üstlenilmiş olan borçların özelliği ve niteliği dikkate alındığında; davalının bu borçlarını tam olarak ifa ettiğini (yani …’e ait 10 adet uçakta 4.000 spot ve …’e ait 17 adet uçakta 8.000 spot reklam yayını yapılmasını tam olarak sağladığını) ispat etmesi de aranmamasının gerektiği, sunulan delillerden, davalının üstlendiği reklam yayınlarının yapılmasını sağladığı yönünde bir kanaate varılması yeterli görüldüğü, bu nedenlerle davacının davalının borçlarını ifa etmediği gerekçesiyle sözleşmeyi feshetmeye ve ödenmiş olan çek bedellerini iadesini talebe hak kazanamadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında 15/05/2014 tarihinde reklam sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme gereği davalının sözleşmede belirtilen şartlarda … ve … firmalarının uçaklarında davacı reklamlarının yayınlanacağını taahhüt ettiği, sözleşmeye göre davacı tarafından davalıya 2 adet çek ile ödeme yapıldığı, 2 adat çek bedeli olan 16.225,00 TL çek bedelinin davalı tarafından tahsil edildiği, davalının düzenlemiş olduğu faturaların davacının ticari defterlerine işlenmiş olduğu hususları taraflar arasında ihtilaf konusu değildir, taraflar arasındaki ihtilaf davalının almış olduğu ödemelere karşı taahhüt ettiği edimleri yerine getirip getirmediği noktasında toplandığı, davalı / yüklenicinin, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme uyarınca üstlenmiş olduğu borçlarını ifa etmemiş olması halinde sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshi ve TBK.md.l25/f.2 sözleşme bedelinin iadesi talebi” niteliğini taşımaktadır.
Mahkememizce …’e 4.000 Spot, …’e 8.000 spot yayınlanıp yayınlanmadığının sorulması üzerine verilen cevap ile … tarafından sunulan, 2014 Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında davacı firmanın reklamlarının yapıldığına dair satışı gerçekleştiren ajansa onaylanarak verilen reklam kuşak listesi ve video görsellerinin bulunduğu ekli usb bellek dosya kapsamına sunulmuş 2. Bilirkişi heyetindeki bilişim uzmanı tarafından yapılan teknik inceleme neticesinde Davalının, … ve … firmalarının sunduğu deliller üzerinde yapılan incelemede, davalının sözleşme gereği yayınlamadı gereken reklamları yayınladığı tespit edilmiştir.
Birbirini teyit eden her iki bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalının düzenlemiş olduğu faturaların davacının ticari defterlerine işlenmiş olması davalının sözleşme ile üstlenmiş olduğu borçlarını ifa ettiğine karine teşkil eder. Bu nedenle ispat yükü yer değiştirerek davacı , davalının borçlarını ifa etmediğini ispat etme yükümlülüğü altına girer.
Davacı tarafından davalının borçlarını ifa etmediği hususu dosya kapsamında davacı tarafça ispat edilemediği gibi teknik bilirkişi raporu ile davalının borçlarının ifa ettiği davalının üstlendiği reklam yayınlarının yapılmasını sağladığı, bu nedenlerle davacının, davalının borçlarını ifa etmediği gerekçesiyle sözleşmeyi feshetmeye ve davacının davalı ya vermiş olduğu 2 adet çek toplamı 16.225,00 TLnin iadesini (TBK.md.l25/f.2,3) talebe hak kazanamadığından davanın reddi gerektiği ancak davalı tarafça talep olunan kötüniyet tazminatı koşullarının da dosya kapsamında oluşmadığından davalı tarafça talep olunan kötüniyet tazminat talebinin de reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı vekilinin kötü niyet tazminat taleplerinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 277,10-TL den 54,40-TL. nispi karar harcının mahsubu ile kalan 222,70-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 3.400-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır