Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/781
KARAR NO : 2019/898
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirket nezdinde … nolu 04.04.2012 – 04.04.2013 tarihleri arası Sel ve Su Basmasına Karşı Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile dava dışı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin kullanımında bulunan “… Yolu … Mah. … Cad. No: … Kat: … Bakırköy/İstanbul adresindeki işletmede yağan yağmurlar sonucu işyerinin 3. bodrum katında yer alan depo kısmının duvar yüzeyinden dikey vaziyette geçen iş merkezine ait pimaş pis su giderinin tıkanması sonrasında geri tepen suların pimaş bağlantı kısmından sızarak depo içerisine yayılması neticesinde 08.04.2012 tarihinde hasar meydana geldiğini, yaptırılan hasar ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı işletmede 10.500,00-TL’lik hasarın meydana geldiğini ve müvekkili şirket tarafından sigortalısına hasar bedeli olarak 10.000-TL, 15.06.2012 tarihinde 10.000-TL’ nin 7.500,00-TL’ sinin sigortalı şirket hesabına havale edilmesi, 2.500,00-TL.’si ise sigortalının müvekkili şirkete olan prim borcuna mahsup edilmesi suretiyle tazmin edildiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmekle TTK. m. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halefe halefiyet hükümlerine göre zarar veren 3.şahıslara karşı dava ve talep hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının zararına yol açan binanın davalılardan … Sigorta A.Ş. nezdinde Yangın Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davalılardan … fimasının zararın meydana geldiği binanın malik /işleteni diğer davalı … Sigorta A.Ş. ise zarara sebebiyet veren binanın sigortacısı olmaları sebebiyle meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olması nedeniyle adı geçenler hakkında … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile haklarında icra takibi yapıldığını, davalıların işbu takibe itiraz ettiğinden itiraz sebebiyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir
CEVAP :
Davalılar cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemi olup, meydana gelen su basması neticesinde davacının sigortalısına yapmış olduğu hasar bedelinin Yangın Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketi ve binanın maliki ve işleteninden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gereken hususlardandır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. Maddesinde sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacının, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibin kaldığı yerden devam ettirebileceği hüküm altına alınmıştır.
Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalısının halefi olarak açıldığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 4. maddesinde ise dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda, sigortalı işyerinde faaliyette bulunan … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin yağan yağmurlar sonucu işyerinin 3. bodrum katında yer alan depo kısmının duvar yüzeyinden dikey vaziyette geçen iş merkezine ait pimaş pis su giderinin tıkanması sonrasında geri tepen suların pimaş bağlantı kısmından sızarak depo içerisine yayılması neticesinde 08.04.2012 tarihinde hasar meydana geldiği, su hasarına sebep olan kiralık işyerinin sigortalı tarafından kiralandığı dönemde meydana geldiğinden hasardan davalı dükkan maliklerinin sorumlu olduğunun iddia edildiği, meydana gelen zararın sigortacı tarafından kiracı olan sigortalıya ödenmesi ile sigortacının sigortalının yerine geçtiği ve davacı sigortacı tarafından ödenen tazminatın işyerinin maliki olan davalı … SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nden rücuen tahsili talep edilmiştir. Dosya kapsamından anlaşıldığına göre dava dışı sigortalı, zarar gören işyerinde kiracı, davalı … San ve Ticaret A.Ş. ise malikdir. Bu nedenle dava dışı sigortalı ile davalılar arasındaki temel hukuki ilişki kira sözleşmesine dayanmaktadır. Sigortalı ile davalılar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden doğduğundan davaya bakma görevi Sulh Hukuk mahkemesindedir. Bu nedenle Mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kiracı kiralayan ilişkisi kapsamında sigortacı tarafından açılmış halefiyet ilişkisine dayalı tazminat davası olup Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK’nun 115/2. Maddasi uyannca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 08/10/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır