Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/776
KARAR NO: 2018/1300

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 27/08/2014
KARAR TARİHİ : 11/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin fabrikasına 14/05/2014 günü gece yarısı giren hırsızların iş yerindeki kasaları tahrip ederek açtıklarını, nakit paralar ile müvekkiline ciro edilmiş kullanım için bekleyen 62 adet çek ve kullanılmamış boş çek koçanlarınıda kasadan çalındığını, çalınan bu çekler ve hırsızlıkla ilgili … Polis Merkezinde 15/05/2014 günü tanzim edilen tutanakta davacının kasasında çalınan çeklerin tek tek bildirildiğini, bunun üzerine … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numarası ile şikayette bulunduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini, 62 adet çekin ödenmemesi için … Asliye Ticaret mahkemesinin … e. Sayılı dosyasından ödemeden men ve iptali için dava ikame edildiğini, çalınan çekler için mahkemeden ödemeden men kararı alınarak ilgili banka şubelerine bildirildiğini, … şubesinin … çek nolu 27/06/2014 tarihli … hesap numaralı 6.000-TL bedelli keşidecisi … olan çekin davalılardan … A.Ş’nin tarafından bankaya ibraz edildiğini ve çekin arkasına banka tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesinin … e. Sayılı dosyasında ödemeden men kararı verildiğinin yazıldığını, arkasına ödemeden men kararı yazılı olan iş bu çeki esas işi para çek senet kırmak olan davalı Faktoring şirketinin çeki ciro yoluyla almış olduğunun görüldüğünü, bir faktoring şirketinin bir çek ve senedi kırmak üzere aldığında ilk yapacağı işin hemen çekin muhatabı olan bankaya çekle ilgili bilgi sormak olduğunu, fakat davalının iş bu çekte bunu yapmadığını, bu nedenle davalı faktoring şirketinin haklı hamilik iddiasında iyi niyetli olmadığını, bu çeklerin hamilinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin dava konusu çeki …’den aldığını, bu şahsın cirosundan sonra yapılan ciroların hırsızlık olayından sonra haklı hamil olmayana kişiler tarafından yapıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu çekin müvekkiline iadesine, çek bedelinin bir şekilde haksız hamile ödenmiş olması halinde çek bedelini tahsil eden ve çek bedelini haksız hamile ödeyen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, … şubesinin … çek nolu 27/06/2014 tarihli … hesap numaralı 6.000-TL bedelli keşidecisi … olan çek bedelinin keşideci davacı tarafından haksız yere ödenmiş olması nedeni ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebidir.
… A.Ş Vekili’nin sunduğu 18/03/2016 havale tarihli dilekçesi ile Davalılardan … A.Ş’nin davaya konu kredi alacakları, müvekkili şirket ile arasında imzalanmış olan ekli temlik sözleşmesi uyarınca müvekkili … A.Ş’ye temlik edildiğini beyan etmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi uyarınca çek istirdadı istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir. Bu madde uyarınca ispat yükü, çekin yetkili hamili olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacının bu hususların yanı sıra ayrıca davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu ileri sürüp kanıtlaması gerekmektedir.
Gerek TTK hükümleri gerekse Yargıtay kararları tacire işlerini yaparken basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi yükümlülüğünü getirmektedir.
Dava konusu … şubesinin … çek nolu 27/06/2014 tarihli … hesap numaralı 6.000-TL bedelli keşidecisi … olan diğer davalıların ciranta olduğu çekin davalılardan … A.Ş’nin tarafından bankaya ibraz edildiği ve tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili ceza davasının devam ettiğini, ceza davası sonucunun beklenmesi yönünde taleplerinin bulunmadığını, imza inkarlarının olmadığını, mevcut deliller uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Dosya kapsamında temlik veren faktoring sözleşmesinin 6361 sayılı faktoring kanunun 6 ve 9. maddesine uygun olup, Bu halde davacı ancak faktoring şirketinin kötüniyetli olduğunu ispat ettiği takdirde istirdat isteminde bulunabilecektir. Davacı tarafça dosyaya sunulan delil ve belgeler ile de davalı … Aş nin kötü niyeti ispatlanamamıştır.
FFK’nın 9/3. maddesi uyarınca kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, (keşideci) faktoring şirketinin kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini ispatlamadıkça, önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri faktoring şirketine karşı ileri süremeyeceğinden davalının kötü niyetinden bahsedilemeyecektir. 6361 sayılı faktoring kanunun hükümleri dikkate alınarak kötüniyeti sabit olmayan davalı temlik veren … Aş ve kötü niyetli iktisapları ispat edilemeyen diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili davalılardan … aleyhine açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davacının incelenen vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu görülmekle bu davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Diğer davalılar aleyhine açılan davanın REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 102,50-TL. nin 35,90-TL. nispi karar harcından mahsubu ile kalan 66,60-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalılardan Temlik Alan … A.Ş vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … A.Ş’ye verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. … , Davalı … Vekili Av. …’IN yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır