Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/764
KARAR NO: 2022/513
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN …ESAS SAYILI DOSYASI
.
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/08/2014
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN…ESAS SAYILI DOSYASI
.
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/08/2014
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN…ESAS SAYILI DOSYASI
.
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/08/2014
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN…ESAS SAYILI DOSYASI
.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN… ESAS SAYILI DOSYASI
.
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/08/2014
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN …ESAS SAYILI DOSYASI
.
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/08/2014
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN… ESAS SAYILI DOSYASI
.
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/08/2014
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
..
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
ASIL DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında akdedilen 28.6.2010 tarihli sözleşme gereğini ifa yolunda, davalı şirket bünyesinde çalışmakta olan dava dışı … isimli şahsın iş akdinin davalı yanca feshedildiğini, bunun üzerine … tarafından, hizmet akdinin haksız feshi nedeniyle, bir kısım işçilik alacaklarından bahisle müvekkiline karşı Bakırköy … İş Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında dava ikame ettiğini, o dava devam ederken o davanın huzurdaki davalıya ihbar olunduğunu, Bakırköy … İş Mahkemesi’nin söze konu davayı 8.11.2012 tarih ve … K. sayılı kararla kısmen kabulüne karar verdiğini, bahsi geçen kararın da Yargıtay 22. Hykuk dairesi tarafından 2012/29627 E ve 2013/27633 K. sayılı karar ile 2.12.3013 tarihinde onandığını, sözü geçen İş Mahkemesi kararına dayanak olan bilirkişi raporunda huzurdaki davacının asıl işveren, huzurdaki davalının ise alt işveren olarak nitelendiğini ve İş Mahkemesi kararının da özünde, işçinin korunması ilkesi çerçevesinde işçinin alacağına kavuşması amaçlı yasal düzenlemelerin bir sonucu olduğunu, o kararın, müvekkili ile davalı arasındaki iç ilişkiye halel getirir nitelikte olmadığını, derecattan geçen İş Mahkemesi kararının… vekili tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasından icraya konduğunu ve müvekkilinin icra tehdidi altında 16.005,12 TL’yi icra dosyasına ödediğini, ayrıca toplam 31-TL posta masrafı, toplam 393,50-TL temyiz maktu karar harcı ile başvuru harcı, toplam 950,80-TL bakiye karar harcı ve onama harcı olmak üzere, süreç içinde, dava dilekçesinde ayrı ayrı belirtilen tarihlerde cem’an 1.375,30 TL yargılama masrafı yapıldığını, huzurdaki dava tarafları arasındaki sözleşmenin 24. Maddesi ve onun ayrılmaz parçası olan İdari ve Teknik Şartnamenin ilgili maddeleri gereği, dava dışı işçi…’un işvereni, sorumlusu ve muhatabının davalı olduğunu, bu kapsamda ve YHGK’ nın 12.5.2004 tarih ve 20011/254 E. 295 sayılı kararının da gösterdiği yönde, müvekkilinin yaptığı ödemelerin davalıdan müvekkili tarafından tahsilinin gerekmekte olduğunu, yasal düzenlemenin de bu cihette bulunduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam yapılan 17.380,42-TL ödemenin, her bir ödemenin yapıldığı tarihten başlayarak, ticari avans faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.
ASIL DAVA CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DOSYA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idareye bağlı …Yakası…Müdürlüğü ile davalı arasında posta gönderilerinin işlenmesi işi ile ilgili 28/06/2010 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı şirket personeli olarak çalışmakta olan dava dışı …’ un iş akdinin davalı tarafından feshedildiğini ve adı geçen kişi tarafından bir kısım işçinin alacaklarının tahsili amacıyla müvekkili aleyhine Bakırköy.. İş Mahkemesinin …E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın yargılama sırasında davalı şirkete ihbar edildiğini ve mahkemece 2012/691 K. Sayılı 23/11/2012 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın temyiz incelemesinden geçmek suretiyle onandığını, anılan kararın İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve müvekkili tarafından 15.493,25 TL bedelin takip alacaklısına 10/01/2014 tarihinde ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 24. Maddesi ve sözleşmenin eki niteliğindeki idare şartname ve teknik şartname uyarınca işçinin, işvereni ve sorumlusunun yüklenici davalı şirket olduğu açık olduğundan icra dosyasına ödenen 16.828,80 TL’ nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
BİRLEŞEN… ESAS SAYILI DOSYA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idareye bağlı …Yakas…Müdürlüğü ile davalı arasında posta gönderilerinin işlenmesi işi ile ilgili 28/06/2010 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı şirket personeli olarak çalışmakta olan dava dışı …’ ın iş akdinin davalı tarafından feshedildiğini ve adı geçen kişi tarafından bir kısım işçinin alacaklarının tahsili amacıyla müvekkili aleyhine Bakırköy … İş Mahkemesinin… E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın yargılama sırasında davalı şirkete ihbar edildiğini ve mahkemece 2012/692 K. Sayılı 23/11/2012 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın temyiz incelemesinden geçmek suretiyle onandığını, anılan kararın İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve müvekkili tarafından 15.288,95 TL bedelin takip alacaklısına 08/01/2014 tarihinde ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 24. Maddesi ve sözleşmenin eki niteliğindeki idare şartname ve teknik şartname uyarınca işçinin, işvereni ve sorumlusunun yüklenici davalı şirket olduğu açık olduğundan icra dosyasına ödenen 16.613,30 TL’ nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
BİRLEŞEN…ESAS SAYILI DOSYA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idareye bağlı…Yakası… Müdürlüğü ile davalı arasında posta gönderilerinin işlenmesi işi ile ilgili 28/06/2010 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı şirket personeli olarak çalışmakta olan dava dışı …’ ün iş akdinin davalı tarafından feshedildiğini ve adı geçen kişi tarafından bir kısım işçinin alacaklarının tahsili amacıyla müvekkili aleyhine Bakırköy … İş Mahkemesinin…E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın yargılama sırasında davalı şirkete ihbar edildiğini ve mahkemece 2012/610 K. Sayılı 08/11/2012 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın temyiz incelemesinden geçmek suretiyle onandığını, anılan kararın İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve müvekkili tarafından 16.184,20 TL bedelin takip alacaklısına 08/01/2014 tarihinde ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 24. Maddesi ve sözleşmenin eki niteliğindeki idare şartname ve teknik şartname uyarınca işçinin, işvereni ve sorumlusunun yüklenici davalı şirket olduğu açık olduğundan icra dosyasına ödenen 17.570,05 TL’ nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
BİRLEŞEN …ESAS SAYILI DOSYA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idareye bağlı… Yakası …Müdürlüğü ile davalı arasında posta gönderilerinin işlenmesi işi ile ilgili 28/06/2010 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı şirket personeli olarak çalışmakta olan dava dışı…’ in iş akdinin davalı tarafından feshedildiğini ve adı geçen kişi tarafından bir kısım işçinin alacaklarının tahsili amacıyla müvekkili aleyhine Bakırköy … İş Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın yargılama sırasında davalı şirkete ihbar edildiğini ve mahkemece 2012/689 K. Sayılı 23/11/2012 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın temyiz incelemesinden geçmek suretiyle onandığını, anılan kararın İstanbul …İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve müvekkili tarafından 11.423,93 TL bedelin takip alacaklısına 07/01/2014 tarihinde ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 24. Maddesi ve sözleşmenin eki niteliğindeki idare şartname ve teknik şartname uyarınca işçinin, işvereni ve sorumlusunun yüklenici davalı şirket olduğu açık olduğundan icra dosyasına ödenen 12.447,73 TL’ nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
BİRLEŞEN …ESAS SAYILI DOSYA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idareye bağlı … Yakası … Müdürlüğü ile davalı arasında posta gönderilerinin işlenmesi işi ile ilgili 28/06/2010 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı şirket personeli olarak çalışmakta olan dava dışı …’ nin iş akdinin davalı tarafından feshedildiğini ve adı geçen kişi tarafından bir kısım işçinin alacaklarının tahsili amacıyla müvekkili aleyhine Bakırköy … İş Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın yargılama sırasında davalı şirkete ihbar edildiğini ve mahkemece 2012/690 K. Sayılı 23/11/2012 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın temyiz incelemesinden geçmek suretiyle onandığını, anılan kararın İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve müvekkili tarafından 9.783,40 TL bedelin takip alacaklısına 10/01/2014 tarihinde ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 24. Maddesi ve sözleşmenin eki niteliğindeki idare şartname ve teknik şartname uyarınca işçinin, işvereni ve sorumlusunun yüklenici davalı şirket olduğu açık olduğundan icra dosyasına ödenen 10.721,65 TL’ nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
BİRLEŞEN… ESAS SAYILI DOSYA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idareye bağlı …Yakası…Müdürlüğü ile davalı arasında posta gönderilerinin işlenmesi işi ile ilgili 28/06/2010 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı şirket personeli olarak çalışmakta olan dava dışı …’ in iş akdinin davalı tarafından feshedildiğini ve adı geçen kişi tarafından bir kısım işçinin alacaklarının tahsili amacıyla müvekkili aleyhine Bakırköy … İş Mahkemesinin …E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın yargılama sırasında davalı şirkete ihbar edildiğini ve mahkemece … K. Sayılı 08/11/2012 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın temyiz incelemesinden geçmek suretiyle onandığını, anılan kararın İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve müvekkili tarafından 9.783,40 TL bedelin takip alacaklısına 08/01/2014 tarihinde ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 24. Maddesi ve sözleşmenin eki niteliğindeki idare şartname ve teknik şartname uyarınca işçinin, işvereni ve sorumlusunun yüklenici davalı şirket olduğu açık olduğundan icra dosyasına ödenen 7.943,87 TL’ nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
BİRLEŞEN… ESAS SAYILI DOSYA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idareye bağlı … Yakası …Müdürlüğü ile davalı arasında posta gönderilerinin işlenmesi işi ile ilgili 28/06/2010 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı şirket personeli olarak çalışmakta olan dava dışı…’ ın iş akdinin davalı tarafından feshedildiğini ve adı geçen kişi tarafından bir kısım işçinin alacaklarının tahsili amacıyla müvekkili aleyhine Bakırköy … İş Mahkemesinin …E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın yargılama sırasında davalı şirkete ihbar edildiğini ve mahkemece 2012/607 K. Sayılı 08/11/2012 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın temyiz incelemesinden geçmek suretiyle onandığını, anılan kararın İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve müvekkili tarafından 10.263,60 TL bedelin takip alacaklısına 08/01/2014 tarihinde ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 24. Maddesi ve sözleşmenin eki niteliğindeki idare şartname ve teknik şartname uyarınca işçinin, işvereni ve sorumlusunun yüklenici davalı şirket olduğu açık olduğundan icra dosyasına ödenen 11.244,00 TL’ nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Asıl dava ve birleşen davalar, mahkeme kararları gereğince dava dışı işçiye ödenenin, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan rücuen tahsili istemi için başlatılan icra takiplerine itirazların iptali istemine ilişkindir.
Asıl dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 13.482,14-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 24/09/2013 tarihinde 4-5 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Birleşen …yılı dosyaya getirtilen İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 13.021,96-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 24/09/2013 tarihinde 4-5 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Birleşen … esas sayılı dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 12.877,02-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 24/09/2013 tarihinde 4-5 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Birleşen … esas sayılı dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 13.633,63-TL asıl alacağın tahsili amacıyla … tarihinde 4-5 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Birleşen… esas sayılı dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 9.594,02-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 24/09/2013 tarihinde 4-5 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Birleşen … esas sayılı dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 8.230,49-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 24/09/2013 tarihinde 4-5 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Birleşen … esas sayılı dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 6.036,50-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 24/09/2013 tarihinde 4-5 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Birleşen 2014/772 esas sayılı dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 8.632,50-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 24/09/2013 tarihinde 4-5 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Taraf iddia ve savunmaları, dosyaya ibraz edilen deliller uyarınca davacının davalıdan alacağının olup olmadığının belirlenmesi için asıl dosya ve birleşen dosyalar 2014/765 – 2014/767 – 2014/768 – 2014-769 – 770- 771-772 e sayılı dosyalara yönelik olarak davacının davalıdan alacağının mevcut olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi için dosyanın bilirkişi incelemesine tevdine karar verilmiş, Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi Bilirkişi Prof. Dr. …, Bağımsız Denetçi SMMM Bilirkişi …ve SGK Uzmanı Bilirkişi…tarafından sunulan 16/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
Asıl dava ve birleşen davalara konu işçilik alacağına ilişkin olaraködenen bedelin rücu talebi incelendiğinde; davacı kamu kurumunun asıl işveren olduğu, davalı firma ve diğer taşeronların ise alt işveren olduğu, dava açan işçilerin gerçekte asıl İşverenin işçisi olmasına rağmen muvazaalı olarak taşeron firmaların işçisi olarak gösterildikleri,
Yasa değişikliği, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı ve Yargıtay’ın yerleşik hale gelmiş içtihadı uyarınca; asıl işvereni.n İşçilik alacaklarından.olan kıdem tazminatının tamamından sorumlu olduğu, alt işverenlerin ise işçileri çalıştırdıkları dönem ile sınırlı olarak asıl işverenle birlikte sorumlu olduğu, son alt işverenö*lân~davalinin ise yıllık izin ücreti, ihbar tazminatı ve kıdem tazminatının tamamı olmak üzere işçilik alacaklarının tümünden asıl işverenle birlikte (müteselsil) sorumlu olduğu,
asıl işveren davacı ile son alt işveren davalı arasında İmzalanan 28.06.2010 tarihli sözleşme ve eki teknik şartnamede, işçilik alacaklarının tamamından yüklenicinin yani davalının sorumlu olduğunun kararlaştırılmış olduğu, söz konusu metin her ne kadar matbu özellik gösterse de davalının tacir olarak sözleşmeyi kabul ettiği dikkate alındığında işbu sözleşmenin geçerli olarak hüküm ve sonuç doğuracağının kabul edilmesi gerektiği, bu durumda davalının, davacı tarafından ödenmiş işçilik alacaklarının tümünden sorumlu olduğu,
Davacının, posta gönderilerinin işlenmesi işi hizmetleri kapsamında çalıştırdığı işçilere karşı ödediği işçilik alacaklarının tümü için -sözleşme uyarınca- davalı son alt işverene (yükleniciye) rücu etme hakkı bulunduğu,
Davacı tarafın, Davalı Müflis … Ltd. Şti.’nden T.C. istanbul … Asliye Ticaret Mahkemesindeki altta belirtilen dava dosyalarından kaynaklı olarak; Dava Tarihi 14.08.2014 tarihine kadar Davacının talebi doğrultusunda hesaplanan ticari avans faizi oranlarından bulunan faizle birlikte;
…E. Dava dosyasından kaynaklı olarak icra dosyasına yapılan ödemeler ile yapılan masraflar toplamı 17.380,42 TL olup, davacının talebi doğrultusunda icra dosyası ve yargılama giderleri toplamı 17.380,42 TL değerindeki ödemelerin davacı tarafından yapılan ödeme tarihlerine göre hesaplanan Avans faizi 1.347,01 TL olup Toplam 18.727,43 TL,
2014/765 E. Dava dosyasından kaynaklı olarak icra dosyasına yapılan ödemeler ile yapılan masraflartoplamı 16.828,80 TL olup davacının talebi doğrultusunda icra dosyası ve yargılama giderleri toplamı 16.828,80 TL değerindeki ödemelerin davacı tarafından yapılan ödeme tarihlerine göre hesaplanan Avans faizi 1.185,98 TL olup Toplam 18.014,78 TL,
2014/769 E. Dava dosyasından kaynaklı olarak icra dosyasına yapılan ödemeler ile yapılan masraflartoplamı 12.447,73 TL olup davacının talebi doğrultusunda icra dosyası ve yargılama giderleri toplamı 12.447,73 TL değerindeki ödemelerin davacı tarafından yapılan ödeme tarihlerine göre hesaplanan Avans faizi 883,35 TL olup Toplam 13.331,08 TL,
2014/770 E. Dava dosyasından kaynaklı olarak icra dosyasına yapılan ödemeler ile yapılan masraflartoplamı 10.721,65 TL olup davacının talebi doğrultusunda icra dosyası ve yargılama giderleri toplamı 10.721,65 TL değerindeki ödemelerin davacı tarafından yapılan ödeme tarihlerine göre hesaplanan Avans faizi 801,03 TL olup Toplam 11.522,68 TL,
2014/771 E. Dava dosyasından kaynaklı olarak icra dosyasına yapılan ödemeler ile yapılan masraflar toplamı 7.943,87 TL olup davacının talebi doğrultusunda icra dosyası ve yargılama giderleri toplamı 7.943,87 TL değerindeki ödemelerin davacı tarafından yapılan ödeme tarihlerine göre hesaplanan Avans faizi 596,04 TL olup Toplam 8.539,91 TL,
2014/767 E. Dava dosyasından kaynaklı olarak icra dosyasına yapılan ödemeler ile yapılan masraflartoplamı 16.613,30 TL olup davacının talebi doğrultusunda icra dosyası ve yargılama giderleri toplamı 16.613,30 TL değerindeki ödemelerin davacı tarafından yapılan ödeme tarihlerine göre hesaplanan Avans faizi 1.241,96 TL olup Toplam 17.854,76 TL,
2014/768 E. Dava dosyasından kaynaklı olarak icra dosyasına yapılan ödemeler ile yapılan masraflartoplamı 17.570,05 TL olup davacının talebi doğrultusunda icra dosyası ve yargılama giderleri toplamı 17.570,05 TL değerindeki ödemelerin davacı tarafından yapılan ödeme tarihlerine göre hesaplanan Avans faizi 1.316,22 TL olup Toplam 18.886,27 TL,
2014/772 E. Dava dosyasından kaynaklı olarak icra dosyasına yapılan ödemeler İle yapılan masraflar toplamı 11.244.- TL olup davacının talebi doğrultusunda icra dosyası ve yargılama giderleri toplamı 11.244.- TL değerindeki ödemelerin davacı tarafından yapılan ödeme tarihlerine göre hesaplanan Avans faizi 843.-TL olup Toplam 12.087.-TL olmak üzere Ana para olarak toplam 110.749,82-TL ve Davacının talep ettiği Avans Faiz toplamı olarak 8.214,09 TL tutarında davalı şirketten işçilik ödemelerinden kaynaklı alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın bilirkişi heyetinde bulunan mali müşavir …’a tevdi ile davalı müflis şirket Şahin Kurye’nin 20/10/2016 tarihinde iflas ettiği ve alacak kayıtlarının yapılmadığı anlaşılmakla kayıt kabul davasına dönüştüğü görülmekle dava ve birleşen davalar yönünden her bir alacak kalemi için 20/10/2016 iflas tarihine kadar kayıt kabul davasına esas olmak üzere alacak hesabının yapılarak bu hususta ek rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş, Bağımsız Denetçi SMMM Bilirkişi …tarafından sunulan 22/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı…A.Ş. firmasının Davalı taraftan 20.10.2016 tarihine kadar dava dosyasında belirtilen faiz oranı ve yaptığı masraflar dahil 152.523,89 TL Davalı taraftan Alacağı olacağı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Dava ve birleşen davalarda ;Taraflar arasında posta gönderilerinin işlenmesi işi ile ilgili sözleşme kapsamında davalı şirket personeli olarak çalışmakta olan dava dışı işçilerin iş akdinin feshedilmesi sonrasında asıl işveren olarak…, alt işveren olarak da …sorumlu tutularak açılan işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açılan davaların kabul edilmesi neticesinde başlatılan icra takiplerinde bedelin takip alacaklısına davacı üst işveren tarafından ödenmesi neticesinde ödenen bedel ve masrafların taraflar arasındaki sözleşmenin 24. Maddesi ve sözleşmenin eki niteliğindeki idare şartname ve teknik şartname uyarınca işçinin, işvereni ve sorumlusunun yüklenici davalı şirket olduğu ileri sürülerek ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takiplerine yönelik itirazın iptali talep edilmektedir.
İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün …İflas sayılı dosyası ile ilgili vermiş olduğu 30.10.2020 tarihli cevabı yazıda, müflis… Ltd. Şti. Hakkında İstanbul Anadolu… ATM… Esas sayılı karar ile iflas kararı verildiği, tasfiyenin, basit tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği, müflis hakkındaki iflas kararının kesinleştiği Davacılar vekili tarafından ibraz edilen 02/04/2021 tarihli dilekçe ile İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasına 09.01.2017 tarihli 15 numaralı kayıt ile başvurunun yapıldığı ancak başvurunun reddedildiğinin bildirilmiş olup bu kapsamda dava ve birleşen davaların Kayıt Kabul davalarına dönüştüğü anlaşılmıştır.
Taraflar arasında mevcut 28.06.2010 tarihli sözleşmenin ve “POSTA GÖNDERİLERİN İŞLENMESİNE İLİŞKİN TEKNİK ŞARTNAME” uyarınca ” Posta gönderilerinin işlenmesi işi hizmetlerinin 250 işçi ile yaptırılmasıdır (madde 2). Yüklenicinin (davalının) çalıştırdığı personele ilişkin sorumlulukları ise sözleşmenin 24.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre; idare (davacı), yüklenicinin çalıştıracağı işçinin işvereni, muhatabı ve sorumlusu değildir. Yüklenicinin kendisi veya çalıştıracağı işçi ile ilgili iş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumlulukları yükleniciye aittir (madde 24/3 ve 28/2). Yine 28.maddeye göre; üçüncü şahıslarca yüklenici ve işçilerinin kusuru nedeniyle idare aleyhine açılan her türlü dava, zarar ve ziyan taleplerine karşı yüklenici sorumludur, idare bu kabil dava, şikâyet ve benzeri konulara hiçbir şekilde taraf ve muhatap değildir, idarenin bu taleplere muhatap olması durumunda veya aleyhine herhangi bir hüküm tesis edilmesi hallerinde idarenin uğrayacağı zararlar yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesine yer verildiği
Her ne kadar Yargıtay’ın yerleşik hale gelmiş içtihatlarıile asıl işverenin İşçilik alacaklarından olan kıdem tazminatının tamamından sorumlu olduğu, alt işverenlerin ise işçileri çalıştırdıkları dönem ile sınırlı olarak asıl işverenle birlikte sorumlu olduğu, son alt işveren olan davalının ise yıllık izin ücreti, ihbar tazminatı ve kıdem tazminatının tamamı olmak üzere işçilik alacaklarının tümünden asıl işverenle birlikte (müteselsil) sorumlu olduğu, düzenlense de asıl işveren davacı ile son alt işveren davalı arasında İmzalanan 28.06.2010 tarihli sözleşme ve eki teknik şartnamede, işçilik alacaklarının tamamından yüklenicinin yani davalının sorumlu olduğunun kararlaştırılmış olduğundan davalının davacı tarafından ödenmiş işçilik alacaklarının tümünden sorumlu olduğu , bu kapsamda Davacının, posta gönderilerinin işlenmesi işi hizmetleri kapsamında çalıştırdığı işçilere karşı ödediği işçilik alacaklarının tümü için -sözleşme uyarınca- davalı son alt işverene (yükleniciye) rücu etme hakkı bulunduğu anlaşılmış , mali müşavir bilirkişi tarafından ibraz edilen ve 20.10.2016 iflas tarihine kadar hesap edilen davacı alacaklarının dava ve birleşen davalarda ayrı ayrı Müflis … Ticaret Limited Şirketinin İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin… iflas dosyası ile takip edilen iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş davacı vekili tarafından bu dava da yapılan masrafların da dahil edilmesi talep edilmiş ise de bu talep yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Mahkememizin 2014/764 esas sayılı dosyasında… isimli işçi alacağından kaynaklı 22.985,76-TL,
2-Mahkememizin birleşen 2014/769 esas sayılı dosyası ile … isimli işçi alacağından kaynaklı 16.416,79-TL alacağın,
3-Mahkememizin birleşen 2014/765 esas sayılı dosyası ile … isimli işçi alacağından kaynaklı 22.141,97-TL alacağın,
4-Mahkememizin Birleşen 2014/771 esas sayılı dosyası ile …isimli işçi alacağına yönelik olarak 10.554,88-TL alacağın,
5-Mahkememizin birleşen 2014/770 esas sayılı dosyası ile …isimli işçi alacağına yönelik olarak 14.198,01-TL alacağın,
6-Mahkememizin birleşen 2014/767 esas sayılı dosyası ile …simli işçi alacağına yönelik olarak 21.930,72-TL alacağın,
7-Mahkememizin birleşen 2014/768 esas sayılı dosyası ile … isimli işçi alacağına yönelik olarak 23.189,69-TL alacağın,
8-Mahkememizin birleşen 2014/772 esas sayılı dosyası ile… isimli işçi alacağına yönelik olarak 14.886,51-TL alacağı olmak üzere toplam 146.304,33-TL alacağın Müflis … Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … iflas dosyası ile takip edilen iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
ASIL DAVA:
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.570,16-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 296,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.273,31-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 322,05-TL ilk gider, 8.900-TL bilirkişi, 437,20-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 8.659,25-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN … ESAS;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.512,52-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 287,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.225,12-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 312,60-TL ilk gider, 36-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 348,60-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN … ESAS;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.498,09-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 283,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.214,34-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 308,95-TL ilk gider, 36-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 344,95-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN 2014/768 ESAS;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.584,09-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 300,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.283,99-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 325,30-TL ilk gider, 36-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 361,30-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN 2014/769 ESAS;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.121,43-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 212,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 908,83-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 237,80-TL ilk gider, 36-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 273,80-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN 2014/770 ESAS;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 969,87-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 183,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 786,77-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 208,30-TL ilk gider, 36-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 244,30-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN 2014/771 ESAS;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 721-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 135,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 585,30-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 160,90-TL ilk gider, 36-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 196,90-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN 2014/772 ESAS;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.016,90-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 192,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 824,85-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 217,25-TL ilk gider, 36-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 253,25-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır