Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/747
KARAR NO : 2018/764

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2014
KARAR TARİHİ : 11/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Davalı Bankanın … Şubesi’nden kredi kullandığını, kredinin ödenmesi amacıyla da alacaklı bulunduğu 03/09/2012 vadeli, 120.000 TL bedelli bir adet bonoyu davalı bankanın … Şube’sine verdiğini, Müvekkili tarafından bütün kredi borcunun ödenmiş olmasına rağmen davalı banka tarafından müvekkilin alacaklı olduğu bono’nun müvekkile iade edilmediğini, Müvekkili tarafından davalı bankanın şubesine defalarca kez senedi almak için müracaat ettiğini ve fakat sonuç alınamadığını, 05/11/2012 tarihinde davaya konu bononun davalı banka şubesinde olduğunu gösterir kaydı içeren senet fotokopisinin müvekkile teslim edildiğini, … Noterliği’nin 13.06.2014 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bono davalı bankadan talep edilmişse ve bononun teslim edilmemesi durumunda yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmişse de davalı banka tarafından ihtarnameye cevap dahi verilmediğini, Müvekkilin alacaklısı olduğu 03/09/2012 vadeli, 120.000 TL bedelli bir bononun davalı bankadan istirdadına karar verilerek müvekkile iadesine karar verilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacınını … Noterliğinin 13/06/2014 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şubeden iadesini talep ettiği 03/09/2012 vadeli , 120.000,00-TL bedelli bir bono müvekkili banka şubesi tarafından teminat olarak alınmadığını, banka kayıtlarında böyle bir senet bulunmadığını, dolayısıyla davanın reddinin gerektiğini, Müvekkili Bankanın senet karşılığı kredi kullandırmadığını, senedi munzam senet olarak teminat amaçlı aldığını, müşterinin kredi borcunu tamamen ödedikten sonra da müşteri ve vekiliyle iletişime geçilip senet aslının şubeden teslim almalarını belirttiklerini, senedin takibe koyulması yada müşteri aleyhine bir işlem yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkili banka şubesi tarafından senedin üstünün çizilerek iptal yazıldığını, müvekkili bankanın işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, basiretli bir tacir olarak tarafına düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ve kendilerine vermiş oldukları telefon numarasından ulaşarak, senedi gelip almalarını belirttiklerini, bir güven kurumu olan bankaların ber senedi haksız olarak elinde bulundurması iddiasının mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın iddialarını gerekçelerle kabul etmediklerini, davanın reddi ile dava harç ve masrafları ile avukatlık ücretlerinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
GEREKÇE:Dava ,Genel kredi sözleşmesi akdedilmesi esnasında davalı bankaya teminat amacıyla verilen senedin iadesi istemidir.
Taraflar arasında Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi akdedildiği ve bu sırada Lehdarı … keşidecisi … Ltd Şti olan 250.000 TL bedelli vade ve düzenleme tarihi boş olan bir senedin teminat senedi olarak davacı tarafından davalı bankaya verildiği Kredi borcunun ödenmesi neticesinde banka tarafından alınan senedin “İPTAL” kaydıyla davacıya iade edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı vekili, davacı tarafından aynı kredinin kullanılması esnasında davacının lehdar konumunda olduğu 03.09.2012 vade tarihli 120.000 TL bedelli bonoyu davalı Bankanın Bursa şubesine verildiği ,bu şube tarafından davacıya 13.06.2014 tarihinde dava konusu bononun şubede olduğuna dair senet fotokopisinin verilmesine rağmen borcun tamamen ödenip kapatılması ve defalarca istenmesine hatta … Noterliği’nin 13.06.2014 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bono davalı bankadan talep edilmesine rağmen davalı tarafından bononun teslim edilmediği ve varlığı inkar edildiği iddia edilmekte davalı banka tarafından sunulan cevap dilekçesi ile de davalı Banka böyle bir senedin varlığını inkar etmektedir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava konusu senet fotokopisinin incelenmesi ile Lehdarı … keşidecisi … Ltd Şti ,Kefil olarak … ve … olan olan 120.000 TL bedelli 03.09.2012 vade ve 01.09.2009 düzenleme tarihli senet olduğu senet fotokopisi altında 05.11.2012 tarih, … Şubesi Kaşesi ve üzerinde çift imza ile kaşe altında “Senet aslı şubemiz evraklarındadır.syg” ibaresinin yer aldığı senet arkasında … Ltd Şti nin cirosunun bulunduğu ve …ın isminini yazılı olduğu görülmüştür.
Davacı vekili talebi doğrultusunda Mahkememizce davalı Bankanın … Şubesinin o dönem çalışanlarından … , …,… VE … ‘ya ait imza ve yazı örnekleri ile senet fotokopisindeki yazı ve imza örnekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış Mahkememizce verilen 30/01/2018 tarihli bilirkişi seçim kararı ile dosyanın Adli Tıp Uzmanı Grafolog Dr. … tarafından hazırlanan 11/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; İnceleme konusu senet fotokopisindeki “Senet aslı şubemiz evraklarındadır. syg” şeklindeki ıslak yazıların …’nın eli ürünü olduğu, 05.11.2012 tarih, … Şubesi Kaşesi üzerinde yer alan çift imzadan soldan birinci imzanın … e ait soldan ikinci imzanın ise Mustafa Tanış eli ürünü olduğunun bildirildiği görülmüştür.
12.06.2018 tarihinde davaya konu senet aslı mahkememiz kasasına alınmak üzere davalı vekili Av. … tarafından mahkememize ibraz edilmiş ve mahkememiz kasasına alınmıştır. İbraz edilen senedin incelenmesi neticesinde davacı vekili tarafından dosyaya sunulan fotokopisi ile aynı olduğu anlaşılmış ,anılan durum karşısında davanın kabulü gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile 03/09/2012 vade tarihli 120.000-TL bedelli bononun istirdatı ile davacıya iadesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 8.197,20-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 204,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.992,25-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.350-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 230,15-TL ilk gider, 700-TL bilirkişi, 377,20-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.307,25-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır