Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : …
KARAR NO : 2018/1053

DAVA : Menfi Tespit – Muazaranın Önlenmesi
DAVA TARİHİ : 20/06/2011
BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
… ESAS 2015/303 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 18/04/2013
KARAR TARİHİ : 11/10/2018

Mahkememizde görülen Menfi Tespit – Muazaranın Önlenmesi ve Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili ile davalı arasında yapılan 03/07/2008 tarihli sözleşme ile Abone İşleri … Bölgesi Aboneleri sayaçlarının el bilgisayarı ile okunması ve barkod takılması, kaçak ve usulsuz su kullanımı tespiti, su kapama açma ve sayaç değiştirme işlerinin yapıldığını, müvekkilinin üstlendiği bu işi tam olarak yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından 17/06/2011 tarihinde sözleşmeye göre davalıya verilen teminat mektubunun tazminin istendiğini, bu hususun sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, tüm hak edişlerin yapılıp, cezaların kendi içinde kesildiğini, teminat mektubunun tazminini gerektirecek sözleşmesel bir kusurlarının olmadığını, kesilen cezanın kendilerine bildirilmediğini, konu ile ilgili her hangi bir beyanlarının alınmadığını, Kamu İhale Kanunu ve İhale Şartnamesi’ne göre, kesilen cezaların miktarının ihale bedelinin %30’unu geçemeyeceği, davalının bu hükümleri dikkate almadan ihale bedelinin yaklaşık iki katı tutarında ceza kestiğini belirterek, taraflar arasında oluşan muarazanın önlenmesi ile bu cezadan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 08/04/2013 tarihli dilekçesi ile, davalı tarafından kesilen ceza miktarının 5.787.310,88 TL olup, dava dilekçesinde değerin 432.000,00 TL olarak gösterildiğini ve bu miktar üzerinden harç yatırıldığını belirterek, toplam ceza miktarı üzerinden eksik harcı ikmal etmiş ve buna ilişkin makbuzu dosyaya sunmuştur.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalı vekili cevabında özetle, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında 2008 yılında davacı firmanın müvekkiline yaptığı işler ile ilgili yapılan müfettiş incelemeleri sonucunda Teftiş Kurulu Raporu’nun düzenlendiğini ve bu raporun 34. maddesinde ; 03/07/2008-31/12/2008 döneminde davacı şirketin hatasından kaynaklanan sebeplerle 2008 yılı içinde toplam 99.886 adet aboneye ait okuma bilgilerinin Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı’na geri dönüşünde, aktarımında gecikmeler olması, okumaların zamanında yapılaması, gecikmesi ya da hiç okunmaması nedeniyle düzeltme faturası basıldığı, taraflar arasındaki teknik şartname ve idari şartname gereğince, bu tarih aralığında 83.510 adet hatalı fatura için 270.572,00 TL ceza hesaplandığını, sayaç okuma ve fatura dağıtım işinin yerinde ve zamanında yapılması gayesiyle her okuyucunun günlük 500 okuma yapacağı yerde, yüklenici firmalara ait şartname hükümleri uyarınca sadece … Şube Müdürlüğü bölgesine ait 01/01/2008-02/07/2008 tarihleri arasında günde ortalama 500’den fazla okuma yapıldığı, toplam 46.219 adet okumanın 28.429 adedine karşılık gelen bedelin 44 nolu hak edişinden düşüldüğünden, geriye kalan 17.790 adet okuma karşılığında 5.693,00 TL cezanın hak edişinden kesilmesi gerektiği, sonuç itibarı ile teftiş raporları gereği … Bölgesi’nde söz konusu firmadan 03/07/2008 – 20/10/2011 ve 04/11/2008 – 31/12/2008 tarihleri arasında yapılan sözleşmelerin ilgili maddeleri uyarınca hesaplanan 5.787.310,88 TL ceza tutarının yüklenici firma olan davacıdan tahsili, aksi halde teminatların kesilmesi için gerekli işlemlerin başlatılması hususunda bilgi verildiğini, kesilen cezaların Teftiş Raporlarına dayalı olup, haklı ve yerinde olduğu, davacının iddialarının haksız olup, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesi gereği davalı işveren tarafından davalı yükleniciye kesilen cezalar dolayısıyla menfi tespit istemine ilişkindir.
Yargılamanın devamı sırasında davacı taraf 14/09/2017 tarihli celsede davayı takip etmemiştir. Davalı vekili de asıl davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir.
Taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının işlemden kaldırılmasından itibaren HMK 150.mad.gereğince yasal 3 aylık süre karar tarihi olan 11/10/2018 itibariyle dolduğundan mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… ESAS 2015/303 KARAR SAYILI DOSYASINDA
DAVA / Davacı vekili dilekçesinde özetle;
Davalı firma ile arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında (…) … ve … bölge Bölgelerinde bulunan Abonelerin El Bilgisayarı ile Sayaç Endeks Tespiti ve Fatura Dağıtımı, Su kapama, Açma, Sayaç Değiştirme ve Sayaç Sökme Takma (Kaçak ve Usulsüz Su kullanımlarının Tespiti, Binalara ve Sayaçlara Barkod Etiketi Takılması İşi” ihalesine İlişkin sözleşme imzalandığını,
İhale konusu işler ile ilgili kayıtlarda hata tespit edildiğini, Teftiş Kurulu Başkanlığınca yapılan inceleme sonunda düzenlenen raporda; yüklenici tarafından el bilgisayarıyla sayaç endeks tespitlerinin, sözleşme ve eki teknik şartname hükümlerine göre binanın kapalı olması, sayacın yerinde olmaması, binanın yıkılmış olması, endeksin okunamaz durumda olması, sayaç numarasının tutmaması, barkodun yırtık veya okunamaz olması v.s. hallerinde F3/F2 pozuna göre ödeme yapılacağının belirlenmesine rağmen daha pahalı olan F2/P1 poz fiyat üzerinden hak ediş düzenlendiğini, 03.07.2008-20.10.2008 tarihleri arasında 1.404.756 adet, 04.11.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 842.374 adet P1 pozu içerisinde barkodsuz okuma olduğunun tespit edildiğini belirterek;
Davalıya bu farklı kod uygulaması sebebi ile fazla ödenen 435.397,62 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı dayanağı teftiş kurulu raporunun bilgilerinin güvenilir olmadığını, dayanak teftiş raporuna ilişkin müvekkiline kesilen fahiş cezanın iptali için … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında dava açtıklarını belirterek, açtıkları davanın sonucunun beklenmesini, aksi halde davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında 18/04/2013 tarihinde açılmıştır. … Asliye Ticaret Mahkemesi kapatıldıktan sonra dava dosyası … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esasına kayıt edilmiştir. Mahkememizin … ( Eski … Asliye Ticaret Mahkemesi …) Esas sayılı dosyası Yargıtay’dan bozularak geldikten sonra mahkemesince 30/04/2015 tarih ve … sayılı birleştirme kararı ile dosyamız içine gelmiştir.
Taraflar arasında 03/07/2008 tarihli sözleşmenin bağıtlandığı ve sözleşmede ön görülen hizmetin davalı yüklenici tarafından yerine getirildiği tartışmasızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmetin teknik şartnameye aykırı olarak ayıplı yerine getirilmesi konusundadır.
Davacı tarafın bildirdiği deliller toplanmıştır. Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında 07/03/2014 tarihinde Yargıtay… HD’nin 0…/0…/2014 tarih ve … sayılı bozma ilamında “öncelikle davalı …’den talep edilen 5.787.310,88 TL’lik cezanın hangi dönemler ve bölgeyi kapsadığı, bu cezanın içinde hangi kusurlu işlerin bulunduğu, her bir kusurlu iş için ne şekilde ve hangi sözleşme ile şartname hükümlerine dayanılarak ceza uygulandığı, davacıdan ceza miktarından borçlu olmadığının tespitini istediği 4.532.000,00 TL ‘lik kısım içinde hangi kusurlu işlerin bulunduğu ve bunların ceza miktarları konusunda açıklama alındıktan sonra yeni bilirkişi raporu alınması” gerekçesinin açıkladığı görülmüştür.
Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda davacı – asıl dosya davalısı … vekilinden 31/08/2015 tarihli açıklama dilekçesi ile bu dilekçenin ekinde … sayılı 27/04/2011 tarihli müfettişlik raporu alınmıştır.
Alınan açıklama ve ekleri gereğince bilirkişi …ve arkadaşlarının 02/02/2018 havale tarihli raporu alınmıştır. Alınan raporda sonuç olarak; davacı …’nin dosyaya sunduğu açıklama, dekont, makbuz ve belgelerin yaklaşık %84,16’sının teyit edilerek doğrulandığı, buna göre davacı …’nin 27/04/2011 tarihli müfettiş raporunda tespit edilen 03/07/2008 ila 20/10/2008 tarihleri arası için 300.617,78 TL, 04/11/2008 ila 31/12/2008 tarihleri arası için 134.779,84 TL olmak üzere toplam 435.397,62 TL fazla ödemenin %84,16’sına isabet eden bölümün istenebileceği bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin davacının alacağının dayanağı olan müfettiş raporu ile birbirini teyit ettiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Rapor gereğince; davalı – birleşen dosya davacısı şirkete davalı – birleşen dosya davacısı …’nin sözleşme ve eki teknik şartname hükümlerine göre binanın kapalı olması, sayacın yerinde olmaması, binanın yıkılmış olması, endeksin okunamaz durumda olması, sayaç numarasının tutmaması, barkodun yırtık veya okunamaz olması v.s. hallerinde F3/F2 pozuna göre ödeme yapması gerekirken F2/P1 poz fiyat üzerinden 435.397,62 TL’nin %84,16’sına isabet eden 366.445,44 TL fazla ödeme yaptığı sabit görülmüştür.
Sabit görülen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafa davacı …’nin fazla ödemenin iadesi konusunda davadan önce temerrüde düşürecek şekilde yazılı bildirim tebliğ etmediği anlaşıldığından dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlere;
HÜKÜM /
1-Asıl davada (… ATM … Esas sayılı dosyasında) 14/09/2017 tarihi itibariyle taraflarca dava takip edilmeyip dava dosyası HMK 150.mad.gereğince işlemden kaldırıldığından ve dava dosyasının işlemden kaldırılmasından itibaren yasal 3 aylık süre dolmuş olmakla davanın açılmamış sayılmasına,
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi nin … Esas sayılı dava dosyasında;
366.445,44 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-Asıl dava;
Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 6.415,20 TL harçtan ve tamamlatılan 70.017,75 TL harç toplamı 76.432,95 TL harçtan mahsup edilerek 76.397,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Birleşen dava;
Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 25.031,88 TL harçtan peşin alınan 7.435,55 TL harcın mahsup edilerek 17.596,33 TL harcın davalı ……. A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Asıl dava;
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı … tarafından yapılan 44,5 TL teb.müz.gideri 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.294,50 TL yargılama giderinin davacı …… A.Ş.’den alınarak davalı …’ye verilmesine,
Birleşen dava;
Davacı … tarafından yapılan 7.435,55 TL peşin harç gideri, 24,30 TL başvuru harcı gideri, 108,2 TL teb.müz.gideri olmak üzere davanın kabul nispetine göre 7.550,91 TL yargılama giderinin davalı … … A.Ş.’den alınarak davacı …’ye verilmesine,
4-Asıl dava;
Davalı … vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dava;
Davacı … vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 27.936,73 TL nispi ücreti vekaletin davalı …… A.Ş.’den alınarak davacı …’ye verilmesine,
Davalı … … A.ş. Vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 7.934,74 TL nispi ücreti vekaletin davacı …’den alınarak davalı Alafabim … A.Ş.’ye verilmesine,
5-Artan avansın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davalı – birleşen dosya davacı vekiliin yüzüne karşı, davacı- birleşen dosya davalısının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde Yargıtay kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11/10/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …