Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/73 Esas
KARAR NO : 2021/255
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 30/12/2010
BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2011/… E. SAYILI DOSYASI
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 19/09/2011
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2014/… ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/02/2013
KARAR TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
ASIL DAVA … ATM NİN 2010/… E.
DAVA / Davacı … AŞ vekili dava dilekçesinde ve tüm dilekçelerinde özetle ;
Rekabet kurulunun 05/03/2009 tarih, 09-09/187 -56 ve 09-09/187-87 Sayılı kararları doğrultusunda müvekkili şirket ile davalı arasındaki mevcut bayilik anlaşmasının sona erdiğini, Davalı …’ün faaliyette bulunduğu, diğer davalıların malik olduğu akaryakıt istasyonunda, aradaki sözleşmeler ve buna bağlı protokoller gereğince aradaki dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceğine inanılarak istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça niteliğinde yapılan inşaat giderlerinin davacı şirketçe karşılandığını beyanla, taraflar arasındaki dikey anlaşmanın tesis edildiği tarihte öngörülen süresinden daha erken tarihte sonlanması nedeniyle, istasyon zemin betonu istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça niteliğinde yapılan ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının dava tarihi itibariyle ÜFE ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncelleşmiş 158.399,61 TL’nin iktisap tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ve KDV’si ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca Harçlar Kanunun 58.maddesine göre terkin harcı ile yapılan masraf miktarı olan 5.015,00 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ve KDV’si ile birlikte davalı gerçek kişi maliklerden taşınmaz üzerindeki hisseleri oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalılar … Tic Ltd Şti, …, …, … vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkillerinin, davacı yanla taleplerine dayanak intifa hakkına ilişkin hiç bir akdi ilişkilerinin olmadığını, davacının bayisinin sadece …olduğunu, diğer davalılar yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, intifa hakkına konu gayrimenkulun Tekirdağ sınırlarında bulunduğunu, bu nedenle davanın yetkili Tekirdağ Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi’ne gönderilmesinin gerektiğini, davacı ile davalı arasında 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu süre içinde davalının yükümlülüklerine harfiyen uyduğunu, mukavele sonunda iki taraf karşılıklı rızaları ile bayilik mukavelesini sona erdirdiğini, davalıların davacıya hiçbir şekilde istasyonun bulunduğu arazi üzerinde intifa tesis etmediğini, davacı yan bayilik sözleşmesi kurulurken bayilik sözleşmesinin 5 yıl ile sınırlı olarak yapıldığını / yapılması gerektiğini bilmekte olup, basiretli bir tacir olarak bu yasal zorunluluklar üzerinden hak ve yükümlülükleri ile ticari faaliyetlerini de bu sözleşme hükümleri üzerinden yapmak mükellefiyeti altında olduğunu, davalı şirkete davacı tarafından verilen ve bedelinin iadesi iş bu dava ile talep olunan tüm ekipmanlar sözleşmeye uygun olarak davacıya iade edildiğini, davacı yanın 15 yıllık bir intifaya karşılık verdiğini iddia ettiği (gerçekte verilen 10.000,00 TL) 158.399,61 TL’nin tamamının huzurdaki dava da geri istendiğini, oysa intifa hakkının 8 yıldan fazlasının davacı tarafından kullanıldığını, davacının terkin harcı olarak istediği bedelin fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve ücreti vekaletinde davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA / Davacı … AŞ vekili dava dilekçesinde özetle ;
Davalı ile aralarında Bayilik Sözleşmesinin bulunduğunu, Tekirdağ ili, … Köyü adresinde bulunan taşınmazda akaryakıt müştakları ile makine yağları ve sair emtia satışı yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin akaryakıt istasyonuna sabit yatırım yaptığını, ancak rekabet kurumunun kararı sonucu sözleşme sona erdiğinden geçersiz kalan sözleşme süresi ve müvekkili şirket tarafından kullanılmayacak intifa süresine karşılık gelen kısımda, sözleşmenin sona erdiği 18/09/2010 tarihi itibariyle güncelleştirilmiş sabit yatırım bedelinin (ÜFE ve amortisman tatbikiyle) değeri olan 177.413,88 TL’nin 18/09/2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin KDV’si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine yargılama gideri ve ücreti vekaletinde davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar … Tic Ltd Şti, …, …, … vekili cevap dilekçesinde özetle ;
Müvekkillerinin davacı ile intifa hakkına ilişkin hiçbir akdi ilişkilerinin bulunmadığını, davaya bakmakla Tekirdağ Asliye Hukuk mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/… Esas numarasında yargılamanın devam ettiğini ve derdest dava bulunduğunu, davanın öncelikle husumet , yetki ve derdestlik yönlerinden reddine, haksız mesnetsiz açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ….ATM 2014/…-… E
DAVA / Davacı …vekili dava dilekçesinde özetle ;
Müvekkili ile davalı 15/10/2004 tarihli 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşme süresinin bitimi ile birlikte sözleşmenin yenilenmediğini, karşılıklı anlaşmayla sona erdiğini sözleşme gereğince bayilik teminatı olarak davalı tarafa … bankası … Şubesine ait 11/02/2005 tarih ve … sayılı ve 40.000,00 TL bedelli 02/01/2013 süresine kadar geçerli banka teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin sona ermesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini , davalı tarafça teminat mektubunun haksız olarak nakde çevirildiğini belirterek; 40.000,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevirildiği 04/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlekte davalıdan tahsiline
Davacının ticari itibarının sarsılması nedeniyle 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, Yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşme süresinin bitimi ile birlikte sözleşmenin yenilenmediğini,sözleşmenin 18/09/2010 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin 20 ve 32 maddesi gereğince davacı tarafın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini , bu nedenle sözleşmenin 26 maddesi gereğince alınan teminat mektubunun nakde çevirildiğini, davacının manevi tazminat isteminin haksız olduğunu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/… Esas numarası ile taraflar arasındaki davaların derdest bulunduğunu, öncelikle bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, belirterek haksız mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Taraflar arasında mevcut hukuksal ve ekonomik ilişkinin (dikey anlaşmanın), Rekabet Kurulu’nun Tebliğ ve Kararları nedeniyle öngörülenden daha erken tarihte sonlanmasından doğan alacağın tahsili taleplidir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 20/12/2012 tarih ve 2010/… Esas 2012/ … karar sayılı karar ile davanın ve birleşen reddine karar verilmiştir.
Kararın temyizi üzerine Yargıtay …Hukuk Dairesinin 2013/… esas 2013/… karar sayılı ve 13/03/2013 tarihli ilamında hükmün onanmasına karar vermiştir.
Davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/… esas 2013/… karar sayılı ilamında;
“Davacı işbu davada, davacı tarafından yapıldığı ve davalı tarafça akdin feshinden sonra da kullanılmaya devam edildiği iddia olunan kalıcı yatırım bedelleri ile dava konusu taşınmaz üzerindeki intifa hakkının tapudan terkini için ödenen harç bedelinin davalı taraftan tahsilini istemiştir. Davacının bu talebi karşısında mahkemece mahallinde yapılacak keşif ile davacı yanca iddia edilen kalıcı yatırımların yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise halen davalı tarafça ticari işlerinin devamı için kullanılıp kullanılmadığı, bir başka deyişle anılan kalıcı yatırımların taşınmaza değer katıp katmadığı tespit olunarak eğer değer katmış ise bunun davacı tarafça talep edilebileceğinin gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi; 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 58/f maddesi uyarınca intifa terkin harcının mükellefinin lehine terkin işlemi yapılan taşınmaz maliki olduğu, terkin harcı ile ilgili masrafları davalı taşınmaz maliki nam ve hesabına davacı şirket tarafından ödenmiş olması nedeniyle 492 sayılı Kanunun 58/f maddesi uyarınca davalı taşınmaz maliklerinden talep edilebileceği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekir iken ilamda yazılı nedenlerle onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. ” kararı ile mahkememiz kararı bozmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.
Bozmadan sonra …. Asliye Ticaret Mahkemesi 06/06/2016 tarih 2014/… esas 2016/… karar sayılı birleştirme kararı ile dosyalarını mahkememiz iş bu dosyası ile birleştirmiştir.
Mahkememizce uyulan bozma ilamı gereğince davaya konu sabit yatırımların tespiti bakımından zeminde keşif yapılarak fotoğraflar çekilmek suretiyle davacı alacağının varlığı ve miktarının tespiti bakımından bilirkişi raporu alınması istenmiştir.Talimat mahkemesi olan … Asliye Hukuk mahkemesinin 2018/… Talimat numaralı dosyasında yapılan keşif sonucunda bilirkişiler tarafından düzenlenen 06/11/2018 tarihli talimat bilirkişi raporu alınmıştır. Talimat mahkemesince zeminde yapılan tespitlerin değerlendirilmesi ve asıl dosya davacısı … nin defterlerinin incelenmesi bakımından bilirkişi … ve arkadaşlarının 14/01/2019 tarihli kök ve 23/05/2019 tarihli ek bilirkişi raporları alınmıştır.
Alınan son bilirkişi raporlarında açıklandığı üzere talimat dosyasında alınan bilirkişi raporuna karşı tarafların itirazlarının karşılanması, sabit yatırımların fotoğraflarının çekilmesinin istendiği hatırlatılarak talimat bilirkişilerinden 24/12/2020 tarihli ek talimat bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
ASIL DAVA … ATM NİN 2010/… ESAS SAYILI DOSYASINDA;
Davacı … AŞ nin talebi ; İstasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça niteliğinde yapılan inşaat giderleri için ÜFE ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncellenen sabit yatırım bedeli olarak 158.399,61 TL nin ve 5.051 TL intifa terkin tapu giderinin davalı bayii …ile bayinin faaliyet gösterdiği petrol istasyonu malikleri ( aynı zamanda bayılık sözleşmesi kefilleri) …, …,… den tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki bayi sözleşmesinin, 06.03.2002 tarihinde 15 yıllık intifa hakkı ile yapıldığı, akaryakıt istasyonunun yeni sahipleri …, …,… tarafından devir alınmasının ardından 18.09.2005 tarihinde 5 yıllık sözleşme yapıldığı sözleşmenin bitim tarihinin 18.09.2010, intifanın bitim tarihinin ise 06.03.2017 tarihi olduğu intifa ve bayilik sözleşmesinin tarafları ile, bayi ve dağıtıcı arasındaki dikey anlaşma olduğu sabittir.
Dikey anlaşmalar Rekabet kurulu kararında belirtilen 18.09.2005 tarihinden önce akdedildiğinden, Rekabet Kurulunun 2002 / 2 sayılı tebliğ ile bağlı olacaktır. Tanınan grup muafiyetinden davacı 18.09.2010 tarihine kadar yararlanabilecek olup, bu tarih itibarı ile intifa hakkının geçersiz hale geldiği, sözleşmenin fiilen sona erdiği sabittir.
Davalı … Ltd Şti ile Davacı …Ş 18.09.2010 tarihinde aralarındaki sözleşmeyi yenilememişlerdir. Her iki tarafın da rızası ile mevcut bayilik sözleşmesi ve diğer sözleşmeler sonlandırılıp 5 yılı aşmayacak şekilde yeni bir sözleşme imzalamadıklarından intifa sahibi davacı …Ş intifa hakkını tapu sicilinden terkin etmiştir. Davacı 18.09.2010 tarihinden sonraya tekabül eden ve kullanılamayan intifa kısmına isabet eden dönem için davalının halen kullanmakta olduğu sabit yatırım bedellerini isteyebilecektir.
Alınan Talimat kök ve ek bilirkişi raporlarına göre;
İstenen sabit yatırımlar için (taraflar arasında yapılan hak edişe göre)
bina inşaat işleri için 6.217,20 TL,
bina sıhhi tesisat işleri için 12.072,96 TL,
saha inşaat işleri için 106.130,34 TL,
Kanopi İnşaat İşleri için 5.829,88 TL,
3 gözlü yıkama sundurması yapımı için 10.985,55 TL olmak üzere
Toplam 141.235,93 TL + 25.422,47 TL KDV = 166.658,40 TL harcamanın tamamının davacı …Ş. tarafından davalıya ödendiği tespit edilmiştir.
Bu sabit yatırımlardan;
Davalı tarafından sunulan belgeler (davalının sunduğu çesan demiri, hazır beton, ince kum, çimento, yüzey sertleştirici malzemeler ve beton işçiliği ile ilgili faturalar kato çalışması, kamyon çalışması ve tır nakliyesi faturalarına) ve bilirkişi heyetince yaptırılan karot incelemesine göre; davacı …Ş. tarafından maliyeti karşılanan saha betonunun kırılıp yerinden sökülerek taşındığı davalı tarafından halen kullanılmadığı,bedelinin istenemeyeceği tespit edilmiştir.
Davalının kırma işlemi ile birlikte saha betonu altında bulunan blokaj dolguyu bozmadığı, ( davalı tarafından stabilize dolgu ve blokaj yapımı imalatları ile ilgili herhangi bir fatura vb. doküman sunulmadığından), bu blokaj dolgu üzerine saha betonunu yeniden yaptığı , blokaj dolgunun davalı tarafından halen kullanıldığı , saha inşaat işleri toplam tutarı KDV hariç 106.130,34 TL olup, bu tutarın 13.500,00 TL si blokaj stabilize dolgu maliyeti olup davacı tarafından istenebilecektir.
Bina sıhhi tesisat işleri ile ilgili olarak sıhhi tesisat alt yapı imalatlarından olan pis su ve temiz su boruları, bağlantı elemanları, kanalizasyon giderleri ve bağlantı imalatlarının (sıhhi tesisat alt yapı imalatların bina sıhhi tesisat işlerinin yaklaşık %15 i tutarında olacağı) halen davalı tarafından kullanıldığı, bina sıhhi tesisat işleri toplam tutarının KDV hariç 12.072,94 TL olduğu, bu tutarın halen kullanılan kısma isabet eden % 15 i 1.810,94 TL olup, davacı tarafından istenebilecektir.
Bina vitrifiye elemanları olarak nitelendirilen lavabolar, klozetler, bataryalar, aynalar, sabunluklar vb. imalatların tamamının davalı tarafından yeniden yapıldığı , sunulan kanopi konstrüksiyon işleri ile ilgili faturaya göre kanopi tadilatı olarak kanopinin boyanması işlerinin yapıldığı davalı tarafından kullanılmadığı tespit edilmiştir.
Bina inşaat işleri ile seramik yer döşemesi, duvara fayans döşeme ve duvara seramik bordür imalatlarından ( Davalı tarafından sunulan faturalara göre sadece 50 m2 lik yer seramiğinin yenilendiği) duvar seramik ve bordür imalatlarının halen davalı tarafından kullanıldığı tespit edilmiştir. Yapılan hak edişte detayları verilen bina inşaat işleri toplam tutarı KDV hariç 6.217,20 TL olarak belirlenmiştir. Bu maliyet içerisinde 100 m2 lik yer seramiği yapımı 1.144 TL, 340 m2 lik duvar seramiği yapımı 4.753,20 TL ve 20 mt bordür yapımı 320,00 TL bulunmaktadır. Davalı … Tic.Ltd.Şti. tarafından yenilenen 50 m2 lik yer seramiği tutarı mahsup edildiğinde 5.645,20 TL lik tutardaki bina inşaat imalatları davacı tarafından istenebilecektir
3 gözlü yıkama sundurması ile ilgili olarak söz konusu yapının yıkılarak yenisinin yapımıyla ilgili dosyaya herhangi bir fatura vb. doküman sunulmadığı, söz konusu yapının iskeletinin korunduğu sadece davalı tarafından Shell marka logolarından giydirme yapıldığı, 3 gözlü yıkama sundurması imalatının davacı …Ş. tarafından yapıldığı ve halen davalı tarafından kullanıldığı tespit edilmiştir. Bu inşaat için davacı tarafından ödenen KDV hariç 10.985,55 TL davacı tarafından istenebilecektir.
Kanopi alt üst kaplama ve aydınlatma armatürleri tutarının 4.351,00 TL olduğu, … bina kaplaması tutarının 28.530,22 TL olduğu, duvar üniteleri, cam önü ünitelerinin toplam tutarının 22.865,93 TL olduğu, hava-su saatinin tutarının 1.220,00 TL olduğu, sıcak-soğuk su yıkama makinesinin tutarının 1.905,62 TL olduğu dolayısıyla demirbaş alımları için toplam 58.872,77 TL + 10.597,10 TL KDV olmak üzere 69.469,87 TL ödeme yapıldığı hakediş detaylarından görülmüştür. Söz konusu demirbaşların tamamı sökülüp taşınabilir vasıfta olup davacı tarafından sökülüp iade alınabileceği,anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacının isteyebileceği sabit yatırım bedelleri toplamı KDV hariç 31.941,69 TL dir.Bu miktarın ÜFE ile güncelenmiş değeri 34.141,61 TL nin davalı tarafından halen kullanılan sabit yatırım bedeli olarak; davacıya tazmin yükümlülüğü bulunduğu , talimat mahkemesince yapılan keşif ve talimat bilirkişi raporları ile zeminde tespit edilmiştir.
Mahkememizce davalı … ün bayilik sözleşmesinin tarafı olması, diğer davalılar …, …,… in bayilik sözleşmesinin kefili ve inşaat sabit yatırımlarının yapıldığı , yatırımların halen üzerinde bulunduğu taşınmazın malikleri olması , nedeniyle tazminat ile sorumlu olacakları anlaşılmıştır. Dava konusu inşaat sabit yatırımlarının bayilik sözleşmesi sona erdikten sonra davalılarca kullanılmaya devam etmesi nedeniyle 34.141,61 TL ‘nin 18/09/2010 (sözleşmenin sona erdiği tarih) tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ve KDV’si ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
… A.Ş. 25.11.2010 tarih ve … nolu 5.015,00 TL tutarlı fatura ile intifa hakkının terkinine ilişkin tapu işlem giderlerinin davalılardan tahsilini istemiştir. Tapu sicil müdürlüğünden getirtilen resmi kayıtlara göre; Harçlar Kanunun 58.maddesine göre ödenen terkin harcı bedeli 396 TL, ile yapılan masraf 135,00 TL döner sermaye gideri olmak üzere toplam 531,00 TL dir. 531,00 TL intifa terkin giderinin davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
BİRLEŞEN ….ATM 2011/…-2012/87 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
Davacı … AŞ, davalı tarafından işletilen akaryakıt istasyonuna müvekkilinin bayilik sözleşmesi gereğince yaptığı sabit yatırım bedelinin geçersiz ve müvekkili şirket tarafından kullanılmayacak intifa süresine karşılık gelen kısmının 18/09/2010 tarihi itibariyle güncelleştirilmiş (ÜFE ve amortisman tatbikiyle) değeri olan 177.413,88 TL’nin 18/09/2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin KDV’si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça mahkememizin yekisine itiraz da bulunulmuş olup taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde İstanbul mahkemeleri yetkili kabul edildiğinden bu itiraz kabul edilmemiştir.
Davalılar …, …,… in husumet itirazı; davalıların bayilik sözleşmesinin kefili ve inşaat sabit yatırımlarının yapıldığı, yatırımların halen üzerinde bulunduğu taşınmazın malikleri olmaları, davalıların taşınmazı davacı lehine tesis edilen intifa hakkı ile birlikte devir aldıkları gözetilerek reddedilmiştir.
Davalıların derdestlik itirazı ; istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça niteliğinde yapılan inşaat giderleri hakkındaki sabit yatırımlar yönünden mahkememizin 2010/… esas sayılı dosyasında daha önceki tarihli dava açıp yargılama devam ettiğinden bu sabit yatırımlar yönünden dava usulen reddedilmiştir.
Davacının kanopi, alt üst kaplama, aydınlatma armatürleri, bina kaplaması, duvar üniteleri, cam üniteleri, hava su saati, sıcak soğuk su yıkama makinesi sabit yatırımları yönünden açtığı davada ise; Kanopi alt üst kaplama ve aydınlatma armatürleri tutarının 4.351,00 TL olduğu, … bina kaplaması tutarının 28.530,22 TL olduğu, duvar üniteleri, cam önü ünitelerinin toplam tutarının 22.865,93 TL olduğu, hava-su saatinin tutarının 1.220,00 TL olduğu, sıcak-soğuk su yıkama makinesinin tutarının 1.905,62 TL olduğu dolayısıyla demirbaş alımları için toplam 58.872,77 TL + 10.597,10 TL KDV olmak üzere 69.469,87 TL ödeme yapıldığı hakediş detaylarından anlaşılmıştır.
Söz konusu demirbaşların tamamı sökülüp taşınabilir vasıfta olup davacı tarafından sökülüp iade alınabileceği talimat mahkemesince yapılan keşif ve talimat bilirkişi raporları ile zeminde tespit edilmiştir.
Dava konusu bu yatırımların iadesi mümkün olup, davacı tarafça sökülüp alınabileceğinden tazminat talebi reddedilmiştir.
BİRLEŞEN ….ATM 2014/…-…ESAS SAYILI DOSYASINDA;
Davacı … Ticaret Ltd Şti, bayilik sözleşmesi gereğince bayilik teminatı olarak davalı … AŞ ye verdiği … Bankası … Şubesine ait 11/02/2005 tarih, … sayılı ve 40.000,00 TL bedeli 02/01/2013 süresine kadar geçerli banka teminat mektubu nun 04/02/2013 tarihinde nakde çevirilmesi nedeniyle, bu tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile 40.000,00 TL nin davalı yandan tahsili istemiştir. Davacı ayrıca ticari itibarının sarsılması nedeniyle 20.000 TL manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı … AŞ nin davacı bayiden alacağı mahkememizin 2010/… esas sayılı dosya açıklamasında görüleceği üzere sabit yatırım inşaat giderlerinden kaynaklanan 34.141,61 TL dir. Alınan bilirkişi raporunda bu alacak dikkate alınarak davalının nakde çevirme yoluyla alacağını tahsil ettiği bu nedenle nakde çevirmede haklı olduğu açıklanmıştır. Ancak mahkememizin 2010/… esas sayılı dosyasındaki dava 30/12/2010 tarihinde açılmış olup, nakde çevirme tarihi 04/02/2013 tür. … AŞ sabit yatırım alacağı için talepte bulunduktan sonra, teminat mektubunu nakde çevirerek hakkını kötüye kullanmıştır. … AŞ nin asıl dava dosyasında alacağı hüküm altına alınmış olduğundan Davacı … Ticaret Ltd Şti nin de birleşen davada teminat mektubu bedelini istemekte haklı olduğu sabit bulunmuştur.
Mahkememizce 40.000,00 TL nin teminat mektubunun nakde çevirildiği 04/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacının sözleşmenin feshi sonucu doğan alacakların teminatı olarak verdiği teminat mektubunun nakde çevirilmesinde; Davacı şirket ancak doğmuş maddi zararı varsa isteyebilecektir. Mahkememizce de bu maddi zarar hüküm altına alınmıştır. Maddi zarar olarak tazmin edilebilecek bir konuda tüzel kişiliğin manevi tazminat isteyemeyeceği yerleşik Yargıtay içtihatlarında açıklanmıştır. Bu nedenle ,davacının ticari itibarının sarsılması nedeniyle istediği 20.000 TL manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
ASIL DAVA … ATM NİN 2010/… ESAS
1-İstasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça niteliğinde yapılan inşaat giderleri için ÜFE ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncellenen ve davacı tarafça istenen 158.399,61 TL den 34.141,61 TL ‘nin kabulü ile 18/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ve KDV’si ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine, fazla istemin reddine
Harçlar Kanunun 58.maddesine göre ödenen terkin harcı bedeli 396 TL, ile yapılan masraf miktarı 135,00 TL döner sermaye gideri olmak üzere toplam 531,00 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ve KDV’si ile birlikte davalı gerçek kişi maliklerden taşınmaz üzerindeki hisseleri oranında tahsili ile davacı ya verilmesine fazla istemin reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 2.368,49-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 2.426,75-TL harçtan mahsubu ile 58,26-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.200,89-TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 md uyarınca 5.200,89-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.443,90-TL ilk gider, 8.940,10-TL tebligat ve müzekkere gideri bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.384-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 4.340,77-TL sinin davalılardan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN ….ATM 2011/…-2012/… ESAS
1-Yetki itirazının sözleşmede İstanbul mahkemeleri yetkili kabul edildiğinden reddine
2-Husumet itirazının davalılar taşınmazı davacı lehine tesis edilen intifa hakkı ile birlikte devir aldıklarından reddine
3-Derdestlik itirazının istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça niteliğinde yapılan inşaat giderleri hakkındaki sabit yatırımlar yönünden mahkememizin 2010/… esas sayılı dosyasında daha önceki tarihli dava açıp yargılama devam ettiğinden bu sabit yatırımlar yönünden davanın usulen reddine
4-Davacının kanopi, alt üst kaplama, aydınlatma armatürleri, bina kaplaması, duvar üniteleri, cam üniteleri, hava su saati, sıcak soğuk su yıkama makinesi sabit yatırımları yönünden açtığı davanın bu yatırımların iadesi mümkün olup, davacı tarafça sökülüp alınabileceğinden reddine
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 2.634,60-TL den 59,30-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 2.575,30-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi 13/4 md gereğince 4.080,00-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN ….ATM 2014/…-… ESAS
1- 40.000,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevirildiği 04/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine
Davacının ticari itibarının sarsılması nedeniyle istediği 20.000 TL manevi tazminat talebinin sabit olmadığından reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 27.32,40-TL Harçtan peşin alınan 1.024,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.707,75-TL harcın davalı …Ş’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 6.000,00-TL. nispi vekalet ücretinin davalı …Ş’den tahsili ile davacı … Ltd Şti’ye ödenmesine,
4-Manevi tazminat talebine istinaden Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080-TL maktu vekalet ücretinin davacı … Ve Tarım Ticaret Ltd Şti’nden tahsili ile davalı ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.048,95-TL ilk gider, 1.293-TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.341,95-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.910,95-TL sinin davalı …Ş’den tahsili davacı … Ve Tarım Ticaret Ltd Şti’ne verilmesine,
8-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair Davacı vekili Av. … birleşen dosya davalı … vekili Av … asıl ve birleşen dava davalıları ve birleşen dosya davacısı Av … yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde YARGITAY da temyiz yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır