Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/704
KARAR NO : 2020/412
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/06/2011 tarihinde, saat 15:55 sıralarında, Düzce İli, … İlçesi, D655-01 Karayolu 14.km 400.metresinde … Köyü kavşağında sürücü … yönetiminde … Köyü yönünden kavşağa giren … plakalı kamyonun sağ yan kısmına D655-01 Karayolu üzerinde … yönüne sürücü … yönetiminde seyir halinde olan … plakalı aracın çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, olayda … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak davalının eksik ödeme yaptığını, bu nedenle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle … sayılı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının bildirilen %5 maluliyet oranın göre 19/02/2014 tarihinde yapılan 7.562,34 TL maluliyet tazminatı ödemesi ile müvekkil şirketin davacıya karşı maluliyetten kaynaklanan başka sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, … plakalı kamyonun sağ yan kısmına D655-01 Karayolu üzerinde … yönüne sürücü … yönetiminde seyir halinde olan … plakalı aracın çarpması üzerine, araçta bulunan …’in yaralanması sebebiyle, kalıcı iş görememezlik tazminatının davalıdan tahsili isteminden ibarettir.
Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
Kazadan sonra İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 20/12/2013 tarihli maluliyet raporunda; “Opere sağ dirsek kırığı ile özür oranı %5 olarak belirlenmiştir.” kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 03/05/2017 tarihli maluliyet raporunda; ” … kızı 1960 doğumlu …’in 01.06.2011 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı dirsek arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. ” kanaati bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, olaydaki tarafların kusur oranlarının tespiti konusunda rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, … Ulaştırma Anabilim Dalı Karayolu ve Trafik Mühendisliği Em. Öğr. Üyesi Bilirkişi Prof. Dr. Müh. … tarafından sunulan 10/07/2015 tarihli kusur bilirkişi raporunda; Olaya ait Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki krokiye göre, davalı şirkete sigortalı kamyonun geldiği tali yoldan kavşağa girişte sağ tarafta “YOL VER” trafik uyarı işareti bulunduğu, kazanın oluş şekline göre, Düzce tarafına gitmek üzere kavşağa gelen kamyon sürücüsü … , bu uyarı işaretine rağmen, emniyetli bir durum bulunmadığı halde, anayoldan ve solundan gelen davacının eşi …’in yönetimindeki araca ilk geçiş hakkını bırakmayarak kavşağa dikine girişle bu aracın önünü kestiği, kazanın başlıca sebebini, adı geçen sürücünün Trafik kanununun 57/a maddesine aykırı davranışla anayolda seyreden araçlara ilk geçiş hakkını bırakmaması olduğundan ayni kanunun 84/h maddesi uyarınca kazada %75 oranında olmak üzere asli kusurlu, Davacının yolcusu olduğu … plakalı otomobilin yolda bıraktığı 34,0 m lik fren izi sonunda duramayıp sağdan önüne giren kamyona sol yanından çarpması, kavşağa giriş hızının 70 km/sa’in üzerinde olduğunu gösterdiği, buna karşılık kavşakta azami hızın 50 km/sa olduğuna dair trafik uyarı işareti olduğu, otomobilin sürücü davacının eşi … kavşakta ilk geçiş hakkına sahip olsa da, kavşağa girişten önce Trafik Kanununun 52/a maddesine aykırı davranışla yeterli derecede yavaşlamamış olması kazanın vukuu ve çarpışmanın şiddeti ile illiyetli olduğundan kazada %25 oranında olmak üzere tali kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
ATK … İhtisas dair raporu ile, … hastanesi arasında çelişki bulunduğu görülmekle Dosyanın ATK Genel Kuruluna sevki ile maluliyet oranının belirlenmesinin istenmesine, ayrıca dava dilekçesi ile bakıcı giderlerinin de talep edilmiş olması nedeniyle davacının maluliyetinin bulunması ve iyileşme süresince bakıcının gerekmesi durumu halinde bakıcının tam zamanlı mı yoksa yarı zamanlı mı bulundurulması gerektiğinin de bildirilmesinin istenmesine karar verildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu … Üst Kurulu tarafından sunulan 27/11/2018 tarihli maluliyet raporunda; “Davacı vekilince itirazların Adli Tıp Üst Kurullarının görev tanımlarını yapan Adli Tıp Kurumu Kanununun ilgili maddelerine uyar şekilde Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca değerlendirmeyi gerektirecek ölçütlerin hiçbirini karşılamadığı, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, Dosyanın bu haliyle Adli Tıp Kurumu Kanunu 15. Maddesi kapsamında değerlendirilmediğinden İkinci Üst Kurulu Gündemine alınmasını gerektirecek özellikler taşımadığı..” kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın hesap ve kusur bilirkişisine tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … ve Tazminat Hesap Uzmanı Bilirkişi Yük. Müh. … tarafından sunulan 06/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda; sunulan 15/07/2015 tarihli Bilirkişi Raporunda kusur yönünden varılan kanaatin isabetli bulunduğu, yapılan hesaplamalar ile Geçici iş göremezlik maddi zararının 1.990,95-TL, Bakıcı gideri maddi zararının 2.480,62-TL olmak üzere 4.471,57-TL maddi zararı olduğu, davalı sigorta şirketinin davadan önce 11.791,45-TL ödeme yaptığı, bu durumda davacının talep edebileceği maddi zararının bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dava dilekçesinde davacının SGK tarafından karşılanmayan bakıcı giderleri, geçici ve sürekli iş tazminatı talep edilmektedir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yukarıda anılan E. 2011/10149 K. 2012/12157 T. 7.11.2012 kararı gereğince; SGK tarafından karşılanmayan (belgesiz) tedavi gideri kapsamında olan bakıcı ve refakatçı giderleri yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği
ATK … Adli Tıp İhtisas Kurulunun raporunda; %100 malul sayılan geçici iş göremezlik süresinin (4) ay olduğu, Davacıya 19.02.2014 tarihinde 7.562,34 TL ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamakta olup, davacıya yapılan ödeme; ödeme tarihinden hesaplanan maddi zarar tutarından tenzil edildiği, ATK ihtisas dairesince düzenlenen raporda davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin oluşmadığı, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş olup, Bu nedenle davacının sürekli tazminat alacağının bulunmadığı, geçici iş görmezlik tazminat talebi yönünden davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce ödeme yaptığı ve davacının talep edebileceği karşılanmamış maddi tazminat talebi bulunmadığı anlaşılmış anılan durum karşısında davanın reddine dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 54,40-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 25,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 29,20-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 1.000-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır