Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/698
KARAR NO : 2019/310
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2014
KARAR TARİHİ : 22/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında bağıtlanmış olan sözleşme gereğince müvekkilinin “Anadolu Yakası … İnşaatı” işini üstlendiğini, bu sözleşme kapsamında yapılan alt yapı çalışmalarının 2013 yılı temmuz ayında tamamlandığını ve 25/09/2013 tarihinde de geçici kabulün yapıldığını, ancak Anadolu Yakası … Müdürlüğü … Bölge Müdür Yardımcılığı ekiplerince tutulduğu ileri sürülen 01/11/2013 tarihli bir tutanakla … … Mahallesi … caddesi ve … caddesi üzerinde …nca çalışma yapıldığı ve asfalt kaplama onarımlarının yapılarak yolu eski haline getirilmesi için 3 gün süre verildiğini, bu tutanak sonrasında idare tarafından müvekkiline gönderilen 23/01/2014 tarihli yazıda “hasarlı bırakılan tranşe için 84.000-TL zarar verildiği belirtilerek hasar bedelinin 10 gün içinde ödenmesi” nin istendiğini, bu yazıya karşılık verilen 29/01/2014 tarihli cevapta yol üst asfalt kaplamasının …’nin sorumluluğunda olduğunun belirtildiğini ve ödeme talebi ile ilgili mağduriyetinin giderilmesinin istendiğini, ancak davalı nezdinde bu taleplerinin sonuçsuz kaldığnıı ve davalının bu meblağı teminat mektuplarından keseceğini bildirmesi üzerine 84.000-TL’nin davalı idarenin … taki hesabına yatırıldığını, …’nin kendisinin sorumluluğunda olan ve kendi elemanlarınca yapılan asfalt kaplama işinin usulüne uygun yapılmaması nedeniyle meydana gelen hasarı müvekkilinden tahsil ettiğini, müvekkilinden tahsil edilen bu tutarın haksız ve fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile 84.000-TL’nin ödeme tarihi olan 29/03/2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışma yapmış olduğu … Anadolu Yakası … Müdürlüğü tarafından altyapı çalışmaları sonrasında asfalt kaplama onarımlarının altyapı önergesine uygun olarak bırakılmadığı gerekçesi ile tutanak tutulduğunu, … Anadolu Yakası … Müdürlüğü tarafından verilen cevapta yolda meydana gelen çökmelerin asfalt kaplamasından kaynaklanmadığının ve asfalt altındaki stabilize dolgusunun çökmesi sonucu oluştuğunun belirtildiğini, davacı yüklenicinin sigorta kapsamında veya dışında kalan çalışmalardan dolayı meydana gelecek hasarlandan sorumlu olduğunu, hasarın davacı tarafından yapılan çalışma sebebiyle oluştuğunun tespiti üzerine davacının sorumluğu gereği tahakkuk ettirilen 84.000-TL’nin tahsilinin gerektiğini, taraflar arasında imzalanan yapım işleri genel şartnamesi 25. Maddede “… Sorumluluğu yükleniciye ait olduğu anlaşılan hatalı, kusurlu ve malzemesi şartnameye uymayan işlerin bedelleri, geçici hakedişlere girmiş olsa bile, yüklenicinin daha sonraki hakedişlerinden veya kesin hakedişinden veyahut teminatından kesilir” hükmünün yer aldığını, bu sebeple davacıdan tahsil edilen 84.000-TL’nin … … müdürlüğü hesabına aktarıldığını, tutanak ve … müdürlüğü yazısında görüleceği üzere meydana gelen davacının yapmış olduğu işteki kusur ve eksikliklerden kaynaklandığını, davacı ile müvekkili arasında imzalanan şartname hükümleri uyarınca davacının sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava ticari ilişkiden ilişkiden kaynaklanan ödenen bedelin istirdatı talebidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sözleşme kapsamında davaya konu edilen asfalt kaplama onarım işinin kim tarafından yapılmasının gerektiği, buna göre davacı tarafından yapılan ödemenin haksız olup olmadığı ve yapılan kesintinin miktarının fahiş olup olmadığı, davaya ödenmesi gerekip gerekmediği konusunda olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişilere tevdi ile dosyadaki belgeler, mevcut delil durumuna göre davacı tarafın iddiaları ve davalı tarafın savunmaları dikkate alınarak rapor tanziminin istenilmesine, düzenlenecek raporda dava konusu asfaltlama yapılan mevkinin koordinatlarının beklli olup olmadığı, asfaltlama işinin kim tarafından yapılmasının gerektiği, buna göre davacı tarafından yapılan ödemenin haksız olup olmadığı ve yapılan kesintinin fahiş olup olmadığı, davacıya ödenmesi gerekip gerekmediği hususlarının belirtilmesinin istenilmesine karar verildiği, İnşaat Mühendisi Bilirkişi …, Öğretim Üyesi Bilirkişi … ve İnşaat Mühendisi Bilirkişi … tarafından sunulan 11/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Asfalt yenileme işi bedelinin 70.000,00 TL ve % 20 ceza kesinti tutarının 14.000,00TL olmak üzere toplam bedelin 84.000,00TL olduğu ifade edildiği, ancak ihaleli işlerde yapılan Asfalt onarımının % 20 fazlasıyla tahsilinin İhale mevzuatına ve taraflar arasında yapılan sözleşme ve eklerine aykırı olduğu bu nedenle ceza olarak “3194 Sayılı İmar Kanunu 40. Maddesi Gereğince %20 işi eksik bırakma cezası kesildiği” ifadesininin anılan iş için uygulanmasının ve İmar kanunu çerçevesinde ceza kesilmesinin olanaklı olmadığı onarım işine ilave ceza tutarının da isdirdatı gerekeceği, Yapılan değerlendirmede onarım işi bedelinin ayıplı dolgu imalatından kaynaklandığı ve bu imalatın vücuda getirilmesinde idarenin kontrol sorumluluğu bulunduğu, Yüklenici firmanın dolgu imalatını teknik şartnameye uygun yapma sorumluğu olduğu, Özetle yapım işleri şartnamesinin taraflara karşılıklı sorumluluk yüklediği, sorumluluk oranlarının % 50 şer olacağı, Bu durumda asfalt kaplama yüzeyinin bozulmasında Davacı yüklenicinin % 50 sorumluluğunun 70.000,00 TL x 0,50 = 35.000,00 TL Olacağı, Hesaplanan bu bedelinde İşin onarım bedeli tutarından minha edilmesi ile (70.000-TL-35.000-TL) = 35.000,00TL nin davacı yükleniciye istirdadı gerekeceği, Ayrıca, ceza olarak kesilen (Yapılan onarımın % 20 fazlası olarak alınan 14.000-TL’ ninde Davacı yükleniciye istirdattı gerekeceği, Toplam istirdadı gereken meblağın (35.000-TL+14.000-TL = 49.000-TL Olacağı kanaati bildirilmiştir.
…’den dava konusu hasarlı tranşelerin yeri, hasarın miktarı, türü ve hasarın nedenlerini belirleyen belgeler ve varsa hasar tespit tutanakları ile keşif özeti ve renkli fotoğraflar celp edilmiş, sonrasında dosya rapor hazırlayan bilirkişilere tevdi ile gelen belgelerin ve davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı itirazlarının irdelendiği ek rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, bilirkişiler tarafından sunulan 13/01/2019 tarihli ek raporda; Yapılan itirazların incelendiği, daha önce raporda belirtilen değerlendirmeleri değiştirebilecek bir bilgi veya belge bulunamadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Anadolu Yakası … İnşaatı işi … (…) tarafından … Ltd.Şti’ne 31/12/2010 tarihinde ihale edilmiş olup, … inşaat tarafından 24/07/2012 tarihinde … Ltd.Şti. ve … Ltd.Şti. İş Ortaklığına 18.084.903,94 TL. bedelli, 1095 gün süreli …-… … Havzasında bulunan … İlçesi, … İlçesi ve … İlçelerinin muhtelif yerlerinde 60 km. uzunluğunda … ve yağmursuyu şebeke, kollektör, baca ,yağmursuyu ızgara ve bağlantı imalatlarının yapımı işinin devredildiği ve İmzalanan sözleşme sonucu yapılan işlerin geçici kabulünün 25/09/2013 tarihinde yapıldığı Anadolu Yakası … Müdürlüğü … Bölge Müdür Yardımcılığı ekipleri 01.11.2013 tarihli tutanakla “Çekmeköy, … Mahallesi … Caddesi Ve … Caddesi …nca çalışma yapıldığı ve asfalt kaplama onarımlarının alt yapı yönergesine uygun olarak yapılmadığı tespit edilmiş ve hasar gören asfalt kaplama onarımlarının yapılarak yolun eski haline getirilmesi için 3 gün süre verildiği” bu tutanak sonrasında İdare tarafından Yükleniciye gönderilen 23.01.2014 tarihli yazı ile “hasarlı bırakılan tranşe için 84.000,00 TL. zarar verildiği belirtilerek hasar bedelinin 10 gün içinde ödenmesi” istendiği davacı tarafça ise 29.01.2014 tarihli cevapta yol üst asfalt kaplamasının …’ nin sorumluluğunda olduğu belirtierek ödeme talebinde bulunduğu ancak İdarenin bu meblağı teminat mektubundan keseceğinin bildirilmesi üzerine 84.000,00 TL İdare’ nin, …’ tâki hesabına yatırıldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf mevcut değildir.
Davalı idare tarafından Yapım işleri genel şartnamesi 25. Maddede “… Sorumluluğu yükleniciye ait olduğu anlaşılan hatalı, kusurlu ve malzemesi şartnameye uymayan işlerin bedelleri, geçici hakedişlere girmiş olsa bile, yüklenicinin daha sonraki hakedişlerinden veya kesin hakedişinden veyahut teminatından kesilir” hükmünün yer aldığını, bu sebeple davacıdan tahsil edilen 84.000-TL’nin davacının yapmış olduğu işteki kusur ve eksikliklerden kaynaklandığı, davacı ile idare arasında imzalanan şartname hükümleri uyarınca davacının sorumlu olduğu ileri sürmüş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ;… Anadolu Yakası … Müdürlüğü … tarafından altyapı işi sonrasında yapılan asfalt kaplamalarda meydana gelen bozulmaların asfalt altındaki stabilize dolguda meydana gelen çökme sonucu oluştuğu tespit edilmesinde yüklenici veya vekilinin dahil edilmediği, 01/11/2013 tarihli tutanakta imzasının bulunmadığı, tespite ilişkin yapılmış teknik bir rapor veya herhangi bağımsız bir kuruluş tarafından yapılmış test sonuçları bulunmadığı, Onaylı birim fiyat teklif cetvelinde bulunan 40 iş kalemi içerisinde asfalt kaplama ile ilgili bir kalem yer almadığı asfalt kaplama işinin Yüklenicinin tamamladığı altyapı işlerinden sonra … tarafından yapıldığı,Yüklenicinin yol kaplamasının asfalt olması durumunda asfalt altı kaplama cinsi ne olursa olsun tranşe kaplaması (asfalt hariç) 20 cm. kalınlığında 300 doz beton yapmakla yükümlü olduğu imza altına alındığından …’nin kaplama altı beton dökülmesi işinin eksik yapıldığını tespit etmesine rağmen bu eksikliği kayıt altına alıp ve eksikliği yükleniciye tamamlatmadan asfalt dökümü işini yapmaması gerekliliği icap ettiği Asfaltlama işinin sorumluluğunun …’de olduğu ve … tarafından yapılmasının/yaptırılmasının gerekli olduğu ancak altyapının (Stabilize dolgu sıkıştırma ve tesviye çalışmaları) davacı firma tarafından yapıldığı, yapılan sıkıştırmanın fen ve sanat kaidelerine uygun olduğu, … tarafından yapılan asfaltta temel sıkıştırmasının yeterli olmadığı için asfalt kaplama yüzeyinde oturmalar olduğu ve asfalt yüzeyinin bozulduğu, asfalt yenileme işi bedelinin 70.000,00 TL olup ayrıca % 20 ceza bedeli tutarının 14.000,00TL olup toplam 84.000,00TL olduğu ifade edilmekte ise de İhaleli işlerde Yapılan Asfalt onarımının % 20 fazlasıyla tahsilinin İhale mevzuatına ve taraflar arasında yapılan sözleşme ve eklerine aykırı olduğu bu nedenle ceza olarak “3194 Sayılı İmar Kanunu 40. Maddesi Gereğince %20 işi eksik bırakma cezası kesildiği” ifadesininin anılan iş için uygulanmasının ve İmar kanunu çerçevesinde ceza kesilmesinin olanaklı olmadığı ve bu koşulda onarım işine ilave ceza tutarının da isdirdatı gerekeceği, onarım işi bedelinin ayıplı dolgu imalatından kaynaklandığı ve bu imalatın vücuda getirilmesinde idarenin kontrol sorumluluğu bulunduğu, Yüklenici firmanın dolgu imalatını teknik şartnameye uygun yapma sorumluğu olduğu ve yapım işleri şartnamesinin taraflara karşılıklı sorumluluk yüklediği, sorumluluk oranlarının % 50 şer olacağı Bu durumda asfalt kaplama yüzeyinin bozulmasında Davacı yüklenicinin % 50 sorumluluğunun 70.000,00 TL x 0,50 = 35.000,00 TL olacağı Hesaplanan bu bedelin İşin onarım bedeli tutarından düşülmesi ile (70.000,00TL-35.000,00 TL) = 35.000,00TL nin ve Yapılan onarımın % 20 fazlası olarak alınan 14.000,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 49.000,00 TL nin de yükleniciye istirdattı gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 14.000-TL ceza bedeli alacağı, 35.000-TL kusura isabet eden zarar bedeli olmak üzere toplam 49.000-TL’nin ödeme tarihi olan 29/03/2014 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile davalıdan alınıp davacıya fazla istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.347,19-TL. Harçtan peşin alınan 1.434,55-TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.912,64-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.740-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.200- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.459,75-TL ilk gider, 276-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 2.250-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.985,75-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.933,25-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 9-TL tebligat ve müzekkere giderinin ve 1.200-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.209-TL giderin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 503,75-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır