Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/672
KARAR NO : 2019/171

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/05/2014
KARAR TARİHİ : 19/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 22/05/2013 tarihinde Davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını ve hayati tehlike geçirdiğini, …. Sulh Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davalı … hakkında taksirle yaralama suçu nedeniyle dava açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, kaza tarihinden müvekkilinin aylık 1.200-TL ücretle işçi olarak çalıştığını ve kaza nedeniyle işten ayrılmak zorunda kaldığını, kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, riziko meydana geldiği için sigorta himayesi taahhüt eden davalı sigorta şirketi de doğan maddi zararlardan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş görmezlik nedeniyle 1.000-TL, müvekkilinde oluşan kalıcı hasar ve ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle 1.000-TL, hastane yol masrafı nedeniyle 399-TL olmak üzere toplam 2.399-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tüm davalılardan, 20.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 17/10/2012-2013 vadeli … poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, bu sebeple kusurun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini talep ettiklerini, işbu rapor temin edildiğinde görüleceği üzere davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusuru bulunmadığını, davacının kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetinin kaza ile illiyetinin hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, SGK’dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığı alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın davacının kusuru ile meydana geldiğini, müvekkiline ait … plakalı aracı kullanan araç sürücüsü …’in kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının kaza tarihi itibariyle aldığı maaşın tespiti ve SGK tarafından çalışmayan dönemler için her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti için SGK kayıtlarının celbinin gerektiğini, bu nedenlerle haksız olan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın aracın karıştığı kazada davacının yaralandığı ve bu şekilde malul kaldığı iddiası ile uğranılan maluliyet için maddi ve manevi tazminatının davalı sigorta şirketi, araç sürücüsü ve araç malikinden tahsili istemine ilişkindir.
Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumunun 30/09/2016 tarih … karar sayılı raporunda; … kızı 1985 doğumlu …’ın 22.05.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyet tayinine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileştiğinden maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin ( geçici iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 12 ( oniki) ay olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile kusur ve aktüer hesabı yapılmasına karar verildiği, … Öğretim Üyesi Bilirkişi Doç. Dr. … ile Aktüeryal Hesap Uzmanı Bilirkişi … tarafından sunulan 15/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı … yönetimindeki otobüsle seyredip ışık kontrollü kavşağa yaklaşırken yavaşlaması, dikkatli olması halinde sağdan davacının yola girmekte olduğunu görebileceğinden korna çalarak ikaz etmesi, çarpmayı önlemek için zamanında tedbir alması lazımken bunlara uymadığı, Karayolları Trafik Kanunun 52/a maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla davacının yaralanması ile sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde ikinci dereceden %25 kusurlu Davacı …, vasıtaların seyrettiği yolu geçmek istediğinde yolu kontrol etmesi, trafik ışıklarının bulunduğu yerden ve ışıkların araçlara kırmızı yanmasından sonra araçların durmasını bekleyip yolu geçmesi gerektiği halde bunlara uymadığı, yolu kontrol etmeden ilk geçiş hakkını vasıtaya vermeden yola geçmek istediği, Karayolları Trafik Kanunun 68. Maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla kendisinin yaralanması ile sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde birinci dereceden %75 kusurlu, İşgörmezlik tazminatının Trafik Sigortası teminat kapsamında olmakla birlikte bu sorumluluğun Sigorta Şirketlerinde değil, SGK’ nun sorumluluk kapsamı içerisinde kalıyor olması sebebiyle davalı kurumun bu zarardan sorumlu tutulamayacağı, Davacı …’ ın sürekli maluliyeti bulunmadığından dolayı, iş gücü kaybı hesaplaması yapılmayacağı, Davacı …’ ın dosyada mübrez taksi fişleri ile kanıtladığı 399,00-TL yol masrafınmdan … Sigorta A.Ş.’ nin sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce kazanın iş kazası olmaması ve SGK tarafından yapılan bir ödemenini olmayıp davalıların geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmaları göz önünde bulundurularak dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdi ile davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının da değerlendirildiği rapor düzenlenmesine karar verildiği, Aktüer sigortacı değer kaybı kusur uzmanı Bilirkişi … tarafından sunulan 11/05/2017 tarihli 2. Bilirkişi raporunda; 22.05.2013 tarihinde davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası sebebiyle iş göremezlik zarar hesabı incelemesi ve değerlendirmesi sonucu Davalı Sigorta Şirketinin Temerrüt tarihinin 16.05.2014 tarihi olduğu, Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 2.484,06 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacının dosyada mübrez taksi fişleri ile kanıtladığı 399,00 TL yol masrafı talebinden davalıların sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 11/05/2017 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde 1.000-TL olarak gösterdikleri geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 2.484,06-TL’ye yükselttiklerini beyan etmişlerdir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; Davalı … yönetimindeki otobüsle seyredip ışık kontrollü kavşağa yaklaşırken yavaşlaması, dikkatli olması halinde sağdan davacının yola girmekte olduğunu görebileceğinden korna çalarak ikaz etmesi, çarpmayı önlemek için zamanında tedbir alması lazımken bunlara uymadığı, Karayolları Trafik Kanunun 52/a maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla davacının yaralanması ile sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde ikinci dereceden %25 kusuru ve Davacı … , vasıtaların seyrettiği yolu geçmek istediğinde yolu kontrol etmesi, trafik ışıklarının bulunduğu yerden ve ışıkların araçlara kırmızı yanmasından sonra araçların durmasını bekleyip yolu geçmesi gerektiği halde bunlara uymadığı, yolu kontrol etmeden ilk geçiş hakkını vasıtaya vermeden yola geçmek istediği, Karayolları Trafik Kanunun 68. Maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla kendisinin yaralanması ile sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde birinci dereceden %75 kusuru oranında yapılan hesaplamalar ile geçici iş göremezlik zararının 2.484,06 TL’nin davalı sigorta yönünden dava tarihi olan 16/05/2014 diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 22/05/2013 tarihinden itibaren, dosyada mübrez taksi fişleri ile kanıtlanan 399,00 TL’nin dava tarihi olan 16/05/2014 tarihinden itibaren işleyen aracın ticari olmaması nedeni ile yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Somut olayda; meydana gelen trafik kazası sonucu davacının mağduriyetinin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların ekonomik ve sosyal durumları, hak ve adalet düşüncesi, kazanın oluş şekli ve kusur oranları, davalıların sorumluluğunun niteliği, kazadaki kusur durumları gözönünde tutularak olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşecek şekilde davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 2.484,06-TL geçici iş görmezlik tazminatının davalı sigorta yönünden dava tarihi olan 16/05/2014 diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 22/05/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sürekli iş görmezlik talebinin reddine,
2-Yol masrafı talebinin davalılar … ve … yanından KABULÜ ile 399-TL’nin dava tarihi olan 16/05/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davalılar … ve … aleyhine açılan manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 3.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/05/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 401,87-TL Harçtan peşin alınan 81,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 320,24-TL harcın (134,50-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 185,74-TL’sinin davalılar … ve …den) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725-TL (2.343,50-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 381,50-TL’sinin davalılar … ve …den) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …den tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Manevi tazminat talebi üzerinden Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’e ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 106,83-TL ilk gider, 415,55-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.700-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.222,38-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 650,72-TL sinin (273,30-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 377,41-TL’sinin davalılar … ve …den) davalılardan tahsili davacıya verilmesine,
9-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. …, Davalı … Vekili Av. …’ın yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır