Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/652 Esas
KARAR NO : 2023/429

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2013

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/11/2020

KARAR TARİHİ : 04/05/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2016/415 -2016/475 KARAR SAYILI DOSYASI(Bozma öncesi 2013/325 esas)
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalılar … AŞ, Onur-San Mat. İnş. Tur: Taah. Ltd. Şti., …, … ve … haklarında dava ikame edildiğini, 09.11.2010 tarihli sözleşme kapsamında davacının işi üstlendiğini, 24.04.2011 tarihinde heyelan olduğunu, 31.12.2011 tarihinde davalının işi durdurma talimatı verdiğini ve projenin tamamlanmasının davacı tarafından imkansız hale geldiğini, davalı… AŞ’ nin davacı şirkete karşı sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hakedişleri kesintiye tabi tutarak davacıyı 1.101.648,11 -TL maddi zarara uğrattığını, davacının haklı nedenle sözleşmeyi sona erdirdiğini, dava tarihine kadar KDV hariç yaklaşık 10.000.000,00 -TL’lik iş yapıldığını, hakediş ödemelerinin yapılan iş değerinin çok altında kaldığını, sözleşmenin 34. maddesi uyarınca davacının fesih hakkının doğduğunu, bu nedenle sözleşmenin tasfiyesi, maddi ve manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini, sözleşmenin ifasının, davalı… AŞ yönünden de olanaksız hale geldiğini, iş programına uygun iş yaptırılmadığından dolayı davacının zararı oluştuğunu, ayrıca yapılan imalatlardan dolayı (1-9) hakedişlerden dolayı ödenmeyen alacağın bulunduğunu, bu hakedişlerden 613.156,49 -TL kesinti yapıldığını, toplam alacağın 4.961.648,11 -TL olduğunu, davalı… AŞ tarafından ödenen 3.860.000,00 -TL nakit avanstan sonra davacının bakiye 1.101.648,11 -TL alacağının bulunduğunu, bunun 148.825,64-TL lık kısmının davalılar… AŞ ve … Ltd. Şti. tarafından müteselsilen ödenmesi gerektiğini, davacının ayrıca manevi zararının da oluştuğunu belirtilerek; davalı… AŞ.’nin sözleşmenin ifasını imkansızlaştırmasına ve ihlaline neden olduğundan, sözleşmenin davacı tarafından tek yanlı sona erdirme hakkı kapsamında, tasfiyesi bağlamında belirlenecek tasfiye kesin hesabı alacağından fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalınarak, şimdilik 1.101.648,11-TL’ sının davalı… AŞ den tahsili ile diğer davalılar yönünden ayrıca maddi ve manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalılar… Enerji Elek. Üretim A.Ş ile davalı … vekili, tarafından verilen 16.12.2013 havale tarihli dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirket yönünden davanın tefriki suretiyle derdestlik itirazlarının kabulü ile HMK.nun 114. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, hukuka ve hakkaniyete aykırı biçimde ve nihai hüküm etkisi doğuracak şekilde verilen şartları oluşmayan 01.11.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar…-San Mad.İnş.Tur.Taah.LTd.Şti., …, …’a yasaya uygun olarak tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Yapılan yargılama sonunda İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 30/12/2013 tarih ve … sayılı karar ile; tasfiye kesin hesap alacağı ile teminat mektuplarının iadesine ilişkin taleplerin derdestlik nedeniyle reddine, teminat mektuplarıyla ilgili tedbir kararının devamına, püskürtme beton verilmesi nedeniyle uğranılan zarar ile manevi tazminata ilişkin taleplerin ise tefrik edilerek başka bir esasa kaydına karar verilmiştir.
Karar davacı …Ltd Şti vekili ile davalı … A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.Yargıtay 15 HD 2013/3541esas -2014/5715 karar sayılı ve 13/10/2014 tarihli ilamı ile;
“Davacının temyiz itirazlarına gelince; mahkemece de kabul edildiği gibi “aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” dava şartıdır (HMK.114/1). Mahkemece önceden açıldığı ve aynı nitelikte olduğu kabul edilen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasındaki talepler incelendiğinde, taleplerin birebir örtüşmediği, o davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak tasfiye kesin hesap alacağından 100.000,00 TL istenmişken eldeki davada aynı kalemden 1.101.648,11 TL istendiği görülmektedir. Bu haliyle eldeki dava, ilk davada saklı tutulan haklar yönünden açılmış ek dava niteliği taşımaktadır. Mahkemenin eldeki davanın ek dava niteliğinde bulunmadığına dair gerekçesi somut olaya uygun düşmemektedir. Diğer yandan dava dilekçesindeki tüm talepler aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklandığından bir kısım talepler yönünden tefrik kararı verilmesi de usule aykırıdır. Bu durumda derdestlik şartlarının oluşmadığı kabul edilerek ve tefrik kararı verilmeyerek işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde bir kısım talepler yönünden davanın usulden reddi, bir kısım talepler yönünden ise tefrik kararı verilmesi doğru olmamış, tefrik edilen ve İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esasına kaydedildiği anlaşılan dosyanın birleştirilmesinin sağlanarak davadaki tüm taleplerin esas yönünden sonuçlandırılması” kararını vermiştir
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi bozmaya uyarak dava dosyasını … esasına kaydetmiş bozma ilamına uyarak dava dosyasını 2016/475 sayılı birleştirme kararı ile dava dosyasını İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi nin … esas sayılı dosyası ile birleştirmiştir.
BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2013/382 – 2014/451 KARAR SAYILI DOSYASI
(İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyasından tefrik edilen)
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalılar … AŞ, … Ltd. Şti., …,… ve…haklarında dava ikame edildiğini, 09.11.2010 tarihli sözleşme kapsamında davacının işi üstlendiğini, 24.04.2011 tarihinde heyelan olduğunu, 31.12.2011 tarihinde davalının işi durdurma talimatı verdiğini ve projenin tamamlanmasının davacı tarafından imkansız hale geldiğini, davalı… AŞ’ nin davacı şirkete karşı sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hakedişleri kesintiye tabi tutarak davacıyı 1.101.648,11 -TL maddi zarara uğrattığını, davacının haklı nedenle sözleşmeyi sona erdirdiğini, dava tarihine kadar KDV hariç yaklaşık 10.000.000,00 -TL’lik iş yapıldığını, hakediş ödemelerinin yapılan iş değerinin çok altında kaldığını, sözleşmenin 34. maddesi uyarınca davacının fesih hakkının doğduğunu, bu nedenle sözleşmenin tasfiyesi, maddi ve manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini, sözleşmenin ifasının, davalı… AŞ yönünden de olanaksız hale geldiğini, iş programına uygun iş yaptırılmadığından dolayı davacının zararı oluştuğunu, ayrıca yapılan imalatlardan dolayı (1-9) hakedişlerden dolayı ödenmeyen alacağın bulunduğunu, bu hakedişlerden 613.156,49 -TL kesinti yapıldığını, toplam alacağın 4.961.648,11 -TL olduğunu, davalı… AŞ tarafından ödenen 3.860.000,00 -TL nakit avanstan sonra davacının bakiye 1.101.648,11 -TL alacağının bulunduğunu, bunun 148.825,64-TL lık kısmının davalılar… AŞ ve… Ltd. Şti. tarafından müteselsilen ödenmesi gerektiğini, davacının ayrıca manevi zararının da oluştuğunu belirtilerek; davalı… AŞ.’nin sözleşmenin ifasını imkansızlaştırmasına ve ihlaline neden olduğundan, sözleşmenin davacı tarafından tek yanlı sona erdirme hakkı kapsamında, tasfiyesi bağlamında belirlenecek tasfiye kesin hesabı alacağından fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalınarak, şimdilik 1.101.648,11-TL’ sının davalı… AŞ den tahsili ile diğer davalılar yönünden ayrıca maddi ve manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalılar… Enerji Elek. Üretim A.Ş ile davalı… vekili, tarafından verilen 16.12.2013 havale tarihli dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirket yönünden davanın tefriki suretiyle derdestlik itirazlarının kabulü ile HMK.nun 114. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, hukuka ve hakkaniyete aykırı biçimde ve nihai hüküm etkisi doğuracak şekilde verilen şartları oluşmayan 01.11.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar…LTd.Şti., …, …’a yasaya uygun olarak tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Yapılan yargılama sonunda İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 30/12/2013 tarih ve … sayılı karar ile; tasfiye kesin hesap alacağı ile teminat mektuplarının iadesine ilişkin taleplerin derdestlik nedeniyle reddine, teminat mektuplarıyla ilgili tedbir kararının devamına, püskürtme beton verilmesi nedeniyle uğranılan zarar ile manevi tazminata ilişkin taleplerin ise tefrik edilerek İstanbul …ATM nin …esasına kaydedilmesine karar vermiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi dava dosyasının İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi nin… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair 30/12/2014 tarih ve 2014/451 sayılı birleştirme kararını vermiştir.
BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2014/1336-2020/731 SAYILI DOSYASI
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı şirket ile müvekkili şirketin 19.11.2010 tarihide ” Suçatı Hidroelektrik Santrali Enerji Tüneli ve Regalatörü İnşaat İşleri Yapım sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme gereği 5.500.000 USD ve 3.860.000 TL bedelli iki adet teminat mektubu verildiğini, davalı şirketin, müvekkili şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını ve edimlerini yerine getirmediği, işi durdurmak suretiyle eylemli olarak sözleşmeyi feshetmesine rağmen sözleşme uyarınca teminat mektuplarını iade etmediğini ve bu hususta davalar açıldığını, tedbir kararı alındığını, davalı şirketin haksız yere ve kötü niyetle yetkisiz mahkemelere başvurarak aldığı tedbir kararları sebebiyle davacı şirketin teslim etmiş olduğu teminat mektuplarını nakde çevrilmesine mani olarak müvekkil şirketi zarara uğrattığını, bu zararların halen devam ettiğini beyanla;
Davalı şirketin haksız yere ve kötü niyetle yetkisiz mahkemelere başvurarak almış olduğu tedbir kararları sebebiyle müvekkili şirkete teslim etmiş olduğu teminat mektuplarının nakde çevrilmesine mani olarak müvekkili şirketi zararlandırmış olması ve bu zararın halen devam etmesi nedeniyle HMK madde 107 gereğince belirsiz alacak mahiyetinde bulunan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL’sinin haksız ve hukuka aykırı davalı talebi üzerine Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. Sayılı dosyada verdiği 09.07.2012 tarihli tedbir kararı gereği bu tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline,
Davalının kanunun etrafını dolanarak hukuka aykırı şekilde ve kötü niyetle bilerek yetkisiz mahkemelere yaptığı müracaat neticesinde haksız ve hukuka aykiri ihtiyati tedbir kararı alınması sebebiyle, müvekkli şirketin uğramış ve uğramaya devam etmekte olduğu zararların tazmini için, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin bila tarihli yazısında belirtilen 10 günlük süre içinde HMK 107 madde gereği açmış oldukları işbu belirsiz alacak davası neticesinde tespit edilecek zararının teminatı olarak, davalı şirketin müvekkil şirket aleyhine açmış olduğu haksız davalardan biri olan Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin…E. sayılı dosyasından 09.07.2012 tarihinde alınan ihtiyati tedbir kararının teminatı olarak davalı tarafça sunulan, … Bankası tarafından düzenlenen, 12.07.2012 tarih, 231124 seri nolu ve 2.080.335,00-TL bedelli kesin teminat mektubu üzerine, yatırılan teminat bedeli üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve adı geçen teminat bedelinin davalı tarafa ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacının ihtiyati tedbir kararı verilen teminat mektuplarının nakde çevrilemediği için zarara uğradığını belirterek tazminat talebinde bulunduğunu, zarar kalemi olarak gösterdikleri ile teminat niteliğinde mektup bedelleri arasına uyumluluk olmadığını, asıl davaların İstanbul 6. ve 26. Asliye Ticaret Mahkemelerinde devam ettiğini beyanla davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava dosyasının Ankara… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/07/2014 tarih … Esas …K. Sayılı yetkisizlik kararı sonrasında, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sırasına kayıt olduğu, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/10/2014 tarih … E. … Karar sayılı kararı ile Mahkememizin 2014/1336 E. Sayılı sırasına kayıt olduğu anlaşılmıştır. Davanın konusu, tarafları ve talep sonucu gözetildiğinde, dava dosyasında verilecek karar ile İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesi nin… esas sayılı dosyasında verilecek kararın birbirini etkileyeceği anlaşılmış ve davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.
BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/533-2021/208 SAYILI DOSYASI
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
müvekkili şirket ile davalı şirket arasında süre gelen ticari ilişkilerden kaynaklı Suçatı Hidroelektrik Santrali Enerji Tüneli ve Regülatörü İnşaat İşleri Yapım Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme çerçevesinde davalı şirkete avans ödemesi yapıldığını, bu avans ödemesinin sözleşme uyarınca davalının hakedişlerinden mahsup edileceğinin de sözleşmede hükme bağlandığını, sözleşme ile davalı borçluya avans ödemesi yapılmasını müteakip düzenlenen 8 ya da 9 adet hakedişlerden mahsubun başladığını, sonraki süreçte davalının işi yapmadığını, bu nedenle sözleşmenin 20. Maddesi uyarınca davalıdan 3.246.843,61 TL bakiye avans alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takip yapıldığını, ancak takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek iş bu itirazın iptaline, icra takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalının takip konusu alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları, faiz ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Taraf şirketler arasında 09/11/2010 tarihinde davacının lisansına sahip olduğu “Karabük/Suçatı Hidroelektrik Santrali enerji Tüneli ve Regülatörü İnşaat İşleri Yapım Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili tarafından davacıya …Çukurambar Şubesi’ne ait 22/11/2010 tarih – … nolu 5.500.000,00 USD tutarlı kesin teminat mektubu ve kendisine ödenen avans tutarına karşılık 28/12/2010 tarih … nolu 3.860.000,00 TL tutarlı avans teminat mektubunu iş gören lehine düzenleyerek teslim edildiğini, müvekkilinin sözleşme ve kararlaştırılan tarihte ekip ve ekipmanı ile hazır olmak suretiyle iş başı yaparak edimini ifaya başladığını, toplamda taraflar arasında niza bulunmayan 9 adet hakedişe konu imalatın gerçekleştiğini, bu hakedişlerin 8 adedinin geç ve eksik olarak sözleşme kapsamında avans ödemesine mahsuben kesintilerle yapılarak müvekkiline ödendiğini, 9 nolu son hakedişin ise hiç ödenmediğini, bu süreçte müvekkilinin sözleşmedeki edimlerin ifası için bir çok iş ve imalatı yaptığını, ancak bunların hakedişlere konulmayarak veya hakedişlerden çıkartılarak müvekkillerine bedellerinin ödenmediğini, kısa süre sonrasında da davacı şirketin kendinden kaynaklanan finansman-mali sıkıntılar sebebiyle önce 23/04/2011 tarihli yazısı ile geçici olarak sonrasında da 13/12/2011 tarihli yazısı ile tüm iş sahalarında yapım faaliyetlerinin tamamen durdurulduğunu, davacının bu projenin gerektirdiği yatırımı karşılayacak sermaye yeterliliğine ve gerekli finansmana sahip olmadığını, yapılan iş ve imalata ilişkin müvekkilinin hakedişlerini değişik bahanelerle iade ederek işin yapımında zorluklar çıkarıldığını, haksız ve dayanaksız kesintiler yapıldığını, hakedişlerin gerçek tutarının çok altına çekilerek ve gecikerek ödendiği en sonunda da hiçbir hakedişinin ödenmeyerek işin tümden durdurulduğunu, bu durumda sözleşmenin 34. Maddesine göre müvekkilinin işe devam imkanının kalmadığını, uğradığı zararlara daha fazla katlanamayacağından haklı nedenlerle ve tek taraflı olarak sözleşmeyi fesh etmek zorunda kaldığını, davacının içinde bulunduğu fiili iflas nedeniyle sözleşme uyarınca işin başında kendisine teslim edilmiş olan kesin ve avans teminat mektuplarını nakde tahvil ederek haksız kazanç temin etmeye çalıştığını, müvekkilinin iş bu teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin engellenmesi için teminat karşılandığında ihtiyati tedbir kararı alarak farklı yer ve mahkemelerde davalar açtığını, açılan bu davaların İstanbul…. Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı ana dava dosyası ile birleştirilerek yargılamaya devam edildiğini belirterek esas yönünden müvekkilinin davacıya hiç bir borcu bulunmadığı gibi aksine davacıdan iş ve imalat bedeli ile uğradığı zararlardan doğan alacaklarının bulunduğunu, bu nedenle esas yönünden davanın reddi gerektiğini, ayrıca uyuşmazlığın konusu ve tarafların aynı olması nedeniyle iş bu dava dosyasının İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dava dosyasında birleştirilmesi gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava dosyasında yapılan yargılamada;Davanın konusu, tarafları ve talep sonucu gözetildiğinde, dava dosyasında verilecek karar ile İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesi nin … esas sayılı dosyasında verilecek kararın birbirini etkileyeceği anlaşılmış ve davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

ASIL DAVA İSTANBUL … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
…- ESAS …KARAR SAYILI DOSYASI
(Eski Bakırköy…ATM …-523, eski İstanbul …ATM …esas)
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı … A.Ş.ile müvekkili firma arasında 09.11.2010 günlü “Suçatı Hidroelektrik Santralı Enerji Tüneli ve Regülatörü İnşaat İşleri Yapım Sözleşmesi” ve eklerinin imzalandığını, müvekkili şirkete, Karabük ilinde şehir merkezi ile Yenice ilçesi arasında, şehir merkezine yaklaşık 23 km mesafede …nehri üzerinde inşa edilecek olan Suçatı Hidroelektrik Santralinin enerji tüneli, denge bacası, regülatör yapılarının yapımı işinin verildiğini,
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6. maddesi gereğince müvekkili firma tarafından …Bankası’ndan alınan 22.11.2010 tarih, … no.lu, 5.500,000 ABD Doları miktarlı Teminat Mektubu ve yine aynı sözleşmenin 20. maddesi gereğince; Türkiye … Bankası’ndan alınan 28.12.2010 tarih, … – no.lu, 3.860,000- TL miktarlı Avans Teminat Mektubu davalıya verildiğini, söz konusu teminat mektupları hali hazırda davalı firma uhdesinde bulunduğunu,
Müvekkili firmanın, sözleşmede kararlaştırılan şekilde 01.03.2011 tarihinde yer teslimi almak suretiyle çalışmaya başladığını, bugüne kadar fiziken ve fiilen yapmış olduğu isin KDV hariç yaklaşık 10 milyon TL’na tekabül ettiğini, bu durum dikkate alındığında, müvekkili firma tarafından fiziken yapılan işin bedelinin teminat mektuplarında yer alan bedelleri fazlası ile karşıladığını,
İş sahibi davalı … A.Ş.’nin ilk olarak 23.04.2011 tarihli yazısı ile tüm iş sahalarında yapım faaliyetlerini geçici olarak durdurduğunu, daha sonra enerji tüneli işini devam ettirdiğini, bu işi de 13.12.2011 tarihli yazı ile durduğunu, söz konusu talimatta karşı tarafın açıkça kendisinden kaynaklanan sebeplerle işi durdurduğunu açıkladığını,
Sözleşmenin 12.maddesinde; “yüklenicinin temel dizayn ve uygulama projeleri, mühendislik hesapları, raporlar, detay resimler ve benzerlerinin iş sahibi tarafından yaptırılıp yükleniciye verilmesinin” öngörüldüğünü, davalı iş sahibinin bu yükümlülüğü yerine getirmediğini,
Davalı firmanın müvekkili firmayı teknik yönden sakıncalı, uygulanması halinde çalışanların can ve mal güvenliğini ortadan kaldırıcı, uygulanma yeteneği bulunmayan projeleri yapması için zorladığını, müvekkili firmanın HMK 293. madde hükmü gereğince … Üniversitesi İnşaat Mühendisliği Bölümü’nden, davalı şirketin verdiği derivasyon kanalı projesinin incelenmesini talep ettiğini, alınan raporun müvekkilinin beyanlarını doğruladığını,
Sözleşmenin 12/6 maddesi hükmü gereğince; “söz konusu projenin yapımının mümkün olmadığını” müvekkili şirketin davalıya belirttiğini,davalı iş verenin, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ederek, müvekkili firmayı kasıtlı olarak çalıştırmadığnı, böylece eylemli olarak sözleşmeyi feshettiğini, teminat mektuplarının iadesine ve sözleşmenin tasfiyesine yanaşmadığını, meblağları son derece yüksek olan ve davalı firmaca her an nakde çevrilebilme niteliğine sahip bulunan teminat mektuplarının nakde çevrilmesi halinde müvekkili firma açısından ileride telafisi imkansız zararların doğacağını beyanla;
Sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğinin tespitine, fesih kesin hesabının çıkartılarak müvekkilinin alacağının tespitine, müvekkiline şimdiye kadar davalı şirketçe ödenmeyen bakiye hakediş alacağının tespitine , fesih kesin hesabından ve ödenmeyen hakedişlerden doğan alacaklarına karşılık fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000-TL nin davalı … A.Ş den tahsiline,
Davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüd faizi uygulanmasına, ödenmeyen hakedişlere bağlı alacaklar ve diğer tüm alacaklar için,TTK nun 12/3 ve 21/2 nci maddeleri ile 3095 sayılı kanun’un 2/2 maddesi uyarınca T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredilerine uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden faize hükmedilmesine,
Taraflar arasında akdedilmiş olan “inşaat işleri yapım sözleşmesine aykırı davranması nedeni ile aynı sözleşme gereği müvekkili firma tarafından davalı firmaya verilen ve işlevsiz kalan … Bankası’ndan alınan 28.12.2010 tarih,… no.lu Avans Teminat Mektubu ile… Bankası’ndan alınan 22.11.2010 tarih,…nou Kesin Teminat Mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesini teminen teminatsız olarak veya takdir olunacak teminat karşılığında HMK.’nun 389. vd. hükümleri gereğince tensiple birlikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine
Müvekkili tarafından verilen avans ve kesin teminat mektuplarının işlevi kalmadığından iadesine,kararı verilmesini talep etmiştir.
Dava Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi nin … esasında açılmış, davalı tarafın yetki itirazı kabul edilerek 2013/523sayıyı yetkisizlik kararı verilmiştir.
Yetkisizlik kararı ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi nin … esasına tevzii edilen dava dosyası, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin birleştirilmesi sonu İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesi nin …esasını almış ve yargılama bu dava dosyası üzerinden yapılmıştır.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili firmanın hiçbir şekilde 6 ayı aşan bir süreyle işi durdurmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen 23.04.2011 tarihli yazı ile işin 3 gün süre ile durdurulduğunu, bunun çalışma sahasının da bulunduğu bölgede meydana gelen şiddetli toprak kayması nedeniyle olduğunu, dava dilekçesinde yer verilen 13.12.2011 tarihli yazı ile davacı tarafın iddia ettiği gibi iş tamamen durudurulmadığını, bilakis davacı tarafa müteahhit olarak yapacağı işlerin yazılı olarak bildirildiğini,
Davacı tarafın, teminat mektuplarının konusuz kaldığı ve hak edişlerinin ödenmediği yönündeki iddialarının mesnedsiz olduğunu, avans teminat mektubu karşılığında davacı tarafa müvekkili firma tarafından zaten 3.860.000,00-TL avans verildiğini, ayrıca davacı tarafın sözleşme hükümlerine açıkca aykırı hareket etmesinden dolayı diğer kesin teminat mektubunun konusuz kalmasının söz konusu olmadığını,
Davacı tarafın hakediş raporlarına istinaden herhangi bir alacağının bulunmadığını ödemelerin tamamının yapıldığını,davacı tarafın vekil eden firmanın teknik yönden sakıncalı, uygulama yeteneği bulunmayan projeleri yapması konusunda davacı tarafı zorladığını, kamu kurum ve kuruluşlarından zorunlu izin ve onayları almadığı yönündeki iddialarının mesnetsiz olduğunu,
Davacı tarafın, müvekkili firma tarafından …Sigortası yaptırmadığı, sözleşmenin vekil edene yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediği iddiasının sözleşmenin feshi için haklı bir neden olamayacağını, nitekim sözleşmenin kendisine de yüklediği sigorta yükümlülüklerini kendilerinin de yerine getirmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava sözleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Birleşen İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin eski … esas sayılı dosyası kararının Yargıtay 15 HD tarafından bozulmasından sonra aldığı 2016/415 esas ile 2013/325 esas sayılı dosyadan tefrik edilen 2013/382 esas sayılı dava dosyalarında dava: eser sözleşmesinin haklı nedenle feshine dayalı maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1336 esas sayılı dava dosyasında dava: 01/11/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Birleşen İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/533 esas sayılı dosyasında dava, taraflar arasında imzalandığı konusunda uyuşmazlık olmayan…/Suçatı Hidroelektrik Santrali enerji Tüneli ve Regülatörü İnşaat İşleri Yapım Sözleşmesi”nden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda;
Karabük ili … mevkiinde…tarafından planlanan … projesi işinin davalı/davacı … A.Ş tarafından üstlenildiği, projenin inşaat işlerinin 09.11.2010 tarihli “… Santralı Enerji Tüneli ve Regülatörü İnşaat İşleri Yapım Sözleşmesi” ile davacı/davalı…Ltd. Şti ne verildiği,
Davalı/davacı … A.Ş tarafından sözleşmenin 4.7 md gereğince 3.860.000,00 TL avansın davacı/davalı … Ltd. Şti ne ödendiği
Verilen avansın teminatı olarak …Çukurambar Şubesi tarafından düzenlenen 28/12/2010 tarih… nolu 3.860.000,00 TL tutarlı avans teminat mektubunun ve sözleşme teminatı olarak …Çukurambar Şubesi’ne ait 22/11/2010 tarih – … nolu 5.500.000,00 USD tutarlı kesin teminat mektubunun davacı/davalı … Ltd. Şti tarafından davalı/davacı … A.Ş ye verildiği, halen kendisinde bulunduğu taraflar arasında tartışmasızdır.
…Sicil Müdürlüğü …sicil numarasında kayıtlı davalı/davacı … A.Ş hakkında İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – …Karar sayılı dosyasında 25.02.2015 tarihinde saat 17.30 da iflasın açılmasına karar verildiği, kararın tarafların temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 02.05.2016 Tarih 2015/3822 Esas 2016/2818 Karar sayılı ilamı kaldırıldığı, İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin …1 esas sayılı dosyasında 2018/871 sayılı kararı ile 13/10/2018 tarihinde saat 16:18 itibariyle yeniden iflas kararı verildiği, kararın temyiz üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 02.05.2016 Tarih 2019/76 Esas 2019/5189 Karar sayılı ilamı onanarak 02/03/2020 tarihinde kesinleştiği, iflas tasfiyesi nin İstanbul Anadolu …İcra-iflas Müdürlüğünün …flas dosyasında adi tasfiye hükümlerine göre yapıldığı, mahkememizce davacı/davalı … Ve Tic. Ltd. Şti ne alacaklarının masaya kaydı için verilen süre içinde yapılan başvuru sonucunda, 1.201.648,11 TL alacağın müflisin sıra cetvelinde ihtilaflı-alacak olarak 4. sıraya yazıldığı 05/04/2021 tarihli iflas müdürlüğü yazısından anlaşılmıştır.

Mahkememizce yazılan talimat sonucunda… 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat sayılı dosyasında mahallinde keşif yapılmış, alınan 26/11/2018 tarihli bilirkişi raporu denetlemeye ve hüküm vermeye elverişli bulunmamıştır.
Mahkememizce bilirkişiler…, …, … ve … tarafından hazırlanan 13/04/2022 tarihli kök rapor, 18/08/2022 tarihli 1. Ek rapor ve 23/02/2023 tarihli 2. Ek rapor alınmıştır. Alınan kök ve ek raporlardaki tespitler hükme esas alınmıştır.
Sonuç olarak;
Ankara … Noterliğinin 11 Mayıs 2010 tarih ve … yevmiye sayılı (…Hidroelektrik Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanım Hakkı İşletme Esaslarına ilişkin anlaşmanın ek mukavelesi başlıklı Ek Sözleşmesi ile davalı şirket tarafından…’den … projesi için gerekli iznin alınmış olduğu,
Davalı şirketin ayrıca … lisansı edinim tarihi itibarıyla da …den izin almış sayılacağı

Karabük … Meclisi’nin 03/01/2012 tarihli 05 kararıyla, … ve regülatör Tesis Alanı faaliyetine yönelik olarak imar planı yapılmaması hususunun onaylandığı,
…Zonguldak Orman Müdürlüğünün 23.10.2012 olur tarihli …olur numaralı talep edilen orman alanının talep edilen maksada uygun olduğu ve kullanılmasına muvafakat edildiği,
Bu şekilde davalı şirketin … projesinin inşası için gereken bir kısım onay ve olurları aldığı, davacı şirkete 01.03.2011 tarihinde yer teslimi yapılmak suretiyle inşaatın başladığı sabittir.
Davalı şirketin 23.04.2011 tarihli yazı ile işin 3 gün süre ile durdurulmasına karar verdiği, durdurmanın nedeninin; dosyaya alınan ve incelenen… 2.ASHM nin …-… sayılı kararında (bozmadan sonra 2014/436-506) açıklandığı üzere; davacı şirketin regülatör ulaşım yolu inşası için yapılan kazı ile “şevin topuk kısmını kaldırmak suretiyle ana yolda 21/04/2011 tarihinde heyelan meydana gelmesine sebebiyet vermesi” olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından… 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin …-… (bozmadan sonra …-…) sayılı dosyasında heyelandan dolayı zarar gören yol için tazminat kararı verildiği anlaşılmıştır.
Bu gelişmeler üzerine davalı işveren 31/12/2011 tarihinde işin kısmen durdurulmasına karar verilmiştir. 31/01/2012 tarihli 8 nolu hak ediş davalı işveren tarafından kabul edilmiş ve davacı yükleniciye ödeme yapılmıştır.
Davacı yüklenici 29/02/2012 tarihli 9 no lu hakedişde yer alan sözleşme konusu işler ile ilave işleri yapmaya devam etmiş, bu hak ediş 23/04/2012 tarihinde davalı işveren tarafından onaylanmıştır.
Bu arada davacı yüklenici
ODTÜ’den 29.02.2012 tarihli raporu almış ve işin tamamlanmadan bırakılma gerekçesi olarak bu raporu açıklamıştır. … raporunda ‘Regülatör Yapımı ve Derivasyon
Kanalı Kazı Projeleri’ nin uygulanabilirliğinin olmadığı açıklanmıştır.Davacı yüklenici bu rapor gereğince işverene gönderdiği 27.06.2012 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi fesih ettiğini bildirmiş, şantiye sahasını terk etmiştir.
Davacı yüklenicinin sözleşmeyi fesih edip, şantiye sahasını terk etmesinden sonra;
TCDD… 241 Yol Bakım

Onarım Şefliği nin, …i ve İl Jandarma Komutanlığı’na gönderdiği 10.09.2012 günlü telgra
fda; … Projesi kapsamında …-… İstasyonları arasında 306+920 – 307 +
050 km’ler arasında, TCDD istimlak sahası bölgesinde ve 19 nolu tünelin solundaki dağ tarafında arazi-
nin boşaltılmaya başlandığı, bu durumun tünelde çökme tehlikesi yarattığı ve seyrüsefer güvenliğinin
risk altında bulunduğunun bildirildiği
Bildirimler üzerine;…Valiliği’nin 10.09.2012 tarihinde davacı şirketin yaptığı … inşaatı çalışmalarını durdurduğu sabittir.Sözleşmeye konu işin yapımı kamu yararı gereği mücbir sebep ile sona erdirilmiştir.
Mücbir sebep ile işin yapımı 10/09/2012 tarihinde sona erdiğinden; davacının sözleşmeyi 27/06/2012 tarihinde haklı olarak fesih ettiğinin tespiti talebi kabul edilmemiştir. Sözleşmenin mücbir sebeple fesih edildiğinin tespitine karar verilmiştir.
Karabük … üzerinde bulunan dava konusu …Hidroelektrik Santrali (…) Enerji Tüneli ve Regü-
latörü İnşaatında yapılan imalatlar sonucu düzenlenen 8 adet hakedişin davalı/davacı … A.Ş tarafından kabul edilerek ödendiği, 9 nolu hakedişin 23/04/2012 tarihinde davalı tarafından onaylandığı ancak ödenmediği sabittir.
Davacı/davalı …Ltd. Şti onaylanan ancak ödenmeyen 9 nolu hak ediş bedeli 371.527,37 TL yanında, sözleşme dışında yapmak zorunda kaldığını iddia ettiği dolgu imalatı bedeli 202.342,89TL ,döküm sahası ulaşım yolu bedeli 405.233,55TL, Regülatör ulaşım yolu bedeli 575.172,40 TL, Regülatör ulaşım yolu tünel bedeli 1.107.478,62 TL nin davalı tarafça ödenmesini istemektedir.
İnşaat mahallinde yapılan incelemeler ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre;

Dolgu imalat bedeli :Uyuşmazlık konusu olan enerji tüneli çıkışı ile nehir arasındaki dolgu
imalatına davalı /işverenin 23.09.2011 tarih ve 84 sayılı olur’u ile başlandığı ancak bir süre sonra
işveren tarafından durdurulduğu, bu nedenle; işverenin izni ile yapılmaya başlanılan dolgu imalatının işveren tarafından durdurulduğu tarihe kadar yapılan dolgu bedeli 97.124,40 TL
nin 31/01/2012 tarihli 8 nolu hak ediş içinde sözleşme kapsamında yapılan işler içinde davacı tarafa ödendiği, bu kısmın dışında kalan ve davacının 202.342,89TL fatura kapsamında istediği alacağın davalı lehine fayda ve sebepsiz zenginleşme yaratacak bir imalat olmadığı, davacının kendi insiyatifi ile proje
harici olarak tamamladığı işin bedelini talep edemeyeceği anlaşılmıştır.

Döküm Sahası Ulaşım Yolu : Söz konusu döküm sahası bu işe özel bir döküm sahası olmayıp ilgili yerlerden gerekli izinler
alınmak şartıyla herkesin kullanabileceği orman içinde bir alan olduğu görülmüştür. Döküm sahasına…-Yenice Karayolundan Orman İşletmesine ait bir yolla ulaşılmakta olup yeni bir yol yapılmasının söz konusu olmadığı yerinde yapılan inceleme sırasında, Karabük-… Karayolu ile döküm sahası arasında yapıldığı iddia edilen
yol ile döküm sahasının devamında Orman İşletmesine ait yolun aynı özelliklerde olduğu, dosya kapsamındaki belge, bilgi ve beyanlardan Orman İşletmesine ait olan yolda davalı şirketin
talimatı, talebi olmadan ve ilgili idareden izin alınmadan, projesi olmadan sözleşme dışı olarak davacının kendi insiyatifi ile davacı tarafından reglaj yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu tespitler çerçevesinde davalının talimatı/talebi olmadan davacının kendi insiyatifi ile proje
harici yaptığı bir işin bedelini talep edemeyeceği anlaşılmıştır.

Regülatör Ulaşım Yolu
: Yerinde yapılan inceleme sırasında tarafların … Ulaşım Yolu olarak gösterdikleri yerde yol olarak kullanılabilecek herhangi bir güzergah bulunmamakta olup fotoğrafta görüldüğü gibi söz konusu yerde
moloz yığınları olduğu görülmüştür.
Yol yapım çalışmaları sırasında gerekli ve yeterli önlemlerin alınmaması sonucunda heyelan
meydana geldiği, Karayollarına ait yolun zarar gördüğü ve kapandığı, nehir
yatağının dolduğu, konu ile ilgili Karayolları tarafından meydana gelen heyelan nedeniyle karayoluna zarar verildiği iddiası ve zararın tazmini için… 2. Asliye Hukuk mahkemesinin … esas ve İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesinin…Esas sayılı dosyaları ile dava açıldığı, davaların, davalı müflis şirket aleyhine sonuçlandığı,tazminat kararlarının kesinleştiği belirlenmiştir.
Bu halde davalı lehine fayda ve sebepsiz zenginleşme yaratacak bir imalatın olmadığı, davacının kendi insiyatifi ile proje
harici yaptığı işin bedelini talep edemeyeceği anlaşılmıştır.
Regülatör UlaşımYolu Tüneli
:Regülatör Ulaşım Tüneli kazısının yapılmış olduğu
görülmüş olup 1.107.478,62TL tutarındaki imalat bedelinin 694.063,15TL’si 8 no.lu hak edişte ödenmiş
geriye kalan 413.415,48TL’si ise 9 no.lu hak ediş hesaplarında ödenecek tutar olarak bulunmaktadır. Sonuç olarak tünele ait ödenmemiş olan
413.415,48TL, 9 no.lu hak ediş bedeli olan
371.527,37TL içerisinde davacı alacağı olarak bulunmaktadır.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan belgelerde tünelin eğimi ve kesiti ile ilgili fiyat farkı talepleri … İşleri Genel Müdürlüğü Birim Fiyatlarından Poz No. 55.320.1101ve Poz No. 55.320.1102’ye dayandırılmaktadır. Ancak; bu pozların, ekseni yataya nazaran 45° ve daha dik (ulaşım tüneli 15o) olan tünel ve galerilerde uygulandığı, tariflerin 8.paragrafında ise “55.320.1101, 55.320.1102 Nolu tünel hafriyat fiyatları ve tünelle ilgili bütün inşaat fiyatları, tünelin en kesit büyüklüğüne bağlı değildir.” Açıklaması bulunmaktadır…. Ulaşım Yolu Tünelinin sözleşme fiyatlarıyla ödenmesinde herhangi
bir uyarsızlık olmadığı, tünelle ilgili ilave bedel talebinin yersiz olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı işveren tarafından onaylandığı halde ödenmeyen 9 no.lu Hakediş bedeli 371.527,37 TL miktarında davacı… Ltd Şti nin alacağının bulunduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir.Tespit edilen 371.527,37 TL alacağın, davalı/davacı Müflis … A.Ş den tahsiline-sıra cetveline kayıt ve kabulüne- karar verilmiştir.
Davalı/davacı Müflis … A.Ş tarafından davacı/davalı… Ltd Şti nin şirkete 3.860.000,00-TL avans verildiği, 9 nolu hak ediş ile yapılan ödemelerden sonra 613.156,49-TL avans kesintisi yapıldığı, sonuç olarak 3.246.843,51 TL avans alacağı kaldığı , davalı/davacı Müflis … A.Ş nin bakiye 3.246.843.51TL avansı talep edebileceği anlaşılmıştır.İstanbul Anadolu … İcra müdürlüğünün … e sayılı takip dosyasında istenen 3.246.843,61 TL alacağın tahsili için itirazın iptaline karar verilmiştir.İİK 67 koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebi kabul edilmemiştir.
Taraflar arasındaki borç ve alacak ilişkisinin sona ermediği, taraflar arasındaki sözleşme gereğince teminat mektuplarının iadesi koşullarının oluşmadığı anlaşılmış, davacı /davalı… Ltd Şti nin teminat mektuplarının iadesi talebi kabul edilmemiştir.
Mahkememizce verilen tazminat kararları kesinleşmediğinden ve davacı /davalı… Ltd Şti ihtiyati tedbir istemekte hukuki yararı bulunduğundan; lehine verilen ihtiyati tedbir kararı kaldırılmamış, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.Davalı/davacı Müflis … A.Ş nin Birleşen İstanbul … ATM nin 2014/1336 esas sayılı dosyasında istediği İstanbul … ATM nin …-482 01/11/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve bu nedenle tazminat takdiri talebinin reddine karar verilmiştir. Kısa kararda hüküm kurulmasına rağmen bunun hangi birleşen dosyada olduğu yazılmadığından tavzih kararı ile düzeltme yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
1- İstanbul … ATM nin… esas sayılı dosyasında (eski Bakırköy …ATM …-523, eski …ATM …);
Sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğinin tespiti talebinin reddine, sözleşmenin mücbir sebeple fesih edildiğinin tespitine
Cari hesap alacağının 371.527,37 TL olduğunun tespitine
Davacı talebi ile bağlı olmak üzere 100.000 TL bakiye hak ediş alacağının davalı … AŞ nin İstanbul Anadolu …İflas Müdürlüğünün …iflas sayılı dosyası masasına kayıt ve kabulüne
Teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi ve iadesi taleplerinin reddine
İstanbul… ATM nin…-482 01/11/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine, mahkememiz kararı kesinleşinceye kadar tedbirin devamına
2-Birleşen İstanbul… ATM nin …-475 ve birleşen İstanbul …ATM nin…-2014/451 (her iki dava dosyasında İstanbul … ATM nin …esasında tek dava olarak açılmış olmakla)
Davacı tarafından davalı müflis … AŞ den Tasfiye kesin hesap alacağı olarak istenen 1.101.648,11 TL den 271.527,37 TL nin davalı müflis … AŞ nin İstanbul Anadolu …İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası masasına kayıt ve kabulüne
Davalı … Ltd Şti husumet itirazının kabulüne bu davalı yönünden davanın usulen reddine
Davalı … (… Müdürü) husumet itirazının kabulüne bu davalı yönünden davanın usulen reddine
Davalı … ve Davalı …stenen (manevi) tazminat taleplerinin sabit olmadığından reddine
3-Birleşen İstanbul Anadolu … ATM nin…-2021/208 esas sayılı dosyasında;
İstanbul Anadolu …İcra müdürlüğünün… e sayılı takip dosyasında 3.246.843,61 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına
Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine

ASIL DAVA; İstanbul …ATM nin…ı yönünden:
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 179,90-TL maktu karar harcının davacıdan peşin alınan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile 1.527,85-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı… Limited Şirketi’ne iade edilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL maktu vekalet ücretinin davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde … Anonim Şirketi’nden alınarak davacı… Limited Şirketi’ne verilmesine,
6-Davacı… Limited Şirketi tarafından yapılan 204,20-TL ilk gider ve 4.662,83-TL yargılama gideri olmak üzere 4867,03-TL giderin davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde … Anonim Şirketi’nden alınarak davacı… Limited Şirketi’ne verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,

BİRLEŞEN DAVA; İstanbul… ATM nin … E.dosyası yönünden:
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 179,90-TL maktu karar harcının davacıdan alınan 25.644,40-TL peşin harç ve 232.128,55-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 257.772,95-TL harçtan mahsubu ile 257.593,05-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı… Limited Şirketi’ne iade edilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL maktu vekalet ücretinin davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde … Anonim Şirketi’nden alınarak davacı… Limited Şirketi’ne verilmesine,
10-Davalı … Limited Şirketi vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 136.131,85-TL nispi vekalet ücretinin davacı… Limited Şirketi’nden tahsili ile bu davalıya verilmesine,
11-Davacı… Limited Şirketi tarafından yapılan 204,20-TL ilk gider ve 4.662,83-TL yargılama gideri olmak üzere 4867,03-TL giderin davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde … Anonim Şirketi’nden alınarak davacı… Limited Şirketi’ne verilmesine,
12-Davalı …’nin yapmış olduğu 1.500-TL. giderin davacı… Limited Şirketi’nden alınarak bu davalıya verilmesine,
13-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,

BİRLEŞEN DAVA; İstanbul … ATM nin … E.dosyası yönünden:
14-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 179,90-TL harcın davacı… Limited Şirketi’nden tahsiline,

15-Davalı … vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 9.200-TL maktu vekalet ücretinin davacı… Limited Şirketi’nden tahsili ile bu davalıya verilmesine,
Davalı … vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 9.200-TL maktu vekalet ücretinin davacı… Limited Şirketi’nden tahsili ile bu davalıya verilmesine,
16-Davalı…’nin yapmış olduğu 1.500-TL giderin davacı… Limited Şirketi’nden alınarak bu davalıya verilmesine,
17-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,

BİRLEŞEN DAVA; İstanbul … ATM nin… E.dosyası yönünden:

18-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 179,90-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 170,80-TL harçtan mahsubu ile bakiye 9,10-TL harcın Davacı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde … Anonim Şirketi’nden tahsiline,

19-Davalı… Limited Şirketi vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 9.200-TL nispi vekalet ücretinin Davacı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde … Anonim Şirketi’nden tahsili ile Davalı… Limited Şirketi’ne verilmesine,
20-Davalı… Limited Şirketi’nin yapmış olduğu 4.662,83-TL giderin Davacı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde … Anonim Şirketi’nden alınarak Davalı… Limited Şirketi’ne verilmesine,
21-Davacı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde … Anonim Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
22-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,

BİRLEŞEN DAVA; İstanbul Anadolu ….ATM nin …E.dosyası yönünden:

23-Karar tarihinde yürürlükte bulunan HarçlarTarifesi gereğince hesap olunan 221.791,89-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 39.213,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 182.578,13-TL harcının Davalı… Limited Şirketi’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
24-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 248.405,31-TL nispi vekalet ücretinin Davalı… Limited Şirketi’nden alınarak Davacı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde … Anonim Şirketi’ne verilmesine,
25-Davacı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde … Anonim Şirketi tarafından yapılan 39.268,16-TL ilk gider, 2.795,05-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 42.063,21-TL. Yargılama giderinin Davalı… Limited Şirketi’nden alınarak Davacı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde … Anonim Şirketi’ne verilmesine,

26-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,

Asıl dava dosya davacısı ve birleşen dosya davalısı vekili Av…. Davalı … vekili Av. …davalı … ve… Enerji vekili Av. … un yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/05/2023

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza

TAVZİH KARARIDIR
Mahkememiz kararının hüküm kısmı;
“1- İstanbul … ATM nin … esas sayılı dosyasında (eski Bakırköy …ATM …-…, eski …ATM …);
Sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğinin tespiti talebinin reddine, sözleşmenin mücbir sebeple fesih edildiğinin tespitine
Cari hesap alacağının 371.527,37 TL olduğunun tespitine
Davacı talebi ile bağlı olmak üzere 100.000 TL bakiye hak ediş alacağının davalı … AŞ nin İstanbul Anadolu….İflas Müdürlüğünün… iflas sayılı dosyası masasına kayıt ve kabulüne
Teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi ve iadesi taleplerinin reddine
İstanbul … ATM nin …-482 01/11/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine, mahkememiz kararı kesinleşinceye kadar tedbirin devamına “
Şeklinde yazılmış olup hükmün ;
“1- İstanbul … ATM nin … esas sayılı dosyasında (eski Bakırköy … ATM …-523, eski … ATM …);
Sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğinin tespiti talebinin reddine, sözleşmenin mücbir sebeple fesih edildiğinin tespitine
Cari hesap alacağının 371.527,37 TL olduğunun tespitine
Davacı talebi ile bağlı olmak üzere 100.000 TL bakiye hak ediş alacağının davalı … AŞ nin İstanbul Anadolu …İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası masasına kayıt ve kabulüne
Teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi ve iadesi taleplerinin reddine
Birleşen İstanbul …ATM nin …esas sayılı dosyasında; İstanbul …ATM nin …-482 01/11/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve tazminat talebinin reddine, mahkememiz kararı kesinleşinceye kadar tedbirin devamına ,
şeklinde tashihine karar verilmiştir.04/05/2023

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza