Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/649
KARAR NO: 2018/340

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2014
KARAR TARİHİ : 06/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında, müvekkiline ait internet Sitesinin yazılım ve donanım teknik altyapısının iyileştirilmesi ve geliştirilmesi olan bir sözleşme yapıldığını, sözleşme uyarınca davalının müvekkiline ait internet sitesinin bir kısım yazılım ve donanım işlerinin yapılması üstlendiğini, karşılığında davalı tarafa işlerin eksiksiz ve kararlaştırılan süre içinde yapılarak teslim edilmesi karşılığında belirli dönemlerde toplamda 70.000-USD ödeme yükümlülüğünü üstlenildiğini, davalı şirketin yüklenilen işlerin kararlaştırıldığı şekilde yapmadığı gibi öngörülen süre içerisinde de tamamlanmadığını, Sözleşme gereği müvekkil şirketin davalı tarafa 50.000-USD karşılığı 97.873-TL ödeme yaptığını, sözleşme konusu işlerin 19/07/2013 tarihinde başlanarak 21/11/2013 tarihinde tamamlanmasının gerektiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirmediğini, Müvekkil şirketin, davalı taraf ile akdedilen sözleşme gereğince dönme hakkını kullanarak 11/02/2014 tarihli elektronik posta ile döndüğünü, davalıya ödenen 50.000-USD’nın iadesini talep edildiğini, iadesi talep edilen tutarın müvekkiline ödenmeyeceğinin elekronik posta ile 14/02/2014 tarihinde bildirildiğini, Davalı tarafa gönderilen … 48. Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarname ile yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığını, sözleşme kapsamında ödenen 50.000-USD’ın 11/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 2 işgünü içinde iade edilmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, İhtarnamede verilen 2 günlük süre içinde Müvekkili şirkete yapılan ödemelerin iade edilmediğini, bunun yanı sıra Davalı şirketin üstlenmiş olduğu edimleri yerine getirmemesi nedeniyle Sözleşme konusu işlerin bir başka firmaya yaptırıldığını, Davalının, müvekkili şirket ile akdettiği sözleşmeye aykırı davranarak ve sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkil şirketin sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, bu nedenle davalıya yapılan ödemelerin müvekkile iadesinin gerektiğini, davalının sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, Sair her türlü talep dava ve şikayet ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla: müvekkili şirketin 11/02/2014 tarihinde sözleşmeden döndüğünü, sözleşme gereği davalıya yapılan toplamda 50.000-USD karşılığı 107.050-TL’nın 11/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davacı yan arasında karşılıklı olarak tanzim ve imza edilmiş bir sözleşmenin mevcut olmadığını, taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde davacı yanın ihtiyacına uygun 34 sayfadan oluşan 19/07/2013 tarihli teklif hazırlandığını ve hazırlanan teklifin onaylandığını ve akabinde proje çalışmalarına başlandığını, Müvekkili şirketin davacı ile varılan anlaşma sonrasında 22/07/2013 tarihinde yapılan toplantı neticesinde davacı sisteminde inceleme yapıldığını, davacının tüm proje süreçlerini geciktirdiğini ve projeye ilişkin sözleşme imzalamaktan kaçındığını, Müvekkili şirketin proje kapsamında yapılacak işlerin davacı yan bilgisayar sisteminde davacı yana ait bilgiler analiz edildikten ve davacı onayı sonrasında yapılması mümkün olan işler olduğunu, projenin devamı sırasında davacı yanın pek çok eksiklik ve altyapı yetersizliği nedeniyle proje beklemek ve askıya alınmak zorunda kalındığını, yaşanan tüm sorunlara karşın müvekkil şirket tarafından projenin tamamlandığını ve davacı yan sistemine yüklenme aşamasına gelindiğini, ancak davacı yanın projenin yüklenebilmesi için gerekli ve zorunlu olan, müvekkil şirket çalışanlarının davacı yan sistemine erişimin yetkisinin kaldırıldığını ve bu nedenle tamamlanan projenin davacı yan sistemine kurulamadığını, Müvekkili şirket tarafından davacıya … 18. Noterliğinin … ve 29/04/2014 tarihli ihtarnamelerle projenin ve konu programın davacı yan sistemine yüklenilmesi için gerekli ve zorunlu olan sistem erişim yetkilerinin müvekkil şirkete verilmesinin istendiğini, davacının müvekkilin yazılı talebine karşın erişim yetkisini vermediğini, tamamlanmış olan projenin sistemine yüklenmesini engellediğini ve yasal manada temerrüde düştüğünü, Müvekkili şirket tarafından teklif içerisinde verilen projenin başlangıç ve bitiş tarihlerinin tahmini tarihler olduğunu, projenin tesliminin bir tarihe bağlı olmadığını, davacı şirketin sorumlusu …’in 03/02/2014 tarihli elektronik posta mesajında tarafların mutabakatıyla projenin 31/01/2014 tarihine kadar uzatıldığının açık ve net olarak beyan edildiğini, Davacının talep ve onayı ile alınan … Ticaret Paketi lisans bedeli olan 5.210-USD + KDV ‘inde müvekkil şirkete ödenmediğini, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin zarara ve tazminata ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı tutulduğunu, Davacının 50.000-USD’nın dava tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının 11/02/2014 tarihinden itibaren avans faizi uygulanması talebinin yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkili şirkete yabancı para cinsinden bir ödeme yapılmadığını, davacı tarafından yapılan ve yasal dayanağı olmayan alacak talebine, faiz talebine ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, bu nedenlerle alacağa ve tazminata ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Davanın taraflar arasındaki internet sitesi yazılım ve donanım ve teknik alt yapının geliştirilmesi sözleşmesi kapsamında davalının edimlerini gereği gibi yerine getirmemesi nedeni ile davalıya ödenenin iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip, “Tarafların ticari defter ve kayıtları, davacı tarafın bilgisayarları üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasında varlığı konusunda uyuşmazlığı bulunmayan anlaşma çerçevesinde edinimlerini yerine getirip getirmedikleri, işin gecikmesinin neden kaynaklandığı, davacının ödediği bedelin iadesini isteyip istemeyeceği konusunda rapor alınmak üzere dosya, Bilirkişiler Prof. Dr. …, Prof. Dr. …, … ve …’e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20/02/2015 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; “Tarafların İbraz ile incelenen 2013 yılı ticari defter ve muavin defter kayıtlarına göre, taraflar arasında düzenlenen faturalar ve ödemelerin birbirlerini doğruladığı, davalı kayıtlarında tespit edilen 85.42-TL’lık kur farkı dışındaki tüm kayıtların birbirlerini doğruladığı, faturalar ile yapılan ödemeler konusunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, Taraf ticari defter kayıtlarına göre, davalının davacıdan cari hesap bakiyelerine göre 43.389.16-TL alacaklı olduğu, Ancak davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturaların dayanağı olan proje konusu işlerin davalı tarafından yerine getirilmediği taraf beyanlarından anlaşıldığı, 15/01/2015 günü davacı …firmasının işyerinde yapılan teknik incelemede teklifte yer alan dava konusu proje adımları ve ilgili programların davacı sisteminde yüklü olmadığı ve bu sebeple teklifte yer alan davaya konu proje adımları ile ilgili her hangi bir tespit yapılamadığı, Dosya içeriğindeki mevcut belge ve bilgiler üzerinden yapılan teknik değerlendirme sonucunda, Dava konusu proje adımlarına ait programın test sürecinden geçirilerek teslim edildiğine dair yazılı bir teslim tutanağı yada teslim şeklinde bir doküman bulunmadığı, e-posta yazışmalarından programın sözleşmede belirtilen sürede tamamlanmamış olduğu, davacı tarafından programın tamamlanması için belli bir süre verilmesine rağmen, yine de proje adımlarına ait programın tamamlanmamış olduğunun anlaşıldığı, Davalı tarafın sözleşmede belirtilen proje adımlarına ait yazılımın bir kısmını yaptığını iddia etmekle birlikte, bunu resmi bir delil ile tespit ettirmediklerinden bu beyan anlamsız kaldığını, Ayrıca, davalı proje adımlarına ait yazılımın bir kısmını tamamladıklarını ifade etseler de bile, sözleşmede belirtilen yazılımın proje adım parçalarının birbirini tamamladıkları içinde, davaya konu sözleşmeye dayalı yazılımın bir bütün olarak değerlendirilmesinin gerektiği..” kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı vekilinin talebi de dikkate alınarak bilirkişi heyetine bilgisayar Mühendisi Bilirkişi …’in de dahil edilerek önceki ara kararı doğrultusunda ve davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı itirazları da dikkate alınarak ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmesine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 13/06/2016 tarihli 1. ek raporda; Taraf ticari defter kayıtlarına göre, davalının davacıdan cari hesap bakiyelerine göre 43.389.16 TL alacaklı olduğu, Ancak davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturaların dayanağı olan proje konusu işlerin davalı tarafından yerine getirilmediği taraf beyanlarından anlaşıldığı, 13/01/2016 tarihinde davalı yan işyerinde, 22/01/2016 tarihinde davacı … işyerinde yapılan teknik incelemeler ile dosya içeriğindeki mevcut belge ve bilgiler üzerinden yapılan teknik değerlendirme sonucunda, Davalının geliştirmekte olduğu yazılımı aktardığı bilgisayarlar davacının, dava dışı … isimli yer sağlayıcıdan temin ettiği sunucular olduğundan, dava konusu yazılımın hangi kısımlarının davacıya teslim edildiğine dair herhangi bir tespitte bulunulamadığı, Davalı yanda yapılan incelemede geliştirilen programın davacı sistemleriyle entegre çalışması gerektiğinden tüm işlevselliği test edilemediğini, Bu nedenle programın ne kadarının tamamlandığı, hangi işlevleri yerine getirebildiği tam olarak belirlenemediği, Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde davacının portal tasarımının ulaşmaması ve toplu SMS E-posta gönderimi konularında yaşattığı aksaklıkların proje bitiş tarihinin uzamasına sebep olduğunun söylenebileceği, bunlar dışında davacının projenin devamı konusunda aksaklığa sebep olduğu başkaca bir durum bulunmadığı, Bununla birlikte proje süresinin zaten bu aksaklıkları tolere edecek şekilde 31/01/2014 tarihine kadar uzatıldığı, Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde davacının yazılım mühendisliği biliminin öngördüğü şekilde yazılıma ilişkin isterleri belirleyerek dokümante ettiği, yine sistem analizini gerçekleştirerek dokümante ettiği, yine projenin gidişatı ile ilgili olarak 08/09/2013, 22/10/2013, 05/12/2013 tarihli Mobilizm CRM 2011 Projesi Proje Durum Raporlarını hazırlamış olduğu, Bununla birlikte bilimin gerektirdiği şekilde dokümantasyona bu kadar önem veren davalı firmanın kabul testleri ve yazılım teslimine ilişkin herhangi bir doküman sunmaması dikkat çekici olduğu, Davalı vekilinin 04/12/2014 tarihli dilekçesi ekinde yer alan tablo incelendiğinde dava konusu yazılım projesine ilişkin 2013 7. ve 8. aylarda yoğun bir çalışma yapılmadığı, 11. ayda ise neredeyse hiçbir çalışma olmadığı görüldüğü, Bu durumun projenin gecikmesine etki eden ana unsur olduğu, Yapılan incelemeler ve dava dosyası kapsamından davalının yazılım projesine ilişkin bir kısım işleri yapmış olmakla beraber, programın taraflarca anlaşılan sürede tamamlanmamış olduğu, Ayrıca sözleşmede belirtilen yazılımın proje adımlarının birbirini tamamladıkları için de, davaya konu sözleşmeye dayalı yazılımın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği,.. kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce Davalı vekilinin dosyaya ibraz etmiş olduğu beyan dilekçesi ile dava dışı Doruknete yazılan müzekkere cevabı ve dosya kapsamı nazara alınarak dava dışı … Tic. A.Ş. (…) kayıtları ile gerektiğinde tarafların ticari defter kayıt belge ve bilgisayar sistemleri üzerdinde de inceleme yapmak üzere dosyanın rapor hazırlayan bilirkişilere tevdi ile mahalinde inceleme yapılarak 2. Kez ek rapor düzenlenmesine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16/01/2018 tarihli 2. Ek raporda; 13/01/2016 tarihinde davalı yan işyerinde, 22/01/2016 tarihinde davacı … işyerinde, 16/11/2017 ve 30/11/2017 tarihlerinde dava dışı … Tic. A.Ş. işyerinde yapılan teknik incelemeler ile dosya içeriğindeki mevcut belge ve bilgiler üzerinden yapılan teknik değerlendirme sonucunda; 2013 yılı ticari defter ve muavin defter kayıtlarına göre, taraflar arasında düzenlenen faturalar ve tahsilat/ödemelerin birbirlerini doğruladığı davalı kayıtlarında tespit edilen 85.42 TLTık kur farkı dışındaki tüm kayıtların birbirlerini doğruladığı, faturalar ile yapılan ödemeler konusunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, Taraf ticari defter kayıtlarına göre, davalının davacıdan cari hesap bakiyelerine göre 43.389.16 TL alacaklı olduğu, Ancak davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturaların dayanağı olan proje konusu işlerin davalı tarafından yerine getirilmediği taraf beyanlarından anlaşıldığı, taraflar arasındaki 70.000 USD bedelli Proje konusu işlerin davalı tarafından kısmen veya tamamen yerine getirilip getirilmediği hususundaki teknik inceleme, tespit ve değerlendirme nazara alınarak, Söz konusu Projenin davalı tarafından gerçekleştirilmediği hususunda kanaate varılması halinde davacı tarafından davalıya yapılan 50.000 USD karşılığı 97.873.00 TL’nın 07.04.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte geri iadesinin talep edilebileceği, 13.01.2016 tarihinde davalı yan işyerinde, 22.01.2016 tarihinde davacı … işyerinde, 16.11.2017 ve 30.11.2017 tarihlerinde dava dışı … A.Ş. işyerinde yapılan teknik incelemeler ile dosya içeriğindeki mevcut belge ve bilgiler üzerinden yapılan teknik değerlendirme sonucunda;davalının geliştirmekte olduğu yazılımı aktardığı dava dışı Doruknet isimli yer sağlayıcıdan temin ettiği 3 adet sunucu bulunduğu, bu sunuculardan 2’sinin yedeğinin bulunmadığı, veri tabanı sunucusuna ilişkin 20.01.2017 tarihli yedek üzerinde yapılan inceleme sonucunda dava konusu yazılımın davacıya teslim edildiğine dair herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı,1. ek raporda belirtildiği şekilde geliştirilen programın davacı sistemleriyle entegre çalışması gerektiğinden tüm işlevselliği test edilememiş ve bu nedenle programın ne kadarının tamamlandığı tam olarak belirlenemediği, 1. ek raporda belirtildiği şekilde dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde davacının portal tasarımının ulaşmaması ve toplu SMS/E-posta gönderimi konularında yaşattığı aksaklıkların proje bitiş tarihinin uzamasına sebep olduğu bunlar dışında davacının projenin devamı konusunda aksaklığa sebep olduğu başkaca bir durum bulunmadığı, bununla birlikte proje süresinin zaten bu aksaklıkları tolere edecek şekilde 31.01.2014 tarihine kadar uzatıldığı 1.Bilirkişi ek raporunda belirtildiği şekilde dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler içerisinde davalı firmanın kabul testlerinin yapıldığı ve/veya yazılımın teslim edildiğine ilişkin taraflarca imzalanmış herhangi bir yazılı belge sunmadığı davalının yazılım projesine ilişkin bir kısım işleri yapmış olmakla beraber, programın taraflarca anlaşılan sürede tamamlanmamış olduğu, sözleşmede belirtilen yazılımın proje adımlarının birbirini tamamladıkları için de, davaya konu sözleşmeye dayalı yazılımın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğinin “kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilafın, Davalı tarafından davacının mevcut İnternet sitesi ve donanımı ile ilgili olan PROJENİN davalı tarafından verilen teklif çerçevesinde gerçekleştirilmediği iddiası ile davacının Projenin gerçekleştirilmesinden dönüldüğünün davalıya ihtar edilmesi ve projeden vazgeçilmesi ile davalı yana yapılan toplamda 50.000 USD karşılığı 107.050 TL’ nın 11.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talebi olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen taraf delilleri mahallinde yapılan keşif neticesi yerinde inceleme yapılan bilirkişi incelemeleri sonrasında oluşturulan bilirkişi rapor ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ; Davalı tarafından, davacının internet sisteminin yazılım ve donanım altyapısının yenilenmesi ve iyileştirilmesi, güncelleştirilmesi ile ilgili olarak hazırlanacak proje bedelinin KDV hariç 70.000 USD ve belirlenen proje bedelinin de taksitlerle ödenmesinin teklif edildiği ve taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu Proje Bedeli olarak kararlaştırılan 70.000 USD nin ödenmesi kapsamında davacı tarafından 30.07.2013 tarihinde 20.000 USD, 20.08.2013 tarihinde 10.000 USD, 20.09.2013 tarihinde 10.000 USD, 20.10.2013 tarihinde 10.000 USD, 20.11.2013 tarihinde 10.000 USD, 20.12.2013 tarihinde 10.000 USD tutarlar üzerinden düzenlenecek faturalarla ödenmesinin kararlaştırıldığı, Proje teklifine uygun olarak davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturalar ve davacıdan yapılan tahsilatların, davacının davalı nezdindeki 120.01.002 nolu cari hesap üzerinden kayıt ve izlendiği, ticari defter ve muavin kayıtların birbirlerini doğruladığı, davalı kayıtlarına göre, davalı adına düzenlenen faturalar ile davacıdan yapılan tahsilatlar sonucunda cari hesap bakiyesine göre Davalının davacıdan 43.474.58 TL alacaklı olduğu ve her iki taraf ticari defterlerinin bu kapsamda birbirini doğruladığı ,davacı kayıtlarına göre, davacının davalıya 43.389.16 TL borçlu olduğu, Davalı kayıtlarına göre ise, davacının davalıya 43.474.58 TL borçlu olduğu, her iki tutar arasındaki 85.42 TL’lık farkın davalı tarafından tahakkuk ettirile kur farkından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından, davacı adına düzenlenen fatura konusu projenin davalı tarafından gerçekleştirilmediğinin her iki tarafında kabulünde olduğu ;
Davacı tarafça keşide edilen … 48 Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu İhtarname ile davalı tarafça yükümlülüğünün üstlenildiği işin öngörülen süre içinde tamamlanmadığı, ,Sözleşme gereği 50.000 USD karşılığı 97.873.00 TL ödeme yapıldığı, buna karşılık işlerin yapımına 19.07.2013 tarihinde başlanıp ve 21.11.2013 tarihinde tamamlanması gerekirken bu hususa riayet edilmediği ve sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirilmediğinden ,
Davacı tarafın 11.02.2014 tarihli elektronik posta ile sözleşmeden döndüğü ve sözleşme kapsamında tarafınıza ödenmiş olan 50.000 USD ‘a tekabül eden 97.873 TL’nın iadesinin talep edilmiş olmasına rağmen ödenmediği, yükümlülüğün yerine getirilmediği için müvekkili şirketin başka bir firma ile anlaşarak eski yazılım sürümü üzerinden sistemin kullanılmasını sağlayacak iyileştirmelere yaptırılması durumunda kalındığı, Sözleşmenin BK.125 hükmü gereğince 11.02.2014 tarihi itibariyle sözleşmeden dönüldüğü, tarafınıza ödenmiş olan 50.000 USD ‘nın 11.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ihtarnamenin tebliğinden itibaren 2 gün iade edilmesini” ihtar edildiği, İhtarname davalının daimi çalışanı Rıdvan Erol imzasına 04.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve temerrüt tarihinin 07.04.2004 tarihi olduğu görülmüştür.
Davalı tarafından davacıya keşide edilen cevabi … 18 Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile; “Taraflar arasında uzun bir sözleşeme müzakeresi yapıldığı ancak mutabık kalınamadığından sözleşme imzalanamadığı, yazılı sözleşme imzalanmaksızın varılan mutabakat neticesinde CRM projesine başlandığı ve teslim öncesi test aşamasına gelindiği, hazırlanan projenin tamamlanması ve sonlandırmasının tek taraflı çalışma ile mümkün olmayacağı, projenin test aşamasına gelinceye kadar yoğun bir çalışma gerçekleştirildiği, şirketinizin beklenilen zorunlu desteği göstermediği, şirketiniz sistemine erişimin yetkililerimizin kaldırılması nedeniyle projenin teslimi sisteme kurulununum gerçekleştirilemediği, projenin teslim edilemiyor olması projeye ilişkin kalan bedelin talep edilmemesine engel olmadığı, bu nedenle bakiye kalan 21.758.31 USD’nın tamamının da tarafımıza ödenmesinin talep edildiği, Ayrıca kullanım lisans bedeli olan 5.210.40 USD + KDV’nin de ödenmesinin talep edildiği, Proje ile ilgili gönderilen iade faturaların ihtarname ekinde yer alan 10.02.2014 tarihli 141.262.16 TL tutarlı iade faturasının kabulünün mümkün olmadığı, ve faturanın ihtarname ekinde iade edildiği” ihtaren bildirildiği görülmüştür.
Bu kapsamda taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı davacı tarafça Projenin davalı tarafından bitirilmediği iddia edilerek davalı tarafa 70.000 USD bedelli Proje için ödenen 50.000 USD’nın geri iadesi talebinin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi amacıyla ve davalının geliştirdiği yazılımı yüklediği 94.102.67.195 IP numaralı sanal sunucunun 20.01.2017 tarihinde alınan yedeğinin dava dışı … Tic. A. Ş.’de olduğu bildirilmekle , Dava dışı … A.Ş Sistemi üzerinde bulunan Sanal Sunucu nezdinde mahkememizce verilen yerinde inceleme yetkisi kapsamında yapılan teknik inceleme, tespit ve değerlendirme neticesinde : dava konusu yazılımın çalışabilmesi için 3 adet sanal sunucu kullanıldığı, bunlardan birinin davacının CRM yazılımının bulunduğu … IP numaralı sanal sunucu olduğu, İkincisinin … IP numaralı Active Directory sunucusu olduğu, üçüncüsünün ise veri tabanına ilişkin … IP numaralı SQL sunucusu olduğu, dava konusu yazılıma ilişkin incelemenin bu 3 sunucu üzerinde de yapılması gerektiği, dava dışı … Tic. A.Ş. çalışanlarına sorulduğunda … IP numaralı Active Directory ve … IP numaralı CRM sunucularına ilişkin herhangi bir yedek bulunmadığı ve halihazırda erişilemez olduğu, yedeği bulunan 94.102.67.195 IP numaralı SQL sunucusu üzerinde yapılan incelemede söz konusu veri tabanı sunucusunun 16.03.2015 tarihinde kurulduğu, yaratılan veri tabanı dosyalarının en eski tarihli olanlarının 22.03.2015 tarihinde yaratıldıkları tespit edildiği, sunucu üzerinde Microsoft SQL Server 2012 veri tabanı yönetim sisteminin kurulu olup veri tabanı şifresi bulunmadığından veri tabanı içeriklerine erişilemediği yapılan incelemede sunucu üzerinde dava konusu yazılımla ilgili herhangi bir log kaydı, veri yüklenmesi, erişim yapılması, vb. bir bilgiye rastlanılmadığı bilirkişi teknik heyetince tespit edilmiştir.
Anılan durum karşısında; tüm dosya kapsamı ile tarafların ve dava dışı … Tic. A.Ş.’nin işyerlerinde yapılan inceleme ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında düzenlenen faturalar ve tahsilat ve ödemelerin birbirlerini doğruladığı davalı kayıtlarında tespit edilen 85.42 TL’lik kur farkı dışındaki tüm kayıtların birbirlerini doğruladığı, faturalar ile yapılan ödemeler konusunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, Taraf ticari defter kayıtlarına göre, davalının davacıdan cari hesap bakiyelerine göre 43.389.16 TL alacaklı olduğu, Ancak taraflar arasındaki 70.000 USD bedelli ve davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturaların dayanağı olan proje konusu işlerin davalı tarafından yerine getirilmediği, teknik heyetçe 13.01.2016 tarihinde davalı yan işyerinde, 22.01.2016 tarihinde davacı … işyerinde, 16.11.2017 ve 30.11.2017 tarihlerinde dava dışı … Tic. A.Ş. işyerinde yapılan teknik incelemeler ile dosya içeriğindeki mevcut belge ve bilgiler üzerinden yapılan teknik değerlendirme sonucunda; davalının geliştirmekte olduğu yazılımı aktardığı dava dışı Doruknet isimli yer sağlayıcıdan temin ettiği 3 adet sunucu bulunduğu, bu sunuculardan 2’sinin yedeğinin bulunmadığı, veri tabanı sunucusuna ilişkin 20.01.2017 tarihli yedek üzerinde yapılan inceleme sonucunda dava konusu yazılımın davacıya teslim edildiğine dair herhangi bir bilgiye rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi ek raporunda belirtildiği şekilde geliştirilen programın davacı sistemleriyle entegre çalışması gerektiğinden tüm işlevselliği test edilememiş ve bu nedenle programın ne kadarının tamamlandığı tam olarak belirlenemediği, davacının portal tasarımının ulaşmaması ve toplu SMS/E-posta gönderimi konularında yaşattığı aksaklıkların proje bitiş tarihinin uzamasına sebep olduğu bunlar dışında davacının projenin devamı konusunda aksaklığa sebep olduğu başkaca bir durum bulunmadığı, dava konusu olayda; taraflar arasında 19.07.2013 tarihli “MS CRM 2011 Proje Teklifi” üzerinde anlaşma sağlanarak eser sözleşmesi akdedildiği 19.07.2013 tarihli proje metninde tarafların işe başlama tarihi olarak 19.07.2013 tarihini, projenin bitiş tarihi olarak 21.11.2013 olarak belirtilmişse de; dava dosyası kapsamında yer alan e-posta yazışmaları ile taraflarca vade tarihinin ertelenerek 31.01.2014 tarihinin teslim tarihi olarak kararlaştırıldığı ancak davaya konu Mobilizm CRM Projesinin, davalı yetkilisi ..’a ait posta adresinden davacı yetkilisi …’ya ait posta adresine gönderilen 14.02.2014 tarihli elektronik posta içeriğinde davaya konu Mobilizm CRM Projesinin davalı tarafça zamanında tamamlanarak teslim tarihi olarak kararlaştırılan 31.01.2014 tarihinde davacıya teslim edilmediği davalı firmanın kabul testlerinin yapıldığı ve/veya yazılımın teslim edildiğine ilişkin taraflarca imzalanmış herhangi bir yazılı belge sunmadığı davalının yazılım projesine ilişkin bir kısım işleri yapmış olmakla beraber, programın taraflarca anlaşılan sürede tamamlanmamış olduğu, sözleşmede belirtilen yazılımın proje adımlarının birbirini tamamladıkları için de, davaya konu sözleşmeye dayalı yazılımın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı yetkilisi .. tarafından, davalı yetkilisi …’a gönderilen 11.02.2014 tarihli e.mail ile ; “…adına yapmış olduğunuz projenin zamanında bitirilip teslim edilmemesi sebebiyle peşinen kesmiş olduğunuz faturalara karşılık iade faturası düzenleyip adresinize göndermiş bulunuyoruz. Tarafınızdan yapılan tüm ödemelerin USD olarak yada EFT yapacağınız günün merkez bankası kuru ile TL karşılığının en geç bir hafta içinde aşağıdaki banka hesabımıza iade edilmesini rica ederiz.” şeklinde beyan edilerek sözleşmeden döndüğü yine davacı tarafından davalıya keşide edilen … 48. Noterliğinin … yevmiye numaralı … tarihli ihtarnamesi ile de sözleşmeden dönme yönündeki irade beyanını tekrar ettiği görülmüştür.
TBK 124 maddesi gereği taraflarca 31.01.2014 tarihinin teslim tarihi olarak kararlaştırıldığı davalının bu süre sonunda davalının eseri zamanında tamamlayarak davacıya teslim etmediği bu itibarla üzerine düşen edime yerine getirmediği, bu itibarla borçlunun hal ve vaziyetinden kendisine mehil verilmesinin tesirsiz kalacağı kanaatine varıldığı ve davacının sözleşmeden dönme iradesinde haklı olduğu, TBK m. l25/son “Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir. ” hükmü gereği davacının davalıya ödemiş olduğu proje bedelinin iadesini Davacı tarafça keşide edilen … 48 Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu İhtarname ile oluşan 07.04.2004 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edebileceği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 97.873-TL’nin 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.685,70463-TL Harçtan peşin alınan 1.828,15-TL. harcın mahsubu ile bakiye 4.857,55-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 10.579,84-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.853,35-TL ilk gider, 268,40-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 2.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.121,75-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.927,29-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 1.600TL bilirkişi ücretini red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 137,16-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır