Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : …
KARAR NO: 2018/983

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2013
KARAR TARİHİ : 27/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Şubesi ile davalı … Ltd Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığının, diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil olduklarını, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek … Noterliğinin 15/02/2012 tarihli ihtarnamesinin göderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirtilerek icra dosyasındaki haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevabında özetle, davanın haksız olduğunu, takip konusu miktar kadar borçlarının bulunmadığını, borcun belli bir kısmının ödendiğini, ve ödemelerin tenzil edilmeden takip yapıldığını, istenen faizin fahiş olduğunu belirtilerek haksız davanın reddi ile %20 oranındaki icra inkar tazminatının davacından tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilini teminen yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra dosyası, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı ve dayanılan tüm deliller celp edilip incelenmiş, konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi vasıtasıyla banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış, rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
… İcra Müdürlüğününün … E sayılı dosyası incelendiğinde; davacı bankanın genel kredi sözleşmesinde kaynaklanan 145.225,84 TL asıl, işlemiş faiz ve ferileriyle birlikte toplam 147.313,51 TL miktarındaki alacağının tahsili için asıl borçlu ve müteselsil kefil olan davalılara karşı ilamsız icra takibi yaptığı, süresi içinde borca ve faize itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davacı alacaklının takibin devamına sağlamak amacıyla İİK 67. Maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları tüm dosya kapsamı ile banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, konusunda uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 25/01/2014 tarihli raporda özetle; ” Davacı banka ile davalı … LTD ŞTİ arasında 09/06/2010 tarihli 46.000.000 TL bedelli, genel kredi sözleşmesinin imzalandığı diğer davalıların aynı miktardaki limitle müteselsil kefil oldukları, kullandırılan kredinin geri ödemesini yapılması nedeniyle bankanın hesabı kat ettiği ve icra takibine geçtiği ve takip tarihi itibariyle bankanın sözlemeye göre kullandırdığı iki krediden kaynaklanan alacağının toplam 147.313,51 TL olduğu, rotatif kredi borcuna karşılık davalın yaptığı ödemenin tenzili sonucu bu krediden kaynaklana asıl alacağın 8.579,18 TL olup, işlemiş faiz ile birlikte dava tarihindeki alacağının 9.155,35 TL olduğu, kredili mevduat kredisinden kaynaklanan asıl alacağın takip tarihi itibariyle 53.969,38 TLolup takip tarihindeki bu krediden kaynaklanan toplam alacağın 54.665,91 TL olup, bu kredi borcuna karşılık her hangi bir ödemenin yapılmadığı ve rotatif krediye uygulanacak faizin yıllık %53,55 diğer krediye uygulanacak faizinde %88,50 oranında olduğu.. ” kanaati bildirilmiştir.
Taraf delilleri,dosyayaya ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde : davalı konumunda bulunan …, …, … ve … Ltd. Şti olan davalıların mahkememizin 24/03/2014 tarihli 2013/123 e. Sayılı dosyasındaki ara karar ile tefrikine karar verildiği ve iş bu dosyanın Mahkememizin 2013/123 e. 2014/96 karar sayılı 24/03/2014 tarihli kararı ile bu davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, mahkememiz kararının Yargıtay … Hukuk Dairesinin 03/12/2014 tarih … – … sayılı ilamıyla kısmen vekalet ücreti yönünden bozulduğu ve mahkememizin bozma sonrası … e. … sayılı ilamı ile bozma hususu bozmadan önce mahkemece yapılan tashih ile düzeltildiğinden bahisle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı ile kesinleştiği, elimizdeki davanın ise dava dilekçesinde yer alan … A.Ş, … … A.Ş. , … A.Ş yönünden … e. Sayılı alarak bu dosya üzerinden devam ettiği ,iflas idaresi tarafından verilen yazı cevapları ile bu dosya davalıları yönünden alacak taleplerinin iflas dosyasında kabul edilmiş olduğunun bildirildiği görülmekle, anılan durum karşısında dava konusuz kaldığı anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar … AŞ, … A.Ş, … A.Ş yönünden iflas masasına kayıt kabul yapıldığı gözetilerek KONUSUZ KALAN DAVADA ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalılar …, …, …, … hakkında açılan davanın tefrik edilerek mahkememizin 24/03/2014 tarih 2013/123 e. 2014/96 karar sayılı ilamı, mahkememizin 14/07/2014 tarihli tashih kararı ve 21/09/2015 tarih … e. … k. Nolu kararı ile hüküm verilip kesinleştiğinden BU HUSUSTA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 35,90-TL karar harcı ve 35,90-TL peşin harç olmak üzere toplam 71,80-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/09/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır