Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/606
KARAR NO : 2018/315

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 31/10/2008
KARAR TARİHİ : 29/03/2018

Mahkememizin 2014/606 Esasına kaydedilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,
BDDK kararı ile Türkiye … Bankası A.Ş’nin bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılmasına karar verildiğini, bankanın yönetim ve denetiminin TMSF’ye intikal ettiğini, … Çimento A.Ş’nin yönetim ve denetim kurulu üyelerinin TTK’ya aykırı olarak somut eylemleriyle şirketi 97.875,00 TL zarara uğrattıklarını, bu zararın tahsili için … 5. ATM’nin … esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve bu davanın davalılarından olan şirketin denetim kurulu üyesi …’ın dava tarihinden önce vefat ettiğinin öğrenildiğini, bu nedenle yasal mirasçıları olan …, … ve ..’a karşı bu davanın açıldığını belirterek, 97.875,00 TL zararın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP/
… mirasçıları vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkillerinin esas davada davalı ölü …’ın yasal mirasçıları olduğunu, murisin 08/06/2005 tarihinde vefatı üzerine MK 605. maddesi uyarınca, mirası kayıtsız şartsız reddettiklerini, bu nedenle müvekkillerine karşı açılan davanın pasif husumetten reddini talep ettiğini, … mirasçılarının mirasın reddine ilişkin … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …, …, … K sayılı kararları ve mirasın reddi üzerine ölü … terekesinin tasfiyesine ilişkin … 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … tereke sayılı dosyasında tereke memuru atandığı anlaşılmış olup, tereke memuru …’ın yasal denetçi olduğunu ve sorumluluğunun bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava dosyasının tarihsel çizelgesi;
… 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esasında açılan dava dosyasında;
davalılar … ,… , …, …, … ve … hakkında … Çimento A.Ş’nin yönetim ve denetim kurulu üyeleri olmaları nedeniyle TTK’ya aykırı olarak somut eylemleriyle şirketi zarara uğrattıklarından tazminat istenmiştir.
Daha sonra … Ticaret mahkemelerinni bölünmesi gerçekleşmiş ve dava dosyası
… 25. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esasını almıştır.Bu dava dosyasında;
Yapılan yargılama sonunda 24/03/2014 tarih ve … sayılı karar ile “davalı … davadan önce ölmüş olduğundan ve ölüye karşı dava açılamayacağından, bu davalı hakkındaki davanın bu nedenle reddine, davalı … yönünden, anılan davalının şirketin denetim kurulu üyesi olduğu, denetçilerin de TTK hükümleri çerçevesinde yönetim kurulunca yapılan işlemleri denetlemekle yükümlü olup, bu gereğin yerine getirilmemesi halinde sorumlu oldukları açıksa da, dava konusu zararın hisse alımından kaynaklandığı, kanuna ve esas sözleşmeye aykırılık teşkil etmeyen bu hisse alımlarının yönetim kurulu kararına istinaden gerçekleştirildiği, denetim kurulu üyelerinin yönetim kurulu kararlarına müdahale gibi bir yetki ve görevlerinin olmadığı, başka bir deyişle denetçilerin görevlerini gereği gibi yerine getirmemelerinden kaynaklanan bir zararın mevcut bulunmadığı, davalı …’ın denetçilik görevi ile zarar arasında doğrudan bir illiyet bağının bulunmadığı ve şirkete TMSF tarafından el konulduğu, hisselerin alımının yasaya ve ana sözleşmeye aykırılık teşkil etmeyip, bu işlemlerin yolsuz olduğu yönetim kurulunca bu kararın alındığı 03/07/2003 tarihi itibarıyla, denetçi olan bu davalının bundan haberdar olduğundan bahsedilemeyeceği, denetçileri her yıl sonunda yönetim kurulunun düzenlediği bilanço ve hesaplara göre yıl içinde faaliyetler hakkında rapor vermekle yükümlü bulundukları, yönetim kurulunun hisse alımına ilişkin 03/07/2003 tarihli kararı ile TMSF tarafından şirkete el konulma tarihi arasındaki kısa zaman aralığı dikkate alındığında, denetçi olan bu davalının kusurlu davranışından söz edilemeyeceği gerekçesi ile bu davalı hakkındaki davanın bu nedenle reddine, davalılar …, …, … ve … hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 75.075,00 TL tazminatın 03/07/2003 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsiline ” İlişkin karar verilmiştir.
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında;
Davalı denetçi … ölü olduğundan mirasçılarına karşı ; … Çimento A.Ş’nin denetim kurulu üyesi olan murisin TTK’ya aykırı olarak somut eylemleriyle şirketi zarara uğrattığından tazminat istenmiştir.
Bu dava dosyasında 10/11/2008 tarih ve … sayılı karar verilmiş ve dava dosyası … 25.Asliye Ticaret mahkemesinin … E ile birleştirilmiştir.
Ancak muris … terekesini mirasçılar; … ın … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … E … K sayılı kararı ile
…’ın … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … E,… K sayılı kararı ile ,
.. ın … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … E, … K sayılı kararıyla reddettikleri tespit edilmiştir.
Bu nedenle dava … 13.SHM nin … E görülen tereke davasına yöneltilmiş ve tasfiye beklenmiştir.
… 25. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E sayılı dosyasında tefrik kararı verilerek önce … Esasını almış, ardından
… 25. Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyetlerinin durdurulması sonucu
… 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esasını almıştır.
… 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasında … 13.SHM nin ,,, terekesinin tasfiyesi beklenmiştir.
Bu arada … 25. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/03/2014 tarih ve …-…. sayılı kararı … 11.Hukuk Dairesinin incelemesinden geçmiş, mahkemece verilen karar …-… sayılı ve 24/06/2015 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacıların karar düzeltme istemi de reddedilmiş ve karar 25/05/2017 tarihinde kesinleşmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Mahkememiz dosyasının tefrik edildiği … 25. ATM’nin …- … sayılı kesinleşmiş kararın … 11. Hukuk dairesince de onanan gerekçesine göre;
şirketin denetim kurulu üyesi olan muris … ın yüklendiği denetçilik görevi nedeniyle; TTK hükümleri çerçevesinde yönetim kurulunca yapılan işlemleri denetlemekle yükümlü olup, bu görevin yerine getirilmemesi halinde sorumlu olduğu açıksa da, dava konusu zararın hisse alımından kaynaklandığı, kanuna ve esas sözleşmeye aykırılık teşkil etmeyen bu hisse alımlarının yönetim kurulu kararına istinaden gerçekleştirildiği, denetim kurulu üyelerinin yönetim kurulu kararlarına müdahale gibi bir yetki ve görevlerinin olmadığı, başka bir deyişle denetçilerin görevlerini gereği gibi yerine getirmemelerinden kaynaklanan bir zararın mevcut bulunmadığı,
Anlaşılmış olmakla … 13.SHM nin … tereke esasında görülmekte olan muris … ın terekesine yöneltilen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM/
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-TMSF kanuni halef ve harçtan muaf olduğundan harç konusunda karar taktirine yer olmadığına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tereke memuru vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 10.580,00 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tereke memuruna verilmesine,
5-Artan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı tereke memuru vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde … Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.29/03/2018

Başkan … Üye … Üye … Katip …