Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/600
KARAR NO : 2019/67
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2014
KARAR TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin aralarında … Sigorta, …, … gibi Türkiye çapında çalışan pek çok şirket ve kuruluşa “kurye” olarak hizmet vermekte olduğunu, Davalı firmanın talebi üzerine gönderilerini “kurye” olarak teslim edilmesi gereken yerlere usulüne uygun şekilde teslim edildiğini, Hizmet karşılığında tahsil edilmesi gereken bedelin faturasının da teslimatlardan sonra 28 Ekim 2013 tarih 019117 numaralı fatura ile anlaşmaya uygun olarak düzenlenerek davalı firmaya gönderildiğini, Faturanın 30 Ekim 2013 tarihinde davalı tarafça teslim alındığını, faturaya itiraz edilmediğini, buna karşılık fatura bedelinin olağan ödeme sürecinde ödenmediğini, Bunun üzerine fatura bedelinin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğümün … E. ile takip başlatıldığını, takibe haksız surette itiraz edildiğini, İcra takibine itiraz edilirken davacı şirketin ayıplı hizmet ifa ettiğinden bahsedildiğini, bu noktada verilen hizmetin “kargo” hizmeti olmayıp “kurye” hizmeti olduğunu ve faturanın hukuki niteliğini ve faturaya yüklenen ispat kuvvetinin değerlendirilmesi gerektiğini, Faturanın, münderecatında yer alan hususlara karine teşkil ettiğini, bu hususlara süresi içerisinde itiraz edilmez ise içeriğindeki hususların faturayı teslim alan tarafça kabul edilmiş sayılacağını, Suresi geçtikten sonra ve fatura bedeli takibe konulduktan sonra fatura içeriğine itiraz eden tarafın artik bu hususları ispat etmekle de mükellef olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sanat organizasyonları yapan öncü bir şirket olduğunu, müvekkilinin 2013 yılı Ci etkinliğinin tüm davetiye ve vip kurye hizmetlerinin davacı-karşı davalı tarafından üstlenildiğini, Uluslar arası organizasyonun duyurulması ve davet organizasyonunun önemli olduğunu, Davacı-karşı davalının 28.03.2013 tarihli teklifi ile işi üstlendiğini, Davacı-karşı davalının 12.10.2013 günü teslim edilecek gönderileri ve taşıma teslim adresleri ile alıcı listelerini de teslim aldığını, vip kitlerinin ise daha sonra teslim edilmesinin davacı-karşı davalı talebi olduğunu, 25.10.2013 teslim, 28.10.2013 kesin teslim raporu konusunda talebe karşılık, davacı- karşı davalının 30.10.2013 günün tam rapor vereceğini taahhüt ettiğini, anlaşmanın ise 29.10.2013 günü tam rapor konusunda mutabık kalınarak sağlandığını, Davacı-karşı davalının 31.10.2013 tarihli raporunun gerçek olmadığını, gerçek alıcılara teslim edilmediğinin anlaşıldığını, teyit edilmediğini, müvekkilinin 8.987,47 TL kadar ek maliyetle yeni baskı ve yeni gönderi organize ederek zarara katlandığını, müvekkilinin maddi ve manevi zararın olduğunu, bu nedenlerle asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zararlara karşılık olmak üzere 8.987,47-TL’nin faizi ile birlikte, müvekkilinin uğratıldığı manevi zararların tazmini için ise 10.000-TL’nin faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Asıl dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Asıl Dava, davalı-karşı davacıya verilen kurye hizmeti nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu ,Karşı davanın ise davalı-karşı davacının maddi zararlarına karşılık 8.987,47-TL’nin davacı-karşı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 6.914,09-TL fatura, 116,20-TL takip öncesi faiz tutarı olmak üzere toplam 7.030,29-TL asıl alacacağın tahsili amacıyla 02/01/2014 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 13/01/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 17/01/2014 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verildiği, Bilirkişiler Prof. Dr. … ve Yeminli Mali Müşavir … tarafından sunulan 02/10/2015 tarihli 1.Bilirkişi raporunda; Taraflar arasındaki sözleşmenin konusunun sanat fuarına hazırlanan davetiye ve eklerini (VIP kiti vs.) ulaştırmak olduğu, davacı tarafça TBK m.112 anlamında ifanın gerektiği gibi yapılmadığı davalı karşı davacı tarafından ifade edildiğini, Buna ilişkin dosyada bulunan yazışmalar, e-mailler ve sonradan davalı- karşı davacı tarafından ibraz edilen faturanın aynı iş için ödenen bedeli gösterdiğini ,davacının faturaya itiraz edilmediği için TTK m. 21 uyarınca kabul edilmiş sayılacağı yönündeki iddianın ise davalı- karşı davacı tarafından dosyaya sunulan … Noterliği aracığıyla keşide ettiği 23.12.2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname karşısında açıklığa kavuştuğunu, tespit edilmesi gereken ifanın ne kadarının usulüne uygun ne kadarının gerektiği gibi yapılmadığı ve kısmi ifanın sonuçları olduğunu Bilindiği gibi, borçlu borçlandığı edimi bütün olarak ifa etmek zorunda olup ancak bazı hallerde kısmi ifa söz konusu olabileceğini bunun için önce edimin bölünmeye elverişli olması ikincisi alacaklının bu kısmi ifayı kabul etmesi gerektiği olduğunu , Bu durumda tespit edilmesi gereken ne kadarlık davetiyenin yerine sözleşmeye uygun bir şekilde ulaştırıldığı olup bir başka deyişle borcun ne kadarının borca uygun bir şekilde ifa edildiği ve kalan kısım hiç veya gerektiği gibi ifa edilememiş olmakla birlikte ifa edilen kısmı karşılayan bedel hesaplanması olduğunu. Öbür taraftan borcun hiç ve gereği gibi ifa edilmediği kısım için yapmak zorunda olduğu masrafların yani davalı-karşı davalı tarafından talep edilen müsbet zararın yerinde olup olmadığının da değerlendirilmesi yapılması gerektiğini ifanın kısmen gerçekleştiğine karar verilirse ne kadarlık bir kısmının gerçekleştiği araştırılmasının, davacıya gerçekleşen ifa bakımından sözleşme uyarınca işin karşılığı tayin edilmesinin, öbür taraftan sözleşmeye uygun yapılmayan ifa bakımından ise alacaklının zararı hesap edilmesinin gerektiğini, Ancak bu hesaplamalar heyetin uzmanlık alanı dışında yer almakta olduğu için kesin bir miktara ulaşılamayacağı kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetine kargo kurye konularında uzman bilirkişinin dahil edilerek tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazlarının da değerlendirilmek üzere ek rapor düzenlenmesine karar verildiği, Bilirkişiler …, … ve … tarafından sunulan 28/03/2016 tarihli Ek Bilirkişi Raporunda; Gerek Davacı-Karşı Davalı firmanın dağıtım işlerini yapmaya yetki veren yetki belgesine sahip olmadan dava konusu işleri yapması, gerekse aynı mevzuat çerçevesinde Davalı-Karşı davacı firmanın da uygun davranmadan ayrıca işin aksaması, gecikmesi halinde uygulanacak cezai müeyyideleri ve teslim sürelerinin de kapsayan bir sözleşme akdedilmeden işi tevdi etmesi konusunda her iki tarafta eşit şekilde kusurlu olarak değerlendirildiği, İmzalı ve raporlu gönderilerde fiilen göndericinin verdiği adres ve alıcılara gönderilerin tesliminde önemli aksamalar meydana geldiği, yerine getirilmeyen teslimlerin sağlanması için başka bir firmaya işin tevdiinde düzenlenen faturalarda mükerrer faturalama ve işin konusu dışında bazı fiyatlandırmaların olduğunun tespit edilemediği, Ayrıca işin devam ettiği süre içerisinde hemen hemen aynı tarihlere denk gelen ve davalı-karşı davacının işin tevdi edildiği diğer firmanın irsaliye ve fatura tarihleri de 28 ve 31 Ekim olarak belirtilmiş olduğundan aynı işin aynı tarihlerde iki farklı firmaya dağıttırıldığı intiba oluştuğu, Dağıtım tarihleri ile …’ın kitapçık yapımı ile ilgili 04.11.2013-… fatura tarihi ile Renkli fotokopi faturası 28.10.2013-… fatura tarihleri de dağıtım işinin aksaması nedeniyle sonradan yaptırıldığı bildirilen işlerin tarihleri de uyuşmadığı, … firmasının 29.11.2013-… faturasında belirtilen yaka kartları ve yaka ipleri de etkinliğin başladığı gün salonda gelen misafirlere aynı gün verilen nesneler olarak değerlendirildiği, Genelde uygulamanın bu yönde olduğu, Bütün bu verilerin değerlendirmesi sonucu sektörde görülen uygulamalar çerçevesinde söz konusu dava ile ilgili olarak davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacının karşılıklı olarak mağdur oldukları, mağduriyetlerin kısmen giderilebilmesi için de takdirin Mahkemeye ait olduğu, Davacı-karşı davalının faturasında belirtilen imzalı raporlu dağıtım konusu olan … 685 adet ile Açılış parti davetiyesi 71 adet için (685+71=756X2,40) fatura tutarı 1.814,40 TL sından işin gerektiği gibi yapılmaması nedeniyle % 40 ceza kesilmesinin kanıtlı raporlu ön izleme davetiyesi 641 adet ile açılış davetiyesi 3404 adet için gönderi ile ilgili olarak toplam 4045 adet için (304+641=4045X1,00) 4.045,00 TL sından işin gerektiği gibi yapılmaması ve gecikmeler nedeni ile % 20 kesinti yapılmasının uygun olabileceği, Davalı-karşı davacı tarafından üçüncü firma olarak dağıtım yaptırıldığı bildirilen firmanın faturasında hacimsel ağırlıklı gönderilerin fatura edildiği, mükerrer teslimat isimleri yazıldığı göz önüne alınarak 31.10.2013 tarihli … ve … fatura tutarlarından yapılabilecek ödeme konusunda kanaatlerinin oluşmadığını bildirmişlerdir.
Dosyanın yeni bir heyete tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, aldırılan raporlar ve bu raporlara karşı taraf vekillerince sunulan itirazların değerlendirildiği yeni bir rapor düzenlenmesine karar verildiği, Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi … ve Yrd. Doç. Dr. … tarafından sunulan 20/07/2017 tarihli 2 Bilirkişi Raporunda; Taraflar arasında kurye-dağıtım sözleşmesi gereği davacı-karşı davalının hizmet sunduğu, hizmet sunumunda belli ölçüde kusur ve karmaşa ile sözleşmeve uygun olmayan ifa söz konusu olduğu, davacı-karşı davalının yasal mevzuata uygun olmayan faaliyeti sebebi ile davalı-karşı davacının da bilgisi dahilinde üstlendiği iş ve işin gereği gibi görülmemesinden dolayı görülen iş türlerine göre %40 ve %20 oranlarında indirim uygulaması ve hizmet bedelinden indirim yapmasının ticari teamül ve uygulamalara uygun olacağı, asıl davada; Davacının gerçekte düzenlendiği fatura miktarı olan 6.914,09 TL alacak iddiasına karşın 5.103,08 TL hizmet bedelini dava ve talep edebileceği, bu miktar alacak üzerinden takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek konusunda nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, karşı davada; Davalı-karşı davacının davacı karşı davalının temerrüdü ve kusurlu borca aykırılığını ileri sürerek katlandığı zararları talep edeceği konusunda ifa sürecinde ihtar ve ihbarının bulunmadığı, bu nedenle uğradığı zararı ispat etmesi gerektiği; somut olay değerlendirildiğinde davacının ancak 2.561,73 TL zararının kadri marufunda bulunduğu; bunun da kusur oranı gözetilerek 1/2 kısmını yani 1.280.87 TL miktarını davacı-karşı davalıya yansıtabileceğinin değerlendirildiği, Davalı-karşı davacının manevi zarar ve tazminat taleplerinin nihai takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, Gerek asıl davada, gerekse karşı davada kusur oranları ve buna bağlı olarak alacak miktarını tespit ve tayinde nihai takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğu, İnkar tazminatı bakımından yapılan işin gereği gibi yapılıp yapılmadığı, zarar miktarı ve sair konularda yargılamayı gerektirir dosya içeriği ihtilafın mahkemece değerlendirilmesi gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları nazara alınarak dosyanın yeni oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi ile kusur oranlarının denetime elverişli açıklanarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, bilirkişiler Muhasebe Finans Uzmanı M. …, Kara Hava Taşımacılık Uzmanı … ve Dr. Öğr. … tarafından sunulan 09/10/2018 tarihli 3 .Bilirkişi Raporunda; davacı-karşı davalı şirketin, basiretli bir tâcir olarak bu günleri de dikkate almak suretiyle bir taahhütte bulunduğu, Yetki belgesinin bulunmamasının da taahhüde etkisinin olmadığı, Davacı-karşı davalının bizzat yerine getirmeyecek olsa dahi üstlendiği edim (davetiye dağıtım ve teslim işi) itibariyle taahhüdünün geçerli olduğu, Bu işi yetki belgesi olan şirketler aracılığıyla yerine getirmesi de mümkün olacağı, Davacı-karşı davalının edimini ifa edip etmediği konusunda 21.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda bazı davetiyelerin % 40 bazı davetiyelerin % 20 oranında teslim edilmemiş olduğu kanaati açıklanmış bu sonuca varılırken de dosya üzerinde “sondajlama” usulüyle değerlendirme yapıldığı, Bu değerlendirmelere 20.07.2017 tarihli raporda da iştirak edildiği, Her ne kadar verilen oran “teslim edilmeyen” davetiyelerin isabet ettiği orandan ziyade davalı-karşı davacının kusurunu da dikkate alan bir nevi hakkaniyete uygun bir indirim olarak ifade edilmişse de teslim edilmeyen davetiyelerin sayısının tam olarak tespit edilmesi mümkün olmadığı, Sektör bilirkişisinin görüşünde yer verdiği oranlar dikkate alınarak kaç adet davetiyenin teslim edilmediği, edimin ne kadarının ifa edilmediği belirlenebilir ve buna göre davacı-karşı davalının talep hakkı olan bedel tespit edilebileceği, Buna göre yapılan hesaplamada davacı-karşı davalının fatura tutarı olan 6.914,09-TL’yi değil 5.103,08-TL’yi talep hakkına sahip olduğu, bu tutar üzerinden asıl davada itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilebileceği, Karşı davada davalı-karşı davacı tarafın talepleri bakımından hem talebe konu tazminat kalemleri hem de zarara uğranılmasında davalı-karşı davacının da kusurunun bulunup bulunmadığı (müterafık kusur) yönünden meselenin ele alınmasının gerektiği, Davetiyelerin, davacı-karşı davalı tarafından dağıtamamasında davalı-karşı davacının da kusurlu bulunduğu, özellikle dağıtım için seçilen şirketin yetki belgesinin olmaması, dağıtım tarihlerinin bayram ve tatil günlerine rastlaması, sözleşmede teslim süresinin belirlenmemiş olması sebepleriyle her iki tarafın eşit kusurlu olduğu hususu dosyaya sunulu bilirkişi raporlarında kabul edildiği, sektör bilirkişi görüşüne göre tarafların müterafık kusur oranı %50’ye % 50 olduğu, Davalı-karşı davacı zarar kalemleri olarak VIP kart basım işini, … Kırtasiye ödemelerini, yeniden dağıtım bedelini gösterdiği, Bu kalemlerle ilgili 20.07.2017 tarihli raporda ortaya konulan görüşlerin isabetli bulunduğu, Buna göre davalı-karşı davacının ispat edilmiş talepleri 265-TL renkli fotokopi masrafı ile 2.296,23-TL dağıtım-kurye masrafı olduğu, Bu kusur oranıyla davacı-karşı davalının ifa etmediği edim (teslim edilmeyen davetiye) oranı arasında bir bağlantı bulunmadığı, Bu tamamen davalı-karşı davacının netice olarak teslim edilmeyen davetiyeler nedeniyle uğradığı zarardaki kendi kusur oranı olduğu, Şu halde davalı-karşı davacının talep edebileceği zarar kalemleri toplamı olan 2.561,73-TL’nin yarısı olan 1.280,87-TL’yi davacı-karşı davalıdan talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Dava dışı … Kırtasiye Tanıtım firması tarafından davalı karşı davacı unvanına düzenlenmiş olan 28.10.2013 tarihli … sıra nolu 265,50 TL tutarlı Renkli Fotokopi açıklamalı, 04.11.2013 tarihli … sıra nolu 424,80 TL tutarlı Kitapçık Yapımı açıklamalı faturaların sunulu olduğu, yine dava dışı Zip Postalama servisleri firması tarafından davalı karşı davacı unvanına düzenlenmiş olan 31.10.2013 tarihli, … sıra nolu 3.425,54 TL tutarlı Şehiriçi Kurye Hizmet Bedeli açıklamalı, 29.11.2013 tarihli … sıra nolu 2.296,23 TL tutarlı Şehiriçi Kurye Hizmet Bedeli açıklamalı faturaların sunulu olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ;
Davalı -karşı davacı şirketin “…” adında uluslararası sanat fuarını düzenleyen şirket olup, “…” etkinliğinin tüm davetiye, vip card, broşür vs. çeşitli davetiye kitlerinin ilgililerine gönderimini, dağıtımını, teslimatını ve raporlamasını davacı karı davalının üstlendiği 2013 yılında 7-10 Kasım tarihleri arasında İstanbul Kongre Merkezi Lütfı Kırdar Uluslararası Kongre ve Sergi Sarayı’nda gerçekleştirdiği ve bu fuara 650 sanatçı, 3000 eser ve 23 ülkeden 96 çağdaş sanat galerisi katıldığı, organizasyonun duyurulması, koleksiyonerlerin ve sanatseverlerin çağrılması, organizasyondan ve detaylarından haberdar edilmesi fuar davetiyelerinin ve giriş kartı kitlerinin ilgililere (davetliler, galeriler, sanatseverler, sponsor misafirleri vs.) dağıtımı ile gerçekleştirildiği, davalı karşı davacı şirketin 2013 yılı fuarına ilişkin davetiye – kart – broşür dağıtım, teslimat ve raporlama işi için davacı – karşı davalı şirket ile anlaşmıştır. Davalı – karşı davacı müvekkilin davacı – karşı davalı şirketten dağıtmasını ve teslim etmesini istediği ve söz konusu dağıtım, teslim ve raporlama işini davalı şirkete verdiği ,davalı – karşı davacı şirketin gönderilerin paketlenmesi ve istiflenmesi işini davalı şirkete bırakmayıp bizzat kendisinin yaptığı 641 adet siyah ön açılış davetiyesi dağıtımı, 3404 adet beyaz açılış kokteyli davetiyesi dağıtımı, 71 adet parti davetiyeler ve teslimat listeleri davalı – karşı davacı tarafından 12 Ekim 2013 tarihinde davacı – karşı davalı şirkete teslim edildiği VIP kitleri ise davalı – karşı davacı şirket tarafından söz konusu dağıtım işinin 29 Ekim Cumhuriyet Bayramı ve Kurban Bayramı dönemine denk gelmesi nedeniyle vip kitleri teslim etmek istediği, davacı- karşı davalı şirketin ise “Bayramda çalışmadıklarından banisle bayramdan sonra teslim aldıkları ve teslimatta aksaklık oluştuğu davalı karşı davacının davetiyeleri dava dışı 3. Kişiye taşıttığı anlaşılmaktadır.
Asıl Dava Bakımından ;
Asıl davanın ,davacı tarafından taraflar arasında sözleşme gereği organizasyon açılışına yönelik ifa edilen davetiye-kartvizit ve sair nitelikte kurye-dağıtım hizmeti nedeni ile düzenlenen taşıma-hizmet faturasına dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemi olup, Asıl dava bakımından tespit edilmesi gereken husus davacı-karşı davalının sözleşme kapsamında üstlendiği edimin ifa edilip edilmediği” esasından hareket edilmelidir.
Özellikle bayram ve tatil günlerine denk gelen bir dönemde kısa sürede dağıtım istenmesi hususu davacı-karşı davalı şirketin, basiretli bir tâcir olarak bu günleri de dikkate almak suretiyle bir taahhütte bulunduğu, yetki belgesinin bulunmamasının da taahhüde etkisinin olmadığı, Davacı-karşı davalının bizzat yerine getirmeyecek olsa dahi üstlendiği edim itibariyle taahhüdünün geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı-karşı davalının edimini ifa edip etmediği konusunda 21.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda bazı davetiyelerin % 40 bazı davetiyelerin % 20 oranında teslim edilmemiş olduğu kanaati açıklanmış bu sonuca varılırken de dosya üzerinde “sondajlama” usulüyle değerlendirme yapıldığı, bu değerlendirmelere 20.07.2017 tarihli raporda da iştirak edildiği, Her ne kadar verilen oran “teslim edilmeyen” davetiyelerin isabet ettiği orandan ziyade davalı-karşı davacının kusurunu da dikkate alan bir nevi hakkaniyete uygun bir indirim olarak ifade edilmişse de teslim edilmeyen davetiyelerin sayısının tam olarak tespit edilemediği gönderilerin teslimlerinde aksamalar olduğu, yaşanan aksamaların sektör bakımından bu tür gönderi ve teslimat durumlarında sıkça yaşanan aksaklıklar olarak değerlendirildiği nazara alınarak mahkememizce de bazı davetiyelerin % 40 bazı davetiyelerin % 20 oranında teslim edilmeyerek fire verdiği hususundaki tespite riayet edilmiş, birim fiyatı 2.40 TL olan hizmetlerden’%40: birim fiyatı 1.00 TL olan hizmetlerden %20 hizmet bedellerinden indirim yapılarak; davacının navlun-taşıma bedeli alacağını talep etmekte haklı olduğuanlaşılmıştır. Bu durumda, 2,40 TL birim bedelli hizmetler için 1.088,64 TL; 1,00 TL birim bedelli hizmetler için 3.236,00 TL olmak üzere davacının talep edebileceği alacak miktarı buna göre davacı-karşı davalının talep hakkı olan bedel davalının fatura tutarı olan 6.914,09-TL’yi değil , dağıtım konusu olan Vip Kit ( 685 adet) ile Açılış parti davetiyesi( 71 adet) için 685+71=756 X 2,40 fatura tutarı 1.814,40 TL sından işin gerektiği gibi yapılmaması nedeniyle % 40 ceza kesilmesi ile ulaşılan 1.088,08 TL olduğu, Ön izleme davetiyesi 641 adet ile açılış davetiyesi 3404 adet için gönderi ile ilgili olarak toplam 4045 adet için 304+641=4045X1,00 4.045,00 TL sından işin gerektiği gibi yapılmaması ve gecikmeler nedeni ile % 20 kesinti yapılması ile bulunan 3.236,00 TL ve her iki fatura bedeline %18 KDV ilavesi ile bulunan 5.103,08-TL’yi talep hakkına sahip olduğu, bu tutar üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karşı dava bakımından ise ; davalı-karşı davacı tarafın talepleri bakımından hem talebe konu tazminat kalemleri hem de zarara uğranılmasında davalı-karşı davacının da müterafık kusurunun bulunup bulunmadığı önemlidir.
Davetiyelerin, davacı-karşı davalı tarafından dağıtamamasında davalı-karşı davacının da kusurlu bulunduğu, özellikle dağıtım için seçilen şirketin yetki belgesinin olmaması, dağıtım tarihlerinin bayram ve tatil günlerine rastlaması, sözleşmede teslim süresinin belirlenmemiş olması sebepleriyle her iki tarafın eşit kusurlu olduğu hususu dosyaya sunulu bilirkişi raporlarında kabul edilmiştir. Davalı-karşı davacının talebi sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazmini olduğuna göre tarafların kusur durumu önem taşımaktadır. Talep sahibinin de zararın oluşmasında kusurlu olduğu ve kusur oranının % 50 – % 50’ olduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyasında dava dışı … Tanıtım firması tarafından davalı karşı davacı unvanına düzenlenmiş olan 28.10.2013 tarihli … sıra nolu 265,50 TL tutarlı Renkli Fotokopi açıklamalı, 04.11.2013 tarihli … sıra nolu 424,80 TL tutarlı Kitapçık Yapımı açıklamalı faturaların sunulu olduğu, yine dava dışı Zip Postalama servisleri firması tarafından davalı karşı davacı unvanına düzenlenmiş olan 31.10.2013 tarihli, … sıra nolu 3.425,54 TL tutarlı Şehiriçi Kurye Hizmet Bedeli açıklamalı, 29.11.2013 tarihli … sıra nolu 2.296,23 TL tutarlı Şehiriçi Kurye Hizmet Bedeli açıklamalı faturaların sunulu olduğu görülmüştür.
Davalı-karşı davacı zarar kalemleri olarak VIP kart basım işini, … Kırtasiye ödemelerini, yeniden dağıtım bedelini göstermiş olup buna göre davalı-karşı davacının ispat edilmiş talepleri 265-TL renkli fotokopi masrafı ve 04.11.2013 tarihli … sıra nolu 424,80 TL tutarlı Kitapçık Yapımı açıklamalı fatura ile 2.296,23-TL dağıtım-kurye masrafı Sektör bilirkişisi bu zararın oluşmasında tarafların % 50- % 50 kusuru bulunduğu nazara alınarak davalı-karşı davacının netice olarak teslim edilmeyen davetiyeler nedeniyle uğradığı zarardaki kendi kusur oranı düşülmesi ile davalı-karşı davacının talep edebileceği zarar kalemleri toplamı olan 2.986,52-TL’nin yarısı olan 1493,26 TL’yi davacı-karşı davalıdan talep edebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmış,davalı karşı davacının manevi tazminat isteminde ise TBK. m. 58/1 hükmüne göre: “Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Sözleşmenin haklı olarak feshedilmesi sonucu davacının nasıl bir kişilik hakkının ihlal edilmiş olduğu hususu iddia ve ispat edilebilmiş olmadığı gibi organizasyonun zamanında gerçekleştiği ,davcı tarafından eksik dağıtım nedeni ile karşı davacı şirketin kişilik haklarında bir saldırının olmadığı gibi iş potansiyeline yönelik bir tehdit yada zararın olduğu ortaya konulamadığından manevi tazminat koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak bu talebini reddi gerektiği kanaatine varılmış anılan durum karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile;
…. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 5.103,08-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 348,59-TL Harçtan peşin alınan 118,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 230,49-TL harcın davalı-karşı davacıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.810,96-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 143,30-TL ilk gider, 207-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 2.455-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.805,30-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.108,06-TL sinin davalı-karşı davacıdan tahsili davacı-karşı davalıya verilmesine,
KARŞI DAVA
6-Karşı davanın KISMEN KABULÜ ile;
A-Maddi tazminat ismenin KISMEN KABULÜ ile 1.493,26-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-Manevi tazminat talebinin REDDİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davalı-karşı davacıdan alınması gereken 102-TL karar harcının davalı-karşı davacıdan peşin alınan 325-TL harçtan mahsubu ile 223-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davalı-karşı davacıya iade edilmesine,
8-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.493,26-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karış davacıya ödenmesine,
9-Maddi tazminat talebinin Red edilen kısmı yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725- TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
10-Manevi tazminat talebinin Red edilen kısmı yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
11-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 350,20-TL ilk gider, 4-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 2.662-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.016,20-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 559,87-TL sinin davacı-karşı davalıdan tahsili davalı-karşı davacıya verilmesine,
12-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/01/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır