Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/561
KARAR NO : 2019/1071
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2014
KARAR TARİHİ : 19/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Temlik veren Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının İzmir – Kemalpaşa İlçesi, … Köyü, … mevkii, … parsel numarasında kayıtlı akaryakıt istasyonunun maliki olduğunu, davalının sahibi olduğu istasyon üzerine 13/08/2007 tarihinde imzalanan protokol ile tamamı peşin ödenmek kaydiyla müvekkili şirket lehine yıllık 5.000.-TL bedelle 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, bu bedelin 50.000-TL’si 24/08/2007 tarihinde 25.000-TL’si 21/11/2007 tarihinde davalıya ödendiğini, intifa tesis tarihinin 23/08/2007 tarihi olduğunu, yine protokolün 5. maddesi ile davalıya istasyonda yapılacak bi takım iş ve işlemlere destek olunması amacıyla ilk 1 yıl geri ödemesiz takip eden 30 ayda eşit taksitlerle ve faizsiz olarak geri ödenmek üzere 75.000,00.-TL kredi verileceğinin kararlaştırıldığını, bu kredinin 30.000. TL sinin 09/04/2008 tarihinde, 15.000.-TL sinin ise 03/03/2008 tarihinde davalıya ödendiğini, müvekkili şirketin intifanın kullanım hakkını Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ile … Tic. Ltd.Şti. ne devrettiğini, 2009 ylıında … San ve Tic. Ltd.Şti.’nin finansal krize girdiğini, istasyonu bir başka işleticiye devrine karar verildiğini, akabinde davalı ile yine bir ek protokolün akdedildiğini, protokolün 5. maddesine göre istasyonu … Ltd.Şti.’nin …’nın belirleyeceği bir işleticiye devredeceği ve bu şirketin davalıya aylık 2.500. TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, bununla birlikte 9. maddeye göre davalı …’ nin yeni bayinin istasyonu işletmeye başlayacağı tarihi takiben almış olduğu 45.000-TL’yi aylık 1.500-TL taksitlerle …’ya geri ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak … istasyonu 18/09/2009 tarihli tutanak ile davacıya teslim ettiğini, idari işlemler içinde genel bir vekaletname verildiğini, davalıya … Noterliği aracılığı ile 24/05/2010 tarihinde … sayılı ihtar gönderilerek istasyonu teslim etmesi istendiğini, bu ihtara davalı tarafından 07/06/2010 tarih ve … sayılı cevap ile istasyonun teslim edilmiş olduğunun ileri sürüldüğünü, davalıya 15/07/2010 tarihli ihtarname ile istasyonu fiilen tesliminin talep edildiğini, Ek Protokolün 4. maddesinde yer alan istasyonun yeni işleticiye tesliminden sonra …’ e bedel ödenmesi şartının gerçekleştirmesini davalı tarafından engellendiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalıya verilen 45.000.-TL kredinin davalının istasyonu teslimde temerrüte düştüğü 24/05/2010 tarih ve … sayılı ihtarın tebliği tarihi olan 03/06/2010 tarihini takip eden 7 gün sonrası 11/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ve faizin KDV si ile birlikte, intifanın kaldırıldığı 15/03/2013 tarihinden itibaren intifanın kullanılmayan süresine tekabül eden 9 yıl 5 aylık tutan olan 45.483,00.-TL nin ödemenin yapıldığı son tarih olan 27/11/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ve faizin KDV si ile birlikte, sabit yatırım ve geri verilmeyen ariyet malzeme bedelinin rayiç tutan olarak 83.000. TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile toplam rakama uygulanacak KDV si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacı şirket ile yapılan protokolün süresinin bittiğini, bu nedenle sözleşme de yetkili kılınan İstanbul Mahkemelerinin yetkisinin bitmiş olduğunu, davanın kendisinin ikametgah adresinde açılması gerektiğini, davacı şirketin İzmir Mahkemelerinde bu konuyu içeren davasının mevcut olduğunu, davanın halen derdest olduğunu, davada yatırım talep etmesin söz konusu olmayacağını, istasyonun 1989 yılından bu yana işlevini sürdüren bir akaryakıt istasyonu olduğunu, sıfırdan yapılan istasyonlarda yatırım talebi söz konusu olduğunu, kendisinin davacıdan alacaklarının mevcut olduğunu, davacı şirketin yanlışı ve yalan beyanlarla mahkemeyi yanıltmakta olduğunu, söz konusu şirket işletme hakkı devir beyanı ile … Tic.Ltd.Şti nin işletme ruhsatını devraldığını, bu nedenlerle öncelikle davanın görev ve yetki yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın davalıya ait taşıınmaz üzerine davacı yararına kurulan intif hakkının rekabet kurulunun kararı çerçevesinde süresi olan 15 yıldan önce sona erdirmesi nedeniyle 15 yıllık intiba için ödenen bedelden geçersiz kalan süreye tekabül olan intiba bedelinin sabit yatırım ve aylık malzeme bedelinin davalıdan tahsili ayrıca verilen kredinin iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davalı taraf yetki itirazında bulunmuşsa da davalının da imzasının bulunduğu sözleşmede istanbul mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığından bu yetki şartı nedeni ile yetki itirazının ve TTK 4 ve TTK 21. Maddesi uyarınca görev itirazının da reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tedvii ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davacının alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı yönünde rapor tanzimi istenilmesine karar verildiği, Mali Müşavir Bilirkişi …, Petrol Piyasası Uzmanı Bilirkişi … ve Öğretim Üyesi Bilirkişi Yrd. Doç. Dr. … tarafından sunulan 21/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda; davacının resmi senede göre 23.08.2007 tarihinden 15 yıl sureli intifa hakkının 23.08.2022 tariihinde sonlanacağı, bu sebeple davacı tarafın geçersiz sözleşme sebebiyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bakiye süreye ilişkin (15.03.2013-23.08.2022) intifa hakkı bedelini talep hakkına sahip olduğu, taraflar arasındaki 21.08.2007 tarihli protokol ile intifa hakkının devamının imkansız kalması halinin sonuçları, sabit yatırım bedelleri ve ariyet malzemelerinin iadesi konusu özel olarak düzenlendiği, bu protokole göre davacının ariyet malzemelerini sökme hakkının bulunduğu, ancak davacının bu söküp alma hakkını kullanma talebine ilişkin bir beyanın olmadığı, ariyet malzeme bedellerinin ancak bu talebe rağmen teslim edilmemesi halinde talep edilebileceği, yine protokole göre davacının sabit yatırım bedellerini intifa hakkını terkin tarihi 15.03.2013 tarihindeki rayiç bedeli üzerinden talep edebileceği, bu halde davacının yapmış olduğu sabit yatırım bedellerinin nelerden oluştuğunun tespiti ile 15.03.2013 tarihindeki rayiç bedeli bedelinin belirlenmesi gerektiği, davacının karz sözleşmesi ile davalıya vermiş olduğu 45.000-TL’nin istasyonun işletmesinin devam etmesi sebebiyle iadesi bakımından protokol ile belirlenen şartın gerçekleşmiş olduğu, ancak protokole göre vadenin belirsiz olduğu, davacının muacceliyet ihtarının olmaması sebebiyle dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, 15.03.2013-23.08.2022 tarihlerine ilişkin bakiye intifa bedelinin, Davacının yapmış olduğu sabit yatırım bedellerinin mahallinde yapılacak keşif neticesinde dosyada mübrez faturalar karşılaştırılmak suretiyle ve 15.03.2013 tarihindeki rayiç bedele göre davalıdan tahsili gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Kemalpaşa/İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak mahalinde Mali Müşavir, Petrol Piyasası Uzmanı ve Hukukçu bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, daha önce alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek bakiye intifa bedeli ile davacının yapmış olduğu sabit yatırım bedellerinin dosyada mevcut faturalarla karşılaştırılarak 15/03/2013 tarihindeki rayiç bedellerinin hesaplanmasının istenmesine karar verildiği, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat sayılı dosyasında Petrol ve Doğalgaz Mühendisi Bilirkişi …, Mali Müşavir Bilirkişi … ve Bilirkişi … tarafından sunulan 09/02/2017 tarihli bilirkişi talimat raporunda; dava konusu istasyonda yapılan keşifte davacı tarafından talep edilen sabit yatırımların dava dosyasında sunulan faturalar ve mahalinde yapılan keşif neticesinde yapılan hesaplamalar ile bakiye intifa bedelinin 47.232,88-TL olduğu, sebepsiz zenginleşme sebebiyle oluşan bu alacağa 15/03/2013 tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın mahkememize rapor ibraz edilen 21/12/2015 tarihli bilirkişi heyetine tevdi ile Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, Kemalpaşada mahalinde talimat yoluyla aldırılan bilirkişi raporu, bu rapora karşı beyan ve itirazlar ile davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ekinde ibraz edilen belgelerin de değerlendirildiği ek rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, Akaryakıt ve LPG Sektör Bilirkişisi … tarafından sunulan ön bilirkişi raporunda; Mahallinde Tespiti yapılan istasyonda, yapılan işler, halen kullanımda olanlar, sökülüp iade edilmeyi bekleyenlerin talimat raporunda belirtilen eksikliklerin tek tek akaryakıt sektörü tecrübesi olan bilirkişi marifetiyle tamamlanarak tamamlayıcı bir ek rapor sunulması gerektiği, bu talimat ek rapor sonrası sektörel değerlendirme yapılabileceği kanaati bildirilmiştir.
Davalıya ait petrol istasyonunda talimatla yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna karşı davacı vekilinin itirazı ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu’na istinaden ”yapım işleri metrajı” doğrultusunda mahallinde tespiti yapılan istasyonda, ” yapılan işler, halen kullanımda olanlar, sökülüp iade edilmeyi bekleyenler” konusunda … Asliye Hukuk mahkemesine talimat yazılarak raporda belirtilen eksikliklerin tamamlanması ve davacının itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosyanın önceki heyet refakate alınarak mahallinde keşif yapılmasına karar verildiği, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat sayılı dosyasında İnşaat Mühendisi Bilirkişi …, Petrol ve Doğalgaz Bilirkişisi … ve Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 30/01/2019 tarihli 2. Bilirkişi talimat raporunda; Dosyada bulunan 08/10/2007 tarihli … İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti tarafından … Ticaret A.Ş. adına kesilen fatura ile 15/10/2007 tarihli … İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti tarafından … Ticaret A.Ş. adına kesilen fatura değerlendirildiğinde; ekim 2007 tarihi itibariyle davaya konu benzinlikte davacı tarafından yapılan sabit yatırım işlerinin 135.593,34 TL. + %18 K.D.V. Değerinde olduğu, keşif mahallinde yapılan incelemede benzinlik … çelik iskelet yapısının davacı tarafından yapıldığı ve hali hazırda da kullanıldığı tespit edilmiştir. … yapısı. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tarafından yayınlanan yapı sınıflarından II-A sınıfı yapılara benzer yapılardandır. Yapı iskelet kısmının kaplamalar hariç yapı değerinin %75’i olduğu değerlendirilmiş ve yaşa bağlı aşınma indirimin %10 olduğu kanaatine varılarak, mevcutta … değerinin II-A sınıfı yapı değerinin % 65’i oranında olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin daha önce oluşturulan ara kararı doğrultusunda ön rapor mahiyetinde sunulan 11/06/2018 tarihli raporu doğrultusunda sektör bilirkişisinin tanzim ettiği tutanak doğrultusunda … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak rapor sağlandığı görülmekle, dosyanın yeniden mahal mahkememizce seçilen bilirkişi heyetine tevdi ile talimat ile alınan raporun değerlendirildiği rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, Mali Müşavir Bilirkişi …, Akaryakıt ve LPG Sektör Bilirkişi … ve Öğretim Üyesi Bilirkişi Yrd. Doç. Dr. … tarafından sunulan 17/06/2019 tarihli 2. Bilirkişi raporunda; Kök rapordaki vaki görüşlerinde bakiye intifa bedeli talebi dışında bir değişiklik olmadığı, bakiye intifa bedeli alacağı bakımından intifa terkin senedindeki kaydın değerlendirmesi bakımından vekaletname içeriğinin tektikinin de gerektiği, Talimat bilirkişi raporuna itibar edilmesi halinde ilgili akaryakıt istasyonu üzerinde, davacı tarafından yaptırıldığı tespit edilen 15.03.2013 tarihi itibari ile …’nin değeri olan kadar 44.144,75 TL’nin davalıdan tahsili gerektiği, diğer sabit yatırımların ispatı ve tespiti hususunun mahallinde keşif ve talimat incelemesi kapsamında olduğundan değerlendirilemediği, davacının ariyet konusu malzemeleri söküp alma hakkını kullanma talebine ilişkin bir beyanın olmadığı, ariyet malzeme bedellerinin ancak bu talebe rağmen teslim edilmemesi veyahut mevcut olmaması halinde talep edilebileceği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememize sunulan 24/07/2019 tarihli temlik dilekçesinde; Davaya konu alacağın davacı … Tic.A.Ş. tarafından işçilik alacaklarına karşılık olmak üzere işçilerine (25 Kişi) temlik edildiği, davacı … Tic.A.Ş.nin alacaklı sıfatı sona erdiği ve aktif dava ehliyeti kalmamış olmakla, adının dava dosyasından çıkartılarak Temlik alacaklılarının davacı olarak kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Temliknamenin ve vekaletnamenin incelenmesi ile temlik veren davacı … Tic. A.Ş. UYAP’tan taraf kaydı silinmiş, yerine temlik alanlar davacı sıfatıyla eklenmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporları, talimat raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davalı İzmir – Kemalpaşa İlçesi, … Köyü … parsel numarasında kayıtlı akaryakıt istasyonunun maliki olup, istasyon üzerine 13/08/2007 tarihinde imzalanan protokol ile tamamı peşin ödenmek şartıyla davacı şirket lehine yıllık 5.000.-TL bedelle 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği, bu bedelin 50.000-TL’si 24/08/2007 tarihinde 25.000-TL’si 21/11/2007 tarihinde davalıya ödendiği, intifa tesis tarihinin 23/08/2007 tarihi olup, yine protokolün 5. maddesi ile ilk 1 yıl geri ödemesiz takip eden 30 ayda eşit taksitlerle ve faizsiz olarak geri ödenmek üzere 75.000,00.-TL kredi verileceğinin kararlaştırıldığı bu kredinin 30.000. TL sinin 09/04/2008 tarihinde, 15.000.-TL sinin ise 03/03/2008 tarihinde davalıya ödendiği davacı şirketin intifanın kullanım hakkını Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ile … San ve Tic. Ltd.Şti. ne devretmesine rağmen 2009 ylıında … San ve Tic. Ltd.Şti.’ne istasyonu bir başka işleticiye devrine karar verildiğini, akabinde davalı ile yine bir ek protokolün akdedildiğini, protokolün 5. maddesine göre istasyonu … Ltd.Şti.’nin …’nın belirleyeceği bir işleticiye devredeceği ve bu şirketin davalıya aylık 2.500. TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığı bununla birlikte 9. maddeye göre davalı …’ nin yeni bayinin istasyonu işletmeye başlayacağı tarihi takiben almış olduğu 45.000-TL’yi aylık 1.500-TL taksitlerle …’ya geri ödeyeceğinin kararlaştırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki 21.08.2007 tarihli protokol ile intifa hakkının devamının imkansız kalması halinin sonuçlan, sabit yatırım bedelleri ve ariyet malzemelerinin iadesi konusu özel olarak düzenlendiği, bu protokole göre davacının ariyet malzemelerini sökme hakkının bulunduğu, ariyet malzeme bedellerinin de ariyete konu malzemenin teslim edilmemesi halinde talep edilebileceği, ancak sabit yatırımları o günün rayiç bedeli peşin ödenmesi koşuluyla Malik’e terk edecektir. … “Şeklinde düzenlenmiştir.
Dava dilekçesinin ek ’inde EK 9 olarak bulunan … Ltd.Şti’nin, davalı …e “… İstasyon Halihazır Tespit Tutanağı’ ile 18.09.2009 tarihinde 26 kalem ekipmanı teslim ettiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşmenin herhangi bir nedenle sonlanması halinde ariyet olarak verilen tüm malzeme ve ekipmanlar yine dağıtım firması tarafından istasyondan teslim alınması gerekmekte olup davacı … A.S tarafından ve dolaylı olarak davacının bayisi … tarafından, Davalı …’e teslim edildiği ancak sonrasında ihtara (… Noterliği 07.16.2010 tarih … yevmiye nolu cevabi ihtarname ) rağmen istasyonda davacıya iade edilmediği bu nedenle Ariyet olarak verilenlerin malzeme bedelini iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça talep olunan Kurumsal kimlik malzeme bedeli talebine yönelik olarak;
Bu tür malzemelerin, akaryakıt istasyonunun faaliyete geçebilmesi için sözleşme süresinden bağımsız olarak yapılması zorunlu yatırımlar olup ticari ilişkinin sona ermesi üzerine istasyondan sökülüp alınabilecek türden malzemeler olması nedeniyle teslim alınmaksızın, bedeli karşılığı talep edilmesinin ilgili düzenlemelere, aradaki sözleşmelere ve genel sektör uygulamalarına uygun olmadığı Dolayısıyla, sökülen kurumsal kimliğin öncelikli olarak sökülmüş hali ile ayın iadesi, ayın mümkün değilse bedelinin talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Sabit yatırım konusuna yönelik olarak:
mahallinde yapılan inceleme neticesinde, sabit yatının islerinden … çelik iskelet yapısının davacı tarafından yapıldığı ve hali hazırda da kullanıldığı hususunun tespit edildiği,
Dosyada bulunan 08/10/2007 tarihli … İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti tarafından … Ticaret A.Ş. adına kesilen fatura ile 15/10/2007 tarihli … İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti tarafından … Ticaret A.Ş. adına kesilen fatura ile Ekim 2007 tarihi itibariyle davaya konu benzinlikte davacı tarafından yapılan sabit yatırım işlerinin 135.593,34 TL. +KDV değerinde olduğu, Talimat ile yapılan Keşif mahallindeki incelemede benzinlik … çelik iskelet yapısının davacı tarafından yapıldığı ve hali hazırda da kullanıldığı … yapısının yaşa bağlı aşınma indirimin %10 olduğu hususu da nazara alınarak 16.09.2014 dava tarihi itibariyle … Çelik İskelet Yapı Değerinin 46.962,50 TL. olduğu bu hali ile davacı tarafından yaptırıldığı tespit edilen …’nin değeri olan kadar davalının sebepsiz zengileşeceği ve 46.962,50 TL bedelin davacı tarafından talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında davacı tarafın, davalının maliki olduğu taşınmaz üzerinde 13.08.2007 yılında, 15 yıl süre ile ve yıllık 5.000 TL bedelle istasyon üzerinde davacı şirket lehine intifa hakkı tesis ettiği ve intifa bedeli olan 75.000 TLnin davalıya peşin olarak ödediği, intifa hakkının Rekabet Kurumu kararı neticesinde 15.03.2013 tarihinde sonlandırdığı, olağan durumunda davacının resmi senede göre hakkının 23.08.2022 tarihinde sonlanacağı, bu sebeple davacı tarafın geçersiz sözleşme sebebiyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 15.03.2013-23.08.2022 arası bakiye süreye ilişkin intifa hakkı bedelini talep hakkına sahip olduğu, Rekabet Kurulu kararları gereği 15 yıl olan intifa hakkı 15.03.2013 tarihinde, olağan süresinden 9 yıl 5 ay önce sonlandırılınca, intifanın kullanılmayan bu süresine tekabül eden tutarda, davalının nedensiz zenginleştiği 45.483.00 TL olan bu tutarı, kendisine son ödemenin yapıldığı tarih olan 27.11.2007 tarihinden itibaren iadesi gerektiği
13.08.2007 tarihli Protokol’ün 5.maddesi ile davalıya, 30 ayda geri ödenmek üzere, 75.000 TL kredi verileceği taahhüt edilmiş olmasına rağmen davalı istasyonda LPG tesisi kurulamadığı için bu rakamın sadece 45.000 TL.si ödendiği ve ihtara rağmen davalı tarafça iade olunmadığı bu nedenle temerrüt tarihi olan 11.06.2010 tarihinden itibaren KDVsi ile birlikte iadesi gerektiği,
13.08.2007 tarihli PROTOKOL’ün 7.maddesi uyarınca “ Tarafların iradesi dışında herhangi bir resmi makamın emir, karar ve müdahalesi, kamulaştırma gibi nedenlerle intifa hakkının devamınin imkansız hale gelmesi hallerinde … kendisine ait olan ve malik’e ariyeten verilmiş olan malzeme ve teçhizatı söküp alacak,ancak sabit yatırımları o günün rayiç değeri peşin ödenmesi koşuluyla MALİK’e terkedecektir…” şeklinde düzenlenmiş olup
Dava dışı Bayi … Ltd.Şti, … NOTERLİĞİ’nce tanzim edilen 17 Eylül 2009 tarih ve … yevmiye sayılı vekaletname ile davalı … i vekil olarak atadığı, 18.09.2009 tarihli Kemalpaşa istasyon hali hazır tespit tutanağı ile davacıya ait malzemeleri davalıya teslim ettiği aynı tarih olan 18.09.2009 tarihli Kemalpaşa istasyon hali hazır tespit tutanağı ile demirbaş listesindeki malzemelerin davalıya teslim edildiği ve sözleşmenin sonlanmasına rağmen malzemelerin iade tesliminin yapılmadığı anlaşılmakla 46.962,50 TL bedelin davacı tarafından talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından muhtelif işçilik alacaklarına istinaden dava konusu alacağın 25 adet kişiye temlik verildiği görülmekle hüküm onlar adına kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
2-Ödenen intifa bedelinin kullanılmayan dönemine isabet eden 45.483-TL’sinin ödeme tarihi olan 27/11/2007 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ve faizin KDV’si ile birlikte davalıdan alınarak temlik alan davacılara verilmesine,
3-Ödünç olarak verilen (karz bedeli) 45.000-TL’nin temerrüt tarihi olan 11/06/2010 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp temlik alan davacılara verilmesine,
4-Sabit yatırım ve ariyet malzeme bedeli olan 46.962,50-TL’nin dava tarihi olan 16/01/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ve KDV’si ile birlikte davalıdan alınıp temlik alan davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Temlik alan davacıların temlik oranları nispetinde alacaklarının infaz aşamasında dikkate alınmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 9.388,90-TL Harçtan peşin alınan 2.962,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.426,20-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 13.745,64-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile temlik alan davacılara ödenmesine,
8-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.314,13-TL nispi vekalet ücretinin temlik alan davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 2.987,90-TL ilk gider, 1.461,15-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 4.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.949,05-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 7.710,74-TL sinin davalıdan tahsili temlik alna davacılara verilmesine,
10-Davalı tarafından yapılan 414-TL giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 86-TL nin temlik alan davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine.
10-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır