Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/549
KARAR NO : 2019/1129
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2013
KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline temlik veren … A.Ş ile davalı … Ltd. Şti arasında 20/02/2006 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmede diğer davalılar … ve …’nın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, bu sözleşmeden doğan kredi borcunun geri ödenmemesi nedeni ile alacaklı temlik veren banka tarafından … Noterliğinin 25/09/2006 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, kredi borcunun ihtara rağmen geri ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine … İcra Müdürlüğünün … e. (yeni … e.) sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe davalıların itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçluların itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40 ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, Temlik veren … A.Ş. İle davalı firma arasında imzalanan ve diğer davalıların kefil olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmesine dayalı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 80.000-TL asıl alacak ve 71.463-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 151.463-TL alacağın tahsili amacıyla 18/09/2007 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçluların borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile davacı tarafın kredi sözleşmesi nedeni ile davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarına ilişkin rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, Emekli Banka Müfettişi ve Müdürü Bilirkişi … tarafından sunulan 27/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı temlik alan firma tarafından tüm ısrarlı talep ve ilişikte sunulu mail yazışmala­rımıza karşın, bugüne kadar herhangi bir genel kredi sözleşmesi, ticari defterleri kayıtları ile örtüşük nakit kredi Kullandırım dekont, ekstre, Bilgisayar çıktısı vs. belgeler ile birlikte kredişler fiili olarak uygulanmış akdi faiz oranları, talep edilen temerrüt faizine ilişkin sözleşme maddesi ve tespitine yarayacak akdi faiz oran­larını sunamamış oldukları, Gayrinakit kredilere ilişkin 6 adet çek yaprağı garanti edilen tazmin bedeli olarak 2.250-TL’nin bloke hesaba yatırılması istenilmekte ise de, konu çek yapraklarının, davalı asıl borçluya teslim edilmiş olduğuna ilişkin teslim belgeleri, çek yaprakları nazım kayıtları ve hangi no.lu çek yapraklarının bankaya dönmemiş olduğu belgelenemediğinden ispata muhtaç oldukları, tüm alacaklarının varlığı belgeleri ile birlikte ispata muhtaç olduğu, dosyada mevcut belgelere göre rapor düzenlenmesi ve kesin sonuca varılmasının mümkün olamayacağı kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi kök raporuna göre belirlenen evraklar celp edildiği ve dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 03/10/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; Davacı temlik alan firma tarafından tüm ısrarlı talep ve ilişikte sunulu mail yazışmala­rımıza karşın, bugüne kadar herhangi bir genel kredi sözleşmesi ticari defterleri kayıtları ile örtüşük, takip talebindeki 80.000-TL’lik asıl alacak talebine ilişkin nakit kredi 80.000,00 TL’nın … Müşteri No., … Hesap numarası ve … İşlem numarası ve “Hesaplara virman” açıklaması ile kullandırılmış 80.000,00 TL.lık kredi ile ilgili veya farklı kredi bakiye alacakları olup olmadığı konusunun açıklığa kavuşturulması ile ilgili olarak hesap ekstresi ile fiili akdi ve temerrüt faiz oranlarının sunulabilmesi ile; Şayet Takip talebindeki kredi ekstrede görülmekte olan 80.000-TL’lik kredi ise; Konu 80.000-TL’lik kredinin kredi kullandırımından dava tarihine kadar olan borçlu cari hesap ekstresi, yine konu 80.000-TL Kredi Borçlu Cari Hesap Kredisi ise Fiili olarak hangi akdi faiz oranı uygulanmış olduğu, Konu 80.000,00 TL’lik nakit krediye en son faiz tahakkuk ve tahsil tarihinin hangi tarih olduğunun, takip talebindeki talep edilmekte olan 71.463,00 TL. işlemiş faiz tutarının yalnızca 80.000,00 TL. Iık krediye mi yoksa kat ihtarnamesinde belirtilmiş diğer borçların kısmi tahsilatları ile de ilişkili olup olmadığı konusunun da aydınlığa kavuşturulmasının ispata muhtaç olduğu, tüm alacaklarının varlığı belgeleri ile birlikte ispata muhtaç olduğu, dosyada mevcut belgelere göre rapor düzenlenmesi ve kesin sonuca varılmasının mümkün olamayacağı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu, ek raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Temlik veren davacı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine 80.000-TL asıl alacak ve 71.463-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 151.463-TL alacağın tahsili amacıyla 18/09/2007 tarihinde başlatılan takip dayanağı olarak … Noterliğinin 25/09/2006 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ve Genel Kredi sözleşmesi gösterilmiştir.
İbraz edilen Genel Kredi Sözleşme sureti ile Dava dışı … A.Ş. ile … San. Tic. Ltd. Şti. arasında 20.02.2006 tarihli 250.000,00 TL. limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşmeyi diğer davalılar … ve … ise müşterek Borçlu ve Müteselsil kefil olarak 250.000,00 TL. kefalet limitleri ile sınırlı olmak üzere imzalamış oldukları görülmüştür.
Davacı banka tarafından davalılar hakkında … icra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 18.09.2007 tarihli takip talebi ile; 80.000,00 TL. asıl alacak 71.463,00 TL. İşlemiş faiz olmak üzere toplam 151.463,00 TL. Alacak üzerinden takip başlatıldığı, buna karşılık Davacı banka tarafından göndermiş olduğu … Noterliği’nin 07.10.2013 tarih … yevmiye nolu KAT ihtarnamesi ve eki hesap ÖZETİ ile 25.09.2006 tarihi itibariyle; 152.300.0 TL. ana para alacak, 18.123,00 TL. Anaparaya İlişkin Faiz, 250,00TL. noter Masrafı olmak üzere toplam 170.673.00TL. alacaklı olduğu belirtilmiş olmakla davaya konu takip talebi ile 80.000,00 TL. asıl alacak talebinde bulunmuş olup, ihtarname talepleri diğer alacakların tahsil edilip edilmediği, 80.000,00 TL. Iık takip talebi içeriği alacağın 27.06.2006 tarihli kredi ile ilgili mi olduğu, hangi tarihten itibaren hangi fiili faiz oranı üzerinden faiz tahakkuk ettirilmiş olduğu yönünden bilirkişi incelemesine gerekli kayıtların sunulmadığı ,Davacı vekilince bu yönde davanın aydınlatılmadığı , Genel Kredi sözleşmesi sureti takip ekine sunulmuş ancak dava dilekçesi ekinde de aslının ibraz edilmediği ,mahkememizce bu yönde temlik veren Bankaya yazılan müzekkerelere cevap verilmediği gibi temlik alan vekiline defaatle verilen süre ve sonrasında verilen kesin süre içerisinde ibraz edilmediği , yerinde inceleme yetkisi verilen bankacı bilirkişi tarafından yerinde inceleme talebine karşılık verilmediğinin bildirilmesi durumu karşısında ispat külfeti kendisinde olan davacı tarafça davanın ispat edilemediği kanaatine varılarak aşağıdaki şekildi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 44,40-TL harcın davacıdan tahsiline
3-Davalılar vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 14.867,04-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır