Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/547
KARAR NO : 2018/966

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/12/2013
KARAR TARİHİ : 20/09/2018

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkillerinin müteveffa …’nin anne, baba, eşi ve çocuğu olduğunu, maliki davalı …, sürücüsü … olan … plakalı kamyonun 15/11/2013 günü saat 03:59’da yol kenarındaki emniyet şeridinde duraklayan araca çarparak, davacılar murisi 33 yaşındaki …’nin vefatına sebep olduğunu, olayla ilgili …Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını,
Davalı sürücü …’in BK.49’a göre, davalı araç maliki …’in BK.66’ya göre sorumlu olduklarını,
Davalı … şirketinin … araç için zorunlu trafik sigortası kapsamında … numaralı poliçeyi düzenlediğini,aracın 3.kişilere verdiği zarardan sorumlu olduğunu, davalı …’nın ise aracın kasko sigortacısı olup, ihtiyari mali mesuliyet teminatından dolayı zarardan müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu,
Davalı … in kusuruyla meydana gelen kaza neticesinde 5 aylık hamile olan …’nın eşi nin öldüğünü,müvekkilinin çocuğunun doğmadan babasız kaldığını, murisin yüksek okul mezunu olup bankada çalıştığını, müvekillerinin maddi ve manevi olarak destekten yoksun kaldıklarını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile;
müvekkili … ve doğmamış çocuğu( sağ doğum sonucu … ) için ayrı ayrı 10.000,00 TLer olmak üzere 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren %18 ve artan oranda avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,
… ve … için yine fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ayrı ayrı 10.000,00 TL er olmak üzere 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren %18 ve artan oranda avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,
fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili … ve doğmamış çocuğu için ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın,
davacılar … ve … için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 75.000,00’er TL’den toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren %18 ve artan oranda avans faizi ile birlikte davalı …, davalı … ve davalı … A.Ş.’den poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davaya konu … plakalı aracın … numaralı Motorlu Kara Taşıt Araçları Tüm Oto sigortası ile 13/04/2013-28/03/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe gereğince zarar ilişkin limitin 50.000,00 TL olduğunu, KTK.86.maddesi gereğince araç işletenin ve sürücüsünün kusursuz olduğu taktirde sigortacının da tazminatı ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, davacıların talep ettiği tazminatın fahiş olduğunu, talep edilen faizi de ayrıca kabul etmediklerini beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekalete davacılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davaya konu … plakalı aracın sigortacı şirket olarak tanzim edilen 09/04/2013-09/04/2014 vadeli … poliçe no.lu ZMMS ile sigortalı olduğunu, araç sürücüsünün kusurunun tespiti halinde ortaya çıkacak zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişisine tevdini talep ettiğini, ayrıca davacının avans faiz talebine de itiraz ettiğini beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekalete davacılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle;
Kaza mahallindeki şeridin emniyet şeridi olmadığını, olay yerinde emniyet şeridi olduğunu gösteren herhangi bir tabelanında bulunmadığını, söz konusu olayda davacılar ve … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, mobese kayıtları incelendiğinde müteveffa tarafından kullanılan aracın olay yerinde önce gelerek park ettiği ve ikaz ışıklarını yaktığını, daha sonra gelen … tarafından kullanılan … plakalı aracın ise öndeki aracın hemen arkasına çok yakın bir mesafede park ederek öndeki … plakalı aracın ikaz ışıklarının görülmesini engelleyecek şekilde yanaştığı ve davacı tarafın belirttiğinin aksine ikaz ışıklarını yakmadığını, bu suretle müvekkillerinden … in önündeki … plakalı aracın seyir halinde olduğu düşünerek yoluna devam ettiğini, müvekkilinin olay yerinden yaklaşık 200 metre sonra … yönünde döneceği için aracını sağ şeride yanaştırdığını, müvekkili seyir halinde iken park halindeki araçlara yaklaştığında son anda en önceki … plakalı aracın ışıklarının yandığını fark edince aniden frene bastığını, yolun yağmur nedeni ile kaygan olması nedeniyle aracın kaymaya başlayarak müvekkilinin sevk ve idaresinden çıktığını,
Davacılardan …’nin çalıştığını ve eşinin desteğine ihtiyacı olmadığını, … plakalı araç sahibi …’nın Karayolları Trafik Kanunu gereğince sorumluluğu bulunmakta olduğunu beyanla, kazaya karışan diğer araç sürücüsü …, araç sahibi … ve … A.Ş ye davanın ihbarına, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılardan tahsine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, … A.Ş., …, …’ya ihbar edilmiş, ihbar olunan … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plaka sayılı aracın sigorta şirketine 11/04/2013 – 11/04/2014 tarihleri arasında … sayılı ZMMS ile sigortalandığı, sigorta teminat limitinin 250.000,00 TL olduğunu, kaza neticesinde vefat eden … mirasçılarına SGK tarafından ölüm aylığı bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; haksız fiil nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın araç ZMM sigortacısı,araç kasko sigortacısı, araç işleteni-maliki ve sürücüden tahsili istemi konusundadır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmıştır.
Kazaya ilişkin açılan … Ağır Ceza Mahkemesinin … (… Ağır Ceza Mahkemesi … ) Esas sayılı dosyasının bir örneği dosyaya temin edilmiş, anılan dosyada ATK Trafik İhtisas Dairesinin 19/03/2014 tarihli … sayılı kararda sanık …’in asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmış, sanık …’in taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçundan 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, dava dosyasının Yargıtay’da olduğu anlaşılmıştır.
Poliçe ve hasar dosyası ,trafik kaza tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, taraflar hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmaları, muris …’nin veraset ilamı ve maaş bordrosu ,muris çocuğu … nin 07/03/2014 tarihinde doğduğu ve sağ olduğunu gösterir nüfus kayıt örneği alınmıştır.
Kazanın 15/11/2013 tarihinde meydana geldiği;
Dava dosyasında davalı ZMM sigortacısı … Şirketi davalı olduğundan mahkememizin görevli olduğu,
İbraz edilen … Noterliğinin 12/03/2014 tarih ve … yevmiyeli mirasçılık belgesinden davacılardan …’nin müteveffanın eşi olduğu, diğer mirasçının 07/03/2014 doğumlu davacı çocuğu … olduğu, murisin nüfus kayıt tablosuna göre davacı … nin murisin babası,diğer davacı … nin murisin annesi olduğu, davacı sıfatlarının olduğu anlaşılmıştır.
Getirtilen hasar dosyası ve poliçeden; Davalı … Şirketi’nin kazaya karışan … plakalı araca 09/04/2013-09/04/2014 tarihleri arasında … poliçe numarası ile ZMM sigorta poliçesi düzenlediği,davacılara kaza nedeniyle ödeme yapılmadığı getirtilen poliçe ve hasar dosyasından anlaşılmış, diğer davalı … A.Ş.nin de … plakalı araca … numaralı Motorlu Kara Taşıt Araçları Tüm Oto Sigorta poliçesini 13/04/2013-28/03/2014 tarihleri arasını kapsar şekilde düzenlediği, … ve …’nın davalı sıfatı bulunduğu anlaşılmıştır.
Celp edilen araç tescil kaydına göre diğer davalı …’in kaza tarihinde … plakalı aracın maliki olduğu ve …’inde kaza tespit tutanağına göre kaza tarihinde anılan aracın sürücüsü olduğu ve her iki davalının da davalı sıfatlarının bulunduğu tespit edilmiştir.
Müteveffa …’nin … Genel Müdürlüğünden celp edilen maaş bordrosuna göre sgk lı olarak 13/12/2002 tarihinden vefat tarihi olan 15/11/2013 tarihine kadar teknisyen ve yetkili olarak çalıştığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce Prof. Dr. …’den kusur raporu alınmış, 08/05/2015 tarihli raporda sonuç olarak; … plakalı kamyon sürücüsü …’in şerit değiştirirken yol koşullarına, hava ve görüş şartlarına göre hızını ayarlayamayarak duraklama yapan araçlara arkadan çarptığı kazada %50 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kazada zorunlu koşullar dışında duraklama yapılması yasak olan otoyolda sağ şeride taşacak şekilde duraklama yapan … plaka sayılı araç sürücüsü müteveffa …’nin %20 oranında tali kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın %30 oranında kusurlu olduğu, davacı …’nin kusurunun bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporunda ve açılan kamu davasındaki Adli Tıp Kurumu raporu birbiriyle çeliştiğinden kusur oranının yeniden hesaplanması ve aktüer incelemesi yönünden bilirkişiler İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim görevlisi Prof. Dr. …, Prof. Dr…., Prof. Dr. … ve Sigorta Hukukçusu …’ in 12/02/2018 tarihli raporu alınmıştır.raporda özetle;
“kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’in %60 asli kusurlu olduğu, müteveffa …’nin ise %40 oranında asli kusurlu olduğu, destekten yoksun kalan …, doğacak kızı …, babası … ve annesi … için destekten yoksun kalma hesaplamasının pay esası ile yapıldığı,
Hak sahipleri için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının dağılımının … için 322.021,00 TL, … için 121.608,00 TL, … için 58.878,00 TL, … için 97.145,00 TL, toplam tazminatın 599.652,00 TL olduğu, araç sürücüsü ve araç malikinin tüm tazminat miktarı ile sorumlu olduğu
… Şirketi tarafından tanzim olunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları teminat limiti olan 250.000,00 TL’yi geçtiği için limit dahilinde dağıtımının … için 134.253,00 TL, … için 50.699,00 TL, … için 24.547,00 TL, … için 40.501,00 TL, toplam tazminatın 250.000,00 TL olduğu,
… A.Ş. Tarafından tanzim olunan İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı olan maddi-manevi teminat limiti olan 50.000,00 TL’nin dağılımının … için 26.850,00 TL, … için 10.139,00 TL, … için 4.909,00 TL, … için 8.100,00 TL, toplam tazminatın 50.000,00 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 01/06/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini maddi tazminat talepleri yönünden 599.652,00 TL’ye artırdıklarını bildirmiş ve eksik nisbi harcı tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Kazanın 15/11/2013 tarihinde meydana geldiği, davanın kaza tarihinden itibaren ceza zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı ve ıslah edildiği, anlaşılmış, bu nedenle davalıların zamanaşımı def i kabul edilmemiştir.
… Ağır Ceza Mahkemesinde alınan kusur raporunda davalı sürücü … in asli ve tam kusurlu bulunduğu, ancak mahkememiz dosyasında İTÜ den üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda davalı sürücü … e %60 oranında kusur yüklendiği, davacı tarafın aleyhine olan bu kusur belirlemesine itiraz etmediği,bu kusur üzerinden aktüer hesabı yaplmasını istediği anlaşılmakla, davalı sürücü ve araç malikinin ceza dosyasının sonucunun beklenmesi talebi kabul edilmemiştir.
Mahkememizce … plakalı araç sürücüsü …’in %60 oranında kusurlu olduğu, müteveffa …’nin ise %40 oranında sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Davalılar araç sürücüsü … ve araç maliki -işleteni … in aktüer bilirkişi … in 12/02/2018 tarihli raporunda ayrıntısı ile açıklanıp hesaplandığı oranlar-miktarlar üzerinden, sürücü … in %60 kusuruna isabet eden oranda davacıların hesaplanan maddi ve manevi tazminat miktarlarından sorumlu olacakları sabit bulunmuştur.Kazaya karışan araç kamyon olup ticari vasıta olduğundan maddi tazminatlar için avans faize, manevi tazminatlar için ise yasal faize hükmedilmiştir.
Davalı … şirketinin dosyaya sunduğu hasar dosyasına göre davacı … nin 27/11/2013 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduğu, ancak davacının başvuru sırasında hamileliğinin devam ettiği bu nedenle muris … nin veraset ilamının alınmasının çocuğun sağ doğumu ile değişeceğinden sunulmadığı, bu nedenle sigırta şirketinin ödeme miktarını fili imkansızlık sebebiyle belirleyemediği, davacının doğumdan önce mahkememiz dosyasındaki davayı açtığı anlaşılmıştır.Bu nedenle davalı … şirketlerinin yasal olarak geçerli şekilde temerrüdü gerektirecek bir başvuru olmadığı anlaşılmıştır.Mahkememizce davalı … şirketlerinin temerrüdünün dava tarihinden başlayacağı sabit bulunmuştur.Teminat kapsamındaki araç kamyon olup ticari vasıta olduğundan maddi tazminatlar için avans faize, manevi tazminatlar için ise yasal faize hükmedilmiştir.
Davalı … şirketinin kazaya karışan … plakalı araç sürücüsü …’in %60 kusuru oranında ve kaza tarihindeki ZMM poliçesi limitiyle sınırlı olarak oluşan maddi zarardan sorumlu olacağı sabit görülmüştür.
Davalı … Anonim şirketinin … plakalı araç sürücüsü …’in %60 kusuru oranında ve kaza tarihindeki kasko poliçe limitiyle sınırlı olarak oluşan maddi ve manevi zarardan sorumlu olacağı sabit görülmüştür.
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden;
Borçlar Kanununun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56),manevi zarar adı ile hak sahiplerine verilecek para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenlerin zenginleşmemesi, zarar sorumlularının da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde; takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, bu konuda etkili olan nedenler de objektif ölçülere göre açıklanmalıdır.
Somut olayda;Dosya içine taraflar hakkında alınan sosyal ekonomik durum araştırmaları, ceza dava dosyasında dinlenen tanık beyanları,murisin ve davalıların getirtilen maaş kayıtlarına göre; kaza sırasında davalı … nin vefat ettiği, murisin kazada %40 kusurlu olduğu, araç sürücüsü …’in ise %60 kusurlu olduğu bilirkişi raporu ile sabit olmuştur. Kaza tarihinde muris … nin evli olup, 33 yaşında bulunduğu, davacı … ın muris …’ın eşi, … ın annesi, … nın babası olduğu, çocuğu … in ise henüz doğmadığı, murisin çocuğunun kaza nedeniyle doğumundan itibariyle babasız büyüyeceği, muris …’ın …’ta teknik eleman olarak çalıştığı, davacı … ın kaza nedeniyle uzun süre çalışamadığı, doğum sırasında eşinin manevi desteğinden yoksun kaldığı, kazadan sonra gerçekleşen doğum nedeniyle çocuğunu tek başına ve babasız büyütmek zorunda kaldığı, davacı anne … ile davacı baba … nın ise iki evladından küçük olanı kaybettikleri, manevi ve maddi desteğinden yoksun kaldıkları
Araç maliki …’in ailesi ile birlikte yaşadığı, aylık kazancı olmadığı, …’in de çalışmadığı ve kazancının olmadığı,
Davacıların müteveffanın maddi desteğine ihtiyacı olduğu,davacıların desteklerini kaybetmeleri nedeniyle duydukları elem ve acının derecesi,kaza tarihindeki paranın alım gücü, taraflar arasındaki akrabalık derecesi, dikkate alınarak; istenen toplam 350.000 TL manevi tazminat talebi kısmen kabul edilerek … için 60.000,00 TL, Derin için 40.000,00 TL, … için 25.000,00 TL, … için 25.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-Davalı … A.Ş. yönünden ; Davalının düzenlediği ZMM Sigorta limiti 250.000,00 TL ve … plakalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olmak üzere davacı … için 134.253,00 TL, davacı … için 50.699,00 TL, davacı … için 24.547,00 TL, davacı … için 40.501,00 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak üzere dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
Davalı … A.Ş. yönünden; 50.000,00 TL maddi ve manevi tazminatı sigorta limiti ve … plakalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olmak üzere davacı … için 26.850,00 TL, davacı … için 10.139,00 TL, davacı … için 4.909,00 TL, davacı … için 8.100,00 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak üzere dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
Davalılar … plakalı araç sahibi işleten … ve araç sürücüsü … yönünden; araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olmak üzere davacı … için 322.021,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi, davacı … için 121.608,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, davacı … için 58.878,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, davacı … için 97.145,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak üzere dava tarihinden itibaren maddi tazminatlar için avans faizi ile manevi tazminatlar için yasal faiz yürütülerek davalılardan alınıp davacılara verilmesine,
2-Davalı … A.Ş. vekilinin zamanaşımı def’nin reddine,
3-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 51.208,72 TL harçtan peşin alınan 1.332,05 TL harcın ve 1.914,00 TL ıslah harcının mahsup edilerek 47.962,67 TL’sının davalıların sorumluluk miktarlarına göre alınarak hazineye gelir kaydına,
(Bu miktardan davalılar … ve … tamamından, davalı … Şirketi 17.077,14 TL’sinden, … A.Ş. 3.412,15 TL’sinden sorumlu olmak üzere)
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 7.789,35 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 6.837,19 TL yargılama giderinin davalıların sorumluluk miktarlarına göre alınarak davacılara verilmesine,
(Bu miktardan davalılar … ve … tamamından, davalı … Şirketi 2.850,42 TL’sinden, … A.Ş. 569,53 TL’sinden sorumlu olmak üzere)
5-Davalılar … ve … tarafından yapılan 94,2 TL yargılama giderinin davanın ret nispetine göre 19,84 TL’nin davacılardan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,
6-Davacılar vekil ile temsil edildiklerinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan;
A)Maddi tazminat talepleri ile ilgili olarak
-… için 25.271,26 TL nispi ücreti vekaletin davalıların sorumluluk miktarlarına göre alınarak davacı …’ye verilmesine,
(Bu miktardan davalılar … ve … tamamından, davalı … Şirketi 10.535,58 TL’sinden, … A.Ş. 2.105,09 TL’sinden sorumlu olmak üzere)
-… için 12.478,64 TL nispi ücreti vekaletin davalıların sorumluluk miktarlarına göre alınarak davacı …’ye velayeten …’ye verilmesine,
(Bu miktardan davalılar … ve … tamamından, davalı … Şirketi 5.202,34 TL’sinden, … A.Ş. 1.039,47 TL’sinden sorumlu olmak üzere)
-… için 6.826,58 TL nispi ücreti vekaletin davalıların sorumluluk miktarlarına göre alınarak davacı …’ye verilmesine,
(Bu miktardan davalılar … ve … tamamından, davalı … Şirketi 2.846,00 TL’sinden, … A.Ş. 568,65 TL’sinden sorumlu olmak üzere)
-… için 10.521,60 TL nispi ücreti vekaletin davalıların sorumluluk miktarlarına göre alınarak davacı …’ye verilmesine,
(Bu miktardan davalılar … ve … tamamından, davalı … Şirketi 4.386,45 TL’sinden, … A.Ş. 876,44 TL’sinden sorumlu olmak üzere)
B)Manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak
-… için 6.950,00 TL nispi ücreti vekaletin davalılar … ve …’den alınarak davacı …’ye verilmesine,
-… için 4.750,00 TL nispi ücreti vekaletin davalılar … ve …’den alınarak davacı …’ye velayeten …’ye verilmesine,
-… için 3.000,00 TL nispi ücreti vekaletin davalılar … ve …’den alınarak davacı …’ye verilmesine,
-… için 3.000,00 TL nispi ücreti vekaletin davalılar … ve …’den alınarak davacı …’ye verilmesine,
7-Davalılar … ve … vekil ile temsil edildiklerinden AAÜT 10/2.maddesine göre;
4.750,00 TL nispi ücreti vekaletin …’den,
6.950,00 TL nispi ücreti vekaletin …’ye velayeten …’den,
3.000,00 TL nispi ücreti vekaletin …’den,
3.000,00 TL nispi ücreti vekaletin …’den alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,
8-Artan avansın karar kesinşleştiğinde yatıranlara iadesine,
Dair, Davacı vekili AV. … ile davalı … ve … vekili AV. … ‘ın yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/09/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

HARÇ BEYANI YARGILAMA GİDERİ (DAVACILAR)
51.20872 TL KARAR HARCI 1.332,05 TL PEŞİN HARÇ
1.332,05 TL PEŞİN HARÇ 1.914,00 TL ISLAH HARCI
1.914,00 TL ISLAH HARCI 24,30 TL BAŞVURU HARCI
47.962,67 TL BAKİYE İLAM HARCI 3.900,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
619,00 TL TEB.MÜZ.POSTA GİDERİ
7.789,35 TL TOPLAM GİDER

YARGILAMA GİDERİ
(… & …)
94,20 TL TEB.MÜZ.GİDERİ