Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/508
KARAR NO : 2021/150
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin de içinde bulunduğu ve olay tarihi olan 08.01.2013 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı yolcu minibüsü ile yarımburgaz, … caddesinde seyrederken yolun kar yağışlı olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde inşaat malzemesi satan dükkanın bulunduğu bahçe içerisinden geçerek 3 metre yüksekliğindeki istinat duvarından aşağıya aracın devrilmesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazası sonucunda içinde müvekkilinin de dahil yaklaşık 35- 40 kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza tarihinde tanzim edilen 08.01.2013 Tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre sürücü … …’in kusurlu olduğunun belirlendiğini, kaza nedeniyle yapılan tahkikat sonucunda … C.Başsavcılığının 02.03.2013 tarih ve 2013/… soruşturma sayılı yazısıyla tahkikata başlandığını, trafik kazası sonucunda yaralanan davacı müvekkil … ’nin tedavi gördüğü … Hatanesinin .01.2013 tarih ve 32411 bilgi nolu Epikriz Raporu’nda belirtildiği üzere omuzu ve bacağında kırıklar meydana geldiğinin belirtildiğini, kazaya sebebiyet veren… plaka sayılı araç davalı … SİGORTA A.Şnin … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, emeğiyle çalışarak geçimini sağlayan müvekkilinin kaza sonucu yaralanması nedeniyle başkalarının yardımına muhtaç hale gelmesinden dolayı büyük elem ve üzüntü içerisinde bulunduğunu, tüm bunlara rağmen davalı … , …Tic. San. Ltd. Şti. ve … A.Ş.hiçbir şekilde müvekkiline maddi veya manevi destekte bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, Davalıların neden olduğu trafik kazası nedeniyle, Müvekkili …’nin uğradığı 30.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar …, … San. Ltd. Şti. ve … A.Ş.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, Davalıların neden olduğu trafik kazası nedeniyle, Müvekkil …’nin uğradığı fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının öncelikle davalı … Şirketinden limitleri dahilinde işleyecek yasal faizi ile birlikte, Sigorta limitlerini aşması halinde davalılar …, … Tic. San. Ltd. Şti. ve … A.Ş.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, 08.01.2013 tarihli dava konusu kaza nedeniyle yaralanan davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Açılan davanın 04/02/2020 tarihli duruşmasında davacının hazır bulunmadığından HMK.nun 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
04/03/2020 tarihli davacı vekilinin yenileme talebi kabul edilmiş ise de, 23/02/2021 tarihli duruşmasına taraflardan gelen olmadığı ve davacı vekilinin mazeretini belgelendirmediği için dosya HMK.nun 150. ve 320/4 maddesi gereğince yenileninceye kadar davanın 2. kez işlemden kaldırılmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz iş bu dosyası ile birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… esas sayılı dosyası tefrik edilmiş, 2021/… esas sayısına kaydedilerek yargılamaya devam edilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizde görülen iş bu dava basit usule tabi olup, maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. H.M.K.nun 320/4. maddesi gereğince basit usule tabi olan davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dosya davacısı vekilinin bir önceki celse 20/10/2020 tarihli duruşma zaptının asıl dosya davacı vekiline tebliğ edildiği, verilen 2 haftalık kesin süre içinde tefrik işlemlerinin yaptırılmadığı gibi gider avansının da yatırılmamış olduğu görülmekle, asıl dosya davacısı vekilinin mazeretinin reddine, asıl dosyanın yenilenmesinden sonra 2.Kez takip edilmediği anlaşılmakla AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 105,89-TL den 59,30-TL. nispi karar harcının mahsubu ile kalan 46,59-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden Davalılar vekilleri lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 1.000’er TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Manevi tazminat talebi yönünden Davalılar …, … ve … vekilleri lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 4.080’er TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
5-Davalı …’in yapmış olduğu 150,40-TL. gideri davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalı …’nin yapmış olduğu 119-TL. gideri davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, davalı … vekili Av … A.Ş (eski ünvan otobüs işletmeleri) Vekili Av …’ın yüzüne karşı; davacının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır