Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/477
KARAR NO: 2018/999

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2013
KARAR TARİHİ : 02/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketin …Gümrük Müdürlüğüne bağlı antrepo işlettiğini, davalı tarafından ithal edilen ve … Gümrük Müdürlüğünden Tescilli eşyaların 2010 yılı Kasım ayından itibaren müvekkili şirketin işlettiği…ya teslim edildiğini ve tarafların cari hesap üzerinden çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin verdiği… hizmeti nedeniyle verilen hizmetin hangi antrepo beyannamesine ilişkin olarak verildiği ve millileştirilen eşyanın kap, kg ve cinsini de belirterek ardiye ve hamaliye faturaları düzenlediğini, daval şirketin gümrük işlemlerini yapan görevlisine de teslim ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirket tarafından düzenlenen antrepo hizmet faturalarının bir kısmını yapılan tüm iyi niyetli görüşmelere rağmen ödemediğini ve bunun üzerine davalı şirketin cari hesabında borç olarak görülen 44.655-TL’nin ödenmesi için İstanbul … İcra Müdürlüğünün…e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak borca itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 44.655-TL alacağın temerrüt tarihi olan 12/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın husumet yönelteceği firmanın müvekkili şirket olmadığını, davanın ihbarını talep ettikleri … Müşavirliği ile müvekkili şirket arasındaki anlaşma gereği …’in müvekkili şirkete uzun yıllardır müvekkili şirketin alım ve satım yaptığı eşya olarak anılacak olan ithal ve ihraç malların gümrükleme hizmetlerinin takibi ve dış ticaret rejimi, teşvikler vb konularda müşavirlik hizmeti verdiğini,… yapmakla yükümlü olduğu işlemlerin icrası esnasında davacı taraf gibi antrepo hizmeti veren şirketlerle çalışmakta ve bu şirketlere çalışmasının neticesi olarak da ortaya çıkan bedelin dekontunu müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketinde dekontta belirten bedeli ödediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun …firmasına yapmış olduğu ödemeler ile son bulduğunu, müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı tarafından dayanak olarak gösterilen faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin takip dayanağında gösterilen tüm faturalar ilişkin ödemesini …’e eksiksiz olarak yaptığını, müvekkili şirket aleyhine başlatılan ve dayanağı bir takım faturalar olan İstanbul … İcra Müdürlüğünün…e. Numarası ile başlatılan takibin muhatabının müvekkili şirket olmayacağını, bu nedenlerle her türlü dava, giderim ve alacak talepleri saklı tutularak davanın …’ne ihbarına ve bu vesile ile usul ve yasaya aykırı olarak tesis edilmiş olan davanın reddine ve davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının davalıya verdiği antrepo hizmeti nedeni ile oluşan cari alacağın davalıdan tazmini istemidir.
Mahkememizce Tarafların iddia ve savunmaları , sunulan deliller, tüm dosya kapsamı ile tarafların ticari defterleri ile dava dışı … Ltd Şti nin 2009-2010-2011-2012-2013 yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarının mahkememizce resen seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyeti vasıtasıyla inceleme yapılarak davacının dava tarihi itibariyle davalı şirketten alacağını olup olmadığı varsa miktarının tespiti için rapor alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir Bilirkişi …, Gümrük Müşaviri … ve Gümrük Müşaviri …tarafından sunulan 09/10/2014 tarihli raporda; “Dava konusu işlemde,… işleticisi olan davacının, davalıya gümrüklü eşyalarına antrepo hizmeti sunduğu ve bu hizmet karşılığında ücret tahsil etmek üzere fatura tanzim ederek davalıdan alacağı olmuşsa da hizmet faturalarını teslim alan ve ardiye ücreti ödenmesine muhatap firmanın … firması olduğu, Davacının verdiği hizmet karşılığında ödemelerin Dava Dışı … tarafında yapılması konusunda teamül olduğuna kanaat getirmek gerektiği, davacının huzurdaki davada alacak tutarını Dava Dışı … ne yöneltmesi gerektiği, ” kanaati bildirilmiştir.
Dosyada mevcut bulunan bilirkişi raporunda esasa yönelik yapılan açıklamalarda çelişki mevcut olduğu gibi, davacı vekilince ileri sürülen itirazların ciddi olması ve sunulan raporun hüküm kurmaya yetirli bulunmaması nedeniyle tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, ihtilaf konusu yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtları, aynı şekilde ihbar olunan şirketin ticari defter ve kayıtları birlikte incelenerek davacının dayandığı faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, cari hesaba esas teşkil eden faturaların tek tek dökümü yapılarak bu faturalar karşılığında dava dışı ihbar olunan şirket tarafından davacıya yapılan bir ödemenin olup olmadığı, varsa miktarının tespit edilip takip tarihi itibarı ile ve dava tarihi itibarı ile davacının…hizmeti nedeniyle düzenlediği faturalardan dolayı davalıdan alacağının olup olmadığının belirlenmesi, daha önceki raporunda tartışılarak çelişkiyi giderici gerekçeli, ayrıntılı ve denetime olanaklı rapor hazırlanmasının istenilmesine, ayrıca davacı vekilinin itirazlarınında değerlendirilerek rapor alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir Bilirkişi …, Yrd. Doç. Dr…. ve Gümrük Müşaviri…’tan oluşan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 01/08/2016 tarihli 2. Raporda; “Huzurdaki davada davacının Antrepo hizmeti verdiğinin açık olduğu, ancak hizmetten Gümrükleme boyutuyla direkt olarak dava Dışı …’nin muhataplığı olduğu, İbraz edilen ticari defterlere göre davacı tarafından davalı adına verilen hizmetlerin karşılığında ödemelerin sürekli olarak dava dışı ihbar olunan … tarafından yapıldığı, Davacının verdiği hizmet karşılığında ödemelerin dava dışı… Ltd. Şti. tarafından yapılması babında borç alacak tutarının Davacı ile İhbar olunan ve Dava dışı olan …’ne de yöneltmesi gerektiği kanaatine varıldığı, Bu bağlamda takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere iki farklı alternatife varıldığı, Bunların; Birinci Alternatif: Sayın Mahkeme davacı yanın davalı yana vermiş olduğu antrepo hizmetinden dolayı alacaklı olduğu yönünden karar verilir ise davacı yanın, incelenen ticari defter ve belgelerine göre davalı yandan 43.255,00 TL cari hesap alacaklı olduğu, İkinci Alternatif : Sayın Mahkeme davacının verdiği hizmet karşılığında davalı yana ait ödemelerin ihbar olunan … tarafından yapılmasını dikkate alınması gerektiği yönünde takdir ve karar verilir ise, ihbar olunan … tarafından davacı yana 2010 yılından düzenlenen 32.803,41 TL tutarlı fatura bedelinin davacı yan tarafından ödenmeyip 31.12.2010 tarihinde … fiş no.lu… madde no.lu yıl sonu hesap devri açıklamalı fişin içerisine aktardığı, fişin incelenmesinde ise fişin torba hesabı gibi bir takım hesapların bir birine virmanlanarak ve herhangi bir belgeye dayalı kanaati edinildiği, iş bu fişin 3568 sayılı kanunda yerini bulan muhasebe usul ve esaslarına uygun olmadığı davacı yan tarafından ödenmediği kanaatine varıldığından davacı yanın davalı yandan olan 43.255,00 TL tutarlı alacağından ihbar olunan şirkete olan 32.803,41 TL tutarlı borcu düşülerek davacı yanın alacağının (43.255,00 TL – 32.803,41 TL=) 10.451,59 TL olabileceği,” kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce 19/10/2016 tarihli ara karar gereği, Taraf vekillerinin ve ihbar olunan vekilinin itirazlarını değerlendirmek üzere bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 22/03/2017 tarihli ek raporda; Dava dosyasına sunmuş oldukları 01/08/2016 tarihli kök raporu değiştirecek herhangi bir belge ve verinin dosyada mevcut olmadığından kök rapora aynen katıldıklarını beyan etmişlerdir.
Dosyaya ibraz edilen rapora karşı itirazlar nazara alınarak dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi ile iddia savunma, taraflarca dosya kapsamına ibraz edilen deliller, dosyaya sunulan bilirkişi rapor ve ek rapor ve taraflarca bu raporlara karşı yapılan itirazlarında değerlendirildiği rapor tanziminin istenmesine karar verildiği, Yrd. Doç. Dr. …, Mali Müşavir … ve Gümrük Mevzuatı Gümrük Antrepoları Kaçakçılık ve Dış Ticaret Uzmanı…den oluşan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 27/02/2018 tarihli 3.bilirkişi kurulu Raporunda; ” dosya eki belgeler incelendiğinde, antrepo işleticisinin depolama hizmetini gümrük mevzuatı hükümleri gereğince yerine getirdiği, muhafazasını sağladığı, bunun aksine bir tespit de bulunmadığından, sonuca göre oluşan ardiye ücretine hak kazandığı, Davacı Fes, Davalı …sin eşyalarını depoladığı ve bu meyanda ardiye faturası kestiği, dolayısıyla da depolamadan kaynaklı ardiye ücretine hak kazandığı, Öte yandan; ihbar olunan … firmasının kesmiş olduğu komisyon faturalarının varlığı gözetldiğinde, Doğruer firmasının davacıdan komisyon alacağının olabileceği, ancak bu faturaların hangi ardiye faturlarından hakediş olduğuna dair somut bir done bulunmadığından net olarak alacak tespiti yapılamadığı, …Dolaşıma Giriş beyannamelerinin eşya sahibi davalı adına tanzim ve tescil edildiği sabit olmakla, beyan ve eşya sahibinin davalı… olduğu konusunda tereddüt bulunmadığı, Bu halde davacı antrepo işleticisine karşı, antrepo ücretinden asıl sorumlu olan, beyan sahibi yani depolama hizmetini alan eşya sahibi davalı… olduğu, Davacı…A.Ş. firmasının kesmiş olduğu ardiye hizmeti faturalarına karşı; hizmeti asıl alan,Davalı …A.Ş. sorumlu olduğu, Davacı … firmasına yapılan ödemeleri ve ihbar olunan… firmasının… firmasına tanzim etmiş olduğu faturaları 336 01 003 030 …A.Ş. hesabındaki havuz hesapta tutmuş olduğu, 2010 yıl sonunda 8.934,34 TL … alacağı ve 2011 yıl sonunda 14.521,00 TL …elektronik firmasının borcu mevcut olduğu, Davacı kayıtlarında 120 01 002 0641… hesabında , davacının 24.11.2010 tarihi ile 31.12.2010 tarihleri arasında tanzim ettiği toplam 159.932,00 TL tutarındaki faturalarının … borcu olarak kayıtlara girildiği, karşılığında 700-TL nakit tahsilat ve 115.977 TL çek ödemesinin davalı alacağı olarak girilmesi neticesinde 2010 yıl sonunda devrettiği davalı…43.255,00 TL borçlu olduğu, kanaati bildirilmiştir.
İbraz edilen bilirkişi raporu ,tüketici hakem Heyeti kararı ve tüm dosya kapsamına göre: Davacı şirketin…Gümrük Müdürlüğüne bağlı …işlettiği, davalı tarafından ithal edilen ve … Müdürlüğünden Tescilli eşyaların 2010 yılı Kasım ayından itibaren işlettiği antrepoya teslim edilerek cari hesap üzerinden antrepo hizmeti aldığı, davacı şirketin verdiği antrepo hizmeti nedeniyle ardiye ve hamaliye faturaları düzenleyerek davalı şirketin gümrük işlemlerini yapan ihbar olunan şirket görevlisine teslim ettiği, düzenlenen antrepo hizmet faturalarının bir kısmının ödenmemesi üzerine davalı şirketin cari hesabında borç olarak görülen 44.655-TL’nin ödenmesi için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıkları dosya kapsamından anlaşılmakta olup , taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafından davalıya düzenlenmiş olan antrepo hizmet fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğinden dolayı davacının davalıdan 44.655,00 TL cari hesap alacaklı olup olmadığı noktasındadır.
Davanın konusunu oluşturan alacak dayanağı ardiye faturaları incelendiğinde, davacı … tarafından davalı … e kesilen ardiye faturalarının olduğu, bu faturalarla birlikte, davalının gümrük hizmertlerini ifa eden, ihbar olunan…Gümrük müşavirliği firmasının davacıya kesmiş olduğu bir takım komisyon faturaları olduğu görülmüştür.
Davalı tarafın ticari defterinde, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların kayıtlı olmadığı, bunun nedeninin ise davalı yana ait ödemeleri davacı yana ihbar olunan … tarafından yapıldığı,ithalatı yapan davalı … Tic. A.Ş.nin gümrükleme işlemlerini ihbar olunan …nin antrepo bazında davacı … Tarafından malların depolama işlemlerinin yapıldığı bu itibarla antrepo bedeli faturalarının davacı tarafından davalı … A.Ş.’ne düzenlendiği, davalı şirketin iş bu faturalara karşılık ödemesini ise ihbar olunan …’ne yaptığı, ihbar olunan … Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. firması ise davalı … A.Ş.’den alınan bütün ödemeleri bir havuzda topladığı ve o havuzun içerisinde davacı …’ne ödeme yaptığı ve gümrük mevzuatında da uygulamanın bu şekilde olduğu antrepo işleticisinin depolama hizmetini gümrük mevzuatı hükümleri gereğince yerine getirdiği,, … Dolaşıma Giriş beyannamelerinin eşya sahibi davalı adına tanzim ve tescil edildiği sabit olmakla, beyan ve eşya sahibinin davalı … olduğu konusunda tereddüt bulunmadığı, Bu halde davacı antrepo işleticisine karşı, antrepo ücretinden asıl sorumlu olan, beyan sahibi yani depolama hizmetini alan eşya sahibi davalı … olduğu ,Davacı kayıtlarında 120 01 002 0641 …hesabında , davacının 24.11.2010 tarihi ile 31.12.2010 tarihleri arasında tanzim ettiği toplam 159.932,00 TL tutarındaki faturalarının… borcu olarak kayıtlara girildiği, karşılığında 700-TL nakit tahsilat ve 115.977 TL çek ödemesinin davalı alacağı olarak girilmesi neticesinde 2010 yıl sonunda devrettiği ve davalı…’in davacıya 43.255,00 TL borçlu olduğu anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kabulü gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı tarafça yapılan husumet itirazının REDDİNE,
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile 43.255-TL’nin dava tarihi olan 09/09/2013 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.954,75-TL. Harçtan peşin alınan 762,60-TL. harcın mahsubu ile bakiye 2.192,15-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.108,05-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.400-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 786,90-TL ilk gider, 499-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 6.870-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.155,90-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 7.924,87-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır