Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2014/441
KARAR NO:2020/714

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:27/04/2012

BİRLEŞEN…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/01/2017
KARAR TARİHİ:17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak, Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile … arasında Mart 2011 taraihinde … … HavaLimam Yeni Dış hatlar terminali inşaatı kapsamında Yemek ikmali İşleri için hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu hizmet sözleşmesi nedeni ile müvekkili firmanın … Hava Limanı Yeni dış hatlar terminali inşaatı çalışanlarının yemeklerini karşılamayı iktiza eden yükümlülükleri üstlendiğini, bu yükümlülükler nedeni ile müvekkiline ödenmesi gereken bedeller sözleşmede belirtildiğini ve bu bedeller karşı tarafın yükümlülükleri olarak sözleşmenin dercedildiğini, Müvekkili edimlerini mükemmel şekilde ve sözleşme edimlerine uygun olarak yerine getirmekte iken karşı taraf belirtilen akitteki ödeme yükümlülüklerini yerine getirmeye başlamış müvekkil yaptığı faaliyetlere ve verdiği hizmetlere ilişkin faturalar kesmesine rağmen karşı taraf uhdesindeki ödemeleri yapmayarak müvekilinin mağdur edildiğini, Müvekkili yapılan sözleşme gereği hem işçi hemde çalışan memurlara yemek vermekte iken 12.01,2012 tarihinde işçi yemekhanesindeki faaliyetlerine son vermek zorunda kaldığını, daha sonrada memurlara ilişkin diğer iki yemekhanedeki faaliyetlere son vermek zorunda bırakılarak sözleşmeden kaynaklanan haklarının kendisine teslim edilmediğini, Dava konusu sözleşmenin ifası için gerekli teçhizatlar ve ekipmanlar müvekkili tarafından satın alınarak belirtilen yemekhanelerin kurulduğu kurulan bu teçhizatların ve ekipmanların diğer akşamların maliyetinin 400.000-TL civarında olduğunu, Sözleşmenin haksız yere feshinden dolayı takriben aylık 400.000-TL civarında kardan mahrum kaldıklarını, bu rakamın net olarak ancak Mahkemece hesaplanabileceğini, 2012 yılının Şubat ayma kadar yapılan hizmetler nedeni ile fatura tanzin edilerek karşı tarafa tebliğ edilmesine rağmen bu güne kadar hak edişlerinin ödenmediğini, ödenmeyen bedelin de takriben 250.000-TL civarında olabileceğini, … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat göndererek delil tespiti niteliğindeki hususların delil olarak tespiti için olay mahallinde keşif ve bilirkişi tespiti yapılmasına, bilirkişilerce tanzim edilecek raporun akabinde tedbir taleplerinin kabulü ile …’mn hak ve alacaklarına tedbir konulmasına, bu dava nedeniyle oluşan tüm haklarının tespiti ile ileride bilirkişilerce belirlenecek alacakları oranında artırılmak üzere şimdilik 8.000,00 TL’nin karşı taraftan tahsili ile taraflarına teslimine, alacaklarına ticari faiz tatbiki ile mahkeme giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline, fazlaya dair bütün haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet sözleşmesi olarak yapıldığını, bilindiği üzere hizmet sözleşmesi bir iş görme sözleşmesi olduğunu, halbuki sözleşme incelendiğinde, davacının ücret karşılığında müvekkiline ait işyerinde çalışanların yemek ihtiyaçlarını temin borcu altına girdiği görüldüğü bu nedenle burada bir hizmet sözleşmesi değil “altışar aylık dönemler halinde yemek temin ve satışı” sözleşmesi söz konusu olduğunu, Sözleşmenin 3.1 maddesinin sonucu olarak davacının belirli bir yönde hizmet vermesi yeterli olmadığını, yemek temin ve satış sözleşmesinde temin ettiği yemeklerin düzenli, sağlığa ve hijyene uygun olmasının zorunlu olduğunu, Davacının aksine tutumu halinde ayıplı ifa söz konusu olduğunu, davalının sözleşmeyi tamamen veya kısmen feshetmesi mümkün olacabileceğini, davacının sözleşmeye aykırı eylemleri, yemekhanelerde yapılan tespitler, tutulan tutanaklarla sabit görüldüğünü ve bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeyi 11.01.2012 tarihli yazısı ile sadece işçi yemekhanesi için haklı nedenle feshettiğini, memur yemekhanesi için ise sözleşmenin devam edeceğini bildirdiğini, ancak davacının, Memur Yemekhanesindeki hizmetlerini de sağlık koşullarına uygun olarak yürütmediğinin ve personelinin ücretlerini de ödemediğinin tespiti üzerine bu kez 19.01.2012 tarihli ihtarname ile sözleşme haklı nedenle tamamen feshedildiğini, Davacının sözleşmeyi süresiz bir sözleşme gibi algılayarak kendi mantığına göre astronomik zarar hesaplan yapması boş bir çaba olduğunu, müvekkilinin zaten normal bir durumda sözleşmenin 4.2 maddesi gereğince bu sözleşmeyi Mart 2012 sonrası için fesih hakkına sahip olduğunu, davacının üretip davalının çalışanlarına sunduğu yemeklerin gerek temin edildiği ortamda, gerekse çalışma koşullarında yapılan denetimlerde insan sağlığına aykırı olduğunun tutanakla tespit edildiğini, müvekkilinin şikayetler üzerine soruşturma başlattığını ve 22,10.2011 tarihli “Yemekhane Sağlık Denetim Raporu” tanzim edildiğini, bu raporda davacının insan sağlığına ve ilgili yönetmeliklere aykırı faaliyetler gösterdiği tek tek belirlendiğini ve davacının bu konuda uyarıldığının, Ancak davacının bu tutumunu sürdürmesi ve bir çok çalışanın bakteriye gıda zehirlenmesinden dolayı iş görmezlik belgesi ve çalışamaz kağıdı aldığını, davacının kendi personeli ve aracıyla gelerek temin ve tedarik etmiş olduğu ekipman ve malzemelerin tamamını aldığını, buna ilişkin 28.01.2012 tarihinde davacı tarafın yemekhanelerdeki malzemelerinin tamamını alarak şantiyeyi terk ettiğine ilişkin iki güvenlik görevlisi ve bir idari işler personelinin imzasının bulunduğu tutanak tanzim edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … … İth. San ve T ic. Ltd. Şti. ile davalı … arasında Mart 2011 tarihinde … …Dış Hatlar İnşaatı kapmasında yemek imali işleri için hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu hizmet sözleşmesi nedeniyle … …. Üre. İth. San ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin davalı şirketten 350.000,00 TL alacağı bulunduğunu, müvekkili …’nun …. Noterliğinin 24/01/2012 tarih ve … yevmiye nolu temliknamesi ile … Taş. Tem. Hizm. Paz. Üre. İth. San ve T ic. Ltd. Şti. ‘nin alacaklarını devir ve temlik aldığını, davalının 2011 yılında borcun 300.000,00 TL sinin müvekkilinin banka hesabına yatırıldığını, 50.000,00 TL sinin henüz davalıdan tahsil edilemediğini beyanla, 50.000,00 TL alacaklarının temlik tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Asıl dava, davacının taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi iddiası ile kaynaklanan alacağın davalıdan tazmini talebine ilişkindir.
Birleşen dava, temlik alan davacının taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından feshinden doğan alacağın davalıdan tazmini talebine ilişkindir.
Asıl dosya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/03/2013 tarih … esas … karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dava …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas numarası ile yeniden açılmış, HSYK 1. Dairenin 26.08.2014 tarihli kararı ile … Asliye Ticaret Mahkemesinin kapatılarak dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmesi ile mahkememiz …. ATM … esas numarasını alarak yargılamaya devam olunmuştur.
Birleşen dosya …. Asliye Hukuk Mahkemesinin… E sayılı dosyası üzerinden vermiş olduğu görevsizlik kararı üzerine … Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi olunmuş …Asliye Ticaret Mahkemesinin17.04.2015 tarih … esas … karar sayılı Yetkisizlik kararı ile dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dava…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.02.2018 tarihli … esas … K sayalı Kararı ile mahkememiz …. ATM … esas numaralı dosyası ile Birleştirilmesine alarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce Dosyanın bilirkişiye tevdii ile sunulan deliller, ticari defterler, faturalar ve belgeler üzerinde inceleme yapılarak davacının alacağının bulunup bulunmadığı, sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı, tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının alacağı var ise miktarı yönünde rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, Öğretim Üyesi Bilirkişi Yard. Doç. Dr. … ve Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 19/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda; incelenen davalı şirkete ait 2011 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri süresinde yapıldığı, davalı şirketin ticari defterlerinden Envanter defterinin yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdikinin yaptırılmamış olması nedeniyle davalı şirketin 20İ1 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edilmediği, incelenen davalı şirkete ait 2012 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde ve usulüne uygun olarak tasdik edildiği, yapılan hesaplamalarda Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde son işlem tarihi olan 06.04.2012 tarihi itibariyle davacı yana 137,45 TL borçlu olduğu, Davalının, sözleşmeleri haklı sebeple feshettiği, bu nedenle de davacının mahrum kaldığı kar talebinin yerinde olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını değerlendirmek üzere özellikle davacı vekilinin dosyaya sunduğunu belirttiği defter ve kayıtları üzerinde gerekli incelemenin yapılarak bilirkişi heyetinden ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 16/06/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda; İncelenen davalı şirkete ait 2011 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri süresinde yapıldığı, davalı şirketin ticari defterlerinden Envanter defterinin yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdikinin yaptırılmamış olması nedeniyle davalı şirketin 2011 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edilmediği, incelenen davalı şirkete ait 2012 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde ve usulüne uygun olarak tasdik edildiği, İncelenen davacı şirkete ait 2011 ve 2012 yıllarına ait ticari defterlerinden yevmiye defterinin açılış tasdikinin süresinde yapıldığı, yıl sonunda yapılması gereken kapanış tasdikinin yapılmadığı, Defter i Kebir ve Envanter defterinin dava dosyasına sunulu olmadığı, davacı şirketin 2011-2012 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edilmediği, Davacı yanın dava dosyasına sunmuş olduğu 2011-2012 yılına ait yevmiye defteri dökümleri üzerinde tarafımızdan yapılan incelemelerde davalı yandan 2012 yılı sonu itibariyle 137,45 TL alacaklı olduğu, Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde son işlem tarihi olan 06.04.2012 tarihi itibariyle davacı yana 137,45 TL borçlu olduğu, Davalının, sözleşmeleri haklı sebeple feshettiği, bu nedenle de davacının mahrum kaldığı kar talebinin yerinde olmadığı, kök raporumuzun sonucunu değiştirecek herhangi bir farkın bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya ibraz edilen bilirkişi rapor ve ek raporu ve bunlara ilişkin beyan itirazları ile temliklerinde değerlendirilmesi amacıyla ticaret hukukçusu, iş güvenliği uzmanı, makine mühendisi, mali müşavir ve sektör bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Prof. Dr. …, …, …, … ve …’dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 2. Bilirkişi raporunda; Taraflar arasındaki sözleşmenin, davalının borca aykırı davranışları (borç ihlalleri) nedeniyle davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği, Davacının davalıdan dava tarihi itibariyle iddia ve talep ettiği gibi dava tarihi tazminat alacaklarının bulunmadığı, Davacının davalıdan dava tarihi itibariyle bakiye 127,45 TL hakediş alacağı bulunduğu, 24.01.2012 tarihli temlikrıame ile, davacının Mart 2011 tarihli dava konusu sözleşmeden doğmuş ve doğacak alacaklarının 350.000 TL’lik kısmının (işbu davanın açıldığı 27.04.2012 tarihinden önceki tarihte) davacı tarafından üçüncü kişi …’na temlik edildiği; bu nedenle, davacının davalıdan dava konusu Mart 2011 tarihli sözleşmeden dolayı dava tarihi itibariyle doğmuş olan alacaklarının 350.000’lik kısmının tahsilini davalıdan talep etme hakkının üçüncü kişi …’na’na geçmiş olduğu, bu hususunu bu davaya akıbetinin (yani, davacının dava konusu alacaklarının 60.000 TL’ye kadarki kısmının tahsilini bu davada talep etme hakkının bulunup bulunmadığı hususunun) takdirinin Mahkemeye ait olduğu; … işbu temlikname ile temlik almış olduğu alacağın 50.000 TL’lik kısmının tahsilini Birleşen Dava’da talep etmiş olduğundan, davacının bu talebinin Birleşen Dava kısmında değerlendirileceği, 29.04.2012 tarihli temlikname ile, davacının Mart 2011 tarihli dava konusu sözleşmeden doğmuş ve doğacak alacaklarının 60.000 TL’lik kısmının (işbu davanın açıldığı 27.04.2012 tarihinden sonraki tarihte) davacı tarafından üçüncü kişi …’na temlik edildiği; bu nedenle, davacının davalıdan dava konusu Mart 2011 tarihli sözleşmeden dolayı dava tarihi itibariyle doğmuş olan alacaklarının 60.000 TL’lik kısmının tahsilini davalıdan talep etme hakkının üçüncü kişi …’na geçmiş olduğu, bu hususunu bu davaya akıbetinin (yani, davacının dava konusu alacaklarının 60.000 TL’ye kadarki kısmının tahsilini bu davada talep etme hakkının bulunup bulunmadığı hususunun) takdirinin Mahkemeye ait olduğu, 30.04.2012 tarihli temlikname ile, davacının Mart 2011 tarihli dava konusu sözleşmeden doğmuş ve doğacak alacaklarının 170.000 TL’lik kısmının (işbu davanın açıldığı 27.04.2012 tarihinden sonraki tarihte) davacı tarafından üçüncü kişi …’a temlik edildiği, bu nedenle, davacının davalıdan dava konusu Mart 2011 tarihli sözleşmeden dolayı dava tarihi itibariyle doğmuş olan alacaklarının 170.000 TL’lik kısmının tahsilini davalıdan talep etme hakkının üçüncü kişi …’a geçmiş olduğu, bu hususunu bu davaya akıbetinin (yani, davacının dava konusu alacaklarının 170.000 TL’ye kadarki kısmının tahsilini bu davada talep etme hakkının bulunup bulunmadığı hususunun) takdirinin Mahkemeye ait olduğu, 30.05.2013 tarihi civarlarında akdedilmiş olduğu anlaşılan temlikname ile, davacının Mart 2011 tarihli dava konusu sözleşmeden doğmuş ve doğacak alacaklarının 50.000 TL’lik kısmının (işbu davanın açıldığı 27.04.2012 tarihinden sonraki tarihte) davacı tarafından üçüncü kişi …’a temlik edildiği; bu nedenle, davacının davalıdan dava konusu Mart 2011 tarihli dava konusu sözleşmeden dolayı dava tarihi itibariyle doğmuş olan alacaklarının 50.000 TL’lik kısmının tahsilini davalıdan talep etme hakkının üçüncü kişi …’a geçmiş olduğu, bu hususunu bu davaya akıbetinin (yani, davacının dava konusu alacaklarının 50.000 TL’ye kadarki kısmının tahsilini bu davada talep etme hakkının bulunup bulunmadığı hususunun) takdirinin Mahkemeye ait olduğu, Mart 2011 tarihli sözleşmeden dolayı davacı/… Şirketi’nin davalı/… Şirketi’nden sadece 127,45 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiş olduğundan, davacı da 24.01.2012 tarihli ilk temliknameyle Mart 2011 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının 350.000 TL’lik kısmını üçüncü kişi …’na temlik etmiş olduğundan ve bu temlikten dolayı bakiye 50.000 TL’lik alacağının bulunduğunu iddia ettiğinden yine davacı 29.04.2012 tarihli ikinci temliknameyle Mart 2011 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının 60.000 TL’lik kısmını üçüncü kişi …’na temlik etmiş olduğundan; davacı/… Şirketi’nin bu davada taraf sıfatının bulunmadığı; dava hakkının …’na ait olduğu, Birleşen Dava tarihi itibariyle, davacı/……’nun davalı/… Şirketi’nden, temlik almış olduğu alacaklardan dolayı sadece 127,45 TL alacağı bulunduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
ASIL DAVA:
…. Ltd. Şti. ile davalı … arasında Mart 2011 tarihinde … … Dış Hatlar İnşaatı kapmasında … … Havalimanı Dış Hatlar Terminali çalışanları için … tarafından yemek hizmeti verilmesi, yemeklerinin karşılanmasını konu edinen sözleşmenin akdedildiği, bu kapsamda davacı yemek üretip teslim etmeyi borçlanmış olup, davalı da bu hizmetlerin bedelini ödemeyi borçlanmıştır.
İşbu sözleşme, Mart 2012 tarihinde 6 aylık süreli olarak ve her 6 ayın sonunda taraflarca sonlandırılmadığı takdirde 6 aylık bir süre için yenilenmek üzere akdedilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından 19.01.2012 tarihi itibariyle davalı tarafından tamamen sonlandırıldığı anlaşılmış olup uyuşmazlık konusunun “taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin davalı tarafından haklı olarak sonlandırılıp sonlandırılmadığı, davacının davalıdan iddia ve talep ettiği gibi tazminat ve hakediş alacaklarının bulunup bulunmadığı” noktasında toplandığı,
Tarafların akdettikleri sözleşme karma tipli bir sözleşme olup, davacı taraf davalı yüklenicinin belirlemiş olduğu zamanlarda, yüklenicinin personeline, misafirlerine ve yüklenicinin ayrıca bildireceği kişilere, yüklenicinin bildirdiği menüye uygun olarak, yüklenicinin bildirdiği işyerinde işbu sözleşme uyarınca yemek hizmetinin ikmal ve iaşesini, tüm tefrişatı ile birlikte alt yüklenici tarafından yapılması işini üstlenmiş olup, karşılığında bir bedel alacaktır. Buna karşılık davalı ise bedel karşılığında davacının kendisine sunacağı hizmetlerden yararlanacak olup Bu durumda sözleşmenin bir hizmet sözleşmesi olmadığı anlaşılmıştır.
İşbu dava 27.04.2012 tarihinde açılmış olup;
24.01.2012 tarihli (…. Noterliğinin … Yevmiye nolu) temlikname ile, davacının Mart 2011 tarihli dava konusu sözleşmeden doğmuş ve doğacak alacaklarının 350.000 TL’lik kısmının davacı tarafından üçüncü kişi …’na temlik edildiği , bu temlik ile ilgili hakların … işbu temlikname ile temlik almış olduğu, 300.000 TL lik kısmının davalı tarafça ödendiği alacağın bakiye 50.000 TL’lik kısmının tahsilini Birleşen Dava’da talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
29.04.2012 tarihli temlikname ile, davacının Mart 2011 tarihli dava konusu sözleşmeden doğmuş ve doğacak alacaklarının 60.000 TL’lik kısmının davacı tarafından üçüncü kişi …’na temlik edildiği,
30.04.2012 tarihli temlikname ile, davacının Mart 2011 tarihli dava konusu sözleşmeden doğmuş ve doğacak alacaklarının 170.000 TL’lik kısmının davacı tarafından üçüncü kişi …’a temlik edildiği;
30.05.2013 tarihli temlikname ile, davacının Mart 2011 tarihli dava konusu sözleşmeden doğmuş ve doğacak alacaklarının 50.000 TL’lik kısmının davacı tarafından üçüncü kişi …’a temlik edildiği;
29.04.2012 tarihli,30.04.2012 tarihli,30.05.2013 tarihli temliknameler asıl davanın, asıl davadan önce verilen 29.04.2012 tarihli temlikname ise birleşen davaya yönelik olduğu bu kapsamda davacı … Taş. Tem. Hizm. Paz. Üre. İth. San ve Tic. Ltd. Şti tarafından asıl davada alacağın 60.000 TL’lik kısmı …’na, 220.000 TL(170.000+50.000) lik kısmı ise …’a temlik edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça asıl davada ;Taraflar arasındaki sözleşmenin akdedilmesinden sonra davacının, bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerine yerine getirmek için, davalıya ait işyerine toplam 400.000 TL tutarında yatırım yaptığı ve malzeme getirdiği, bu yatırımlar ve malzemeler davacıya iade edilmediği için davacının toplam 400.000 TL tutarında zarara uğradığı beyanla bu zararının şimdilik 2.000 TL’lik kısmının,
Davacının yemek hizmeti verme faaliyetlerinin sonlandırıldığı tarihe kadarki dönem boyunca davacı tarafından verilmiş olan yemek hizmetlerinden dolayı davacının davalıdan bakiye 250.000 TL civarında hakediş alacağı bulunduğu, işbu hakediş alacaklarının şimdilik 2.000 TL’lik kısmının,
Davalı tarafından haksız olarak davacının faaliyetlerinin sonlandırılmasından dolayı davacının 400.000 TL tutarında kar mahrumiyeti zararına uğradığı sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak sonlandırılması nedeniyle davacının uğradığı kar mahrumiyeti zararının şimdilik 2.000 TL’lik kısmının,
Davalı tarafından davacının faaliyetlerinin haksız olarak sonlandırılmasından dolayı davacı şirketin ekonomik açıdan batma noktasına geldiği icra takibi ve hacizlere maruz kaldığı davacının bundan dolayı oluşan zararlarının 200.000 TL olduğun ileri sürülerek davacının bu zararlarının şimdilik 2.000 TL’lik kısmının olmak üzere “davacının yukarıda açıklanan zararlarının tazmini için şimdilik 8.000 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline” karar verilmesini talep etmektedir.
Asıl dava 20.02.2019 Tarihli ıslah dilekçesi ile, 8.000 TL bedelli olarak açmış olduğu davasını 242.000 TL artırılarak dava değeri 250.000 TL ye yükseltilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının yemek tedariki ve temin edilen yemeklerin sağlığa ve hijyene uygun olması zorunluluğu da bulunmaktadır.
… Kurulu Başkanlığının 30.01.2012/4 tarih ve nolu İNCELEME RAPORU ile; ” Davacıya ait işyerinde, 11.01.2012 tarihinde 11 işçinin kayıt dışı çalıştırıldığı, şikayetçi işçi …’in ise hem kayıt dışı çalıştırıldığı hem de 25.09.2011-09.12.2011 tarihleri arasındaki (4 aylık) ücretinin ödenmediği, bu işçinin ücretlerinin ödenmesi için hem asıl işveren olan … … Şubesi’ne (davalı şirkete) hem de alt işveren olan … … Otel İşl….Ltd. Şti’ne ) bildirimde bulunulması gerektiği, diğer 11 işçi ile şikayetçi işçi …’in davacı şirkete ait işyerinde kayıt dışı çalıştırılmış olmasından dolayı sigorta primi ve vergi yönünden devletin zarara uğratılmış olduğu, konu hakkında asıl işveren durumundaki davalı şirket ile alt işveren durumundaki davacı şirket hakkında … … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ile … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne ihbarda bulunulması gerektiği” hususlarının rapor edildiği görülmüştür.
Davaya konu yemekhanelerde 22.10.2011 tarihli “Yemekhane Sağlık Denetim Raporu” düzenlenmiş olup bu raporda davacının insan sağlığına ve ilgili yönetmeliklere aykırı faaliyetler gösterdiği tek tek belirlenmek suretiyle uyarıldığı, bunun sonucunda bir çok çalışanın bakteriyel gıda zehirlenmesinden dolayı iş görmezlik belgesi ve çalışabilir kağıdı alması üzerine 19.11.2011 tarihinde davalının İş Güvenliği Uzmanı, İdari İşler Sorumlusu ve İşyeri Sorumlu Hekimi tarafından da inceleme yapılarak tutanak tutulduğu, davacının uyarıldığı, bunun üzerine davalı, davacıya 11.01.2012 tarihli ihtar keşide edilerek “işçi yemekhanesindeki yemek üretim faaliyetlerinin durdurulması, sadece memurlara yemek temin edilmesi talep ettikleri görülmüş, memur yemekhanesi ile ilgili olarak sözleşmenin ise, 19.01.2012 tarihinde feshettiği anlaşılmıştır.
Anılan T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığının 30.01.2012 tarihli İNCELEME RAPORU ve 22.10.2011 tarihli “Yemekhane Sağlık Denetim Raporu” uyarınca ” davacının yemek verme hizmetini yerine getirirken gerekli hijyen koşullarına da uymadığı, davacının taraflar arasındaki sözleşmenin 7 nolu maddesinde öngörülmüş olan borçlarını ihlal ettiği, bu yüzden taraflar arasındaki akdi ilişkinin temelinde yatan güven unsurunun zedelendiği ve akdi ilişkinin davacı için çekilmez hale geldiği, bu nedenle de davacının sözleşmeyi haklı sebeple feshettiği” anlaşılmıştır.
Sözleşmenin davalı tarafından sonlandırılması üzerine de, davacının davalıya karşı işbu davayı açtığı ve bakiye hakediş alacakları ile sözleşmenin davalı tarafından haksız sonlandırılması nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararlarının tazmini talep edilmiş ise de Davalı tarafından sözleşme, davacının sözleşmesel edimlerine aykırı davranışları nedeniyle haklı sebeple feshetdildiği için, davacı tarafça davalıdan; uğradığını iddia ettiği yatırım bedelleri ve kar mahrumiyetinden kaynaklanan zararları ile diğer zararlarının tazminini talep hakkının bulunmadığı,
Tanık beyanları ile dava dosyasında yer alan 28.01.2012 tarihli Tutanak ile; davacının kendisine ait olan malzemeleri davalının işyerinden teslim almış olduğu, teslim almadığı malzemeleri ise kendi isteği ile teslim almadığı anlaşıldığından; ayrıca davalının, davacının malzemelerini teslim almasına engel olduğu yönünde herhangi bir iddia ve ispat bulunmadığından davacının, davalının işyerinde kalmış olan malzemelerden dolayı davalıdan herhangi bir tazminat alacağının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafından sözleşmenin tamamen feshedildiği 19.01.2012 tarihine kadar davacı tarafından sözleşmeye istinaden verilmiş olan hizmetlerden dolayı davacının davalıdan, muaccel olup da ödenmemiş (bakiye) hakediş alacakları bulunmaktaysa, davacı bakiye hakediş alacaklarının tahsilini davalıdan talebe hak kazanacak olup Dava dosyasına sunulan 19.10.2015 tarihli Bilirkişi Raporu’nda İncelenen davalı şirkete ait 2011 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri süresinde yapıldığı, davalı şirketin ticari defterlerinden Envanter defterinin yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdikinin yaptırılmamış olması nedeniyle davalı şirketin 2011 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edilmediği, İncelenen davalı şirkete ait 2012 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde ve usulüne uygun olarak tasdik edildiği, Davalının inelenen 2011-2012 yıllarına ait ticari defterlerinde davacı ile olan hesap hareketlerini 320 numaralı hesap kodunda takip etmekte olduğu adına düzenlenen faturaları bu hesabın alacağına yapmış olduğu ödemeleri ise bu hesabın borcuna 2011-2012 yılı ticari defterlerine kaydetmiş olduğu, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı defterlerinde dava tarihi itibariyle “davalının davacıya bakiye 137,45 TL borcu bulunduğu” anlaşılmış Bu tespite göre, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan, akdi ilişkiden dolayı bakiye 137,45 TL alacağı bulunduğu anlaşılmıştır.
29.04.2012 tarihli,30.04.2012 tarihli,30.05.2013 tarihli temliknameler uyarınca davacı … Taş. Tem. Hizm. Paz. Üre. İth. San ve Tic. Ltd. Şti tarafından asıl davada dava tarihi olan27.04.2012 tarihinden sonra alacağın 60.000 TL’lik kısmı …’na, 220.000 TL(170.000+50.000) lik kısmı ise …’a temlik edildiği verilen 20.02.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 8.000 TL olarak açılan alacak istemi 242.000 Tl artırılarak 250.000 TL ye yükseltilerek harcın tamamlandığı,
Dava tarihi itibari ile davacının davalıdan dava konusu Mart 2011 tarihli sözleşmeden dolayı doğmuş olan alacaklarının 60.000 TL’lik kısmının tahsilini davalıdan talep etme hakkının üçüncü kişi …’ na 220.000 TL lik kısmının ise …’a temliki ile geçmiş olduğu, bu kapsamda davacı … …Tic. Ltd. Şti’nin dava konusu alacaklarının tahsilini bu davada talep etme hakkının bulunmadığı yani Aktif Dava Ehliyetinin olmadığı ,temlik alan davacılar yönünden de talep edilebilecek bir alacağın bulunmadığı anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN DAVA ;
Birleşen… ATM ye ait … Esas saylı dosyası ile 06.08.2014 tarihinde açılan Birleşen Davada, davacı … …; “Asıl davanın davacısı … Şirketi’nin davalı … Şirketi’nden Mart 2011 tarihli sözleşmeden dolayı olan 350.000 TL’lik alacağını 24.01.2012 tarihli Temlikname ile … Şirketi’nden temlik aldığını; temlik almış olduğu bu alacağın 300.000 TL’lik kısmının davalı … Şirketi tarafından davacı …’na ödendiğini, fakat bakiye 50.000 TL’lik kısmının ise ödenmediğini” iddia etmekte ve “davalı … Şirketi’nden olan bakiye 50.000 TL’lik alacağının, temlik alındığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline” karar verilmesini talep edilmektedir.
Dosyaya ibraz edilen 29.07.2017 tarihli … dekontu ile , davalı tarafından 12.01.2012 tarihinde 100 .000 TL ,27.01.2012 tarihinde 200.000 TL olmak üzere … ödeme yapıldığı görülmüş , birleşen dosya kapsamına ibraz edilen dilekçeler ile bu hususun ihtilaf konusu olmadığı anlaşılmıştır.
24.01.2012 tarihli temlikname ile, davacının Mart 2011 tarihli dava konusu sözleşmeden doğmuş ve doğacak alacaklarının 350.000 TL’lik kısmının (işbu davanın açıldığı 27.04.2012 tarihinden önceki tarihte) davacı tarafından üçüncü kişi …’na temlik edildiği , Asıl davanın açılmış olduğu 27.04.2012 tarihi itibariyle davadışı … Şirketi’nin (temlik edenin) davalı … Şirketi’nden Mart 2011 tarihli Sözleşmeden dolayı sadece 137,45 TL alacağı bulunduğu, işbu Birleşen Dava tarihi itibariyle, davacı … …’nun davalı … Şirketi’nden sadece 137,45 TL alacağı bulunduğu bu nedenle 24.01.2012 tarihli ilk temlikname uyarınca bu alacağı birleşen dosya davacısı Vedat Yaşar … nun birleşen dosya kapsamında hak kazandığı kanaatine varılmıştır.
Anılan durum karşısında asıl davada davacı … Taş. Tem. Hizm. Paz. Üre. İth. San ve Tic. Ltd. Şti’nin temlikler nedeni ile dava konusu alacaklarının tahsilini bu davada talep etme hakkının bulunmadığından temlik veren davacı yönünden davanın Aktif Dava Ehliyetinin olmaması nedeni ile usulden reddine ,temlik alan davacılar yönünden ise talep edilebilecek bir alacağın bulunmaması nedeni ile reddine,
Birleşen Dava tarihi itibariyle, davalı … Şirketi’nin sadece 137,45 TL davacı … …’na borcu anlaşılmış her ne kadar davalı vekillerince bahse konu alacak üzerinde haciz bulunduğu bu nedenle davacının talep hakkının olmadığı ileri sürülmüş ise de bu hususun infaz aşamasında nazara alınması gerektiği, her ne kadar davalı tarafça birleşen dava yönünden derdestlik itirazında bulunulmuş ise de davaların belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve kısmi miktarda alacak talebinde bulunulduğu asıl davaya konu edilen alacaklar ile birleşen davaya konu edilen alacakların her ne kadar hepsi Mart 2011 tarihli sözleşmeden kaynaklı alacaklar konu edilmiş ise de gerek davacı gerekse birleşen dosya davacısı açıklamaları ile farklı alacakların dava edildiği anlaşılmakla davalı tarafça ileri sürülen derdestlik itirazı yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ASIL DAVADA;
A-Davacı … … .. A.Ş tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğundan REDDİNE,
B-Temlik alan davacılar … ve … yönünden davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 4.251,80-TL den 54,40-TL. nispi karar harcının mahsubu ile kalan 4.197,40-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 25.950-TL. nispi vekalet ücretinin Temlik alan davacılar … ve … tan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 3.400-TL. maktu vekalet ücretinin davacı … … PAZARLAMA ÜRETİM İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nden tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN DAVADA;
7-Birleşen dava; (…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … e. … karar ile dosyamıza birleşen davada)
A-Derdestlik itirazının reddine,
B-Davanın KISMEN KABULÜ ile 137,45-TL alacağın birleşen dava tarihi olan 06/08/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 54,40-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 853,90-TL harçtan mahsubu ile 799,50-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 137,45-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 7.282,13- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 879,10-TL ilk giderin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
12-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, Temlik veren davacı temlik alan davacı ve birleşen dosya davacısı Vekili Av. … ve Davalı Vekilleri Av. … ve Av. …’ın yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır