Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/436
KARAR NO: 2018/607
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/02/2013
KARAR TARİHİ : 06/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın işletmecilğini yaptığı … isimli otelin komple tadilatı kapsamında tüm banyoların yenilenmesi amacıyla davalı … Yapı Malz… Ltd. Şti’den … marka seramik satın aldığını, alınan seramiklerin banyolara döşendikten sonra boyalarının silindiğinin görüldüğünü, seramiklerin orijinal olmadığı, beyaz seramiklerin üzerine boya sürülerek taklit edilmiş ve sahte olarak üretildiğinin anlaşıldığını, satım sözleşmesine göre … marka seramik verilmesi gerekirken başka bir mal verildiği, maldaki ayıbın gizli olduğu ve bu hususun satıcı tarafından hile ile gizlendiğinin anlaşıldığını, zararın giderilmesi için satıcıya ihtarname çekilmiş ise davalının ihtarnameye vermediğini, 2. İhtarname ile de zararlarının giderilmediğini, diğer davalı imalatçı firmaya da durumun ihtarname ile birdirdiğini, davalı … Karo … A.Ş ihtarnameye verdiği cevapta yaptıkları inceleme neticesinde taraflarına verilen ürünlerin ayıplı olduğunun tespit edildiğini, ürünlere ilişkin bedel iadesinin gerçekleştirilerek ayrıca ürünün döşenmesi ile ilgili her türlü işçilik masrafının da karşılanacağının beyan ettiğini, ancak diğer davalı ile yaptıkları görüşmeden hiçbir sonuç alamadıklarını, bu nedenlerle sözleşmeye aykırılık, hileli ve ayıplı mal nedeniyle uğramış oldukları zararlar nedeniyle şimdilik belirsiz alacak davası olarak 50.000-TL nin ticari faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talebi Tüketici Mahkemesine dava açmıştır.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev ve yetki yönünden itirazlarının bulunduğunu, görevli ve yetkili Mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Davacı yanın iddia ettiği gibi otel banyolarına döşenen karo seramiklerin sökümü nedeniyle tüm banyonun değiştirilmek durumunda olduğu ile otelin sırf bu nedenle işletilemediği iddiaları hakkaniyete uygun olmadığı gibi gerçekleri de yansıtmadığını, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla karo seramiklerin ayıplı olduğu kabul edilse dahi davacı yanın talepleri makul olamayacağını, Alınmış olan ürünlerin bedelin tamamı bugüne kadar ödenmediğini, Alınan ürünlerin bedelini ödememek için davacının bu ithamlarda bulunduğu düşündüklerini, Alınan ürünlerin sahte olup olmadığı ise bilirkişilerce tespit edilecek bir husus olup tazminat taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Yapı…vermiş olduğu cevap dilekçesi ile davaya bakmaşya görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu davalcı şirketin hala davalı müvekkiline borcu bulunmakla birlikte ayıp iddiasının da ispatlanamadığından bahisle haksız davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava davacının Davalı … Yapı’dan satın alınan seramiklerin ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın seramiklerin satıcısı olan … Yapı ve üretici firma olduğu belirtilen … … A.Ş’den zararın tazmini istemidir.
Dosya Mahkememize, … 2. Tüketici Mahkemesinin 29/03/2013 tarih … e. … karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilmiştir.
Davalı … Karo San. ve Tic. AŞ. Yönünden davanın mahkememizin … Esas … sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek yargılama sadece 2 nolu davalı … Yapı Malzemeleri San ve Tic Ltd Şti yönünden sürdürülmüş davalının ünvanı … Yapı Malzemeleri San ve tic AŞ olarak değiştirilmiştir.
Mahkememizce, Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenip dava konusu mahallinde görülmesi suretiyle keşfen yapılacak inceleme sonucu dava konusu fayansların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise gizli mi açık mı olduğu, fayansların ayıplı olması durumunda ayıplı halinin değeri ve davacının zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarının ne olduğu konusunda rapor düzenlenmesine karar verildiği, Mimar Bilirkişisi …, Mali Müşavir … ve Yrd. Doç. Dr. … tarafından hazırlanan 29/05/2014 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı tarafın otelinin banyolarında kullandığı … markalı full dekor karo seramiklerinin ürün niteliği bakımından ayıplı olduğu iddiasında haklı olduğu, Hatalı olan full dekor karo seramiklerinin değerlerinin hesaplanması, bu karo seramiklerin ve söküm uygulama işlem bedelinin davalı şirket tarafından karşılanması (toplam 49 banyo ve her banyoda 20 adet 20x50cm metalik efektlifull dekor karo) Yaklaşık 100m2 lik alan, Vogue full dekor 20x50cm (1080 adet karo fire dahil), Karo birim fiyat yaklaşık 53TL+KDV (iskonto hariç), Malzeme fiyatı: 1.080ad x 53TL=57.240 TL, Uygulama fiyatı: 30 x 100m2 = 3.000 TL, Söküm işçiliği ve moloz atma bedeli = 1.000TL (100m2 için), olmak üzere toplam = 61.240 TL Şeklinde hesap edildiği, hatalı olanların sökümü yapılırken (aşınmamış ve niteliği bozulmamış karolar, renk desen uyumu aynen sağlanmak kaydıyla değiştirilmeyebilir) yanındaki karolara gelebilecek olası zararlar için, zarar gören karoların da karşılanması ve söküm ve uygulama bedellerinin de karşılanması gerekeceği, Söz konusu full dekor modeline ait üretimden kaynaklanan sıkıntılar mevcut ve yenisinin de verilmesinde sorun oluşacaksa (renk desen uyumsuzluğu, üretimin veya aynen tedarikin mümkün olmaması vs), yürürlükte olan aynı veya muadili ürün liste fiyatı üzerinden davalı şirketin alış net fiyatlarına göre oluşacak rayiç bedelin davalı şirket tarafından davacı şirkete ödenmesi ve yine söküm ve uygulama bedellerinin de davalı şirket tarafından davacı şirkete ödenmesi gerekeceği, Davalıya ait ticari defterlerde davacıya 2 adet fatura tutarı olan 35.700,10-TL alacağının işli olduğu, 11/01/2011 tarihinde davacıdan 15.000-TL tahsil etmiş olduğu ancak kayıtlarına yansıtmadığı, aksi taraflarca ispat edilmedikçe bu bedelin tenzili ile 20.700,10-TL alacağının olabileceği, Dosyada mübrez belgelerde sadece 2011 yılı içerisinde taraflar arasındaki, iş hacminin en az 70.790 TL olması gerekirken yapılan işlemlere ait faturaların kesilmemiş olduğu ve tarafların kayıt dışı çalıştığı bu nedenle ticari defterlerinin delil olabilme vasfını taşımayacağı kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce Tarafların rapora karşı itiraz dilekçeleri nazara alınarak, bu itirazların değerlendirilmesi ve takdiri mahkemeye ait olması dava konusu seramiklerin bir an için ayıplı olduğu kabul edildiğinde, bu odaların kullanılmaz durumda olup olmayacağı ve buna göre otelin kapalı kalıp kalmayacağı kalırsa kaç odasının kapalı kalacağı hususları nazara alınarak bu nedenle bir zararın olup olmadığı, varsa miktarının hesaplanması için bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verildiği, Bilirkişiler …, …, … ve … tarafından hazırlanan 13/11/2015 tarihli ek bilirkişi raporunda; Tespit edilen 49 adet odada seramiklerin ayıplı olmaları nedeniyle, kullanım amacını önemli ölçüde oradan kaldırmakta ve otele prestij kaybına sebebiyet verdiği ve bununda otelin tadilat yapılacağı dönemde acenteleri tarafından reklamasyona uğrayabileceğinin göz önüne alınması gerektiğini, Bu durumda otelin en az 30 gün kapalı kalması gerektiği ve otel raporları incelendiğinde ortalama gecelik fiyatın 45 Euro olarak değerlendirildiğinde, davacının 66.150,00-Euro zararının olabileceğini, 66.150,00 Euro’nun dava tarihinde TCMB Döviz Alış kuru 2.3691 TL’dan 156.715,97 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile taraf vekillerinin itirazlarının ve özellikle davacı vekilinin itirazlarında belirttiği şekilde tadilat sırasında diğer malzemelere zarar verilip verilmediği, verilmiş ise miktarı hususunun değerlendirilerek ve otelin kapalı kalması nedeniyle davacının yaptığı tasarrufların bulunup bulunmadığı ve bu tasarrufların hesap edelin zarardan indirilmesinin gerekip gerekmediği hususlarında ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Bilirkişiler …, …, … ve … tarafından hazırlanan 21/10/2016 tarihli 2. ek bilirkişi raporunda ; Otelin en az 30 gün kapalı kalması gerektiği ve otel raporları incelendiğinde ortalama gecelik fiyatın 45 Euro olarak değerlendirildiğinde, davacının 66.150,00 Euro zararının olabileceğini, 66.150,00 Euro’nun dava tarihinde TCMB Döviz Alış kuru 2.3691 TL’dan 156.715,97 TL olduğu, Ek rapor ile otelin kapalı kalması nedeniyle davacının yapacağı tasarrufların ortalama 9.860-TL olarak hesaplandığı, Tadilat sırasında gelebilecek zararın maddi tutarının bu aşamada tespitinin tam olarak mümkün olmadığı ve tadilat sırasında ortaya çıkabileceği değerlendirilmekte olup, bu konuda işçilik kalitesinin çok önemli ve belirleyici olacağı kanaati bildirilmiştir.
Davacı tarafından keşide edilen … 17. Noterliğinin 07.03.2011 Tarih, 10512 Sayılı ihtarname ile müvekkiline ait MADRİT otelinin banyolarının yenilenmesi amacıyla … marka fayansların alındığını, alınan fayansların otel banyolarına döşendikten sonra fayanslardaki … ve … boyalarının silindiği ve kalktığı, fayansların kalitesiz olduğundan ayıplı ve bozuk olduklarının ortaya çıktığını,İlgili kanunlar gereğince maddi ve manevi tazminat ve diğer haklarının karşılanması aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını davalı … Yapı şirketine ihtar edildiği,
İstanbul …. Noterliğinin 27.07.2011 Tarih. 29117 Sayılı ihtarname ile davacı aynı gerekçelerle davalıya ihtarname keşide ederek, ilk ihtarnameye cevap verilmediğini ve ” bu güne kadar tarafınızdan ihtarımıza bir cevap verilmediği gibi satmış olduğunuz mallara ilişkin faturada firmamıza gönderilmemiştir… Taklit edilen … marka fayanslardan dolayı zarara uğramamıza sebep olduğunuzdan markanın sahibi firma olan … Yapı Gereçleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ ne bir ihtarname ile bildirilmiştir…ihtarımızın tebliğinden itibaren 8 gün içerisinde tarafımıza teslim edilen ürünlere ilişkin faturanın tarafımıza gönderilmesini, zararımızın giderilmesini için gereğinin yapılmasını,..” davalı … Yapı şirketine ihtar edildiği,
Davalı … Yapı Malzemeleri Ltd.Şti. tarafından ise … 3. Noterliğinin 15.09.2011 tarih, … sayılı ihtarı: davalı … YAPI davacının 27.07.2011 tarih, … sayılı ihtarnamesine verdiği cevapta ” alınmış olan ürünlerin bedellerinin tamamı bu güne kadar ödenmemiştir…alınan ürünlerin bedellerini ödememek için kötü niyetli olarak bu taleplerde bulunduğunuz düşünülmektedir .Alman ürünlerin sahte olup olmadığı ise bilirkişilerce tespit edilecek bir husus olup tazminat taleplerinizin kabulü mümkün değildir.” şeklinde cevap verdiği ,
Davacının … Karo Sanayi ve Ticaret A.Ş. ne 07.10.2011 tarih. … sayılı İhtarname ile, “müvekkil firma işletmiş olduğu otelin banyo ve duvarlarında kullanmak üzere … yapı Şirketinden üreticisi olduğunuz … marka seramikler satın almıştır .Alınan fayanslar döşendikten sonra … ve … olanların boyalarının silindiği,.. taklit olduklarının ortaya çıktığı,Bu husus derhal bayiniz olan satıcı firmaya bildirilmiş ve mağduriyetimizin giderilmesi istenmiştir.Tarafımıza satılan malların sahte ve taklit olduğunun tarafınızca tespiti için eksperinizin adresimize gönderilmesi…zararımızın giderilmesi, aksi takdirde imalatçı ve satıcı firmalar hakkında yasal yollara başvurulacağını,..” ihtarını yaptığı,
Davacının ihtarnamesine … A.S. tarafından … 41. Noterliği 01.11.2011 tarih … sayılı ihtarnamesi ile” ….. numaralı ihtarnamede belirtilen hususlarda müvekkil şirketin bir kusuru ve sorumluluğu bulunmasa da, şikayet konusu ürünlerin satışının yapıldığı 12.08.2011 tarih, … nolu fatura incelemeye alınmış konu ile soruşturma başlatılarak konunun değerlendirileceğini,” Bildirdiği … 41. Noter 08.12.2011 … numaralı ihtarnamesi ile de: “…yapılan inceleme neticesinde …. YAPI şirketi tarafından satışı yapılan ürünlerin ayıplı olduğu anlaşılmıştır. … YAPI şirketi sorumluluğunda bulunan ayıpli ürünlere ilişkin yükümlülüklerin,müşteri odaklı kalite anlayışı gereği, müşteri memnuniyeti kapsamında 2 no’lu müvekkil şirket … İNŞAAT VE TESİSAT MALZEMLERİ YATIRIM VE PAZ.A.Ş. tarafından yerine getirilmesine karar verilmiştir. Bu nedenle şikayet konusu ürünler ile ilgili zararlarınız talebiniz doğrultusunda bedel iadesi gerçekleştirilecek veya ürün ayıpsız misli ile değiştirilecektir.ayrıca ürünün döşenmesi ile ilgili her türlü işçilik masrafı İNTEMA şirketi tarafından karşılanacaktır.Ancak önemle vurgulamak isteriz ki, müvekkil firmanın bu kararı hiçbir şekilde ihtar konusu olaydaki kusuru ve hukuki sorumluluğu kabul ettiği şeklinde yorumlanmamalıdır. Tarafınızca müvekkil şirkete başvurulması halinde 07.10.2011 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamenizde belirtilen şikayet ile ilgili zararınız yukarıda belirtilen kapsamda karşılanacaktır.” Şeklinde cevabi bir ihtarname keşide etmiştir.
Davacı şirket … a.ş. İHTARNAMESİNDE belirttiği İNTEMA şirketine zararlarının dökümünü belirttiği … 17. Noter 23.12.2011 tarih, … sayılı ihtarname ile; Otelin 49 odasına döşenen ayıplı ürünlerin sökülerek yeniden yapılanması gerektiğini, sökme işlemi nedeniyle tüm banyo zarar göreceğinden banyoların yenilenmesi gerekeceğini, demontaj ve montaj süresince otelin kapalı kalacağını, tadilat süresince otelin diğer kısımlarına gelebilecek zararlar ile kapalı kalmasından kaynaklanacak müşteri kayıplarının hesaplanmadığını, bu bağlamda ayıplı ve taklit ürünler nedeniyle uğramış oldukları zararların malzeme gideri olarak 85.078,00 TL, demontaj ve montaj işçilik gideri olarak 142.541,00 TL, otelin kapalı kalacağı süre nedeniyle uğran11acak zararın 179.480,73 TL olmak üzere toplam 407.108,00 TL talep ettiği görülmüştür.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu, ek raporlar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ; Davacı taraf sözleşmeye aykırılık, hileli ve ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tazminini talep etmekte olup davalı satıcının kasten davacıyı hileli davranışlarla yanılgıya düşürdüğüne dair dosya kapsamında delil mevcut değildir.
Teknik bilirkişi tarafından keşfen yapılan inceleme neticesinde Davacı tarafça satın alınan ürünlerin Sözleşmeye aykırılık iddiası yönünden, satın alınan ürünlerdeki boya hasarının olağan inceleme ile anlaşılabilecek türden bir açık ayıp olmadığı, gizli ayıp niteliği bulunduğu, kullanmadan kaynaklanan ya da satıcıya atfı kabil olmayan, alıcıya ait bir kusur da tespit edilemediği bu hali ile satıma konu üründe olması gereken niteliklerin bulunmadığı gizli ayıbın bulunduğu, davacı tarafından makul süre de ayıp ihbarının yapıldığı anlaşılmaktadır.
“Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı seçimlik haklara sahip olup dava konusu olayda davacı-alıcı, zararlarının karşılanmasını talep etmektedir. Alıcı doğrudan uğradığı zararları talep edebileceği gibi satıcının kendi kusursuzluğunu ispat edememesi kaydıyla dolaylı zararlarını da talep edebilme hakkına sahiptir.
Bu kapsamda davacı aynı ya da muadil ürünlerin değerleri, duvarların sökülmesi ve yeni ürünlerin duvarlara dizayn edilmesi masrafları doğrudan zarar oldukları için talep hakkına sahip olup ayıplı olan ürünlerin duvarlardan sökülerek aynı modeldeki ürünlerin monte edilmesi renk ve desen uyumsuzluğu nedeniyle mümkün olamayacaksa ayıplı ürün bulunan tüm duvarların sökülmesi gerekeceğinden, zararın tüm kalebodurlar üzerinden hesap edilmesi ve yine otelin kapalı kalması gerekmesi halinde uğrayacağı zararı talep hakkı bulunmaktadır.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde Cari hesap anlamında davacıya ait ticari defterlerde davalıdan alınmış olan hiçbir mal veya hizmetin ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, davacının, davalıya yapmış olduğu ödemeleri de ticari defterlerinde kayıt etmediği, bu sebeple cari hesap anlamında borç-alacak ilişkisine rastlanmadığı, davalıya ait ticari defterlerde davacıya 2 adet fatura tutarı olan 35.700,10 TL alacağının işli olduğu, 11.01.2011 tarihinde davacıda’n 15.000 TL tahsil etmiş olduğu ancak kayıtlarına yansıtmadığı, dosyada mübrez belgelerde sadece 2011 yılı içerisinde taraflar arasındaki, iş hacminin en az 70.790 TL olması gerekirken yapılan işlemlere ait faturaların kesilmemiş olduğu ve tarafların kayıt dışı çalıştığı bu nedenle ticari defterlerinin delil olabilme vasfını taşımayacağı,Davalı tarafın otelinin banyolarında kullandığı … markalı full dekor karo seramiklerinin ürün niteliği bakımından ayıplı olduğu iddiasında haklı olduğu bu kapsamda hatalı olan full dekor karo seramiklerinin değerlerinin hesaplanması, bu karo seramiklerin ve söküm uygulama işlem bedelinin davalı şirket tarafından karşılanması (toplam 49 banyo ve her banyoda 20 adet 20x50cm metalik efektlifull dekor karo) gerektiği,Tespit edilen 49 adet odada seramiklerin ayıplı olmaları nedeniyle, kullanım amacını önemli ölçüde oradan kaldırmakta ve otele prestij kaybına sebebiyet verebileceği, Bu durumda otelin en az 30 gün kapalı kalması gerektiği ve otelin ortalama gecelik fiyatın 45 Euro olduğu göz önünde bulundurulduğunda davacının 66.150,00 Euro zararının (156.715,97 TL ) olduğunu, otelin kapalı kalması nedeniyle davacının 2.100,00 TL su sarfiyatı, 3.560,00 TL doğal gaz sarfiyatı, 4.200,00 TL elektrik sarfiyatı olmak üzere 9.860,00 TL olduğu, 156.715,97-9860 =146855.97 TL kapalı kalma zararı ,57.240,00 TL malzeme bedeli ve 4.000,00 TL işçilik bedelinin davalıdan tazmin hakkının bulunduğu ve temerrütün dava ile başladığı sonucuna ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 208.095-TL alacağın (57.240-TL mazleme bedeli, 4.000-TL işçilik masrafı, 146.855,97-TL kapalı kalma zararı olmak üzere) dava tarihi olan 04/02/2013 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 14.214,97-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 3.553,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.661,18-TL harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 18.435,70-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.578,09-TL ilk gider, 2.450-TL bilirkişi, 667,10-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 6.695,19-TL. Yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır