Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/420
KARAR NO: 2018/1168

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 09/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin, davalı şirketten mal karşılığı alacaklı olduğunu, alacakları ödenmeyince; … 24. Noterliğinin … tarih … yevmiye no’lu ihtarnamesi ile, ticari avans faizi ile birlikte cari hesap alacağı talep edilmiş olduğunu, Davalı şirketin, müvekkili şirketten mal aldığını, mallara ilişkin faturaların tebliğ edildiğini, ihtarnamenin keşide edildiğini ancak yinede borcun ödenmediğini, Müvekkili şirketin, alacağını alabilmek için … 14. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın icra takibine de haksız, kanunsuz itiraz edilerek kötü niyet ile takibin durdurmasını sağladığını, haksız, dayanaksın, ve kanuna aykırı bir şekilde yapılan itirazın iptali ve kötü niyet ile itiraz, yapılmış olduğundan alacağın icra dosyasına yapılan itiraz dilekçesinde söz edildiği gibi müvekkili şirket ile davalı şirketin imzaladığı bir sözleşmenin olmadığını, ödeme şeklinin … çek ile yapılacağı kararlaştırılmamış olduğunu, müvekkili şirketin alacağının nakden ödenmesi için … 14. İcra Müd.’nün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline , davalı şirketin asıl alacak miktarının %40 dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde taraflar arasında bir sözleşmenin akdedilmediği iddia edilmiş ise de sözleşmenin mevcut olduğunu, davacı şirket ile akdedilen sözleşmenin … çeki ve mal tesliminde faturaya istinaden çek veya banka havalesi ile yapılacağı kararlaştırıldığı, müvekkili şirket tarafından davacı şirketin …’daki cari hesabına 87.928,44-TL tutarındaki … çeki alacak olarak kaydedildiğini, müvekkili şirketin hiçbir nakit borcu bulunmadığını sadece davacının 14.069,20-TL … çek alacağının mevcut olduğunu, söz konusu alacak ile ilgili mutabakata varılması için davacı şirketle tüm uğraşmalara rağmen iletişime geçilemediğini, müvekkili şirket tarafından bütün şirket adına kesilmiş sevk irsaliyeleri ve faturaların gereğine uygun şekilde ödemelerinin yapıldığını, ödenmiş olan borca istinaden yapılan icra takibine itirazın haklı olup takibin haksız ve kötü niyetli olduğu aşikar olduğundan davanın reddini ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya bir örneği getirtilen … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 102.330,47-TL Asıl alacak, 12.888,73-TL Asıl Alacak işlemiş faizi olmak üzere toplam 115.219,20-TL’nin tahsili amacıyla 11/02/2013 tarihinde örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce 22/02/2011 tarihli Sözleşme aslında … Ticaret Limited Şirketi adına atılmış imzanın şirket yetkilisi …’in eli ürünü olup olmadığının tespiti için grafoloji uzmanı … tarafından düzenlenen 02/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda;Dava konusu 22/02/2011 tarihli sözleşmede … Ticaret Limited Şirketine atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’in eli ürün olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İmza incelemesi yapıldıktan sonra Mahkememizce dosyanın Mali Müşavir Prof. Dr. …, Mali Müşavir …’a tevdi ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerine bilirkişi incelemesi yaptırılarak taraflar arasında sözleşmenin bulunup bulunmadığı, davacı tarafa … çeki ile ödemenin yapılıp yapılmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı yönünde rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği,Mali Müşavir Prof. Dr. …, Mali Müşavir … tarafından düzenlenen 27/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasındaki ihtilaf konusu olayın, davacı ile davalı arasında ticari bir ilişki olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde, davacı tarafından, davalının aldığı malların bedellerine istinaden … çeki verdiği, ödeme yapmadığını ve bakiye borcu olan 102.330,47-TL’yi ödememesi nedeniyle, davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinden ibaret olduğu anlaşılmış, Davacı yanında incelenen 2011, 2012 ve 2013 yılları ticari defterlerinde, davalı ile olan hesap hareketlerini 120.002 no.lu cari hesap kodunda takip etmekte olduğu, yaptığı ödemeleri bu hesabın borcuna kaydetmiş olduğu görüldüğü, Davalı yanında incelenen 2010, 2011, 2012 yılları ticari defterlerinde, davacı ile olan hesap hareketlerini 320,02.0158 no.lu cari hesap kodunda takip etmekte olduğu, yaptığı ödemeleri bu hesabın borcuna kaydetmiş olduğu görüldüğü, Taraflar arasındaki ihtilaf konusu olayın, davacı ile davalı arasında ticari bir ilişki olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde, davacı tarafından, davalının aldığı malların bedellerine istinaden … çeki verdiği, ödeme yapmadığını ve bakiye borcu olan 102.330,47 TL’yi ödememesi nedeniyle, davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinden ibaret olduğu, Davacının, 2012 yılı ticari defterlerine göre, davalı yandan 31.12.2012 tarihi itibariyle 102.330,47 TL tutarında alacaklı olduğu, Davalının, kapanış tasdiklerinin usulüne göre yapıldığı, bu itibarla lehine delil vasfı bulunan 2010 ve 2011, 2012 yılları Ticari defterlerinde, davacıya 14.069,20 TL tutarında cari hesaba dayanak borcu olduğu, Davacının, dava dışı …, firmasından adına düzenlenen 21.12.2011 tarihli … numaralı 87.928,44 TL tutarındaki … çekinin tahsilatını yapmadığının belirtildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce 18/09/2017 tarihli ara karar gereği, Taraf vekillerinin itirazlarını değerlendirmek üzere bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 08/11/2017 tarihli ek raporda; Taraflar arasındaki ihtilaf konusu olayın, davacı ile davalı arasında ticari bir ilişki olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde, davacı tarafından, davalının aldığı malların bedellerine istinaden … çeki verdiği, ödeme yapmadığını ve bakiye borcu olan 102.330,47 TL’yi ödememesi nedeniyle, davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinden ibaret olduğu, Davacının, 2010,2011 kapanış tasdiklerinin görülmediği, 2012 yılı kapanış tasdiklerinin yasal sürede yaptırıldığının tespit edildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davalı tarafça 22.02.2011 tarihli taraflar arasında mevcut olduğu ileri sürülen sözleşme ibraz edilmiş olup sözleşmenin 7. Maddesinde :”ödeminin %40 … çeki ve mal tesliminde faturaya istinaden çek veya banka havalesi ile yapılacaktır “hükmünü içerdiğ davacı tarafça sözleşme altındaki kaşa ve imzaya itiraz edildiği görülmekle davaı şirket temsilcisi …’e ait imza incelemesi yaptırılmış ibraz edilen imza bilirkişi raporu ile davacı şirket temsilcisinin eli ürünü olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ; davacı ile davalı arasında ticari bir ilişki olduğu taraflar arasında ihtilaf konusu olmayıp, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde, davacı tarafından, davalının aldığı malların bedellerine istinaden verdiği … çeki karşılığının ödenip ödenmediği,taraflar arasında mevcut 22.02.2011 tarihli sözleşmenin geçerli olup olmadığı,bu kapsamda davalının dava konusu takip nedeni ile davacı ya borçlu olup olmadığı ve miktarı noktasında toplanmakta olup, , Davacı yanın incelenen 2011, 2012 ve 2013 yılları ticari defterlerinde, davalı ile olan hesap hareketlerini 120.002 no.lu cari hesap kodunda takip etmekte olduğu, yaptığı ödemeleri bu hesabın borcuna kaydetmiş olduğu görüldüğü, Davalı yanında incelenen 2010, 2011, 2012 yılları ticari defterlerinde, davacı ile olan hesap hareketlerini 320,02.0158 no.lu cari hesap kodunda takip etmekte olduğu, yaptığı ödemeleri bu hesabın borcuna kaydetmiş olduğu davacının, 2012 yılı ticari defterlerine göre, davalı yandan 31.12.2012 tarihi itibariyle 102.330,47 TL tutarında alacaklı olduğu, Davalının, kapanış tasdiklerinin usulüne göre yapıldığı, bu itibarla lehine delil vasfı bulunan 2010 ve 2011, 2012 yılları Ticari defterlerinde, davacıya 14.069,20 TL tutarında cari hesaba dayanak borcu olduğu, Davacının, dava dışı …, firmasından adına düzenlenen 21.12.2011 tarihli … numaralı 87.928,44 TL tutarındaki … çekinin tahsilatını yapmadığı , davalı tarfça ödemelerin … çeki ile ödeme yapılabileceği yönündeki iddiasını ispat edemedeiği gibi … çeki ile ödeme yapılabileceğine dair hüküm içeren sözleşme altındaki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığı yönündeki bilirkişi raporu nazara alındığında davalının bu yöndeki iddiasının ispat edemediği, yine ödeme savunmasında bulunan ve ispat külfeti kendisinde olan davalının başkaca ödeme belgesi ibraz etmediği ve yemin deliline da açıkça dayanmamış olduğu görülmekle davalının bu iddiasını ispat edemediği v edavacının … 14. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 102.330,47-TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … 14. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 102.330,47-TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 20.466,09.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.990,19-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.171,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.818,64-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.936,44-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 3.251,55 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır