Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/392
KARAR NO : 2019/309
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2013
KARAR TARİHİ : 22/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına kayıtlı … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde … poliçe numaralı sigorta poliçesi kapsamında kaskolu olduğunu, 26/09/2012 günü meydana gelen kaza neticesinde müvekkili şirkete ait aracın ağır hasara uğradığını, kazanın akabinde kasko sigortacısı sıfatıyla davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunduklarını, davalı nezdinde … nolu hasar dosyası açıldığını, 25/12/2012 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından hiçbir gerekçe beyan edilmeksizin ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, müvekkilinin hasarlı aracının yetkili servisteki tamir bedeli olan 21.541,14-TL’yi 24/12/2012 tarih ve … nolu faturalar karşılığında bizzat nakden ödeyerek aracını teslim aldığını, davalı şirketin kasko sigortacısı kapsamında hasar bedelini ödememesi nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile alacağının tahsili için takip başlattıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı sigorta şirketinin hasar bedelini ödememekte tümüyle haksız ve dayanaksız olduğundan bahisle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde … sayılı poliçe ile ihtiyari mali sorumluluk sigortası bulunduğunu, söz konusu poliçe gereği müvekkili şirketin sorumluluğunun limitle sınırlı olduğunu ve manevi zararlardan ise sorumluluğunun olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu kazayı araştırma ve tahkikat birimi tarafından yapılan incelemede kazanın tutanakta belirtilen yerde, belirtilen tarih ve saatte meydana gelmediği, kazanın başka yer ve saatte başka bir aracın çarpması sonucu meydana geldiği, hasarların olay yeri ile uyumlu olmadığı ve olay yerinde araca ait parça ve izlerinin bulunmadığının tespit edildiğinden ilgili birim raporuna uyularak hasar ödemesinin red edildiğini, davacıda dava dilekçesinde kaza tarihini 26/09/2012 saat 23.00 olarak belirlediğini ve bu tarihin hasar dosyasında bulunan kaza tespit tutanağı ile örtüşmediğini, ilgili hasar dosyasında bulunan tespit tutanağında kaza tarihi 27/09/2012 saat 23.00 olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Davacı şirkete ait … Plaka numaralı aracın, 26.09.2012 tarihinde saat 23.00 sıralarında meydana gelen kaza neticesinde aracın ağır hasara uğradığı hasar bedelinin Kasko sigortacısı davalı … A.Ş. tarafından red edilmek suretiyle davacı … Ltd. Şti ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe yönelik İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak kazanın meydana geldiği yerde trafik konusunda uzman ve otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişilerin refakatinde keşif yapılarak kazanın ne şekilde meydana geldiği ve meydana gelen kaza sonucunda araçta davacı tarafından sunulan irsaliyede belirtilen hasarın oluşup oluşmayacağı, kaza ile hasar arasında uyum olup olmadığı ve davacının dayandığı fatura bedelinin kadri maruf bulunup bulunmadığı, başka bir deyişle hasar bedelinin ne olduğu konusunda rapor alınmasının istenmesine karar verildiği, Trafik Polis Memuru Bilirkişi … ve Makina Mühendisi Bilirkişi … tarafından sunulan 03/03/2014 tarihli talimat bilirkişi raporunda; trafiği yoğun olan yollarda geriye dönmeleri, yasak olduğu, Kurallarını ihlal ettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 84 te belirtilen Sürücü Asli Kusurlarından Kod: 10 “Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama” kusurunu işlediği, bu kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı otomobilde meydana gelen hasar miktarının 20.480,12 TL olduğu, … plaka sayılı otomobilde bu derece ağır hasar meydana gelebilmesi için yüksek bir hızda çarpma olayının gerçekleşmesi gerektiği, ancak dosyanın incelenmesinden otomobilin otomatik vites olduğu ve geri viteste giderken kazanın meydana geldiği, ayrıca mesafenin de kısa olduğu dikkate alındığında, kazanın meydana geliş sekliyle hasarın boyutlarının uyumlu olmadığı, Keşif günü kaza mahallinde yapılan incelemelerden ve dosya muhteviyatında yapılan inceleme sonucunda; Sürücü … nin 27.09.2012 günü saat: 23,00 da … Sokak ile … yolu kesişiminde yapmış olduğu kazayı daha önce başka bir yerde yapmış olabileceği, gecenin karanlığından görüşün yetersizliğinden faydalanarak kazanın … Sokak üzerinde yapılmış süsü verilmiş olabileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda mahallinde keşfen inceleme yapılarak talimat yolu ile rapor alınmışsa da raporu düzenleyen trafik bilirkişinin uzman olmadığı, dolayısıyla raporun hüküm kurmaya yeterli olmadığı görülmekle talimat raporunda kazanın meydana geldiği mahale ilişkin tespit ve kaza tespit tutanağı nazara alınarak mahkemece resen seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyetinden davacının istenebilir kasko tazminat alacağının olup olmadığı, dayandığı faturanın poliçedeki şartlara göre kaydı olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verildiği, Makine Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. …, Makine Mühendisi Bilirkişi Y. Doç. Dr. … ve Genel ve Özel Sigortacılık Mevzuatı ve Tüm sigorta ihtilafları Bilirkişisi … tarafından sunulan bilirkişi raporunda; … plakalı araç sürücüsü …’nin kazanın oluşumunda %100 tam kusurlu olduğu, Davacı … Ltd. Şti.tarafından yetkili servise tamir bedeli olan 21.541,14 TL’sını 24.12.2012 tarih ve … nolu faturlar karşılığı ödendiğinin tespiti çerçevesinde, Faturanın kanuni belge sıfatı taşıması ile yapılan dosya incelemesi sonucu, dava konusu hasar tazminat bedelinin 21.541,14 TL’sı olarak tespiti ve kabulünün gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile davalı vekilinin itirazları, talimat raporundan sonra alınan tanık beyanları, yine icra takibinde işlemiş faiz talep edildiği, bu hususta raporda hesaplama bulunmadığı dikkate alınarak belirtilen hususlarda ek rapor düzenlenmesine karar verildiği, bilirkişiler tarafından sunulan 13/12/2016 tarihli ek raporda; Kusur oranına bakılmaksızın, Sigorta ettiren ve veya Sigortalının Kaza sonrası maliki olduğu aracında meydana gelen maddi hasarım karşılamakla mükellef olduğu, Kök Raporda da belirtildiği üzere , Davacının Dava konusu hasar tazminat bedeli olarak tespit ve kabul edilen 21.541,14 TL’sı hasar bedelini, Dava tarihi olan 01.03.2013 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadelere uyguladığı reeskont faizi ile birlikte davalıdan talep etme hakkının olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut talimat ve bilirkişi raporunun birbiriyle çelişkili olması sebebiyle dosyanın yeni bilirkişilere tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, iki rapor arasındaki çelişkinin giderildiği rapor düzenlenmesine karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. …, İTÜ Karayolu ve Trafik Mühendisliği Em. Öğretim Üyesi Bilirkişi Prof. Dr. … ve Sigorta Hukuku Uzmanı Bilirkişi … tarafından sunulan 24/05/2018 tarihli 2. Bilirkişi raporunda; Olay şartında yönetimindeki … plakalı araç ile yüksek hızla geri manevra sırasında aracının yol dışlı olmasına neden olarak 2918 sayılı K.T.K. Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının tespit başlığı altında verilen 84.maddesinin “f” fıkrasında belirtilen “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” asli kusurunu işleyen sürücü … olayda asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 21.541,14 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen son bilirkişi raporuna karşı itirazlar nazara alınarak dosyanın son raporu hazırlayan bilirkişilere tevdi ile ek rapor düzenlenmesine karar verildiği, bilirkişiler tarafından sunulan 04/05/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda; kök raporlarında vardıkları kanaatlerinin değişmediğini bildirmişlerdir.
Dosyaya ibraz edilen taraf delilleri bilirkişi rapor ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ,
Kaza tespit tutanağını düzenleyen Tutanağı düzenleyen Uz. …, 18/06/2015 tarihinde … Asliye Hukuk Mahkemesinde verdiği ifadesinde, olay tarihinde yapılan ihbar üzerine olay yerine intikal ettiklerini, yaptıkları inceleme ve araştırma sonucu kazanın oluş şeklinde her hangi bir şaibe görmediklerini olay yerine saat 23:40 sıralarında vardıklarını, işlerini yaparken saatin gece yarısını geçtiğini, kaza tutanağını tanzim ederken tarihin sehven 27/09/2012 olarak yazıldığını, tutanağın onaylı bir suretinin kaza yapan tarafa verdiklerini, bir süre sonra tarafın gelerek kaza tarihinde yanlışlık olduğunu, sigorta şirketinin tutanağı kabul etmediğini söylediğini, bunun üzerine kaza tutanağında gerekli düzeltmeyi yaparak 26/09/2012 tarihli düzeltilmiş kaza tutanağını şahsa verdiklerini beyan etmiştir.
Gerek 27/09/2012 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında gerekse 04/03/2014 kayıt tarihli Bilirkişi Raporunda yer alan krokide dava konusu … plakalı davalı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı, davacı şirkete ait … yönetimindeki … plakalı aracın 27/09/2012 tarih saat 23:00 sıralarında …İli, … İlçesi … Sokak’ ı takiben geri manevra ile …- … yol ayrımına yaklaştığı ve yol ayrımında, yaklaşık 1 metre yol dışı olan beton elektrik direğine sağ arka kısmıyla çarptığı, sürücü …nin geri manevra sağ arka köşe kısmı ile yol kenarında bulunan elektrik direğine çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün yüksek hızla geri manevra sırasında aracının yol dışlı olmasına neden olarak 2918 sayılı K.T.K. Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının tespit başlığı altında verilen 84.maddesinin “f” fıkrasında belirtilen “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” asli kusurunu işleyen sürücü … olayda asli ve tam kusurlu olduğu (%100) açıktır.
T.T.K’ da Kasko sigortası ayrıca düzenlenmemiş olup bir mal sigortası türü olduğundan ,T.T.K 1429. maddesi geregi sigorta ettirenin ve sigortadan faydalanın kimselerin yahut sigortalının eylemlerinden hukuken sorumlu olduklarının kusurlu davranışlarından kaynaklanan ve araçta meydana gelen hasar ve ziyanın ilgili poliçe koşulları çerçevesinde karşılanmaktadır. Kusur oranına bakılmaksızın, Sigorta ettiren ve veya Sigortalının Kaza sonrası maliki olduğu aracında meydana gelen maddi hasarı karşılamakla davalı sigorta şirketi mükelleftir.
Anılan durum karşısında dosyaya sunulan 24/12/2012 tarih … seri … sıra numaralı onarım faturalarında yer alan kalemler, ekspertiz raporu ve hasar fotoğraflarında görünen hasar ile uyumlu olup tutar olarak piyasa rayiçlerine uygun bulunmakla ; 26/09/2012 tarihli hasar nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen onarım zararın Yeni parça bedeli (KDV Dahil) 13.774,90 TL ve işçilik toplantı (KDVDahil) 7.766,24 TL olmak üzere toplam 21.541,14 TL olduğu anlaşılmakla davanın 21.541,14-TL üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte kabulüne, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğüne ait … e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 21.541,14-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 13,75 oranını geçmemek kaydıyla avans faizi uygulanmasına,
2-Alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.474,48- TL. Harçtan peşin alınan 258,79-TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.212,69-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 278,56- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 283,09-TL ilk gider, 3.829,20-TL tebligat müzekkere, bilirkişi ücreti, keşif harcı ve keşif araç ücreti olmak üzere toplam 4.112,29-TL’nin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 4.063,40-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 4.210-TL tebligat ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti ve talimat giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 53,75-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
8-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır