Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/385
KARAR NO:2021/165

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/09/2014

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… E. SAYILI DOSYASI

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:11/11/2012
KARAR TARİHİ:02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.08.2007 tarihinde…’in sevk ve idaresindeki … Plakalı araç ile seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde … …San. ve Tic. A.Ş.’ne ait olan ve diğer davalı …’in sevk ve idaresindeki …plakalı kamyonet ile yaptığı kaza sonucunda vefat ettiğini, kazaya karışan …plakalı aracın şoförü olan …’in, …’in ölümüne sebep olduğu için … … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas , … Karar sayılı dosyası ile 1 yıl 8 ay hapis cezasına çarptırıldığını, kazanın gerçekleştiği 05/08/2007 tarihinde, müvekkili …’in 27 yaşında olduğunu, herhangi bir gelir ve mesleğinin bulunmadığını, eşinin kazancı ile hayatını idame ettirdiğini, eşinin hayatını kaybetmesi sonucu maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı … Belediye’sinin kazaya sebep olan …plakalı aracın çalıştıranı ve aynı zamanda …’in de kaza tarihinde … Belediye’si çalışanı olması sebebiyle, davalı … …San. ve Tic. A.Ş.’nin kazaya karışan …plakalı aracın maliki olması sebebiyle, …Sigorta A.Ş.’nin …plakalı aracın kazanın meydana geldiği tarihteki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olması nedeni ile sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve bilirkişi raporu sonucunda çıkacak bedel üzerinden arttırılmak üzere müvekkil için 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ( …Sigorta A.Ş’den poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla), 70.000-TL manevi tazminatın davalılardan …, … …San. ve Tic A.Ş. ve … Belediye Başkanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen, 05/08/2011 olay tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu…’in, 05.08.2007 tarihinde arabasıyla … … caddesinde seyrederken davalı … yönetimindeki … Buyükşehir …’ne ait aracın kendisine çarpması sonucu olay yerinde hayatını kaybettiğini, bu olay sonucunda sürücü … hakkında “Taksirle Bir Kişinin Ölümüne Neden Olma” suçundan dolayı … 1. Asliye Ceza Mahkemesinde … E. Dosyasından kamu davası açıldığını, kamu davası sonucunda davalı … hakkında cezai hüküm kurulduğunu, ayrıca ceza yargılaması sırasında sanığın olayın gelişiminde kusuru saptanmış olup olay olurken aracını çok hızlı kullandığının belirtildiğini, sürücü …’in bilirkişi tarafından da kusurlu bulunduğunu, olayda, kusurlu bulunan sürücü …’in kullandığı … …’ne alt …plakalı aracın kayıt sahibinin davalı … … San. Tic. A.Ş. olup, davalı … … ile aralarında alt-üst işveren ilişkisi bulunduğunu, ayrıca aracın davalı …A.Ş. nezdinde 15.02.2007 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırıldığını, davalı …A.Ş. poliçe kapsamından anlaşılacağı üzere poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkillerinin maddi zararından sorumlu olduğunu, davacı müvekkilinin oğlu maktül…’in ölümünden ötürü eşi … …. Asliye Ticaret Mahkemesinde davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açmış olmakla beraber dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde maktulün annesinin de maddî destekten yoksun kaldığının tespit edildiğini ve destekten yoksun kalma tazminatına davacı müvekkilinin de hak kazandığını iddia ederek konusu ve davalıları aynı olan aralarında bağlantı bulunan bu dava ile …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas numaralı dosyasının birleştirilmesine, davacı… için şimdilik 1.000,00 TL maddi destekten yoksun kalma tazminatı, 100.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 101.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 05.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan (sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP :
Davalı …A.Ş vekili ceva dilekçesinde özetle; dava konusu …plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 15/02/2007-2008 tarihleri arasında … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, iş bu poliçeden doğan sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 60.000-TL ile sınırlı olduğunu, davacının müteveffanın eşi … ile babası … ve annesi… için hesaplanılan tazminat miktarlarını nakden ve tamamen aldığını ve ayrıca müvekkili sigorta şirketinin … numaraları poliçeden doğan taahhütlerini tamamen yerine getirdiğini, müvekkili sigorta şirketini konu olaydan tamamen ve kendi iradeleri ile sorumlu bulunduğu her türlü borç, yükümlülük, faiz ve taahhütlerinden ibra ve konu olaydan kaynaklanan tüm haklardan feragat ettiğini ifade eden ibraname mutabakatname ve tazminat makbuzunu davacı adına imzaladığını, bu sebeple öncelikle huzurda görülen davanın reddinin gerektiğini, her durumda 05/08/2007 kaza tarihinden 5 yıl geçtikten sonra huzurdaki dava açıldığından davanın zamanaşımı reddine karar verilmesinin gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise kabul anlamına gelmemekle birlikte öncelikle tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini ve sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına haiz bir bilirkişinin görevlendirilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan …plakalı aracın müvekkili şirket tarafından uzun süreli kiralama sözleşmesi ile 36 aylığına … Oto San. Tic. A.Ş’ye kiraladığını, yine bu aracın da uzun süreli kiralama sözleşmesi ile 730 günlüğüne … Oto tarafından diğer davalı … … bağlı bir şirket olan … A.Ş’ye kiralandığını, Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliği çerçevesinde işleten sıfatının uzun süreli kiralama sözleşmelerinin kiracısına ait olduğundan kiralama süresi boyunca doğmuş ve doğacak olan hukuki ve cezai sorumluluklar nedeniyle işleten sıfatı bulunmayan müvekkili şirkete hiçbir şekilde sorumluluk yöneltilemeyeceğini, bu sebeplerle davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, müteveffanın kaza yaptığı esnada yasal sınırların çok üzerinde alkollü olduğunu, başlı başına değinilen durum dahi murisin %100 kusurlu olmasına yeterli olduğunu, muris araç başında olmaması gerekecek kadar alkollü olması yanı sıra aynı zamanda son derece hayati bir hata daha yaparak tali yoldan ana yola hiçbir kontrol yapmaksızın ve durmaksızın çıktığını ve kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
16/06/2020 tarihli celsede Davacı vekilinin 12/03/2020 tarihli HMK 124 maddesi gereğince dava dilekçesinde … … Sanayi ve Tic. A.Ş yerine davaya … AŞ’nin taraf olarak değiştirilmesi talebinin kabul edilerek davaya davalı olarak eklenen … A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin söz konusu araç ile ilgili işleten sıfatının bulunmadığını ve dava konusu olay ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, zira mahkemenin 24/02/2016 tarihli müzekkeresine cevaben 26/05/2016 tarih 35.00/2660 sayılı yazılarında belirttikleri üzere dava konusu trafik kazasına neden olan … kontrolündeki …plakalı aracın 07/02/2006 tarihli kiralama sözleşmesi ile … Oto. San. Tic. A.Ş’den kiralanmış ise de müvekkili şirket tarafından kullanılmadığını, kazanın … personeli davalı …’in görevi esnasında idaresinde iken meydana geldiği göz önüne alındığında aracın müvekkilinin fiilen kullanımında olmadığını ve işleten sıfatının bulunmadığını, işleten sıfatının …’de bulunduğunun açık olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava; 05.08.2007 günü saat 14.30 sıralarında, davalı sürücü …; yönetiminde bulunan ve davalı … …. San.ve Tic.A.Ş.’nin maliki olduğu, davalı …A.Ş.’ne … nolu ZMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı, diğer davalı … Belediye bünyesindeki … A.Ş. tarafından uzun süreli olarak kiralanıp işleilmekte olan …plakalı … marka kamyonet ile … ilçesinde … Bulvarında … … merkezi istikametinde giderken, sağdaki … sokaktan kavşağa giriş yapan asıl dava davacısı …’in eşi ve birleşen dava davacısı…’un oğlu…’in yönetimindeki … plakalı … marka otomobil ile çarpışması sonucu vefat etmesi nedeniyle desteğini kaybeden davacıların davalılardan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Asıl dava İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/11/2012 tarih 2012/683 esas 2012/437 karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava konusu kaza ile ilgili olan … Asliye Ceza Mahkemesinin … e. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; 14/07/2009 tarih … esas … karar sayılı karar ile “Sanık …’in …. 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, … TCK’nun 51/1 maddesi gereği verilen cezanın ertelenmesine” dair karar verildiği görülmüştür.
Davalılar tarafından zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de, olay ile ilgili ceza yargılamasının yapıldığı, haksız fiilin aynı zamanda suç oluşturduğu anlaşıldığından olayın meydana geldiği tarih ve davanın açılış tarihi nazara alınarak Karayolları Trafik Kanununun 109/2 maddesi uyarınca uzamış zaman aşımı nedeniyle zaman aşımı def’nin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller tüm dosya kapsamı üzerinde mahkememizce resen seçilecek 3 kişilik bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak öncelikle kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi, davalıların savunmaları ayrı ayrı değerlendirilip davacının eşinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma zararının ne olduğu ve poliçe kapsamında istenebilir miktarının belirlenmesinin istenmesine karar verildiği, Kusur Bilirkişi Prof. Dr. … Sigorta Uzmanı Bilirkişi Dr. … ve Aktüerya uzmanı bilirkişi … tarafından sunulan 15/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda; Kazanın meydana gelmesinde, davalılardan … … San.ve Tic.A.Ş.’nin üzerine kayıtlı olup uzun süreli kiralama yolu ile davalı … … bünyesindeki … A.Ş. tarafından işletilen, diğer davalı …A.Ş.’ne ZMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı …plakalı aracın davalı sürücüsü …’in %25, Davacı …’in kazada ölen eşi, … plakalı otomobilin sürücüsü…’in %75 oranlarında kusurlu sayılmalarının uygun olacağı, yapılan hesaplamalar ile 05.08.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu…’ in vefatı nedeniyle geride kalan hak sahibi eşi …’ in nihai ve gerçek maddi zararının 6.270,87-TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Asıl dava davacısı … Vekili 07/01/2016 tarihli dilekçesinde; davalılardan …A.Ş ile sulh olduklarını, maddi tazminat taleplerini tahsil ettiklerini, diğer davalılar aleyhine açtıkları davanın ise devam ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili ile davalı … vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını değerlendirmek üzere bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 22/08/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda; Kazanın meydana gelmesinde, … plakalı aracın kazada vefat eden sürücüsü…’in %75, davalı tarafa ait …plakalı aracın sürücüsü davalı …’in %25 oralarında kusurlu sayılmalarının uygun olacağı şeklindeki kök rapordaki görüşlerini korudukları, Davacı …’ in nihai ve gerçek maddi zararının (10.440,70)TL olduğu, Temerrüt başlangıç tarihinin 05.08.2007 kaza tarihi ve faiz nev’inin talep ile bağlı kalınarak yasal faiz nev’inden işleyecek faiz olduğu, İş bu ek raporda tespit edilen maddi zarar tutarı ile 15.09.2014 tarihli kök raporda tespit edilen maddi zarar tutarının arada geçen dönemde yasal asgari ücretlerin %43 oranında artması nedeniyle farklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin kök ve ek rapor itirazları ve … tarafından sunulan belgelenin değerlendirilmesi açısından dosya yeni oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, kusur bilirkişisi Prof. Dr. M. …, Sigorta Bilirkişisi… ve Aktüer Bilirkişi Dr. … tarafından sunulan 23/03/2018 tarihli 2. Bilirkişi raporunda; Davalı sürücü … olayda % 25 oranında kusurlu ve davacı murisi… olayda % 75 oranında kusurlu olduğu, Rapor tanzim tarihi 23.3.2018 tarihi itibariyle, müteveffanın hak sahibi davacı Eş’i …’e ödenebilir destekten yoksun kalma tazminat tutarının 61.138,36 TL olduğu, Rapor tanzim tarihi 23.3.2018 tarihi itibariyle, hesaplanan 61.138,36 TL tazminat tutarından 9.2.2009 tarihinde ödenen 18.875,28 TL tazminatın güncellenmiş tutarı ve 20/072015 tarihinde ödenen 6.270,87 TL tazminat toplamı 40.855,10 TL nin tenzil edilmesinden sonra, müteveffanın davacı Eş’i …’e ilişkin olarak ödenebilir ek destekten yoksun kalma tazminat tutarının 20.283,25 TL olduğu, Kaza anındaki poliçe azami teminat limiti 225.000,00 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi 28/01/2019 tarih … esas … karar sayılı birleştirme kararı ile dosyalarını mahkememiz iş bu dosyası ile birleştirmiş,
Mahkememizce 05/02/2019 tarihli celsede … Atm dosyası olan … E – … K sayılı dosyanın sürücü ve işleten aleyhine açılan manevi tazminat istemli dava ya bakma görevi mahkememize ait olmadığından dosyamızdan tefrikine ve ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş ve Mahkememizce 06/02/2019 tarih… esas … karar sayılı karar ile iş bu dosyanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosyanın rapor hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi ile birleşen dosya davacısı… yönünden ek rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 27/11/2019 tarihli 2. Bilirkişi ek raporunda ; Kazaya karışan …plakalı aracın kaza tarihi olan 05.08.2007 tarihi itibariyle dava dışı … A.Ş’nin kullanımında olduğunun anlaşıldığı, bu belirlemeler ve yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kazaya karışan …plakalı aracın kaza tarihi olan 05.08.2007 tarihindeki işleteninin dava dışı … A.Ş. olduğu ve bu aracın sebebiyet verdiği her tür zarardan … A.Ş.’nin sorumlu tutulması gerektiği, davalılardan … … San. ve Tic. A.Ş.’nin kayıt maliki olarak görünmesine rağmen fiili tasarrufunun elinde olmaması sebebiyle işleten olarak kabul edilemeyeceği ve gerçekleşen zarardan sorumlu tutulamayacağı sonucuna varıldığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No:2016/11855 Karar No:2019/4705 K. Tarihi: 15/04/2019 ilamı gereği, evli ve çocuksuz ölen desteğin ileride en az iki çocuğunun olacağı, gelirinden davacılar ile birlikte çocuklarına da pay ayıracağı dikkate alınarak hesap yapıldığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No:2016/11855 Karar No:2019/4705 K. Tarihi: 15/04/2019 ilamı gereği, davacı eşin evlenme ihtimali oranları belirlenirken, destek gören eşin kaza tarihindeki yaşma göre evlenme İhtimali Tablosu’ndaki belirlemelerin esas alındığı, Müteveffanın davacı hak sahiplerinin davalı sigorta şirketine yaptıkları müracaat üzerine, sigorta şirketince hazırlattırılan aktüeryal rapora göre davacıların isteyebileceği tazminat miktarının hesaplandığı ve hak sahibi davacı Eş’i …’e 18.875,28 TL ve Annesi…’a 3.473.77 TL olmak üzere toplam 22.349,05 TL tazminatın 9.022009 tarihinde ödendiği, ayrıca, dava devam ederken sulh kapsamında 6.270,87 TL ödendiği, Yargıtay Kararları gereği, dava devam ederken yapılan ödemelerin güncellemeden tenzil edilmesi gerektiği şart koşulduğundan, güncellemeden tenzil edileceği, Tazminat ödeme tarihi 9,02.2009 itibariyle; müteveffanın hak sahibi; Müteveffanın hak sahibi davacı Eş’i …’e ilişkin olarak; Tazminat ödeme tarihi itibariyle Bilirkişiliğince hesaplanan 17.474,75 TL tazminat ile sigorta şirketi tarafından ödenen 18.875,28 TL tazminat tutarı arasında 1.400,53 TL (-%8,01 oranında) fark olduğu, ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında açık nispetsizlik tespit edilmediğinden, davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunu yerine getirdiği, Müteveffanın hak sahibi davacı Annesi…’a ilişkin olarak; Tazminat ödeme tarihi itibariyle hesaplanan 5.245,81 TL tazminat ile sigorta şirketi tarafından ödenen 3.473,77 TL tazminat tutarı arasında 1.772,04 TL (%33,78 oranında) fark olduğu, ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında açık nispetsizlik tespit edildiğinden, davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunu yeterince yerine getirmediği, yeni tazminat hesabı yapılarak ödenen tutarın yasal faiz oranında güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, Rapor tanzim tarihi, 28,11.2019 tarihi itibariyle; Davalı …AS açısından müteveffanın hak sahibi; Eş’i …’e ilişkin olarak ödenebilir ek / bakiye destekten yoksun kalma tazminat tutarı toplamının 2.316,66 TL olarak hesaplandığı, Annesi…’a ilişkin olarak ödenebilir ek / bakiye destekten yoksun kalma tazminat tutarı toplamının 4.074,12 TL olarak hesaplandığı, Rapor tanzim tarihi, 28.11.2019 tarihi itibariyle; Diğer davalılar açısından Müteveffanın haksahibi, Eş’i …’e ilişkin ödenebilir destekten yoksun kalma tazminat tutarı 12.945,27 TL, Annesi…’a ilişkin ödenebilir destekten yoksun kalma tazminat tutarı 3.427,77 TL, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 80.000 TL olduğu, Davacı vekili tarafından 10.000,00 TL Maddi 70.000,00 TL Manevi Tazminat talep edildiği kanaati bildirilmiştir.
Birleşen dosya davacısı… Vekili 03/12/2019 tarihli değer arttırım dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini 7.501,89-TL’ye arttırdıklarını beyan etmiştir.
16/06/2020 tarihli celsede; Davacı vekilinin 12/03/2020 tarihli HMK 124 maddesi gereğince dava dilekçesinde … … Sanayi ve Tic. A.Ş yerine davaya … AŞ’nin taraf olarak değiştirilmesi talebinin kabulü ile dava dilekçesinde yer alan davalı … … Sanayi ve Tic. A.Ş’nin … AŞ olarak HMK 124/3 maddesi uyarınca kabuledilebilir bir yanılgıya dayandığı görülmekle bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.
Ek rapora itirazlar üzerine dosya bilirkişi heyetine ek rapor sunulmak üzere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 12/10/2020 tarihli 3. Ek bilirkişi raporunda; Kazaya karışan …plakalı aracın kaza tarihi olan 05.08.2007 tarihindeki kayıt maliki … … San. ve Tic. A.Ş. olarak görülmesine rağmen bu şirketin fiili tasarrufu elinde olmadığı, fiili hakimiyeti ve yararlanması hangi kurum yada şirkette ise o kurumun/şirketin işleten sıfatına sahip sayılması ve sorumluluğu bu kurum yada şirketin sorumlu tutulması gerektiği, sundukları 27.11.2019 tarihli kök rapor sonuç kısmının 1 ve 2. paragrafı dışında tüm sonuçlarda her hangi bir değişikllik söz konusu olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Asıl davada davalı …A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat talebi yönünden ibraz edilen ibra ve sulh protokolü kapsamında vazgeçildiği anlaşıldığından davalı …A.Ş yönünden karar tesisine yer olmadığına, davacı …’in 25/04/2018 tarihli celseye gelmediği, duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı mazeret de bildirmediği anlaşılmakla davanın bu davacı yönünden işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 aylık yenileme sürecinde davanın da yenilenmediği görülmekle davacı … tarafından …A.Ş dışındaki davalılar aleyhine açılan maddi-manevi tazminat istemli davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde;
05.08.2007 günü saat 14.30 sıralarında, davalı sürücü …; yönetiminde bulunan ve davalı … …. San.ve Tic.A.Ş.’nin maliki olduğu, davalı …A.Ş.’ne … nolu ZMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı, diğer davalı … Belediye bünyesindeki … A.Ş. tarafından uzun süreli olarak kiralanıp işleilmekte olan …plakalı … marka kamyonet ile … ilçesinde … Bulvarında … … merkezi istikametinde giderken, sağdaki … sokaktan kavşağa giriş yapan davacı …’in eşi…’in yönetimindeki … plakalı … marka otomobil ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana gelmiş, kazada … plakalı aracın sürücüsü…’in vefat etmiştir.
Asıl dosya davacısının eşi birleşen dosya davacısının oğlu olan maktul… yönetiminde bulunan … plakalı otomobil ile tali yol olan … sokak üzerinden geldiğine göre kavşağa girmeden önce tam olarak durup solundan gelen trafiği kontrol ederek yaklaşan araç yok ise kavşağa girmesi, aksi takdirde anayolda seyreden araçlara ilk geçiş hakkını bırakması gerekirken, kavşağa girişte sağ tarafta “YOL VER” uyarı işareti bulunmasına rağmen, kavşağa dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde giriş yapıp solundan gelen davalı tarafa ait aracın önünü yakın mesafeden dikine olarak kestiği, Kan tahliline göre kaza sırasında 0,83 promil oranında alkollü olduğu belirlenen maktul sürücünün kavşağa girişte gereken dikkat ve tedbiri göstermemesi ve Trafik Kanununun 57/a ve 57/57/b 4-5 maddelerine aykırı olarak bölünmüş anayolda solundan gelen davalı tarafa ait araca ilk geçiş hakkını bırakmamış olmasından dolayı ayni kanunun asli kusurlu sayılmayı gerektiren eylemlerin sıralandığı 84 ncü maddesinin (h) fıkrası uyarınca (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) kazada asli ve %75 oranında kusurlu,
Kaza yerinde fren izi tespit edilemediği için davalı tarafa ait …plakalı kamyonetin kavşağa giriş hızı hakkında hesap imkanı olmadığı, ancak, sağından kavşağa giren otomobile sol yanından çarpıp 20 m kadar sürüklemesi yanında kendisinin orta refüj başındaki aydınlatma direğine çarpıp maktul sürücüye ait araca ikinci defa çarpması, davalı sürücü …’in meskun mahal içinde trafik ışığı bulunmayan kavşağa normalin üzerinde bir hız ile girdiğini gösterdiği, ayrıca, davalı sürücü sağdan gelen aracın kavşağa girebilecek araçlara karşı dikkatli ve tedbirli davranmayarak etkili bir frenleme ve soluna kaçmada geç kaldığı, Davalı sürücü …’in kavşağa yaklaşırken yeterli derecede yavaşlamamış olması Trafik Kanununun 52/a maddesine aykırı olup kazanın vukuu ve özellikle çarpmanın şiddetini artırdığından %25 oranında olmak üzere tali kusurlu olduğu,
Davacı…’un müteveffanın annesi olup, davacının müteveffa…’in ölmesinden sonra destekten yoksunluk nedeniyle, nihai ve Gerçek Maddi zararının; Davacı… için 4.074,13-TL olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen dosya davacısının manevi tazminat istemine yönelik olarak Somut olayda; meydana gelen trafik kazası sonucu oğlunun ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların ekonomik ve sosyal durumları, hak ve adalet düşüncesi, kazanın oluş şekli ve kusur oranları, davalıların sorumluluğunun niteliği, kazadaki kusur durumları gözönünde tutularak olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşecek şekilde birleşen dosya davacısı…’un manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Anılan durum karşısında mahkememizce birleşen davanın kısmen kabulüne HMK 124 maddesi uyarınca …plakalı aracın mülkiyeti … Otomotive ait olsa da uzun süre fiili hakimiyeti elinde bulundurmama nedeni ile işleten sıfatı kalmayan ve davacı tarafça Taraf değişikliği talebi mahkememizce kabul olunarak … Otomotivin davada pasif husumet ehliyetinin olmadığı, davacı talebi ile davaya taraf değişikliği ile kabul edilerek davalı sıfatı kazanan … Aş nin 07.02.2006 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile … otomotivden kiralamış olmasına rağmen davaya konu …plakalı aracı kaza tarihini de kapsayacak şekilde 10.05.2006 tarihinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında teknik şartname hükümleri gereği işin kontrolünde kullanılmak üzere … … kullanımına tahsis olunduğu, araç sürücüsü …’in … personeli olduğu bu nedenle işleten sıfatının … ye ait olduğu , davacı tarafından sonradan HMK 124 maddesi uyarınca davalı olarak gösterilen davalı ile … AŞ’ nin de pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmış taraf sıfatı değiştirilen davalı … … lehine HMK 124/4 ve 323 maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir olunması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davacı … tarafından davalı …aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın ibraz edilen ibra ve sulh protokolü kapsamında vazgeçildiği anlaşılmakla bu davalı yönünden vazgeçme nedeni ile KARAR TESİSİNE YER OLMADIĞINA,
Davacı … tarafından diğer davalılar aleyhine açılan maddi-manevi tazminat istemli davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 273,24-TL den 54,40-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 213,94-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı …’e iadesine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden Davalılar vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 4.080’er TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Manevi tazminat talebi yönünden Davalılar …, … … VE … ANONİM ŞİRKETİ vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 4.080’er TL maktu vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile bu davalılara verilmesine,
5-Davacı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı … tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
7-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … e. Sayılı dosya davacısı… tarafından davalı … ve davalı … aleyhine açılan maddi-manevi tazminat istemli davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
Diğer davalılar aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜ ile davalı sigorta şirketi yönünden 4.074,13-TL, diğer davalılar yönünden 3.427,77-TL ile sınırlı olmak kaydıyla tazminatın davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi 09/02/2009 diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 05/08/2007 tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı…’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacı … tarafından (davalı sigorta şirketi dışında) davalılar aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜ ile kazanın oluş şekli ve tarihi, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü nazara alınarak 10.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden (05/08/2007) itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 278,30-TL Harçtan peşin alınan 115-TL harcın mahsubu ile bakiye 163,30-TL harcın davalılar …, …A.Ş ve … Belediyesinden tahisili ile hazineye gelir kaydına,
9-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.074,13’er TL. nispi vekalet ücretinin davalılar …, …A.Ş ve … Belediyesinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Red edilen Maddi tazminat talebi yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.427,76’er TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar …, …A.Ş ve … …’e ödenmesine,
11-Manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080’er TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve … Belediyesinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
12-Red edilen Manevi tazminat talebi yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.427,76’er TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve … …’e ödenmesine,
13-Pasif Husumet yokluğu nedeniyle Red edilen Maddi tazminat talebi yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080’er TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ANONİM ŞİRKETİ ve … ANONİM ŞİRKETİ ‘ne ödenmesine,
14-Pasif Husumet yokluğu nedeniyle Red edilen Manevi tazminat talebi yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080’er TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ANONİM ŞİRKETİ ve … ANONİM ŞİRKETİ ‘ne ödenmesine,
15-Davacı tarafından yapılan 115-TL ilk gider, 2.846,25-TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.961,25-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.898,48-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
16-Davalı … tarafından yapılan 525-TL giderin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 196,03-TL nin davacıdan tahsili ile davalı …’e verilmesine,
17-Davalı … ANONİM ŞİRKET … tarafından yapılan 525-TL giderin davacıdan tahsili ile davalı … ANONİM ŞİRKETİNE verilmesine,
18-Davalı … … tarafından yapılan 525-TL giderin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 196,03-TL nin davacıdan tahsili ile davalı … … verilmesine,
19-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, Birleşen dosya Davacısı Vekili Av. … … ve Davalı … Vekili Av. …’in yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır