Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/369
KARAR NO: 2018/998

DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2012
KARAR TARİHİ : 02/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … A.Ş. Bursa … Şubesinde bulunan 50.988,39-EURO parasını, banka müdürünün ve personelinin verdiği güvence, ısrar ve yanıltma sonucunda ne olduğunu bilemediği vadeli hesaba yatırdığını, ancak kendi talimatı olmadığı halde paranın sonradan… Ltd.’ne aktarıldığını, ancak davalının bu parayı yurt dışına aktarmayarak Türkiye’de kendisine yakın şirketlere usulsüz olarak kredi verdiğini, müflis çalışanlarının, davacıya ait paraların başka bir bankaya para yatırıldığı ve hesapların da devlet güvencesinde olmadığı hususlarını söylemeyerek özen borcuna aykırı davrandıklarını, daha sonra …ile… Ltd. arasında organik bağ olduğunu ve hatta…hakim hissedarları tarafından kurulan bir tabile bankası olduğunun anlaşıldığını, Kıbrıs’ta hiçbir faaliyeti olmadığı ve Türkiye’de toplanan paraların da Kıbrıs’a gitmeden … şirketlerine aktarıldığının İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamalardan ortaya çıktığını ve bankayı vasıta kılmak suretiyle vatandaşları dolandırmak suçundan mahkum olduklarını, bu şekilde müvekkili mevduatının da usulsüz bir şekilde hakim hissedarlara aktarıldığından müvekkilini zarara uğratan banka ve yönetim kurulu başkanının doğan zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,… Merkez Şubesinde 50.988,39-Euro alacağın 26.08.2002 tarihinden itibaren sözleşmede olan vadeli % 7 faiziyle ve bankalarca en yüksek dövize uygulanan faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı Müflis …A.Ş.İflas İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı oluşmadığından davanın reddinin gerektiğini, zira müflisin iflastan önceki hukuki ilişkilerinden kaynaklanan borçlarının, alacaklıları tarafından iflas masasına kaydedilerek, alacakların tahkiki sürecinden geçtikten sonra sıra cetveline geçirildiğini, ancak…hesapların tahsili amacıyla müvekkili müflis bankaya husumet yöneltilemeyeceği gibi alacaklının öncelikle müflis masasına alacak kayıt talebinde bulunmasının gerektiğini, bu başvurunun iflas idaresince reddi halinde dava açılması gereğine rağmen davacının iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunmadığını, tedbir talebinin reddinin gerektiğini, bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açıldığını, banka ve …ayrı tüzel kişilikler olması nedeniyle müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, hesaplar…Ltd. nezdinde bulunduğundan Müflis müvekkili bankadan talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının müflis banka çalışanları tarafından yönlendirildiğine ilişkin iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, banka kayıtlarında davacının 11 ayrı hesap hareketi bulunduğunu, iddianın aksine işlem yapıldığı tarihlerde bilgi verme ile ilgili bir yasal düzenleme bulunmadığını, banka ve …’run birbirinden ayrı iki ayrı tüzel kişilik olduklarını, muhabirlik hizmeti vermiş olan müvekkili bankanın yaptığı havale işlemlerinin kıyı bankacılığı prosedürüne uygun olduğunu, davacı taleplerinin MK 2. maddesine aykırı olduğunu, davalı müflis banka ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, emsal mahkeme ve Yargıtay kararlarının muhabir bankaya husumet yöneltilemeyeceği yönünde olduğunu, reeskont (avans) faizi veya temerrüt faizi talebinin reddinin gerektiğini, 08/06/2005 iflas tarihinden sonrası için faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, zira müvekkili bankanın bu tarihte iflasına karar verildiğini, Bu nedenlerle tedbir talebinin reddine, davanın usulden reddine bu talebin kabul görmemesi halinde davanın esastan reddine
Davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili tarafından verilen Cevap Dilekçesinde özetle: Davaya konu işlemin idare tarafından ihdas edilmesi nedeniyle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını,… hesap bedellerinin tasarruf mevduatı niteliği bulunmadığından TMSF den talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu hesaplardan sigorta prim kesintisi yapılmadığından TMSF dan ödeme yapılmasının prim yatıranların aleyhine olacağını,… Şubesinden 28.07.1999 tarihinde 135.000.-DM. ve 25.08.1999 tarihinde de 102.763,19-DM davacı adına … giden ve 04.08.2000 ile 02.08.2001 arasında da 3 adet …’dan gelen havale işlemi bulunduğunu, davacının da kabul ettiği gibi elinde … A.Ş. nin değil, … Ltd. ne ait cüzdan bulunduğunu, bu cüzdanı alan davacının itiraz etmemiş olması nedeniyle parasının …’a gittiğini bildiğini, hatta 11 ayrı … işlemi daha bulunduğundan, banka ile …işlemlerini birbirinden ayırt edebilecek durumda olduğunu, banka ile mudi arasındaki sözleşmesel ilişkinin fonun sorumluluğunu doğuracak bir bağlayıcılığı bulunmadığından, fondan bu bedelin talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle görev yetki ve husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan… veya vekili herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava davalı …aracılığıyla diğer davalı…LTD bankasında açılan hesapta bulunan davacının parasının ödenmemesi nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir .
İstanbul …ACM … Esas sayılı dosyasında davalı …bankası AŞ ortakları hakkında dolandırıcılık iddiası ile kamu davası açılmış mahkememiz dosyası davalısı … yönünden dava dosyası tefrik edilerek bir kısım sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir .bu mahkumiyet kararında T…Bankası yöneticilerinin diğer davalı… LTD ye paraları aktararak dolandırıcılık yaptıkları sabit bulunmuştur .
Mahkememizce de İstanbul …ACM dosyasından tefrik edilen dava dosyası dikkate alınarak davalı … yönünden dava dosyasının tefriki ile diğer davalılar yönünden davanın devamına karar verilmiştir.
Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından Türkiye…TAŞ yönetimine el konulup , bankanın güçlendirilmesi için yönetim ve denetimi Tasarruf mevduatı Sigorta Fonuna devredilmiştir. Bu fon aracılığı ile yönetimi gerçekleştirmiştir . Mahkememiz dosyasında TMSF yönünden açılan davanın ” görülen Kamu hizmetinin yöntemi, kanuna uygun olarak yürütülüp yürütülmediği , zararın doğumunda hizmet kusuru veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığı ” nın belirlenmesi gerekecektir. Bu hususlar ancak idari yargıda çözümlenebilecektir ,bu nedenle mahkememizce TMSF yönünden açılan davada davalının Yargı yolu itirazı kabul edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak davacının alacağının olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesine karar verildiği, Bilirkişi emekli banka müdürü …tarafından sunulan 12/02/2016 tarihli ön raporda; davacının …A.Ş…Merkez Şubesine 26/08/2002 tarihinde yatırdığını iddia ettiği 50.988,39-€ hesapla ilgisinin bulunup bulunmadığı, ilgili ise hangi hesapların açılarak hangi hesaplara aktarılmak suretiyle bu sonuca ulaşıldığının izah edilmesi ve dayanak fiş ve belgelerinin ibraz edilmesi ve …havale edilen 25.202,08-TL ve 4.597,45-TL’nin havale işlemlerine ait fişlerin birer örneğinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle dosya rapora bağlanamadığını bildirmiştir.
Bilirkişi ön raporundaki eksiklikler tamamlandıktan sonra dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 30/10/2016 tarihli raporda; “banka kayıtları ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde Davacı … ve … adına davalı bankanın … Şubesinde mevcut…nolu hesabın ulaştığı tutar olan 54.240,73 DM. ve yine aynı kişiler adına açılmış olan …nolu hesabın ulaştığı tutar olan 48.522,46 DM. 25.08.1999 tarihinde her iki hesabın da kapatılması kaydıyla davacı tarafından toplam 54.240,73 + 48.522,46 = 102.763,19 DM. olarak çekildiği, İki hesabın kapatılması ile oluşan 102.763,19 DM’ın davacı yanca verilen 25.08.1999 tarihli talimatla… Ltd. e gönderilerek burada 102.763,19-DM. Iık 1 yıl vadeli hesap açıldığı ve vade tarihi olan 25.08.2000 tarihinde de … nezdinde oluşan bakiyeden 50.000.-DM. ın ödendiği ve aldığı faizle birlikte DM. ın yürürlükten kalkması nedeniyle 26.08.2002 tarihinde 50.988,39 EURO üzerinden yine… nezdinde 27.11.2002 vadeli 3 aylık yeni bir vadeli hesabın açılmış olduğu, ancak daha sonra İmarbank’a el konulması üzerine, …nezdinde kalan bu paranın talebe rağmen, sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle ödenmemiş olduğu, davalı bankanın 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca 25/08/1999 tarihinde devlet bankalarının 1 yıl vade DM cinsinden açtıkları hesaplara verdikleri en yüksek faiz oranları olan 13, 9,75, 15,75 oranlara göre 50.000-DM ödeme de düşülmek suretiyle yapılan faiz hesaplaması ile birlikte 01/01/2002 tarihinde davacı yanın davalıdan 52.763,19 DM asıl alacak ve 21.477,26 DM de faiz olmak üzere 74.240,45-DM olarak hesaplandığı, Alman markı tedavülden kalktığı tarihte 1 Euro=1.95583 DM kuru üzerinden işlem yapılarak hesaplamalarda alacağın 74.240,45-DM=37.940,82-EURO olduğu, DM’nin tedavülden kalktığı 01/01/2002 tarihinden davalının iflas tarihi olan 08/06/2005 tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca 01/01/2002 tarihinde devlet bankalarının 1 yıl vadeli Euro cinsinden açtıkları hesaplara verdikleri en yüksek faiz oranı olan %5,25, 5,5, 6 oranlarında yapılan hesaplamalara göre 26.977,39-Euro asıl alacak ve 16.204,97-Euro da faiz olmak üzere toplam 43.182,36 Euro alacaklı olduğu, davalı bankanın iflas tarihi olan 08/06/2005 tarihi itibariyle olan faizli alacağı 43.182,36-Euro olup bunun iflas tarihindeki kur olan 1-Euro=1.6722-TL hesabıyla 72.209,54-TL olduğu, davanın alacağını Euro cinsinden talep ettiğinden faiz hesaplamasının yukarıda hesaplandığı gibi olduğu, ancak Mahkeme tarafından görev tevcih edilen 17/11/2014 tarihli ara karar gereği asıl alacağın öncelikle TL si olarak belirlenip bu tutara arada yapılan 50.000-DM in ödeme günündeki TL karşılığı düşülmek suretiyle avans faizi üzerinden iflas tarihi itibariyle yapılan hesaplamanın; dava konusu DM cinsinden paranın …aktarılma tarihi 25/08/1999 olup gösterilen toplam tutarın ise 10.763,19-DM olduğundan bu tarihte 1 DM=238.103 EskiTL hesabıyla yatırılan paranın TL karşılığı 102.763,19 x 238.103 = 24.468.223.829-ETL = 24.468,22-TL olarak hesaplandığı, diğer taraftan hesaptan 25/08/2000 tarihinde 50.000-DM para çekilmiş olup bunun 25/08/2000 tarihli kur listesine göre 1 DM =300.580 ETL hesabıyla tutarı 50.000 x 300.580 = 15.029.000.000-ETL=15.029-TL olarak hesaplandığı, bu verilerin 25/08/1999 dan 08/06/2005 tarihine kadar değişen avans oranları ile hesaplanan; alacağın TL ye çevrilerek avans faizi uygulanması halinde davalının iflas tarihi itibariyle talep edebileceği alacağın 9.439,22-TL asıl alacak ve 44.1113,95-TL faiz olmak üzere toplam 53.553,17-TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dava;…yatırılmak istenilen mevduatın davalı Müflis Bankanın çalışanlarının yönlendirmesi ve mevduat sahibinin iradesinin sakatlanması suretiyle … Limited Şirketi hesabına yatırılması ve tahsil edilmemesi nedeniyle banka yöneticilerinin sorumluluğuna istinaden davalı bankadan tahsili istemine ilişkin alacak isteminden ibarettir.
Davacıya ait döviz mevzuatının davalı Müflis …’na yatırılması aşamasında anılı banka çalışanlarının yönlendirmesi neticesinde davacıya ait mevduatın …Ltd Şti ye yatırıldığı ve hesap cüzdanı verildiği, hesap açılış tutarının … Ltd … Kıbrıs veya… bankanın yurtdışındaki bir muhabir banka hesabına gönderildiğine dair bir kayda veya belgeye dosyada rastlanmadığı gibi bu miktarda paranın Müflis Bankaca … Ltd. Kıbrıs’daki hesaplarının gönderildiğine ilişkin bir dekont ya da mahsup belgesinin ibraz edilmediği, dolayısıyla…Limited’in davalı banka nezdinde bulunan hesabına gerçekte bir transfer söz konusu olmayıp Müflis banka nezdinde bulunan bir hesaba mezkur … bankasına havale yapılması işleminin söz konusu olduğu, gerçek bir para transferinin bulunmadığı dolayısıyla davacının eksik bilgilendirme ve oluşturulan güvenle hataya düşürülmek suretiyle iradesinin sakatlandığı, banka çalışanlarının sebebiyet verdiği haksız fiil sebebiyle davalı müflis bankanın meydana gelen zarardan sorumlu olduğu mahkememizce benimsenmiştir. Bu itibarla Davacının talimatı ile davaya konu paranın … LTD hesabına yatırıldığı ibraz edilen belgelerden anlaşılmakla davalı …TAŞ in…LTD nezdinde davacının hesabının açılmasına aracılık edip yönlendirdiğinden , bu husus İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesi nin dosyasında tespit edilen maddi vakıalarla sabit olduğundan, hakkındaki davanın TMK 2 maddesinde açıklanan dürüstlük ve iyiniyet ilkesi çerçevesinde kabulü gerekmiştir.
Dava tarihi itibarıyla davacının davalı iflas idaresine kayıt kabul talebinde bulunmadığı, daha sonra 22.09.2014 havale tarihli dilekçesi ile davacı vekili 22.09.2014 tarihli ara kararı gereğince davalı müflis iflas idaresine başvuru yaptıklarına dair belgeleri dilekçe ekinde sundukları Davalı Müflis…A.Ş.İflas İdaresinin 04.07.2014 tarihli kararı ile davacı tarafından 84.854,88 TL olarak talep edilen alacak kaydının reddine karar verildiği görülmüştür.
Dosyaya ibraz edilen belgeler ve banka kayıtları ile İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesinin… E. sayılı dosyasında görülen davada yer alan tespitler ışığında; tahsil edilen bu tutarın dava dışı… Ltd. hesaplarına aktarılmış paralardan olduğu, davalı Müflis …T.A.Ş.nin bu bedelin tahsili ile…Ltd’e aktarılmasında aracılık ettiği, dava konusu bedelden doğrudan sorumlu olmadığı, ancak… Ltd.nin bu bedeli, …A.Ş. grubu şirketlere kredi olarak kullandırması suretiyle, davalılara geri ödenmemesinde kendi grubu şirketlere çıkar sağlamak amaçlı hareket etmiş olması edeniyle, davacıya karşı sorumlu olduğu, Mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda Davacı …’in davalı bankanın iflas tarihi olan 08.06.2005 tarihi itibarıyla 43.161,97 Euro karşılığı 72.175,45 TL alacaklı olduğu, Ancak davacının, davalı bankanın iflas prosedürünü dikkate almaksızın 28.06.2002 tarihinden itibaren 50.988,39-€’luk bir talepte bulunduğu dikkate alındığında; davacı taleplerinin, tespitleri aşan kısmının yerinde olmadığı ve müflisten talepte bulunduğu için TL cinsinden talepte bulunma zorunluluğunun bulunduğu, Mahkememizce bilirkişiden davacının davalı müflis bankadan iflas tarihi itibarıyla istenebilir alacağı olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu, öncelikle ana­para alacağı belirlenerek takdir mahkemeye ait olmak üzere paranın yatırıldığı tarihten itibaren iflas tarihine kadar avans faizi hesabı yapılarak alacak miktarının belirlenmesi istenmiş olup bu dorultuda asıl alacağın öncelikle TL. sı olarak belirlenip, bu tutara arada yapılan 50.000.-DM. ın ödeme günündeki TL. karşılığı düşülmek suretiyle avans faizi üzerinden iflas tarihi itibarıyla yapılan hesaplamada dava konusu DM. cinsinden paranın … aktarılma tarihi olan 25.08.1999 tarihinde 102.763,19 DM. olduğu bu tarihte 1 DM = 238.103 ETL. hesabıyla yatırılan paranın TL. karşılığı 102.763,19 x 238.103 = 24.468.223.829 ETL. = 24.468,22 TL. olarak hesaplandığı ,bu hesaptan 25.08.2000 tarihinde 50.000.-DM. Para çekilmiş olup, bunun 25.08.2000 tarihli kur listesine göre 1 DM = 300.580 ETL hesabıyla TL. tutarı 50.000.- x 300.580 = 15.029.000.000.-ETL = 15.029.-TL.olduğu bu itibarla Alacağın TL. ye çevrilerek avans faizi uygulanması halinde davalının iflas tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacağının 9.439,22 TL. asıl alacak ve 44.113,95 TL. da faiz olmak üzere toplam 53.553,17 TL. olduğu, Anılan durum karşısında avans faizine göre yapılan hesaplamaya göre ise; iflas tarihi 08.05.2005 tarihi itibarıyla davacının 9.439,22 TL. asıl alacak ve 44.113,95 TL. da faiz olmak üzere toplam 53.553,17 TL. alacaklı olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmutur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı Kemal yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine,
2-Davalı TMSF yönünden idare mahkemesi görevli olup yargı yolu şartı nedeni ile davanın HMK 114 ve 115 gereği DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
3-Davalı Müflis… TAŞ iflas dairesi yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın KISMEN KABULÜ ile iflas tarihi olan 08/06/2005 tarihine kadar 9.439,22-TL asıl alacak ve işleyen 44.113,95-TL avans faizi olmak üzere toplam 53.553,17-TL alacağın kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davalı TMSF vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı TMSF verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.658,22-TL Harçtan peşin alınan 1.776,75-TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.881,47-TL harcın davalı MÜFLİS …BANKASI A.Ş’den tahisili ile hazineye gelir kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 6.240,75-TL. nispi vekalet ücretinin davalı MÜFLİS … BANKASI A.Ş’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 7.639,65-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı MÜFLİS … BANKASI A.Ş’ye ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.797,90-TL ilk gider, 670-TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.467,90-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.097,35-TL sinin davalı MÜFLİS … BANKASI A.Ş’den tahsili davacıya verilmesine,
9-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. …, Davalı Müflis…iflas İdaresi Vekili Av. …yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır