Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/35 Esas
KARAR NO: 2019/712

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2014
KARAR TARİHİ: 08/07/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkil ile davalılar arasında 3226 saydı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde … Noterliği’nde düzenlenen 04.04.2007 tarih, … numara de düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığım, sözleşmeye konu ve mülkiyeti müvekkile ait:
1 adet … tescil plaka numaralı … marka … model … tipli… şasi seri numaralı … motor seri numaralı kanal kazıcı ve yükleyici,
1 adet …tescil plaka numaralı… marka… model… tipli … şasi seri numaralı … motor seri numaralı kanal kazıcı ve yükleyici,
1 adet … tescil plaka numaralı… marka … model …Tİpli … şasi seri numaralı … motor seri numaralı kanal kazıcı ve yükleyici, ve ekipmanın finansal kiralama yoluyla kiralandığını,
01.08.2008 tarihi itibarı ile toplam 44.389,36 TL gecikmiş kira borcu, 1.988,23 TL gecikme faizinin ödemediğini ve temerrüde düşüldüğünü,04.08.2008 tarihli ihtarname ile borçların 60 gün içinde ödenmesini, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ademi tediye halinde bütün kira borçlarının muaccel hale geleceğini, 01.08.2008 tarihi itibariyle 277.726,40 TL kira alacağı, 1.988,23 TL gecikme faizi, 3.700,85 TL sigorta alacağı , 110,51 TL masraf alacağı tutarının 3 gün içinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin …’e 06.08.2008, …’ya 11.08.2008 de tebliğ edildiğini, borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini,
1 adet…-‘ tescil plakalı kanal kazıcı ve yükleyicinin 13.03.2009 tarihinde geri alındığını, 1 adet … plakalı kanal kazıcı ve yükleyicinin 08.05.2009 da geri alındığım, her iki ekipmanın 23.06.2009 tarihinde 31.250 EURO + KDV bedel ile bu tutarın borçtan düşüldüğünü,
Alacağın tahsiline yönelik olarak, İst. … İcra Md.nün … saydı dosyası ile takip açıldığım, takibe itiraz edildiğini, icra dairesinin yetkisizliğine yönelik itirazı reddinin gerektiğini, beyan ederek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere,itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın % 20 inden az olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP / KARŞI DAVA /Davalılar vekili, 10.03.2014 tarihli cevap -karşı dava dilekçesinde özetle; 981542 nolu makinenin taraflar arasında imzalanan tutanakla davacı şirket tarafından teslim alındığını,… nolu makinenin, hacizli iken davacı şirkete teslim edildiğini, … nolu makinenin çalındığın, İst. … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında bulunan ekspertiz raporuna göre, 88.189,20 TL olan hasar ve tazmin bedelinin davacı tarafından tahsil edilmiş olmasının gerektiğini, müvekkillerin kira bedelinin büyük bir kısmını ödediklerini,
Beyan ederek ; davanın reddini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, karşı dava olarak şimdilik 10.000,- TL alacaklarının , faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Karşı dava; tazminat istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında toplam 188.957,00 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu
Davalıların 03.04 2013 tarihli dilekçe ile, borca , ödeme emrine, faiz oranına faize itirazda bulundukları, icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
İncelenen finansal kiralama sözleşmesinden; Davacı temlik veren ile davalı … Şti arasındaki ticari ilişkinin … Noterliği, 04.04.2007 tarih… yevmiyeli … Sözleşme numaralı ( … Noterliğinin 14.01.2008 tarih… yevmiye nolu sözleşmesi ile tadil edilmiştir) düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşmeyi davalı … nın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmenin, tadil sözleşmesinin ve ödeme planının 14.01.2008 noterce onaylanıp, geçerlik koşullarını taşıdığı ,
Sözleşmenin 53. Maddesi gereğince kiralayanın muhasebe ve defter kayıtlarının, sözleşme eklerinin taraflar arasındaki ticari ilişkide kesin delil olacağının kabul edildiği,sözleşme konusu malların teslim alındığına ilişkin kiracı …Şti.tarafından imzalı “Tesellüm ve Kabul Belgesi”nin sözleşme ekinde olduğu, anlaşılmıştır.
İbraz edilen kat ihtarı ve tebliğ evraklarının incelenmesinde; …Noterliğinin 04.08.2008 tarih ve… yevmiye nolu ihtarnamesi ile 01.08.2008 44.389,36 TL kira , 1.988,23 TL gecikme tutarı, 2.220,51 sigorta borcu, 110,51 TL masrafın tebliğden itibaren 60 gün içinde ödenmesinin davalılara ihtaren bildirildiği, ihtarnamenin … Şti.ne 06.08.2008 de, …’ya 11.08.2008 de tebliğ edildiği, 60 günlük sürenin 05.10.2008 tarihinde bittiği tespit edilmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş dosyası incelenmiş; 22.10.2008 tarihinde, dava konusu emtianın yediemin olarak … A.Ş. ye, veya yeddiemine teslimi suretiyle ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davacı temlik edenin Finansal kiralamaya konu üç adet iş makinasından ikisini teslim alıp, 3. Kişiye sattığı, hırsızlığa konu bir adet makunanın teslim alınmadığı, görülmüştür.
İstanbul … ATM … E … K sayılı dosyası uyap üzerinden incelenmiş, gerekçeli kararın bir örneği dosya içine alınmıştır.İncelenmesinde;Finansal kiralamaya konu üç adet iş makinasından birinin hırsızlama sonucu kiracının zilyetliğinden çıktığı,kiracı tarafından hırsızlığın finansal kiralayan ve sigorta eden … A.Ş ye ihbar edildiği, ancak iş makinasını sigorta eden … A.Ş nin sigorta hasar bedeli 88.29.20 TL yi sigorta lehtarı finansal kiralayan Garanti Finansal Kiralama A.Ş’ye ödemediği, bu nedenle davalı/karşı davacı … Şti’nin 88.129.20 TL zararı oluştuğu,İstanbul … ATM … E … K sayılı dosyasında verilen 11.12.2017 tarihli karar ile 88.129.20 TL kiracı zararının 15.12.2014 dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesine uygun olarak % 10.50 ve değişen oranlarda Ticari avans faizi ile birlikte finansal kiralayan … A.Ş’ den tahsil edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi … , … ve … ‘ın 15/09/2014 tarihli bilirkişi raporu ile 08/04/2015 tarihli ek raporu, 23/11/2016 tarihli 2. Ek raporu alınmıştır.Alınan raporlar hüküm vermek için yeterli bulunmamıştır.
Mahkememizce bilirkişiler … , … ve… ‘ın 24/09/2018 tarihli 2. Bilirkişi kök raporu ve 22/03/2019 tarihli 2 bilirkişi ek raporu alınmıştır. Alınan 2.kök ve ek rapordaki tespitler hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu İş Makinaları ile ilgili olarak Finansal Kira bedellerinin belirlenen vadelerde ödenmemesi nedeniyle davalının temerrüde düştüğü ve 6361 sayılı Yasanın 33/1 ve Sözleşmenin ilgili maddelerine göre Sözleşmenin fesih koşullarının oluştuğu ve akabinde de davacı tarafından haklı olarak Sözleşmenin fesih edildiği,
Asıl davada; Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E.Sayılı dosyasından yapılan 07.03.2013 Tarihli İlamsız icra Takip dosyasından talep edebileceği alacağın, işbu raporun ilgili bölümlerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda:66.193.88 TL Kira asıl alacağı,90.372.00 TL işlemiş faiz 6.092.69 TL Sigorta Prim alacağı olmak üzere toplam 162.658.57 TL alacak talep edebileceği, sözleşme gereğince takip tarihinden itibaren 66.193.88 TL lık asıl alacak için % 23.75 Temerrüt faizi istenebileceği
Karşı davada; İstanbul … ATM… E sayılı dava dosyasında verilen 11/12/2017 tarihli ve 2017/1038 sayılı karar ile 88.129.20 TL kiracı (mahkememiz dosyasında davalı/karşıdacı) zararının 15.12.2014 dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesine uygun olarak % 10.50 ve değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte finansal kiralayan … A.Ş’( mahkememiz dosyasında davacı temlik eden- karşı davalı) den tahsil edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.Anılan dava dosyasında karşı davacının zararı belirlenip karşılandığından mahkememiz dosyasındaki aynı mahiyetteki mükerrer talebi reddedilmiştir.
Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
1- Asıl davada;İstanbul … icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında
162.658,57 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine 66.193,88 asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında %23,75 faiz yürütülmesine
Hüküm altına alınan 162.658,57 TL TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline
2-Karşı davanın reddine
3-Asıl davada; Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 11.111,21 TL harçtan peşin alınan 3.226,95 TL harcın mahsup edilerek eksik 7.884,26 TL harcın davalılar – karşı davacılardan alınarak hazineye irad kaydına
Karşı davada; Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 44.40 TL harcın davalılar-karşı davacılara tarafından yatırılan 171,00 Tl harçtan mahsup edilerek hazineye gelir kaydına , artan 126,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davalılar -karşı davacılara verilmesine
4-Asıl davada; Davacı- karşı davalı tarafından yapılan toplam 10.270,65 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 9.293,84 TL’sinin davalılar – karşı davacılardan alınarak davacı-karşı davalı tarafa verilmesine,
Karşı davada;Davalılar – karşı davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl davada;Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul nispetine göre hesap olunan 15.709,51 TL nispi ücreti vekaletin davalılar-karşı davacılardan alınarak davacı -karşı davalıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince ret nispetine göre hesap olunan 3.155,81 TL nispi ücreti vekaletin davacı-karşı davalıdan alınarak davalılar-karşı davacılara verilmesine,
Karşı davada;Davacı -karşı davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.725,00 TL maktu ücreti vekaletin davalılar – karşı davacılardan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
6-HMK nun 333. Maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilleri Av…., Av. … Davalı vekili Av. … yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip

Hakim