Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/382
KARAR NO: 2018/1029

DAVA : İtirazın iptali ( Eser Sözleşmesinden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2013
KARAR TARİHİ : 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVA:
Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Antalya ilinde bulunan işyerinin iç dekorasyonunun yapılması adına davalı … Ltd. Şti. ile anlaştığını, yapılan anlaşma karşılığında …tarafından yapılacak tadilat ve dekorasyon işlerinin neler olduğunun bir iş listesinin hazırlanarak belirlendiğini, Sözleşmede işe başlama tarihinin en geç 01.11.2012 olarak kabul edildiğini, davalının müvekkilinden yapılması taahhüt edilen iş için peşin ödeme talebinde bulunmuş talep ettiği peşin ödemelerin banka havalesi, çek ve elden makbuz karşılığında kendilerine yapıldığını ve sözleşmede belirtilen tadilata başlanmasını beklemeye başladıklarını, davalı işe başlandığı ve bitirileceği kanaatini uyandırmak adına işyeri tavanını ve zemin döşemesini söktüğünü ancak talep ettiği ödemelerin yapılmasının ardından çalışmayı yarıda bıraktığını, kendileri hakkında başlatılan icra takiplerini ve davalırı gerekçe göstererek müvekkili şirket ile ilişkisini kestiğini ve işyerinin tavanları ve zemini sökülmüş vaziyette bırakıp gittiğini, bu nedenlerle Dava konusu çeklerin bedelsiz olduğunun tespiti ile çeklerin iptaline, bunun mümkün olmaması halinde çek bedellerinin istirdatına ve davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, müvekkili lehine dava konusu alacağın %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ASIL DAVA CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın bu davayı kötü niyetli olarak tüm gerçekleri gizlediğini, müvekkili şirket ile sadece…ile Antalya’daki işler için çalışılmış gibi gösterdiğini, Müvekkili şirketin bu işler dışında davacının taşeronu olduğu…kampüsünün dekorasyon işini tamamladığını ve davacı şirket ortaklarının Kandilli’deki evinin dekorasyon işleriyle de ilgilendiğini, Müvekkili şirket ile davacı taşeron şirket arasındaki şifahi anlaşmaya göre, işin bedeli toplam KDV dahil 569.916,40 TL olduğunu, müvekkili şirketin işi yaptıkça peyder pey faturalarını kestiğini, davacı şirkette bu faturaları ticari defterlerine işlettiğini ve T.T.K.’nunun 21/2. Maddesi gereğince faturalara 8 gün içinde itiraz etmediğini, faturalarının münderecatlarını kabul ettiğini, davacı şirketin müvekkili şirkete peyder pey ödemeler yapmak suretiyle cari hesaba istinaden toplam 420.000,00 TL ödediğini, dolayısı ile davacı sadece Antalya’daki ve …Plazadaki işleri için müvekkili şirkete 420.000,00 TL ödediğini, müvekkili şirketin işleri tamamlanmadan ortadan kaybolduğu iddiasının gerçek olmadığını, Müvekkili şirketin davacı şirketin hazırladığı hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere, davacı şirketten alacaklı olduğundan haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddine, davanın kötü niyetle açılması nedeniyle davaya konu edilen 65.000,00 TL asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere müvekkilleri lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mimarlık şirketinin davalı şirketin taşeronu olduğu… kampüsündeki bir kısım dekorasyon işini ve 295 adet ahşap kabini yaptığını ve teslim ettiğini, müvekkili şirket ile davalı taşeron şirket arasındaki şifahi anlaşmaya göre işin bedelinin toplam KDV dahil 569.916,40-TL olduğunu, müvekkili şirketin işi yaptıkça faturaları kestiğini ve davalının faturalara süresinde itiraz etmediğini, davalı şirketin müvekkiline peyder pey ödemeler yapmak suretiyle cari hesaba istinaden toplam 420.000-TL ödeme yaptığını, davalı şirketin müvekkili şirkete 149.916,40-TL bakiye borcunun bulunduğunun 30/10/2012 tarihli cari hesap ekstresinden açıkça anlaşılacağını, davalının borcunu tüm şifahi taleplere rağmen ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … e. – … e. – … e. – … e. – … e. Sayılı dosyalaı ile icra takibine geçtiklerini davalının itirazı üzerinde takiplerin durduğunu, yine davalı aleyhine borçların ödenmemesi üzerine İstanbul… İcra Müdürlüğünün …e. Sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalının süresinde haksız ve mesnetsiz itirazları üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davalının haksız olarak İstanbul … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Asıl Dava Davalıya verilen çeklerin bedelsiz kaldığı iddiası ile çeklerin iptali, aksi halde çek bedellerinin istirdatı talebidir.
Birleşen dava, davalıya verilen hizmet nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; asıl dava davalısı- birleşen dava davacısı alacaklı tarafından asıl dava davacısı – birleşen dava davalısı borçlu aleyhine 149.916,40-TL asıl alacacağın tahsili amacıyla 11/12/2012 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 14/12/2012 tarihinde tebliğ edildiği, asıl dava davacısı – birleşen dava davalısı borçlunun 21/12/2012 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile Dosyaya sunulan deliller, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak asıl davada belirtilen çeklerin bedelsiz kalıp kalmadıkları, birleşen dava yönünden davacının alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı yönünden rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verildiği, Bilirkişiler Prof. Dr. …, İnşaat Mühendisi Mühendisi …ve Mali Müşavir …tarafından sunulan 30/09/2016 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda; Asıl dava kapsamında, Davacı şirket talebinin, Antalya ve İstanbul’daki iki işyerine ilişkin dekorasyon işlerinin davalı şirketçe tamamlanmadan bırakılması iddiasıyla bu işler için verildiği belirtilen çeklerin karşılıksız kaldığının tespitine yönelik bulunduğu, Davalı şirketçe ise, …yapılan işler dikkate alındığında davacı şirketten alacaklı bulundukları iddia edilmekte ve bu nedenle de davanın reddi gerektiği ileri sürülmekle birlikte, …nezdinde yapıldığı belirtilen işlere ait 4 davalı şirket faturasından, davacı şirketçe önce kayıtlara alınıp, daha sonra kayıtlarından düşülen iki fatura içeriği işlerin fiilen davalı şirketçe yapılarak teslim edilip edilmediği hususunun teknik ve mali yönden belirsiz durumda göründüğü, Rapor içerisinde ayrıntılı tespit ve analizler çerçevesinde, davacı şirketin dava konusu iddialarında haklı bulunduğunun kabulü halinde, ayrıca davacı delilleri arasında sunulu el yazısı ürünü imzasız belgenin delil kabiliyeti de Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere, davalı şirketçe tamamlanmadığı anlaşılan Antalya ve İstanbul’daki işyerleri ile ilgili işler karşılığı verilen toplam 65.000-TL’lik dava konusu çek bedelinin, tespit dosyalarına göre yapılan işler karşılığı olarak belirlenen KDV dahil 41.241,00 TL’nin düşülmesi sonrasında kalan 23.759,00 TL’lik bölümünün karşılıksız kaldığı sonucuna ulaşılacağı, Birlesen dava kapsamında ise: Davacı (asıl davada davalı) şirket talebinin, İstanbul … İcra Müdürlüğünün…E. sayılı dosyası üzerinden davalı (asıl davada davacı) şirket aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali talebinden oluştuğu, Davacı (asıl davada davalı) şirket tarafından davalı (asıl davada davacı) şirkete düzenlenen 05.08.2012 tarih …sayılı 214.760,00 TL ve 23.08.2012 tarih … sayılı faturaların, davalı (asıl davada davacı) şirket tarafından önce ticari defter ve kayıtlarına alınıp daha sonra düzeltme yolu ile kayıtlarından çıkarılmasının, anılan fatura içeriklerinin davacı (asıl davada davalı) şirketçe fiilen teslim edildiği anlamına gelemeyeceğinin benimsenmesi halinde, davacı (asıl davada davalı) şirketin dava konusu takip tarihi itibarıyla talep edebileceği alacak bakiyesi bulunmadığı sonucuna ulaşılacağı, Aksi durumda ise, davacı (asıl davada davalı) şirket tarafından takip tarihi itibarıyla davalı (asıl davada davacı) şirket tarafından talep edilebilecek alacak bakiyesinin 149.916,40 TL olduğu sonucuna ulaşılacağı, Sayın Mahkemece ikinci seçeneğin benimsenmesi halinde ayrıca, davalı (asıl davada davacı) şirketin asıl dava konusu talebinin de konusuz kalacağı, diğer bir ifadeyle davalı (asıl davada davacı) şirket tarafından borçlu olmadığı ileri sürülebilecek bir bakiyeden söz edilemeyeceği kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın taraf vekillerinin beyanları ve itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 20/03/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda; Bilirkişi ek görev tanımı doğrultusunda, taraflarca kök rapora karşı sunulan itiraz ve beyanların öz itibarıyla kök raporda sunulu tespit ve değerlendirmelerde bir değişikliğin söz konusu olmadığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde
Davacı…Ltd. Şti.in tespit talebi doğrultusunda İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasına sunulan 18.01.2013 tarihli Bilirkişi Raporda özetle;
…’da bulunan davacı şirket işyerinin iç dekorasyon işlerine ilişkin teknik tespitlere yer verildiği , raporun sonuç itibarıyla toplam 24.950,00 TL tutarında bir harcama yapıldığı yönünde teknik kanaate varıldığı nın bildirildiği görülmüştür.
Davacı …Ltd. Şti.in tespit talebi doğrultusunda Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasına sunulan 21.02.2013 tarihli Bilirkişi Raporda özetle; Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Güzeloba Mahallesi, Çağlayan Caddesi, No… adresinde bulunan işyerinin iç dekorasyon işlerinin yapılıp yapılmadığına ilişkin teknik tespitlere yer verildiği ve iş yerinde yüklenicinin yaptığı işlerin bedelinin 10.000 TL olduğu, işyerinin projeye uygun ve listedeki malzemeler ile tamamlanması için 184.026,00 TL bedel ve iyi bir çalışma ile 30 günlük süre gerektiği yönünde teknik kanaatin sunulduğu görülmüştür.
Asıl dava konusu uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya verilen toplam 65.000,00 TL tutarlı 16 adet çeklerin bedelsiz olduğunun tespiti ile bu çeklere ödeme ve ciro yasağının konulması, çeklerin iptali, bunun mümkün olmaması halinde istirdat talebi olup çeklerin, Antalya İlinde bulunan işyeri ile İstanbul …’daki dekorasyon işleri için verildiği, fakat bu işlerin delil olarak sundukları İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesinin …D. İş sayılı dosyası ile Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin …D. İş sayılı dosyası na sunulan tespit raporlarında yer aldığı çerçevede yapılmadığı için, dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığı yönündedir.
Asıl dava konusu uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya verilen 65.0000 TL tutarlı çeklerin bedelsiz olduğunun tespiti ile çeklerin iptali, bunun mümkün olmaması halinde istirdat talebinin kabulü ile davalıdan çek miktarınca alacağın tahsili iddiası na dayalı olup,davacı tarafça … Bankasına ait 29.01.2013 tarihli … nolu 2.000,00 TL miktarlı , … Bankasına ait 29.01.2013 tarihli … nolu 2.000,00 TL miktarlı , … Bankasına ait 29.01.2013 tarihli … nolu 2.000,00 TL miktarlı ,… Bankasına ait 29.01.2013tarihli … nolu 2.000,00 TL miktarlı , …Bankasına ait 29.01.2013tarihli … nolu 2.000,00 TL miktarlı ,…Bankasına ait 29.01.2013tarihli… nolu 20.000,00 TL miktarlı ,…Bankasına ait 29.01.2013tarihli … nolu 10.000,00 TL miktarlı ,… Bankasına ait 29.01.2013 tarihli… nolu 3.000,00 TL miktarlı , …Bankasına ait 29.01.2013 tarihli … nolu 3.000,00 TL miktarlı ,… Bankasına ait 29.01.2013 tarihli … nolu 3.000,00 TL miktarlı ,… Bankasına ait 29.01.2013 tarihli … nolu 6.000,00 TL miktarlı , … Bankasına ait 29.01.2013 tarihli … nolu 2.000,00 TL miktarlı , … Bankasına ait 29.01.2013 tarihli …nolu 2.000,00 TL miktarlı , …Bankasına ait 29.01.2013 tarihli … nolu 2.000,00 TL miktarlı ,…Bankasına ait 29.01.2013 tarihli …nolu 2.000,00 TL miktarlı , … Bankasına ait 29.01.2013 tarihli… nolu 2.000,00 TL miktarlı toplam 65.000TL miktarlı 16 adet çekten doyı borçlu olmadığının tespitini istemektedir.
Davacı … Ltd. Şti. ile Davalı… Ltd. Şti. nin anlaşmalarına göre …’daki tadilat ve dekorasyon işlerinin yapılması için işe en geç 01.11.2012 tarihinde başlanmasının kararlaştırılmış olduğu ve çeklerin, Antalya İlinde bulunan işyeri ile İstanbul …’daki dekorasyon işleri için verildiği, fakat bu işlerin delil olarak sundukları tespit raporlarında yer aldığı çerçevede yapılmadığı için, dava konusu çeklerin karşılıksız kaldığını ileri sürmekte olup Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasına sunulan 21.02.2013 tarihli Bilirkişi Raporu ile Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Güzeloba Mahallesi, Çağlayan Caddesi, No… adresinde bulunan işyerinin iç dekorasyon işlerininde yüklenicinin yaptığı işlerin bedelinin 10.000 TL olduğu, işyerinin projeye uygun ve listedeki malzemeler ile tamamlanması için 184.026,00 TL bedel ve iyi bir çalışma ile 30 günlük süre gerektiği yönünde teknik kanaatin sunulduğu görülmüştür.
Asıl dava konusu uyuşmazlıkta, davacı şirket iddiası öncelikle kendi kayıtlarında görünen 186.383,60 TL tutarındaki alacağa yönelik bulunmayıp, bu alacak bakiyesi içinde yer aldığı tespit edilen, davalı şirket borcuna kaydedilmiş durumdaki toplam 65.000,00 TL tutarındaki çeklerin karşılıksız kaldığının tespiti ve iadelerinin gerektiğine yönelik bulunmaktadır. Davacı şirketçe sunulan ticari defter kayıtlarında dava konusu çeklerin davacı şirket borcuna kaydedildiği, bu çeklerin tesliminde hangi işlere ilişkin olduğu yönünde açıklamaların olmadığı, Tespit Raporları uyarınca, her iki adreste davalı tarafça yapılan işlerin toplam bedelinin (10.000,00 +24.950,00=) 34.950,00 TL( KDVdahil 41.241,00 TL ) olduğu anlaşılmıştır.
Davacı delilleri arasında sunulu el yazısıyla yazılı imzasız belgenin delil kabiliyeti olmadığı davalıyı bağlayan herhangi bir kaşe ,imza ya da yapılan işe yönelik bir taahhüdün bulunmadığı, bu itibari ile delil vasfı tşımadığı anlaşılmıştır. Davalı şirketçe tamamlanmadığı iddia olunan Antalya ve İstanbul’daki işyerleri ile ilgili işler karşılığı verilen ve davacı şirketçe borçlu bulunulmadığı iddia edilen toplam 65.000,00 TL’lik dava konusu çek bedelinin (65.000,00 – 41.241,00=)23.759,00 TL’lik bölümünün karşılıksız kaldığı ancak dosya içerisinde mevcut Antalya ve İstanbul’daki işyerleri ile ilgili davacı şirket temsilcisinin davalıya gönderilen 01.11.2012 tarihli mail ile işlere davam edilmemesinin davalıdan istendiği, sonrasında davacı şirket yetkilisinin davalı şirket yetkilisine hakaret ve tehdit ile işten kovması nedeniyle işe davalı tarafça devam edilmediği bu hususun İstanbul … Sulh Ceza mahkemesinin… E … K arar sayılı ceza dosyası ile hapis cezası almıştır. Bu durum eserin tamamlanmasının iş sahibinin kendisinden kaynaklanan beklenmedik durum kapsamında “gerçekleştirilememiş olduğu ” olarak değerlendirilmiş ve asıl davaya konu işin davacı eylemi nedeni ile oluşan ifa imkansızlığı sonucu tamamlanamadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Taraf ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesi ibraz edilen rapor ile ;Davacının incelenen ticari defterlerinde davalıdan 2012 yılı sonu itibariyle 186.383,60 TL alacaklı; davalının incelenen ticari defterlerinde ise, davalının davacıdan 2012 yılı sonu itibariyle 149.916,40 TL alacaklı durumda göründüğü taraflar arasındaki hesap bakiyesi farklılığının, davalı tarafından davacıya düzenlenen 15.08.2012 tarihli … nolu 214.760,00 TL tutarlı ve 23.08.2012 tarih … nolu 121.540,00 TL tutarlı olmak üzere, toplam 336.300,00TL tutarındaki iki adet faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Dava dışı …’nin 09.03.2013 tarihli cevabından da … yerleşkesi A blok konferans salonunun tadilat ve renovasyon işlerinin belirtilen şartlara uygun yapıldığının bildirildiği; dosyada mübrez davacı- birleşen dava davacısı tarafından düzenlenen 30.12.2012 tarihli cari hesap ekstresinde de davalı/birleşen dosya davacısı şirketin15.08.2012 tarihli … nolu 214.760,00 TL tutarlı ve 23.08.2012 tarih 09571 nolu 121.540,00 TL tutarlı olmak üzere, toplam 336.300,00TL tutarındaki iki adet faturadan alacaklı olduğunun gösterildiği;
Bu itibarla davalının yaptığı imalatları davacı- birleşen dava davalısı … Ltd. Şti’ne teslim ettiği, bedellerine ilişkin olarak da 08/12/2013 tarih -seri … nolu ve 165,200.00 TL bedelli fatura ile 08/11/2013 tarih-seri… nolu ve 21.240.00TL bedelli faturanın davalı tarafından davacıya kesildiği, anılı faturalarda “malın cinsi” sütununda “… kampüsünde montajı yapılarak teslim edilmiştir” açıklamasının, davacı / birleşen davada davalı şirket tarafından ticari defterlerin önce kaydedilip sonra kayıtlardan düşülmüş olmasının anılan fatura içeriği işlerin fiilen gerçekleştirildiği ve teslimin yapıldığı, Bu faturaların davacı-birleşen davada davalı kayıtlarına alındıktan yaklaşık 4 aylık süre geçtikten sonra kayıtlarından çıkartılmış olduğu ve Vergi Dairesine 15.01.2013 tarihinde düzeltme beyannamesi verildiği hususları nazara alındağı davalı birleşen dava davacısının taraflar arasındaki anlaşma gereği üzerine düşen edimi yerine getirdiği bu itibarla davacının asıl davada bedelsiz kalan çekler yönünden borçlu olmadığının tespiti yönündeki iddiasına itibar edilemeyeceği ve asıl davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Birleşen dava yönünden;
Birleşen dava konusu uyuşmazlık, birleşen dava Davacısı /asıl dava davalısı şirketinin, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden davalı /asıl davada davacı şirket aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali talebinden oluştuğu;
Davacısı /asıl dava davalısı şirket tarafından İstanbul … İcra Dairesinin…E. sayılı dosyası üzerinden davalı /asıl davada davacı şirket aleyhine başlatılan 11.12.2012 tarihli icra takibinde 149.916,40 TL asıl alacak talep edilmekte olup, Dava konusu icra takibinde dayanak olarak faturalar ile cari hesap ilişkisi gösterilmiştir.
Asıl davada davacı / birlesen davada davalı şirket ticari defterlerine önce kaydedilip, daha sonra kayıtlarından düşüldüğü tartışmasız görünen iki adet ve toplam tutarları 386.300.00 TL tutarındaki asıl davada davalı birlesen davada davacı şirkete ait faturalar bakiyesinden kaynaklanan alacak 15.08.2012 tarihli … nolu 214.760,00 TL tutarlı ve 23.08.2012 tarih…nolu 121.540,00 TL tutarlı olmak üzere, toplam 336.300,00TL tutarındaki iki adet faturanın birleşen dosya davacısı ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı /asıl davada davacı şirket tarafından önce ticari defter ve kayıtlarına alınıp daha sonra düzeltme yolu ile kayıtlarından çıkarılmasından kaynaklandığı ve asıl dava anılan fatura içeriklerinin davacı /asıl davada davalı şirketçe fiilen teslim edildiği yukarıda asıl dava açıklaması ile fiilen işlerin tamamlandığı mahkememizce kanaat uyandırdığı nazara alınarak birleşen davacı /asıl davada davalı şirket tarafından takip tarihi itibarıyla davalı /asıl davada davacı şirketten takip tarihi itibari ile 149.916,40 TL olduğu bu itibarla birleşen davanın kabulü gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle Asıl dava davacısı-birleşen dosya davalısı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Birleşen davanın KABULÜ ile İstanbul … İcra Müdürlüğüne … e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
Birleşen dosya davalısının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 29.983,28-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 3.414,25-TL den 35,90-TL. karar harcının mahsubu ile kalan 3.378,35-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı-birleşen dosya davalısına iadesine,
4-Davalı-Birleşen dosya davacısı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 7.500-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı-birleşen dosya davacısının yapmış olduğu 357,20-TL. tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı-Birleşen dosya davalısı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 10.240,79-TL nispi karar harcından davalı-birleşen dosya davacısı tarafından peşin yatırılan 181,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.059,24-TL harcının davacı-birleşen dosya davalısından alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davalı-birleşen dosya davacısı tarafından yapılan 206,75-TL ilk giderinin davacı-birleşen dosya davalısından alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.743,31-TL vekalet ücretinin davacı-birleşen dosya davalısından alınarak davalı-birleşen dosya davacısına verilmesine,
10-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır