Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/322
KARAR NO : 2018/1052

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 25/06/2010
KARAR TARİHİ : 11/10/2018

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle ;
Müvekkil şirket ile davalı … ( … ) arasında geçmişe yönelik ticari ilişki bulunduğunu, müvekkil şirketin 156.247,32 EURO cari hesap alacağı olduğunu, davalıya 27/04/2010 tarihinde borcu ödemesi için ihtarın iadeli ve taahhütlü olarak gönderildiğini, davalı … ‘in müvekkili şirket ile 01/03/2010 tarihinde imzalanan protokol gereğince borçlarını ödeyeceğini taahhüt ettiğini belirterek 300.854,21 TL dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilinin davacı şirkete borcu olmadığını yıllardan beri devam eden ticari ilişkide bütün faturaları ödediğini açık fatura olmadığını, davacının soyut borç iddiasında alacağın hangi işlemden kaynaklandığını açıklaması gerektiğini, belirterek davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı ve davacının sunduğu belgelere karşı ibraz ettiği beyan dilekçesinde 04/09/2007 tarihinden itibaren … adına kesilen ve gönderilen faturaların yanlışlıkla … adına kesilen faturalarla birlikte gönderildiği için bedellerinin davacıya ödendiğini , müvekkilinin … adına kesilen bu faturaların dışındaki hiçbir faturayı kabul etmediğini, … şirketinin davacıdan mal almadığını, davacı … ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili delillerini taraflar arasında yapılan borç ödeme taahhüt protokolü iade taahhütlü mektup ve davacının ticari defterleri olarak açıklamıştır. Davalı taraf ticari defterler ödeme belgeleri banka kayıtları bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır. Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır .
Mahkememizce mali müşavir bilirkişi … ‘ın 08/02/2012 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle :
Davalı yanın inceleme günü ticari defter ve belge sunmadığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre, 2007 yılından devir eden 178.967,74 EURO 2008 yılından 54 adet fatura karşılığı 467.120,12 EURO borç bakiyesi bulunduğu , davalının havale yolu ile 24 adet 387.500,00 EURO ödeme yaptığını 2009 yılında 21 adet fatura karşılığı 176.612,26 EURO borç bakiyesi olduğu, davalının havale yolu ile 18 adet toplamda 229.175,80 EURO ödeme yaptığını 2010 yılında davacının fatura tanzim etmediğini , 308,96 EURO denkleştirme adı altında borç virmanı kaydettiğini, davalının muhtelif zamanlarda 51.777,00 EURO luk 3 adet ödeme yaptığını sonuçta davacının 156.556,28 EURO alacak kaydı bulunduğu bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı …’ in sahibi ve ortağı olduğu … şirketi ile davacı şirketin ticari ilişkisini kabul etmesine rağmen yine aynı davalının ortağı olduğu … şirketi ile davacı şirketi arasındaki ticari ilişkiyi kabul etmemesinden kaynaklanmaktadır .
Mahkememizce Hollanda konsolosluğu aracılığı ,ile davalı … in sahibi ve ortağı olduğu … ve … şirketlerinin ticari defter ve kayıtlarının bulundukları Hollanda ülkesinde incelenmesi için yazışmalar yapılmış ise de hukuki yoldan bilirkişi incelemesi mümkün olmadığından bu işler gerçekleştirilememiştir.
Mahkememizce tarafların itirazlarının karşılanması bakımından yine davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi … ve arkadaşlarının 24/04/2018 tarihli raporu alınmıştır .
Raporda Özetle ;Davacı şirketin 2007 yılı sonu itibari ile davalı şirketten 178.967,74 EURO alacaklı olduğu beyan edilmesine rağmen davalı tarafın sunduğu hesap dökümüne göre 2007 yılı itibari ile davacı alacağı 48.989,65 EURO olarak beyan edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ;Davalı … şirketine gönderilen ama … adına kesilen 8/10/2007 tarih ve … numaralı 4.381,20 EURO , 8/10/2007 tarih ve … numaralı 3.229,20 EURO ,18/09/2007 tarih ve … numaralı 3.456,00 EURO , 18/09/2007 tarih ve … numaralı 6.026,90 EURO , bedelli faturaların … tarafından ödendiği, ancak … şirketi ile … şirkti arasında bir ilişki olmadığı , davalı … şirketinin faturalardaki adrese Eylül 2007 yılında taşındığı , davacının alacağının dayanağı olarak dosyaya sunduğu 08/05/2008 tarih ve … numaralı 7.415,00 EURO , 09/05/2008 tarih ve … numaralı 7.654,00 EURO , 19/08/2008 tarih ve … numaralı 11.402,00 EURO , 13/05/2008 tarih ve … numaralı 867,00 EURO , tutarlı ve … şirketi adına kesilen faturalar ile bir ilgisi olmadığı iddiasından kaynaklandığı
Ancak … şirketi ile … şirketlerinin adres bilgilerinin aynı olduğu bu nedenle davacının 115.722,04 EURO tutarındaki teslimlerinin … in de bulunduğu adrese yapıldığı , davalı şirketin ve davacı şirketin 2007 yılına ait hesap bakiye tutarlarının 48.989,65 EURO olarak birbirini teyit ettiği , kaldı ki davacı şirketin 2008 ve 2009 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarında 08/05/2008 tarih ve … numaralı 7.415,00 EURO , 09/05/2008 tarih ve … numaralı 7.654,00 EURO , 19/08/2008 tarih ve … numaralı 11.402,00 EURO , 13/05/2008 tarih ve … numaralı 867,00 EURO , tutarlı fatura kayıtlarının da bulunmadığı davacının bu faturalar nedeni ile alacak iddiası da olmadığı , 2008 yılından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı ,davacının 2009 yılından kaynaklanan 10.930,80 EURO mal teslimi alacağı bulunduğu , davalının da 14/09/2007 tarihinde yaptığı 4.500 EURO ödemenin davacı tarafça defterlere işlenmediği , davacının iddiasının 2007 yılı bakiye alacağı konusunda olduğu , sonuç olarak davalı yanın davacı tarafa; taraflarca imzalanmış 15/12/2009 tarihli yazıda açıklanan 110.855,00 EURO vadesi geçmiş borcu bulunduğu, yazı içeriğine göre tarafların 73.855 EURO tutarı için ödeme planı oluşturup kalan 37.000 EURO için kusurlu ürünlere tanzim edilecektir şeklinde mutabık kaldıkları bu mutabakata göre toplam hesaptan 37.000 EURO indirilmesi gerektiği , bu miktara 2007 yılına ait 48.989,65 EURO alacak ilave edildiğinde toplam bakiye borcun 119.247,32 EURO alacağı olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre ; Davacı … AŞ ile davalı … ‘nin sahibi olduğu … isimli şirket arasında ticari ilişki bulunduğu , ticari ilişkinin davacı defter kayıtlarına göre 2007 yılı başından bu yana devam ettiği taraflar arasında tartışmazsızdır .
Mahkememiz dosyasındaki davalı … şirketi de davalı … ‘e aittir. Dosyaya sunulu belge ve davalı beyanlarından bu şirketin Eylül 2007 tarihinde kurulduğu , anlaşılmaktadır .Davalı … e ait olan her iki şirket adresi de aynıdır . Davacı şirketin dava dışı … adına kestiği 8/10/2007 tarih ve … numaralı 4.381,20 EURO , 8/10/2007 tarih ve … numaralı 3.229,20 EURO ,18/09/2007 tarih ve … numaralı 3.456,00 EURO , 18/09/2007 tarih ve … numaralı 6.026,90 EURO , bedelli faturaların davalı … şirketi tarafından ödendiği de davalının kabulündedir. Bu tespitlere göre davalı … e ait olan … şirketi ile … şirketleri arasında organik bağ vardır , bu nedenle mahkememizce … şirketinin dava dışı … adına düzenlenmiş faturalar karşılığı teslim edilen malların bedellerinden sorumlu olmadığı savunması kabul edilmemiştir.
Davacı tarafın dosyaya sunduğu ve davanın dayanağı olarak bildirdiği 15/12/2009 tarihli ikrar içeren belge – protokolde 110.855,79 EURO davalı borcu kabul edilmiştir. Kaldı ki mahkememiz dosyasında alınan 08/02/2012 tarihli bilirkişi raporunda ve son olarak alınan 24/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda davalı … in her iki şirket nedeni ile davacının ticari defter ve kayıtlarına göre bakiye borcu 156.247,32 EURO olarak tespit edilmiştir. Protokol gereğince davacı davalı tarafın uzlaşma adına bakiye borcu indirdikleri anlaşılmıştır. Ayrıca ikrar edilen 110.855,79 EURO alacaktan davalının kusurlu ürün bedeli olarak 37.000 EURO ödememesi de kabul edilmiş , sonuçta davalının 73.855 EURO borçlu olduğu kararlaştırılmıştır .
Mahkememizce 73.855 EURO karşılığı ( dava tarihindeki Euro 1.9429 alınarak) 143.492,88 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1- 143.492,88 TL ‘nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 9.801,99 TL harçtan peşin alınan 4.467,70 TL harcın mahsup edilerek 5.334,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 8.190,20 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 6.283,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL teb.müz.yargılama giderinden davanın ret nispetine göre 52,31 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı vekili ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 14.265,43 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekili ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 15.338,91 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11/10/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

HARÇ BEYANI YARGILAMA GİDERİ(DAVACI)
9.801,99 TL KARAR HARCI 4.467,70 TL PEŞİN HARÇ
4.467,70 TL PEŞİN HARÇ 17,15 TL BAŞVURU HARCI
5.334,35 TL BAKİYE İLAM HARCI 3.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
145,35 TL TEB.MÜZ.GİDERİ
30,00X2=60,00 TL YURT DIŞI TEB.GİDERİ
8.190,20 TL TOPLAM GİDER