Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/321
KARAR NO : 2019/367

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 26/04/2010
KARAR TARİHİ : 04/04/2019
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
ASIL DAVA (İSTANBUL 15. ATM 2014/321-2019/367)
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin antrepo işletmeciliği yaptığını, davalı tarafından 49 kap ürün ithal edilip müvekkillerinin işlettiği antrepoya 06/11/2007 tarihinde bırakıldığını, antrepo ardiye ücretinin ödenmesi için çeşitli tarihlerde davalı nezdinde yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 145.345,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile dava tarihinden itibaren alacağa reeskont faizi işletilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin antrepoya tevdi edilen malı sipariş etmediği gibi satın ve teslim almadığını, dava dışı taşıyan tarafından getirilip gümrüğe bırakılan bir eşyanın antrepo ücretinin müvekkilinden istenemeyeceğini, davacının ardiye akdini kiminle yapmışsa ücretini de ondan alması gerektiğini, bu yönden davacının akdini ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ücretin fahiş olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında antrepo ücretine ilişkin bir sözleşme bulunmadığını, davacı yanın tek taraflı tanzim ettiği faturalara itiraz edilerek iade edildiğini beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 11. ATM 2015/104-2015/95 SY DAVA DOSYASI
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/321 Esas sayılı dava dosyasına konu 06/11/2007-22/04/2010 tarihine kadar olan toplam 145.345,00 TL alacak isteminden farklı olarak davalının 22/04/2010 tarihinden sonra da müvekkilinin antreposunu kullandığını, malların tasfiye işlemlerinin 07/02/2013 tarihinde başlandığını, bu nedenle 22/04/2010- 02/07/2013 tarihleri arasındaki dönem için 79.790 Euro’nun TL karşılığı 226.365,00 TL’nin ödenmesi için davalı tarafa karşı girişimde bulunulduğunu, ancak talebin sonuçsuz kaldığını beyanla, öncelikle iş bu davanın İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/321 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, 226.365,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Birleşen davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, taraflar arasında ardiye sözleşmesi olmadığından mutabık kalınan ardiye ücretinin de bulunmadığını, davacının tel taraflı fahiş bedellerle tanzim ettiği tarifeye istinaden talepte bulunamayacağını, davacı tarifeleri müvekkilinin gıyabında tek taraflı tanzimi mümkün belge niteliğinde olduğunu, bu tarifelerde yazılı bedeller konusunda taraflar arasında hiç bir mutabakatın olmadığını,
Antrepo sahibi davacının malın antrepoda bulunduğu süre içinde gönderilerini bilgilendirmediğini, Gümrük Kanunu ve ilgili mevzuat açısından antrepo sahibi olarak yerime getirmesi gereken yükümlülükleri yerine getirmediğini, eşyanın müvekkilinin sorumluluğunda davacının iddia ettiği sürelerle antrepoda kalmadığını beyanla, öncelikle derdestlik itirazının kabulü ile davanın derdestlik nedeniyle reddini, zaman aşımı definin kabulü ile davanın zaman aşımı nedeniyle reddini, davanın …Ltd. Şti. ‘ne ihbarını, ayrıca esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan …Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin davalı Metop firmasının bir dönem gümrük müşavirliğini yaptığını, antrepo beyannamesi davalının talep üzerine … Gümrük Müdürlüğüne verilmiş eşyta antrepo rejimine tabi tutulduğunu, beyannamenin … Gümrük Müdürlüğüne 06/11/2007 tarih ve … sayılı ile davalı adına tescil edildiğini, 05/12/2007 tarih ve…sayı ile …Gümrük Müdürlüğünce tescili serbest dolaşım giriş beyannamesi ile eşyanın serbest giriş rejimine tabi tutulduğunu,
Ancak beyanname ile ilgili gümrük işlemleri süresinde ikmal edilmediğinden davalı eşya sahibi tarafından gümrük idaresine 21/01/2008 tarihli dilekçe ile beyannamenin iptalini, 1 kap eşyanın ise 07/02/2008 tarih… sayılı dilekçe ile tasfiyeye tabi tutulmasını talep ettiğini, gümrük müdürlüğünün de eşya için tasfiye kararı aldığını,
Müvekkilinin bu ürünlerin ithalinde ya da beyanname düzenlemesinde herhangi bir ihmalinin ya da kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiği beyanla ihbar dilekçesine karşı itirazını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen dava alacak istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmiş, … Gümrüğü’nden … Ltd. Şti.’nin kayıtları, … Tasfiye İşletme Şube Müdürlüğü’nden taraflar arasındaki ihtilaf konusu emtianın tasfiyesi için kayıtların ve tasfiye işlemlerinin kim tarafından talep edildiği ve sonuçlanıp sonuçlanmadığına ilişkin yazı cevabı dosyaya alınmıştır.
Davacının antrepo alacağının olup olmadığı, varsa miktarının hesaplanması yönünden mali müşavir bilirkişi …ve … den oluşan heyetten 30/01/2012 tarihli 1.heyet kök raporu alınmıştır.Raporda belirtilen eksiklikler nedeniyle 27/05/2013 tarihli 1. Ek rapor, 20/11/2013 tarihli 2. Ek rapor alınmıştır.
Daha sonra …nin bilirkişilikten yasaklı hale gelmesi üzerine heyete dış ticaret uzmanı…katılarak 17/04/2014 tarihli 2.heyet kök raporu alınmıştır.Tarafların itirazı üzerine bilirkişi …’den 27/10/2014 tarihli ek rapor alınmıştır.
Tarafların bu raporlara itirazı ve alınan 1. kök rapor -ek raporlar ile 2. kök rapor-ekrapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için bilirkişiler … ile …’ndan oluşan heyetten 18/07/2016 tarihli celse ara kararı ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.Bilirkişilerce 02/12/2016 teslim tarihli rapor alınmıştır.Ancak bu heyette yer alan bilirkişi …’nun bilirkişilik sıfatının sona ermesi ve yasaklanması nedeniyle bu rapor mahkememizce dikkate alınmamıştır.
Çelişkinin giderilmesi ve birleşen dava dosyasındaki davacı taleplerinin önceki raporlarda ( 1. Kök ve ekraporlar-2.kök ve ekrapor )değerlendirilmemiş olması nedeniyle önceki 18/07/2016 tarihli ara kararda dikkate alınarak gümrük bilirkişisi …, mali müşavir bilirkişi … ve hukukçu bilirkişi…’dan oluşan heyetten 29/12/2017 tarihli 3. kök rapor alınmıştır. Raporda sonuç olarak; “Davalının eşyalarını davacı antreposuna geçici olarak depolama statüsünde konulduğu 06/11/2007 tarihinden eşyaların …’ya aktarılmak üzere teslim alındığı 05/05/2010 tarihi aralığında oluşan ardiye ücretini almaya davacı …’nin hak kazandığı, eşyaların gümrük mevzuatı gereğince tasfiye hükümlerine tabi tutularak 25/02/2008 tarihinde devlet malı haline geldiği ancak Tasfiye Tüzüğünde öngörülen sürelerde eşyanın tasfiye edilmediğinden eşyaların davacı antreposunda 05/05/2010 tarihine kadar uzun süre kaldığı, ancak bu durumda davalının etkisi bulunmadığından bu süreçte oluşan ardiye ücretinden davalının sorumlu olmayacağı, ardiye ücretine karşı davalının eşya üzerindeki mülkiyet hak ve yükümlü olduğu 06/11/2007 tarihinden eşyanın tasfiyeye kalması ile düzenlenen Tespit Tahakkuk Belgesinin düzenlendiği 25/02/2008 tarihine kadar 7.700 Euro tutarlı ardiye ücretinden davalının sorumlu olduğu” bildirilmiştir.
Aynı heyetten tarafların itirazlarının karşılanması bakımından 04/10/2018 tarihli ek rapor alınmış, bilirkişiler kök rapordaki görüşlerine ek olarak 06/11/2007 tarihinden eşyanın tasfiyeye kalması ile düzenlenen Tespit Tahakkuk Belgesinin düzenlendiği 25/02/2008 tarihine kadar 7.700 Euro tutarlı ardiye ücreti TL karşılığı 15.254,47 TL nin davac tarafından istenebileceğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre
Mahkememizce en son alınan 29/12/2017 tarihli kök ve 04/10/2018 tarihli ek bilirkişi raporu karara esas alınmıştır.Bu rapor gereğince;
Deniz yolu ile Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen eşyanın 11/09/2007 tarih IM056290 sayılı özet beyana kayıt edildiği, alıcısının davalı firma olduğu, özet beyan muhteviyatı eşya için davalının dolaylı temsilcisine antrepo beyannamesi düzenlendiği ve eşyanın antrepo rejimine tabi tutulduğu
Antrepo rejimine tabi tutulan eşyanın Gümrük Kanunu 101/1 madde hükmü uyarınca antrepo beklemesinin sınırsız hale geldiği, daha sonra antrepo beyannamesi muhteviyatı 47 kap eşyadan 46 kabın ithali için davalının dolaylı temsilcisi gümrük müşavirliği firmasınca 05/12/2007 tarih … sayı ile düzenlenen ve davalı adına tescil edilen serbest dolaşım belgesinin giriş tarihinden itibaren 30 günlük süre içerisinde tamamlanmaması nedeni ile eşyaların tasfiyelik hale geldiği ve eşya sahibince de işlemlerin tamamlanmaması nedeni ile beyannamenin iptalinin talep edildiği, kalan 1 kap eşya için de davalı eşya sahibince eşyanın tasfiye hükümlerine tabi tutulması için dilekçe verildiği, bu nedenle eşyalar için gümrük idaresince yasal mevzuat hükümlerine uygun olarak 25/02/2008 tarih 125 sayılı tespit tahakkuk belgesinin düzenlenmesi sureti ile tasfiye kararı alındığı,
buna göre davalının malı sipariş etmediği, satın almadığı ve antrepoya tevdi etmediği itirazlarının bu nedenle yerinde olmadığı, davalının eşyanın sahibi ve saklatanı olduğu,
davacının 4458 sy Gümrük Kanunun 96.maddesi ile BK 474.maddesi gereğince muhafaza edimini eksiksiz yerine getirdiği, bu nedenle antrepo ücreti talep etmeye hak kazandığı,
eşyanın antrepoya teslim edildiği tarih olan 06/11/2007 ile eşya için tasfiye kararı alındığı 25/02/2008 tarihine karar olan antrepo ücretinden davalının sorumlu olacağı, 25/02/2008 tarihinden sonra eşya üzerinde herhangi bir tasarruf hakkı kalmayan davalının eşya sahibinin bu tarihten sonra oluşacak antrepo ücretinden sorumlu olmayacağı, bu tarihten sonra oluşacak antrepo ücretinin Tasfiye İşletmeleri Şube Müdürlüğünden talep edilmesi gerektiği,
Davalının sorumlu olduğu 06/11/2007 teslim tarihi ile eşya için tasfiye kararı alındığı 25/02/2008 tarihleri arasındaki antrepo ücretinin(antrepo ücret tarifesi gereğince) 7.700 Euro olduğu, dava tarihindeki euro kuru 1.19811 üzerinden 15.254,47 TL istenebileceği.Asıl dava dosyasında 26/04/2010 dava tarihi itibariyle istenen bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulü gerektiği sabit bulunmuştur.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 11.Atm nin 2015/104-95 Esas sayılı dosyasında ise asıl dava tarihinden sonra, 22/04/2010 dan sonra işleyen antrepo ücretinin tahsili istenmiştir. Bu nedenle davalının derdestlik itirazı yerinde bulunmamıştır.Karara esas alınan bilirkişi raporu gereğince davacı 25/02/2008 tarihine kadar olan antrepo ücretini isteyebileceğinden, birleşen davada istenen alacak talebi kabul edilmemiştir.Birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı … Yetkilisi … her ne kadar 04/04/2019 tarihli dilekçesi ile reddi hakim talebinde bulunmuş ise de; dilekçenin UYAP sistemine 04/04/2019 günü saat 11:13’te Ön Büro’dan taranarak girdiği, Ön Büro evraklarının fiziki olarak mahkememize ertesi iş günü teslimi söz konusu olup, anılı evrak mahkememize 05/04/2019 günü saat 10:50’de teslim edildiği, davada 04/04/2019 tarihli celsede mahkememizce karar verilerek el çekildiği, dolayısıyla reddi hakim talebi ile ilgili olarak bir değerlendirmenin söz konusu olamayacağı, ayrıca celse de hazır bulunan davacı … Vekilinin de müvekkilinin Ön Büro’ya teslim ettiği dilekçe hakkında duruşma sırasında mahkememize beyan ve bilgi vermediği de gözetilerek, davacı şirket yetkilisinin reddi hakim talebi hakkında yukarıda yazılı beyanlar çerçevesinde değerlendirme yapılmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-Birleşen İstanbul 11 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/104-95 Sayılı dava dosyasında açılan davanın REDDİNE,
2-Mahkememizin asıl dava dosyasında davanın KISMEN KABULÜ ile 15.254,47 TL’nin dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Fazla istemin reddine,
3-Harçlar kanunu hükümlerine göre;
A)Asıl davada alınması gereken 1.042,03 TL harcın peşin alınan 2.158,40 TL harçtan mahsup edilerek 1.116,37 TL harcın karar kesinleştiğince ve istek halinde davacıya iadesine,
B)Birleşen davada alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 3.865,75 TL harçtan mahsup edilerek 3.821,35 TL harcın karar kesinleştiğince ve istek halinde davacıya iadesine,
4-A)Asıl davada davacı tarafından yapılan 17,15 TL başvuru harcı gideri, 6.500,00 TL, 369,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 6.866,15 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 737,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 29,00 TL tebligat posta gideri toplamı olan 629,00 TL yargılama giderinden davanın ret nispetine göre 563,01 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B)Birleşen davada davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-A)Asıl davada davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.725,00 TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 13.157,24 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B)Birleşen davada davalı vedkil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 19.531,90 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/04/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …