Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/318
KARAR NO : 2019/430
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/08/2009
KARAR TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın madeni eşya üretimi işi ile iştigal ettiğini, davalı ile aralarında varılmış bulunan sözlü mutabakat üzerine davalı tarafından getirilen özel numuneye uygun ve verilen siparişler üzerine imalatlar yapıldığını ve taraflar arasındaki bu ticari ilişkinin bir müddet süregeldiğini, üretilen mamullerin davalı firmaya irsaliyeli fatura mukabili teslim edildiğini, ihtilaf konusu alacak dışında kalan sair fatura bedellirinin müvekkilince ödendiğini, icra takibine konu olan ve her biri irsaliyeli olan;
16.09.2008 tarih,… no.lu fatura ile 849,60-TL,
12.09.2008 tarih,… no.lu fatura ile 1.062,00-TL,
10.09.2008 tarih, … no.lu fatura ile 920,40-TL,
06.09.2008 tarih, … no.lu fatura ile 1.345,20-TL,
03.09.2008 tarih,…no.lu fatura ile 1.557,60-TL,
28.08.2008 tarih,… no.lu fatura ile 1.416,00-TL,
26.08.2008 tarih, …no.lu fatura ile 1.699,20-TL,
22.08.2008 tarih, … no.lu fatura ile 1.132,80-TL,
19.08 2008 tarih, … no.lu fatura ile 1.345,20-TL,
15.08.2008 tarih, … no.lu fatura ile 1.628,40-TL,
07.08.2008 tarih, … no.lu fatura ile 141,60-TL,
05.08.2008 tarih, … no.lu fatura ile 1.132,80-TL,
04.08.2008 tarih, … no.lu fatura ile 637,20-TL,
01.08 2008 tarih, … no.lu fatura ile 424,80-TL,
29.07.2008 tarih, … no.lu fatura ile 849,60-TL,
25.07.2008 tarih, … no.lu fatura ile 991,20-TL,
23,07.2008 tarih, … no.lu fatura ile 1,132,80-TL,
21.07.2008 tarih,… no.lu fatura ile 991,20-TL ,
18.07.2008 tarih, …no.lu fatura ile 1.132,80-TL,
16.07.2008 tarih, …no.lu fatura ile 1.486,80-TL,
15.07.2008 tarih… no.lu fatura ile 1.699,20-TL,
12.07.2008 tarih…no.lu fatura ile 1.911,60-TL,
10.07.2008 tarih, … no.lu fatura ile 1.699,20-TL,
09.07.2008 tarih,… no.lu fatura ile 1.982,40-TL,
08.07.2008 tarih,… no.lu fatura ile 1.486,80-TL,
05.07.2008 tarih,… no.lu fatura ile 778,80-TL tutarlı faturalardan kaynaklanan ve döneme ait iade faturaları düşüldükten ve 3.000-TL ödeme mahsup edildikten sonra kalan toplam 26.272,48-TL alacaklarının bulunduğunu, bu alacaklarının sözlü ve yazılı noter ihtarına rağmen ödenmediğinden Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının yetki itirazı üzerine Şişli… İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile takibin yeniden işleme konulduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takip miktarının %40 ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan takibe karşı öncelikle, alacaklı olduğunu iddia eden Tüzel kişi olarak davacı şirketin gösterildiğini, aynı zamanda takip yapan şahıs olarak “…” isminin yazdığını, tüzel kişilerin temsilcilerinin takip talebinde yer alamayacağını, ancak tüzel kişi olmayan şahıs şirketleri veya adi şirket ortaklarının şahıs olarak isimlerini takip talebine yazabileceklerini, bu nedenle adı geçen şahsın takip talebinde yeralması İİK ve HUMK. ile T.T.K. hükümlerine aykırı olduğundan şahıs olarak takip yapamayacağını ve bu takipte aktif husumet ehliyetine sahip olmadığını, yapılmış olan takibe müstenit açılan bu davanın bu yönden dinlenebilme kabiliyetinin olmadığını, davanın bu yönden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının daha önce B.Çekmece … İcra Müdürlüğünden … E. sayılı olarak icra takibi yaptığı, taraflarından takibe itiraz edilmesi üzerine davacının B.Çekmece …İcra Hukuk mahkemesinin … E, sayılı dosyası ile “Borçlunun İtirazının Kaldırılması ve takibin devamı” isteği ile dava açtığı, bu davanın halen derdest olduğu, davanın bu yönden de reddini talep ettiklerini, takip yapana karşı itiraz edenin borcunun bulunmadığını, aksine takip yapandan alacaklı olduğu İstanbul Kadıköy… Noterliğinin 29.12.2008 tarih ve … yev. s. ile bildirilmiş olmakla takip yapana hiçbir alacağı olmadığından bu takibe ve faize en geniş anlamda itiraz ettiklerini, davacı firma ile Almanya’da bulunan … Ünvanlı firmaya imal edilip gönderilecek olan radyatörlerin, radyatör fanı ile ilgili parça üretimi yapılması siparişinin verildiğini, ancak keşidecinin imalatını istenilen teknik özelliklerde yapmadığını ve imal edilip gönderildikçe ihraç edilen malların …. Ünvanlı firma tarafından parti parti iade edildiğini, takip yapan firmaya bu ayıplı malların her defasında bildirildiğini, ancak takip yapan firmanın ayıplı malları düzeltmek için hiçbir gayret göstermediğini ve imalatında aynı ayıplı malları üretmeye devam ettiğini, davacının müvekkili firmayı sırf bu ihracat yönünden … Ünvanlı firma tarafından yapılan geri iadeler ve iadelerin yerine, yeniden imal edilip adı geçen firmaya yeniden gönderilmek zorunda kalınan ihraç edilmiş üretilmiş ürünler yönünden 456 adet komple sitemin Almanya’da kontrolü ve hatalı çıkan parçalar yerine yenisinin temini ve montajından 21.855,05 € ve sevk edildiğini ve ürünlerin kontrolü ve hatalı çıkan parçaların yerine yenilerinin temini ve montajı masrafları 36.623,96 €, hatalı ürünlerin yerine yenilerinin gönderilmesi … masrafları 16.156,00 €, … Stoklarında bekleyen 386 adet ürünün maliyeti 13.664,40 € ve keşideci firma … A.Ş, stoklarında bekleyen 66 adet ürünün maliyeti 2.336,40 € ve ceman 90,635,81 € zarar soktuğunu, bu nedenlerle itiraz eden müvekkili firmanın yapılan takibe karşı öncelikle “Husumet” yönünden ayrıca “Derdest Dava” yönünden ve İİK 67 ve 68/a Md. yönünden davanın reddine, davanın reddine mukabil olarak davacının % 40 nispetinde tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıya satılan ürünler nedeniyle düzenlenen faturaların bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen Şişli… İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 26.272,48-TL asıl alacacağın tahsili amacıyla 28/01/2009 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları, tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verildiği, Davacı…Ltd, Şti.’nin, davalı … Tic. A.Ş.’den 28.01.2009 takip tarihi itibariyle 26.267,98,-TL asıl alacak ve 427,48.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.695,46.-TL. alacaklı bulunduğu, 28.01.2009 Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 26,267,98.-TL matrah üzerinden TCMB’nin % 27 ve değişen oranlarda avans faizini talep edebileceği, Davacı şirket takip tarihine kadar talep ettiği faiz miktarını rakamsal olarak belirtmediğinden bir kıyaslama yapılamadığı kanaati bildirilmiştir.
Davalı vekilinin dava konusu mallar ile ilgili ayıp savunmasında bulunduğu, bu mallar ile ilgili ayıba dayalı tazminat davasının Kapatılan İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/232 esas sayılı dosyasında görüldüğü, 21. ATM’nin verdiği “davanın Kısmen Kabulü ile 67.370,37-Euro’nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca uygulanacak Euro faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,” dair kararı davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2012/6441 esas-2013/3902 karar ve 17/06/2013 tarihli ilamı ile bozulduğu ve yargılamaya İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … e. sayılı dosyası ile devam edildiği, buna istinaden Mahkememizce İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının yargılamasının bitmesi ve verilen kararın kesinleşmesi beklenilmiştir.
Dava konusu mallar ile ilgili görülen ayıp davası olan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 22/02/2017 tarih …esas… karar sayılı kararında;
” Davanın Kısmen kabulü ile kısmen reddine, 2.384,29-Euro’nun dava tarihi olan 12/10/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca uygulanacak Euro faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verildiği, İlgili Mahkeme kararının 08/04/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Öncelikle her ne kadar davalı tarafça Büyükçekmece … İcra Hukuk mahkemesinin … E, sayılı dosyası ile “Borçlunun İtirazının Kaldırılması ve takibin devamı” isteği ile dava açtığı, bu davanın halen derdest olduğu, davanın bu yönden de reddini talep ettiklerini beyan etmişler ise de Büyükçekmece..İcra Hukuk mahkemesinin … E, sayılı dosyası ile “Borçlunun İtirazının kaldılması davasının Açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla mahkememizin 02.05.2012 tarihli celse kararı ile derdestlik itirazının reddine karar verilmiş yine davanın aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında mevcut sözlü mutabakat uyarınca davalı tarafından getirilen özel numuneye uygun ve verilen siparişler üzerine davalı tarafça imalatlar yapıldığı üretilen mamullerin davalı firmaya irsaliyeli fatura karşılığı teslim edildiği, ihtilaf konusu alacak dışında kalan sair fatura bedellerinin davalı tarafından ödendiği,ancak fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine takibin başlatılmış olduğunu ileri sürmüş davalı tarafından ise davaya konu fatura içeriği imalatın istenilen teknik özelliklerde yapmadığı ve imal edilip gönderildikçe ihraç edilen malların … Ünvanlı firma tarafından parti parti iade edildiği, davacı firmaya bu ayıplı malların her defasında bildirildiği, ancak davanın aynı ayıplı malları üretmeye devam ettiği, davacının sırf bu ihracat yönünden … Ünvanlı firma tarafından yapılan geri iadeler ve iadelerin yerine, yeniden imal edilip adı geçen firmaya yeniden gönderilmek zorunda kalınan ihraç edilmiş üretilmiş ürünler yönünden 456 adet komple sitemin Almanya’da kontrolü ve hatalı çıkan parçalar yerine yenisinin temini ve montajından 21.855,05 € ve sevk edilmiş ürünlerin kontrolü ve hatalı çıkan parçaların yerine yenilerinin temini ve montajı masrafları 36.623,96 €, hatalı ürünlerin yerine yenilerinin gönderilmesi TNT masrafları 16.156,00 €, … Stoklarında bekleyen 386 adet ürünün maliyeti 13.664,40 € ve keşideci firma …Tic. A.Ş, stoklarında bekleyen 66 adet ürünün maliyeti 2.336,40 € ve ceman 90,635,81 € zarar soktuğu iddia edilerek davanın reddi talep edilmiştir.
Bekletici mesele yapılan İstanbul … ATM ye ait … E …karar sayılı ilamı ile taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı bir ihtilaf bulunduğu, davacının red bölgesinde bekleyen 81 takım imalat üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ,diğer ayıplı olduğu iddia edilen imalatlar hakkında ise ürünlerin yurt dışında bulunduğundan bahisle üzerlerinde inceleme yapılamadığı, ayıplı imalatın iş sahibinin kabulünde icbar edilemeyecek seviyede olduğunun belirlenmesi halinde eserin sahibince reddedilmesinin mümkün olduğu, bilirkişi tarafından yapılan incelemede imal edilen ürünlerin iş sahibince kabulüne icbar edemeyecek seviyede olduğunun belirlendiği, bu nedenle bu kısma yönlik imalatın iş sahibince reddedilmesinde oluşa aykırılık bulunmadığı üzerlerinde incelemeye yapılamayan talepler ile ilgili taleplerin ise reddinin gerektiği belirlenerek davanın 2.384,29 Euro miktarlı alacak yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ve hükmün kesinleştiği görülmüştür.
Davalı tarafça 384 takım Tel Kafes ürünlerinin ayıplı imal edildiği ileri sürülmüş kesinleşen İstanbul… ATM ye ait… E … karar sayılı dosyasında ise 81 takım imalat üzerinde yapılan inceleme neticesi ayıbın varlığı tespit edilebilmiş ve bu 81 takım imalat yönünden dava kısmen kabul edilmiş olup eldeki itirazın iptali davasının dayanağı takibe konu fatura içeriği ürünlerin ise İstanbul … ATM ye ait… E … kararına dayanak bilirkişi raporunda belirtilen ayıplı olduğu ileri sürülmesine rağmen yurt dışında olması ve incelemeye tevdi edilemeyen imalat ürünleri olup bu ürünler hakkında kabulü icbar edilemeyecek bir ayıbın varlığı ispat edilememiştir.
Anılan durum karşısında Davacı ticari defterlerinde dava konusu faturaların davacı kayıtlarında usulüne uygun olarak yer aldığı, davacı ekstresine göre 23.09.2008 tarihi itibari ile davacının davalıdan 26.267,98.-TL bakiye alacağının bulunduğu, Davalı kayıtları üzerinde yapılan incelemede, dava konusu faturaların aynı tutarlarla davalı kayıtlarında da mevcut olduğu ve taraf kayıtlarının mutabık olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile takibe yönelik itirazın iptali gerektiği kanaatine varılmış, takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın takip tarihi de nazara alınarak %40 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile Eski Şişli …icra…sayılı dosyasına yapılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 26.267,98-TL asıl alacak üzerinden devamına, 26.267,98-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %40 ı olan 10.507,19-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.794,37-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 223,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.571,03-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.152,16-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 238,94-TL ilk gider, 500-TL bilirkişi, 54-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 792,94-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır