Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/266 Esas
KARAR NO : 2019/514
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 14/08/2014
KARAR TARİHİ : 20/05/2019

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
23/08/2006 günü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile plakasız-tescilsiz motosiklet sürücüsü … arasında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, motosiklet sürücüsü …’nın tali kusurlu olduğunu ,
… sevk ve idaresindeki …’in maliki olduğu … plaka sayılı araç davalılardan … Genel Sigorta AŞ tarafından 03/07/2006-03/07/2007 tarihleri arasında … nolu zorunlu Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, plakasız motosikletin kusuru sebebi ile üçüncü kişilere verdiği zarardan …nın sorumlu olduğunu
Meydana gelen trafik kazasında müvekkilleri … ve …’nun yaralandığını, davalı … Genel Sigorta Şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sadece … için davalı sigortacının ödeme yaptığını, bu tutarın da gerçek zararın çok altında olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı … için 2.000.-TL, davacı … için 3.000.-TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 27/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini davacı … için 22.899,93 TL ye, … için 16.053,33 TL ye çıkardıklarını bildirmiştir.
CEVAP
Davalı … vekili 05/09/2014 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;
Usule ilişkin olarak;Kaza tarihi itibarıyla geçerli olan ve ceza yargılamasında uygulanan, TCK da öngörülen ceza zamanaşımı süresinin dolduğunu
Sigortacılık Kanunu ve Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın A-3 maddesinin (k) bendi gereğince, “motorlu bisikletlerin” kullanılmasından doğan zararların teminat dışı kaldığını,bu nedenle …’nın bu araçlardan kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığını,
Trafik Şube Müdürlüğüne yazılacak teskere ile öncelikle, tescilsiz motosikletin, KTK da belirtilen kıstaslara uyan, silindir hacminin 50 cc’nin üzerinde motorlu bisiklet olup olmadığının sorulması gerektiğini, kazaya karışan aracın motorlu bisiklet olması durumunda, … açısından davanın reddi gerektiğini,
Yapılacak yargılama sonunda … aleyhine karar verilmesi halinde, KTK ve … Yönetmeliği uyarınca, yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için, dava konusu olaya karışan araçların kaza anını kapsayan ve trafik poliçesi olmayan kusurlu aracın sürücüsü/maliki aleyhine rücuen tazminat davası açılacağından, davanın araç maliki ve sürücüsüne ihbarı gerektiğini,
Esasa ilişkin olarak; Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınacak raporla – davacının is göremezlik oranı belirlenerek, iş göremezlik zararının buna göre hesaplanması gerektiğini, kaza öncesi mevcut olan bir sakatlığından mı kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti gerektiğini, davacı taraflar ehliyetsiz sürücünün sevk ve idaresinde bulunan tescilsiz motosiklete birden fazla yolcu olarak (istihap haddini aşarak) bindiklerini, kask v.s. takarak zararın artmasını önleyecek güvenlik önlemlerini de almadıklarını
Bu nedenlerle, hiç kimse kendi kusurundan yararlanamayacağı yönündeki genel hukuk ilkesi ve B.K. 43 ve 44. maddeleri uyarınca; hesaplanacak tazminattan, müterafik kusur oranı kadar indirim yapılması gerektiğini, dava konusu olayda hatır taşıması olduğunu, davacı tarafın maluliyet konusu gerçek zararın tespiti için aktüer bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kaza tarrihi itibarıyla temerrüde düşmediğinden … yönünden faiz talep edilemeyeceğini, mahkeme aksi kanatte ise …nın sorumluluğu trafik policesi bulunmayan aracın kusur oranı dahilinde kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet poliçesindeki teminat limitini aşamayacağını belirterek;
Davanın zamanaşımı, husumet yokluğu ve esas yönünden reddine,davanın tescilsiz motosiklet araç sürücüsü/malikine ihbarına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili 17/09/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
23.08.2006 tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralamalı trafik kazasına karışan … plakalı aracın 03.07.2006 başlangıç -02.09.2006 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile … adına kaza tarihi itibarıyla maluliyet halinde şahıs başına 57.500,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirilildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunun üst limitinde bulunduğunu,
Davacılar vekilinin müvekkili … ile ilgili talebinin yerinde olmadığını, davacının söz konusu kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketine müracaat etmesi sonrasında müvekkil şirket nezdinde 1231441 nolu hasar dosyası açılarak davacının maluliyetinden doğan maddi tazminat alacağının 30.043,11 TL olarak hesaplandığını, belirlenen bu tazminatın davacı vekilince de ikrar edildiği üzere 16.07.2014 tarihinde ödendiğini,
Usul ve yasaya uygun olarak yapılan bu hesaplama ve ödeme sonrasında müvekkil sigorta şirketinin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu kalmadığını belirterek ;davanın … talebi yönünden reddine, aksi halde her iki davacı yönünden belirtilen şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava haksız fiil nedeni ile sürekli ve geçici maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.
Davacıların 23/08/2006 tarihinde meydana gelen kazada … yönetimindeki plakasız ve tescilsiz motosiklette yolcu oldukları bu nedenle davacı sıfatlarının bulunduğu tespit edilmiştir.
…’nın kullandığı … plakalı otomobil için davalı … Sigorta AŞ nin 03/07/2006 – 03/07/2007 tarihlerini kapsar şekilde … nolu ZMM sigorta poliçesini düzenlediği, yapılan başvuru üzerine … nolu hasar dosyası açıldığı,aracın tescil kaydından …’in maliki olduğu … Sigorta AŞ nin davalı sıfatı bulunduğu tespit edilmiştir.
Kazaya karışan plakasız ve tescilsiz motosikletin kaza tarihi itibariyle herhangi bir sigorta şirketinde ZMM sigortası bulunmadığı, bu nedenle üçüncü kişilerin maddi tazminatlarından …nın sorumlu olduğu ve davalı sıfatı bulunduğu sabittir.
Kazanın 23/08/2006 tarihinde meydana geldiği, davanın 5237 sy TCK 66 mad göre 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi içinde açıldığı sabittir.
Dosya içine ;kaza tespit tutanağı ile ifade tutanakları -T.C.Sağlık Bakanlığı Türkiye kamu Hastaneleri kurumu Bursa ili kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği Bursa Devlet Hastanesine ait davacı …’nın 29/04/2014 tarihli sağ diz kırık sekeli , yürüme bozukluğu, kısalık ,olduğunu gösterir Engelli Sağlık Kurulu Raporu, – İzmir İli Kamu Hastaneleri birliği Güney Genel Sekreterliği katip … Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesi … sayılı yazısı ile davacı …’nun 23/08/2006 tarihli trafik tazası nedeniyle düzenlenen tüm hastane kayıtları, epikriz raporu, … İlçe Devlet Hastanesine ait …’nun M24.5 eklemin kontraktürü – F29 organik olmayan psikoz teshisi ile %57 vücut fonksiyon kaybını gösterir tedavi evrakları ile özürlü sağlık kurulu raporu , … nün … konulu tedaviye ilişkin faturaları, … ilçe emniyet müdürlüğünün 15/03/2018 tarihli … plakalı araç tescil kaydı, taraflara ait ekonomik sosyal durum araştırmasına ilişkin emniyet yazı cevapları alınmıştır. Davalı … vekili kazaya karışan motorbisikletin silindir hacminin 50 cc nin üzerinde olduğu konusunda araştırma yapılmasını istemiş ise de motosikletin kazadan sonra … müdürlüğüne hibe edildiği,davacılar elinde olmadığı, kaza tutanağını tutan polis memurlarının bu konuda beyanlarının alınamadığı davacı vekili beyanı ve emniyet müdürlüğü yazısı ile anlaşılmıştır.
Davacı … ya … Sigorta Aş tarafından yapılan ödemeye ilişkin banka dekontu ile … Sigorta Aş ile … arasında imzalanan 16/10/2018 tarihli sulh protokolü, ibraname, feragat ve makbuzu taraflarca ibraz edilmiştir.
Davacı …’nın maluliyet oranının tespiti bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp ihtisas dairesinin 03/04/2017 tarihli raporu alınmıştır.Rapor denetlemeye elverişli ve yeterli bulunmuştur. Raporda özetle davacının E cetveline göre %8.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği
Davacı …’nun maluliyet oranının tespiti bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp ihtisas dairesinin 15/09/2017 tarihli raporu alınmıştır.Rapor denetlemeye elverişli ve yeterli bulunmuştur. Raporda özetle davacının E cetveline göre %19.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi … ın düzenlediği 07/11/2017 tarihli kök ve 12/07/2018 tarihli ek kusur bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda özetle; davalı … AŞ tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen … plakalı otomobil sürücüsü … ‘nın olayda %75 oranında kusurlu olduğu , davacıların bulunduğu motorlu bisiklet sürücüsü …’nın %15 , davacıların her birinin kendi yaralanmasında %10 oranında müterafık kusurlu olduğu , motorlu bisikletin motor silindir hacminin 50 cc üzerinde olması halinde davalı …nın zarardan %15 oranında sorumlu olacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 01/02/2019 tarihli aktüer bilirkişi … nın raporunda özetle; … Sigorta AŞ bakımından, … yönünden 3.079,19 TL iş göremezlik zararının bulunduğu, … yönünden sulh ve feragat nedeni ile hesaplama yapılmadığını , … Şirketi bakımından … yönünden davacının efor dönemi kabul edilerek 18 yaşından önce gelir elde edebileceği kabul edildiği taktirde; Geçici iş göremezlik zararının 357.94 TL , sürekli iş göremezlik zararının 12.974,14 TL ,davacının efor dönemi kabul edilmeyerek 18 yaşından önce gelir elde edemeyeceği kabul edildiği takdirde geçiçi iş göremezlik zararının olmadığı, sürekli iş göremezlik zararının 12.663,33 TL olduğu, … şirketi bakımından … Yönünden geçici iş göremezlik zararının 537,23 TL sürekli iş göremezlik zararının 22.889,93 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 27/02/2019 tarihli dilekçesi ile taleplerini davacı müvekkili … için 20.899,93-TL arttırmak suretiyle 22.899,93-TL’ye, davacı müvekkili … için 13.053,33-TL arttırmak suretiyle 16.053,33 TL’ye, toplamda 5.000,00-TL’den 38.953,26-TL’ye ıslah ettiklerini bildirmiş ve eksik nisbi harcı tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Kazanın 23/08/2006 tarihinde meydana geldiği ve davanın 05/03/2019 tarihinde eksik nisbi harç yatırılarak 27/02/2019 tarihli dilekçe ile ıslah edilmiştir.Davalı … vekili 07/03/2019 tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def inde bulunduklarını bildirmiştir.
Davacı … nun talepleri yönünden ;
… Sigorta Aş nin … plakalı otomobilin kusuruna isabet eden tazminat yönünden davacı … vekili 20/05/2019 tarihli duruşmada feragat beyanında bulunmuş, ayrıca 16/10/2018 tarihli feragat ve ibra dilekçesi sunmuştur. Bu nedenle … nun … Sigorta Aş yönünden talepleri H.M.K. nun 307. Maddesi gereğince feragat nedeniyle reddedilmiştir.
… yönünden dava dilekçesi ile … için istenen 2.000 TL üzerinden dava kabul edilmiş, 27/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile açıklanan bakiye 20.899,93 TL kısım için ıslah tarihi itibariyle 8 yıllık ceza zamanaşımı süresı dolduğundan ve … tarafından zamanaşımı def inde bulunulduğundan talepler zamanaşımı nedeniyle reddedilmiştir.
Davacı … nın talepleri yönünden ;
… Sigorta Aş nin … plakalı otomobilin kusuruna isabet eden tazminat yönünden 26/12/2014 tarihinde 54.420,81 TL ödeme yaptığı, 57.500 TL teminat limitinden bakiye 3.079,19 TL kaldığı, davalının yaptığı 54.420,81 TL ödemenin aktüer bilirkişi raporu tarihi itibariyle güncellenmesi sonucu 57.500 TL teminat miktarını aştığı, bu nedenle davacının teminat limiti kapsamında isteyebileceği tazminat bulunmadığı sabit bulunmuştur.
… yönünden Davacı … ‘nın ıslah ile artırılan 12.974,14 TL için davalının zamanaşımı def ‘inin kabulü ile istemin zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalı … sigorta AŞ yönünden davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Davalı … yönünden ;
A-Davacı … ‘nın talebi bakımından ıslah ile artırılan 12.974,14 TL için davalının zamanaşımı definin kabulüne , bu nedenle davanın reddine,
B- Davacı … yönünden ; 2.000,00 TL maddi tazminatın dava tarininden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine ıslah ile artırılan 20.899,93 TL istemin zamanaşımı nedeni ile reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanununa göre hesaplanan 136,62 TL karar harcının davacı tarafından yatırılan 286,77 TL peşin harçtan mahsubuna artan 150,15 TL karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
3-Davalı … yönünden ;
Davacı …’nın talepleri yönünden red olunan kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …na verilmesine,
Davacı …’nun talepleri yönünden kabul olunan kısım üzerinden 2.000 TL vekalet ücretinin davalı …ndan alınarak davacıya verilmesine , red olunan kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …na verilmesine,
4-Davalı … sigorta AŞ yönünden;
Davacı …’nun talepleri yönünden 16/10/2018 tarihli feragat ve sulh protokolüne göre tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri istemeyeceği kararlaştırıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
Davacı …’nın talepleri yönünden red olunan kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … sigorta AŞ ye verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.088,77 TL yargılama giderinden( başvurma harcı, peşin harç, müzekkere gideri, tebligat gideri, bilirkişi ücreti) kabul oranına göre 334,12 TL sinin davalı …ndan alınıp davacıya verilmesine, davalı …nca yapılan 98,05 TL yargılama giderinin red nispetine göre 92,26 TL sinin davacılardan alınıp davalı …na verilmesine
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/05/2019

Katip …

Hakim …