Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/265 Esas
KARAR NO : 2019/225
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2014
KARAR TARİHİ : 04/03/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkil Şirket ile davalı arasında 29.03.2013 tarihinde Fason Üretim ve Dolum Sözleşmesi akdedildiğini, ,sözleşme uyarınca davalının sözleşmeye konu ürünlerin sözleşmede ve sipariş formunda belirtilen şartlar dahilinde fason olarak üretilmesi işini üstlendiğini,
Davalıdan teslim alınan ürünleri bayilere sevk ettikten sonra ürünlerin bozuk olması nedeniyle iade olunduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin derhal davalıyı ürünlerin ayıplı olduğu konusunda bilgilendirildiğini, davalı tarafın depoda yer sıkıntısı yaşandığı gerekçesiyle ürünleri teslim almadığını bildirdiğini, müvekkili tarafından 1/11/2013 tarihinde iade faturası ile davalıya teslim edildiğini, davalının bunun üzerine AR-GE çalışması yaptığını ancak ürünlerin bozulmadığı gerekçesiyle para iadesini yapmayacağını bildirdiğini,
….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında bilirkişi raporu alındığını Alınan bilirkişi raporunda; Davalı tarafından hazırlanıp uygulanan analiz sertifikasındaki değerlerin dışında kaldığı,ürünlerde görülen krem görünümünün homojen bir yapı sergilemediği,üreticinin bozulmanın ambalaj ve saklama şartlarından kaynaklandığı yönündeki iddiasının bu şartların 3 ay gibi kısa bir sürede bozulmayı sonuçlamayacağından geçerli görünmediği,üründeki bozulmanın proses esnasında yeterli derecede ve sürede karışım ve ısıtma işlemine tabi tutulmamış olması yada formülasyonlardaki karışımların noksan olmasından dolayı formülasyon bozulması nedeniyle meydana gelmiş olabileceğinin tespit edildiğini
İade faturasının davalı tarafından … Noterliği’nin 08.11. 2013 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkil şirket’e geri gönderildiğini, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket tarafından yapılan ilamsız takipte ödeme emri davalı şirkete gönderilerek, fatura bedeli 17.068,14 TL talep edildiğini ancak davalı tarafından takibe itiraz edilerek takip durdurulduğunu belirterek ;
İtirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına , yargılama gideri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili 05/09/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle ;
Müvekkil şirketin 29.03.2013 tarihli fason üretim ve dolum sözleşmesi kapsamında … adlı cilt kremlerinin üretimini sağlayarak davacıya teslim ettiğini,davacının ürünlerin kendisine tesliminden aylar sonra mezkur ürünlerin bozulduğu ve bayilerden iade olunduğu iddiası ile müvekkil şirkete ödediği bedelin iadesini istediğini, iade faturası keserek kendi stoklarında bulunan ürünleri müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkil şirketin ise … Noterliği’nin 08.11.2013 T. … Yevmiye No’lu ihtarnamesi ile iade faturasına itiraz ederek faturayı davacıya iade ettiğini, bozulduğu iddia edilen ürünleri geri alması için … Noterliği’nin 09.01.2014 … Yevmiye No’lu ihtarnamesinin gönderildiğini,
Davacı tarafından söz konusu faturayı işbu davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibine koyduğunu, sonrasında … Noterliği’nin 24.01.2014 Tarih, … Yevmiye No’lu ihtarnamesi ile ürünlerin geri iadesine yanaşmayarak ve iddialarında ısrar ederek, iade faturasına konu bedelin kendilerine ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin de … Noterliği’nin 30.01.2014 … Yevmiye No’lu ihtarnamesi ile davacı iddialarını birkez daha reddederek söz konusu ürünlerin iade alınmasını, aksi taktirde ürünlerle ilgili hiçbir sorumluluğun kabul edilmeyeceğini ihtar ettiğini, davacı tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş. sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tespitin tüm bu süreçlerden sonra gerçekleştiğini, tek yanlı olarak temin edilen kaynağı ve sıhhati meçhul bir ürün üzerinden yapıldığını, belirterek;davanın reddine,dava kabulü halinde icra inkar tazminatı yönündeki talebin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosya içine … icra dairesinin … esas sayılı , … ATM nin … D.İş sayılı dosyası, … ATM nin … esas sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderilen sureti, … ATM nin … esas sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderilen sureti, tasfiye halinde … LTD ŞTİ ‘nin istanbul ticaret odasından sicil kaydı, mali müşavir bilirkişi … ‘ın 23/11/2018 tarihli raporu ile tarafların dilekçeleri ekindeki delilleri alınmıştır.
… İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında 24.12.2013 tarihli örnek 7 olarak düzenlenen İlamsız Takipte Ödeme Emrinde; 17.068,14 TL Asıl Alacak Tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (17.068,14 TL yıllık % 11,00) faizi ile tahsili talep edilmiştir.
Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememizce davalının ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi … ‘ın 23/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davalı’ ya ait 2013 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacı defterleri ibraz edilmemiş olduğu, Dava dosyası, taraf ticari defterleri ve delil niteliği dosyaya sunulu evraklar,ın incelenmesi sonucu; Davalı şirketin davacı şirkete 24.12.2013 takip tarihi itibariyle borçlu olmadığı, Dava konusu olan davacı şirket tarafından düzenlenen 01.11.2013 tarih … nolu İrsaliyeli Fatura tutarı olan 17.068,14 TL nin davalı şirket yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu tartışmasızdır.
Davacı şirket 01.11.2013 tarih … numaralı 17.068,14 TL bedelli iade faturası bedelini davalıdan ilamsız icra takibi ile istemektedir.Anılan iade faturasının davalı tarafından kabul edilmediği ve ticari defterlerine işlenmediği alınan SMM bilirkişi raporu ile tespit edilmiş, bu faturaya itiraz edilerek davacıya … Noterliği’nin 08.11.2013 Tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesi ile iade edildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf kendi ticari defter ve kayıtlarını da ibraz etmemiştir.
Davacının bedelini istediği irsaliyeli faturanın teslim kısmı boştur. Faturaya konu ürünlerin usulüne uygun şekilde davalıya teslim edilmediği bu şekilde tespit edilmiştir. Kaldı ki davalı … Noterliği’nin 09.01.2014 Tarih ve … Yevmiye Numaralı ihtarı ile davacı elemanları tarafından bırakılıp giden ürünlerin teslim alınmasını da ihtar etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş. Sayılı dosyasında yapılan tespiti ise davalı kabul etmemiş, tespit dosyasına sunduğu 12/08/2014 tarihli dilekçe ile itirazlarını bildirmiştir. Bilirkişi rapor tarihi 21/07/2014 olup iade faturasının düzenlenmesinden yaklaşık 8 ay sonra alınmıştır.İncelenen bir adet ürününde iadeye konu ürün serisinin içinde olup olmadığı konusunda taraflar mutabık değildir.
Davacı vekilinin ürünler üzerinde yerinde keşif yapılması istemide 04/02/2019 duruşma tarihi itibariyle ürünlerin son kullanım tarihinin geçmiş olması nedeniyle kabul edilmemiştir.
Tüm bu nedenlerle davacı alacağının varlığı ispatlanamamıştır. Mahkememizce sabit olmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Sabit olmayan davanın reddine
2-44,40 TL karar harcın 291,50 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına artan 247,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00 TLvekalet ücretinin ve davalı tarafından yapılan 10,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Artan avansların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2019

Katip …

Hakim …