Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/236 Esas
KARAR NO : 2018/296

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2014
KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı şirket tarafından, davacı şirketin işlettiği … Havalimanına çıkan yollara bir takım yönlendirme tabelaları koymak suretiyle haksız rekabet oluşturduğunu, … tarafından konulan tabelalarda havalimanını temsilen uçak şeklinin belirgin olduğunu, bu ifade ve şekli ile müşterinin yanıltıldığını,… tarafından işletilen otoparkın … Havalimanı tesisleri içinde bir otopark olduğunu düşünerek müşterilerin tercihte bulunduğunu, böylece oluşan haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin men’ine, davacı şirketin maddi zararlarının tespiti ile tazminine, ihtiyati tedbir kararı verilerek dava konusu tabelaların tedbiren kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.500 TL talepli belirsiz alacak olarak açmış olduğu talebini 214.059,81 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Dava konusu … İlçesi 3973 ada 2-3 parsel önünde bulunan kamu alanının açık alan olarak kullanılabiliceği yönündeki … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğü Ulaşım ve Trafik Düzenleme Kararı gereğince, açık otopark olarak işletilmek üzere 21.02.2014 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, dava konusu yönlendirme tabelalarının TTK kapsamında haksız rekabet oluşturacak aldatıcı nitelikte olmadığını, tabela üzerinde uçak simgesinin ve … isminin kullanılmış olmasında yanıltıcı bir durumunbulunmadığını, bu nedenle davanın reddine, dava masrafı ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava ; TTK 56 anlamında haksız rekabetin tespiti ve men i ile tazminine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı …’ın işletmekte olduğu otopark için konulan tabelaların içeriğinden kaynaklanmaktadır.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Mahkememizce ihtilaf konusu olan tabelaların bulunduğu yerde Harita müh. … , Doç Dr . … ve inşaat müh. … tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 04/09/2015 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.Raporda özetle;
“… Havalimanı kompleksi içerisinde doğrudan havalimanı işletmesine ait bir otoparkın bulunduğu, ihtilaf konusu tabelalar dışında otoban ve anayollarda aynı zamanda doğrudan … Havalimanına ilişkin yönlendirme yapan tabelaların yer aldığı, dördüncü tabelanın işaret ettiği yön (sağ) ile … Havalimanına giden yolun (sol) farklı olduğu dikkate alındığında: ihtilaf konusu tabelalarda yer alan “(uçak simgesi) …” ibaresinin doğrudan … Havalimanı kompleksini işaret ettiği, tabelalarda … logosunun bulunmasının bu durumu ortadan kaldırmadığı, Havalimanı kompleksine yönlendirme yapan tabelalarda dahi aynı ibarenin [“… Havvalimanı (uçak simgesi)”] kullanılmış olduğu, ihtilaf konusu tabelalarda yer alan “(uçak simgesi) …” ibaresinin seyir halinde bulunan bir sürücüde, davalının işlettiği otoparkın … Havalimanı işletmesinin içerisinde bulunduğu intibaı yaratacağı,
İhtilaf konusu tabelalardan, … Havalimanına ilişkin tabela ile farklı yönü işaret eden otopark tabelası bakımından doğrudan … Havalimanına gitmek isteyen sürücü bakımından yanıltıcı olduğu, zira tabelada yer olan “(uçak simgesi) …” ibaresinin seyir halinde bulunan sürücünün yanlışlıkla sağa (… tabelasının gösterdiği yöne) sapmasına sebep olabileceğinden bahisle ihtilaf konusu tabelaların üzerinde bulunan “(uçak simgesi) …” ibarelerinin yanıltıcı olduğu ve TTK m.54, 55/2 çerçevesinde haksız rekabet oluşturduğu” bildirilmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek davacının maddi zararının bulunup bulunmadığı var ise miktarının tespiti bakımından YMM bilirkişi … , Sektör bilirkişileri … ve … ‘ın 17/05/2017 tarihli raporu alınmıştır.raporda özetle ;
“… İşletmeleri Ticaret A.Ş.nin davacı İstanbul … Havalimanı (… Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş.) gibi faaliyet göstermek suretiyle haksız rekabet iddiasına maruz zaman dilimi içerisindeki tüm otopark gelirlerinin, davacının gelir kaybı olarak tanımlanmasının en net ve açık hesaplama şekli olacağını
Davacının gelir kaybının maddi karşılığının, davalı tarafın dava konusu dönem içerisinde elde ettiği gelir olduğu
Davaya ilişkin gelir kaybının parasal karşılığı değerin belirlenmesine yönelik olarak; davacı vekilinin 16.07.2014 tarihli dilekçesinde haksız rekabetin başladığı beyan edilen 2014 yılının Haziran ayından, 04.09.2015 tarihli Bilirkişi raporunun sunumuna kadar olan dönemde … Tic . Aş nin elde etmiş olduğu 14 aylık toplam geliri olan 2.216.855,31 TL davacı tarafın gelir kaybı olarak değerlendirilmiş
Haksız rekabeti yaratan yönlendirme tabelalarının kaldırıldığı tarihin belirlenmesi durumunda ise; dava tarihinden tabelaların kaldırıldığı tarihe kadar olan süre için de ayrıca davacının tazminat talebinde bulunabileceği” bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre ;
6102 sayılı TTK nun 56 maddesinde; ” Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini,c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını,d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminine) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebilir. “hükmü mevcuttur.
Hükme dayanak alınan 04/09/2015 tarihli bilirkişi … ve arkadaşlarının raporunda ayrıntısı ile açıklandığı üzere;davalı … tarafından havaalanı yonu üzerine konulan ve üzerinde uçak şekli ile … yazılı tabelalardan otoparkın havaalanı içinde bulunduğu intibaının yaratıldığı, ancak otoparkın havalanı içinde bulunmadığı, bu şekilde havalanı içinde bulunan otoparka yönelen müşteriyi yanılttığı tespit edilmiştir.Bu yanıltma nedeniyle davalının tabelalar aracılığıyla TTK 56 anlamında haksız rekabet yarattığı sabit bulunmuştur.
17/05/2017 tarihli bilirkişi … ve arkadaşlarının raporunda ayrıntısı ile açıklandığı ve mahkememizce tazminat miktarının belirlenmesine esas alınan bilirkişi raporuna göre; Davacının dava tarihine kadar olan dönem için meydana gelen zararı; davalının bu dönem içinde elde ettiği gelir olacaktır.Davalının 2014 haziran ayından dava tarihine kadar olan dönem içinde elde ettiği gelir 214.059,81 TL olarak belirlenmiştir.
Mahkememizce ; TTK 56 mad gereğince haksız rekabetin tespitine
Haksız rekabetin men’i ile ihtilaf konusu 4 adet tabelanın (üzerinde uçak simgesi – … ibaresi bulunan ) kaldırılmasına
Davacının haksız rekabet nedeni ile uğradığı 214.059,81 TL’nin dava tarihinden itibaren işlemiş avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalının zamanaşımı definin reddine
2-TTK 56 mad gereğince haksız rekabetin tespitine
Haksız rekabetin men’i ile ihtilaf konusu 4 adet tabelanın (üzerinde uçak simgesi – … ibaresi bulunan ) kaldırılmasına
Davacının haksız rekabet nedeni ile uğradığı 214.059,81 TL’nin dava tarihinden itibaren işlemiş avans faizi birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine
3-Harçlar kanunu hükümlerine göre;
A)Davacı tarafın tazminat talepleri yönünden
Davacı tarafından yatırılan 3.655,20 TL (peşin + ıslah ) peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına ,eksik 10.967,22 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
B)Haksız rekabet tesisi yönünden
Karar tarihi itibariyle 35,90 TL başvuru harcı ve 35,90 TL karar harcı olmak üzere toplam 71,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına ,
C)Haksız rekabetin meni yönününden
Karar tarihi itibariyle 35,90 TL başvuru harcı ve 35,90 TL karar harcı olmak üzere toplam 71,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına ,
4-Ücreti vekalet;
A)Davacı tarafın tazminat talepleri yönünden
Davacı kendini vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 18.793,59 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)Haksız rekabet tesisi yönünden
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
C)Haksız rekabetin meni yönününden
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
5-Davacı tarafından yapılan toplam 8.635,3 TL (başvurma harcı, peşin harç, ıslah harcı vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.27/03/2018

Katip …

Hakim …