Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/232
KARAR NO : 2021/91
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2014
KARAR TARİHİ : 09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … … ‘in maliki olduğu ve diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ne … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç 15.12.2012 tarihinde … … … isimli şahıs sevk ve idaresinde iken kusurlu olarak müvekkiline çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin … Hastanesine götürüldüğünü ve yapılan ilk müdahalede kaza sebebi ile sol ayakta kırıklar tespit edildiğini, birden fazla ameliyat olduğunu ve hala yürüyemediğini, yapılan tedavilere rağmen tam anlamıyla şifa bulamadığını ve vücudunda kalıcı sakatlıklar meydana geldiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sağlık ve estetik harcamalar için 5.000-TL, iş gücü kaybından doğan sürekli iş görememezlik zararı için 5.000-TL, çekmiş olduğu ve hayat boyu çekeceği elem ve ıstıraba karşılık 50.000-TL manevi olmak üzere 60.000-TL tazminatın dava tarihinden itibaren, İşleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Poliçe yönünden dava konusu kaza tarihinde … …’in sevk ve idaresindeki araç için müvekkil şirketçe 26.05.2012-26.05.2013 tarihleri arasında … numaralı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, Müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı ve poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğu ve poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminatın 225.000 TL ile sınırlandırıldığını, Müvekkili şirkete bu dosya ile ilgili başvuru yapılmadığını, trafik sigortasının kaza nedeniyle zarar görenlerin uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğu; yapılacak inceleme sonucunda şirketimiz sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde sorumluluk limiti olan 225.000 TL ‘nin esas alınması gerektiğini, manevi tazminatların teminat dışı olduğunu, Trafik sigortaları genel şartları 3/e maddesi, KTK 92/f hükümleri gereğince manevi tazminat talebi … numaralı KZM Sigorta Poliçesi kapsamına girmediği için müvekkil şirket yönünden reddini talep ettiklerini, gerçek zararların belirlenmesi için aktüerya hesaplama yapılması zorunluluğu olduğunu, dava öncesinde hiçbir hasar başvurusunda bulunulmadığı için herhangi bir temerrütten bahsedilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davalı … …’in maliki olduğu ve diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ne … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç 15.12.2012 tarihinde … … isimli şahıs sevk ve idaresinde iken davacıya çarparak davacıyı yaralaması sebebiyle, kalıcı iş görememezlik tazminatının davalıdan tahsili isteminden ibarettir.
Dosya mahkememize … Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/03/2014 tarih 2014/… esas 2014/… karar sayılı görevsizlik kararı ile tevzi edilmiştir.
Davacının dava konusu kaza sebebiyle oluşan maluliyetinin belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş, … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu 25/02/2019 tarih … karar sayılı maluliyet raporunda; Mevcut belgelere ve Kurulumuzda yapılan muayeneden elde edilen bulgulara göre; Mahkemenizce sorulduğu üzere … kızı, 10/07/2003 doğumlu, … … …’in sol kruris posteriorda tespit edilen sağa göre 2 cm çöküklük olan 32×20 cm’lik alanın estetik açıdan cerrahi girişim gerektirir vaziyette olduğu, ancak bu estetik cerrahi girişim muhtemel bedelinin belirlenmesinin adli tıbbi bir husus olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, … Makine Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. Mak. Yük. Müh. … tarafından sunulan 20/06/2016 tarihli kusur raporunda; Davalı sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsü ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, meskun mahal içerisinde mevcut sürati ile olay mahalline yaklaştığı, seyir istikametine göre yolun sağından yola giren ve karşıya geçmek isteyen mağdur yayayı gördüğünde yeterli mesafeden yoldaki mevcudiyetini belirtecek tarzda ikaz ve uyarda bulunmadığı, olaya mani olmak bakımından fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykın hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T.K.unun sürücü kusurlarını belirtildiği 52 maddesinin 1/a ( sürücüler aracının yük ve teknik özelliklerine göre seyrini hava, yol ve trafik güvenliğinin gerektirdiği şekilde sürdürmek zorundadırlar) kurallını ihlal ettiğinden olayda tali derecede %35 oranında kusurlu olduğu, Olaya müdrik yaşta bulunmayan 9 yaşındaki mağdur yaya … …, davalı otobüs sürücüsünün hız durumunu dikkate almadan hatalı ve tehlikeli biçimde taşıt trafiğine ait kaplamaya kontrolsüz şekilde giriş yaptiğı, kural gereği yaya ve okul geçidi bulunmayan kavşak olmayan yerde otobüs sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermediği, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, yaşı itibari ile trafik kuralların yeterince bilmediğinden dolayı olayın meydana gelmesinde davranış faktörleri sonucu üzerinde %65 oranında asli derecede kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca gönderilen raporda ” estetik açıdan cerrahi girişim gerektirir vaziyette olduğu, ancak bu estetik cerrahi girişim muhtemel bedelinin belirlenmesinin, adli tıbbi bir husus olmadığı” bildirildiğinden , dosyaya estetik cerrah bilirkişinin de katılımıyla kusur ve aktüer raporu alınmasına karar verildiği, Aktüer Bilirkişi Uz. Dr. … Plastik Estetik Cerrahi Uzmanı Bilirkişi Uzm. Dr. … ve Kusur Bilirkişisi … tarafından sunulan 07/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı davalı otobüs sürücüsü … …’ın 9 yaşındaki mağdur yaya … … …’in yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda % 35 (yüzde otuz beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, Olaya müdrik yaşta bulunmayan 9 yaşındaki mağdur yaya … … …’in yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda davranış faktörleri sonuç üzeninde % 65 (yüzde altmış beş) oranında asli derecede etkenlik arz ettiği, Dava dosyasında mevcut ve özellikleri yukarıda belirtilen bilgi ve bulgularla 15.12.2012 tarihinde % 65 kusurlu olarak maruz kaldığı trafik kazasında yaralanarak belirli bir süre hastane ortamında tedavi gören 2003 doğumlu, kaza döneminde belgelenmiş geliri bulunmayan ve kendisine uygulanan tedaviye rağmen % 10,3 oranında malul kalan … … … de, Tedavi Harcaması, Plastik cerrahi/Estetik Onarım ile tedavi sonrasında ortaya çıkan bedensel maluliyetin fonksiyonel varlık değeri dikkate alınarak maluliyete bağlı kaybın doğal yaşamı süresince ortaya çıkaracağı miktan Yargıtay örnek kararları doğrultusunda asgari ücret üzerinden proğresif rant esasına göre yıllık % 10 artınmlı, yine yıllık % 10 iskontolu zararın işlemiş, işleyecek ve pasif dönemlerdeki peşin sermaye değeri olarak toplam 55.406,00 TL zarar hesaplandığı, Maluliyet zararı ve tedavi gideri yönünden davalı … Sigorta AŞ ve diğer davalılann sorumlu oldukları kanaati bildirilmiştir.
Dava devam ederken davalı … … … 10/01/2014 tarihinde vefat etmiş, davaya dahilidavalı olarak eklenen mirasçıları mirası red ettiklerine dair reddi miras kararını sunduğu, davacı vekili de 05/12/2014 tarihli dilekçesi ile davayı vefat eden davalı … … ve mirasçıları yönünden takip etmediklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin davalı … … yönünden davayı takip etmediğini beyan ettiği ve 3 ay içerisinde de bu davalı yönünden davasını yenilemediği görülmekle; davalı … … yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili 18/12/2019 tarihli dilekçesinde; davalı … Sigorta A.Ş ile yapmış oldukları protokole istinaden manevi tazminat talepleri hariç olmak üzere maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, davalı … Sigorta A.Ş’den yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş 17/02/2020 tarihli dilekçesi ile de davacının feragat beyanına bir diyeceklerinin bulunmadığını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu görülmekle maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Somut olayda; davacının meydana gelen trafik kazası sonucu uğradığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzlukların kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların ekonomik ve sosyal durumları, hak ve adalet düşüncesi, kazanın oluş şekli ve kaza tarihi, davalı … …’in sorumluluğunun niteliği, kazadaki kusur durumları gözönünde tutularak olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşecek şekilde davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Tüm davalılar aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Davalı … … aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın açılmamış sayılmasına,
3-Davalı … … aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜ ile; kaza tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve paranın satın alma gücü nazara alınarak takdiren 30.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi 15/12/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.049,30-TL harcın davalı … …’ten tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.500-TL nispi vekalet ücretinin davalı … …’ten tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,20-TL ilk gider, 583-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 2.650-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.268,20-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.651,70-TL sinin davalı … …’ten tahsili davacıya verilmesine,
7-Davalı … Sigorta A.Ş ve davacının aralarında yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır