Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/225 Esas
KARAR NO: 2018/163
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/07/2014
KARAR TARİHİ: 27/02/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davalı sigorta şirketine … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı…plakalı …. Tüketim Malları İth . İhr . Taahüt Turizm Tic. Ve San . LTD ŞTİ ‘ye ait aracın .. sevk ve idaresinde iken kaza yaptığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili… ‘in yaralanarak sürekli sakat kaldığını ,kazadan sonra müvekkilinin uzun süre tedavi görmek zorunda kalan müvekkilinin hastanede uzun süre tedavi gördüğünü ,müvekkilinin ağrılardan duramadığını , dik oturamadığını , belinden aşağı inen bacak ve diz ağrılarının olduğunu ,davalılardan araç sahibi şirket müvekkiline hastane masrafları için 3.000 TL elden ödeme yaptığını , buna karşılık müvekkilinden ceza davasından vazgeçeceğine dair kağıda imza alındığını, Tedavi süresi boyunca müvekkilinin çalışamadığı için mahkemece yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi yapılarak buna göre hesap yapılmasını talep ettiklerini, belirterek Bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkilinin maddi ve manevi zararların değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan… ile …. Tüketim Malları İth . İhr . Taahüt Turizm Tic. Ve San . LTD ŞTİ nden , güç efor ve muhtemel kazanç kaybı için şimdilik 50 TL zorunlu zararların ve tespit edilecek diğer zararların karşılanması için şimdilik 50 TL olmak üzere toplam 100 TL maddi tazminatın ise bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak üzere ,haksız fiilin geçekleştiği tarih olan 01/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılara yüklenmesine , ayrıca …. Tüketim Malları İth . İhr . Taahüt Turizm Tic. Ve San . LTD ŞTİ ne ait …plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/01/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini 23.0,31,66 TL ye artırdıklarını bildirmiştir.
CEVAP/Davalı …Sigorta A.Ş vekilinin 11/08/2014 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle; KTK. 109. maddesinin ilk fıkrası, hem işletenin, hem de sigortacının tabi olduğu zamanaşımı süresini “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” Şeklinde düzenlendiğini ,Davaya konu 31.07.2010 tarihli kazadan 2 yıl geçtikten sonra açılan huzurdaki davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ,poliçede azami teminat limitimizin yazılı olması bu miktarın ödeneceği anlamına gelmediğini ,Söz konusu kaza ile ilgili davadan önce Müvekkil Şirkete müracaat edilmediğini ve herhangi bir hasar dosyası açılmadığını , Müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini belirterek; davanın reddine; aksi halde temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine , yargılama gider ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Tüketim Malları İth . İhr . Taahüt Turizm Tic. Ve San . Ltd Şti ve davalı …vekili 02/09/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle ;
Davacı yanın, davalı …’in ikametgahı ve davalı şirketin şirket merkezinin Antalya olduğunu ,ayrıca haksız fiilin Antalya ilinde gerçekleştiğini , davaya karışan müvekkil şirkete ait aracın sigortası poliçesi Antalya ..sigorta şirketi acentesi tarafından Antalya ilinde kesildiğini ,bu nedenle iş bu davada yetkili mahkeme Antalya asliye ticaret mahkemesi olduğundan yetki itirazında bulunduklarını yetki itirazılarının kabulü ile dava dosyasının yetkili olan Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini
Esas ilişkin cevaplarında ise ; 06.06.2011 tarihli feragat ve ibraname başlıklı belge gereğince , davacı yanın , davalı müvekkillerinden her hangi maddi ve manevi tazminata alacağının olmadığını , Antalya 4 Sulh Ceza Mahkemesinin .. K. Sayılı ilamı gereğince şikayetlerinden vazgeçtiğini , tarafların sulh olduğunu , Trafik kaza tutanağında müvekkili …tali kusurlu olarak belirlenmiş ise de , müvekkilinin kusurunun bulunmadığını , belirterek , yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetkili Antalya Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesini , ayrıca davanın usulen reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava; haksız fiil nedeniyle cismani zarar tazminatı ve manevi tazminata ilişkindir.
Davacı … ‘in kazada yaralanan yolcu olup davacı sıfatı bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş nin kazaya karışan … plakalı araca … poliçe numaralı ve 28/09/2010-28/09/2011 tarihlerini kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi düzenlediği, davacıya kaza nedeniyle ödeme yapılmadığı getirtilen poliçe dosyasından anlaşılmış davalı sıfatı bulunduğu tesbit edilmiştir.
Kazaya karışan …plakalı aracın …. Tüketim Malları İth . İhr . Taahüt Turizm Tic. Ve San . Ltd Şti adına kayıtlı olduğu araç tescil kaydından, aracın …sevk ve idaresinde iken kaza yaptığı kaza tespit tutanağından tespit edilmiş, davalı sıfatları bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafın yetki itirazı davalı ZMM sigortacısı …Sigorta A.Ş nin şirket merkezi adresi mahkememiz yetki sınırları içinde bulunduğundan reddedilmiştir.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı nın… soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş incelenmesinde; davacının şikayetçi olmadığı, kusur raporu alınmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tanığı…’in dinlenmesi için Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış , davacı tanığı beyanında Shell Petrol’de markette kasiyer olarak çalışıyordu, kaza öncesinde davacıyı tanımadığını , bisikletle 10-15 metre gittikten sonra ara sokaktan bir kamyonetin çıktığını kamyonetin sağa sola bakıp bakmadığını bilmediğini kaza nedeniyle sese doğru baktıklarında kamyonet davacının yerde yatar şekilde ve kamyonetin davacıyı altına alacak vaziyette olduğunu gördüğünü , kazadan sonra davacıyı gördüğünde davacının kalça kısmına platin takıldığını ve şuan da rahatsız olduğunu bildirdiği görülmüştür.
Davacının maluliyet oranının tespiti bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp ihtisas dairesinin 05/07/2017 tarihli raporu alınmıştır.Rapor denetlemeye elverişli ve yeterli bulunmuştur. Raporda özetle davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinden yararlanılmak suretiyle ve meslek grup numarası grup 1(bir)kabul olunarak E cetveline göre %13.3(yüzdeonüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (işgöremezlik) süresinin 1.2.2011 tarihinden itibaren 6(Altı) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce kusur konusunda Prof. Dr. M. Turgut Özaktaş ve tazminat konusunda Ayhan Tokat ‘ın 13/12/2017 tarihli raporu alınmıştır.Raporda özetle;Davalı sürücü …olayda % 35 (yüzde otuz beş) oranında,Davacı yaya… in olayda % 65 (yüzde atmış beş) oranında kusurlu olduğu,davalıların %35 kusur oranındaki sorumluk durumuna göre; davacı…’in; Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %13,3 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının 23.031.66 TL. olduğu,Manevi tazminat talepleri zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında olmayıp, davacının maddi zararının poliçe limitleri içinde ve kapsamında kaldığı,Dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulmuş olup, davalı sigorta şirketinin 10.07.2014 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği,Sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından temerrüdün 01.02.2011 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı,sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davaya konu trafik kazasının 01/02/2011 tarihinde meydana geldiği, yapılan soruşturma neticesinde davanın şikayet yokluğundan düşürülmesine karar verildiği,
Antalya 4 Sulh Ceza Mahkemesinin … sayılı dosyasında ceza yargılaması yapıldığı sırada davacı ile davalılar …. Tüketim Malları İth . İhr . Taahüt Turizm Tic. Ve San . LTD ŞTİ ve …arasında anlaşma olduğu ve 06/06/2011 tarihli ibra sözleşmesinin düzenlendiği, davalıların davacıya maddi ve manevi tazminat taleplerinin karşılığında 3.000 TL ödeme yaptıkları ve davacının da davalıları ibra ettiği sabittir.
06/06/2011 tarihli ibra ve ödemeden sonra 10/07/2014 tarihinde huzurdaki dava açılmıştır. 2918 Sayılı yasanın 109.maddesi gereği zamanaşımı süresinin fiili ve faili öğrenme tarihinden başlayarak iki yıl olduğu, kazanın meydana geldiği tarihten itibaren iki yılı aşkın sürenin geçtiği anlaşılmıştır.Davacının zamanaşımı süresi dolduktan sonra 10/07/2014 tarihinde davayı açtığı anlaşılmakla davalı …. Tüketim Malları İth . İhr . Taahüt Turizm Tic. Ve San . LTD ŞTİ ve davalı …yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalı …Sigorta AŞ yönünden ise ; Alınan bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemi ve gerekçelerin hüküm kurmaya yeterli olduğu sabit görülmüş rapordaki tespitlere göre; Davacının kaza nedeniyle oluşan %13,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığı, geçici maluliyetinin 6 aya kadar sürebileceği , davalı sigorta şirketinin kazaya karışan …palakalı sigortalı araç sürücüsü …’in %35 kusuru oranında tazminattan sorumlu olacağı, bu kusura isabet eden cismani zarar tazminatının bilirkişi Ayhan Tokat ‘ın 13/12/2017 tarihli raporuna göre 23.031.66 TL.olacağı ,
Davacının davalı sigorta şirketine davadan önce başvuruda bulunmadığı, bu nedenle davalının temerrüdünün dava tarihinden başlayacağı sabit görülmüş, 23.031.66 TL tazminatın tahsiline ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Mahkememizin 23/12/2014 tarihli duruşmasındaki zamanaşımı definin reddine dair ara karardan dönülmesine , davalı …ve …. Tüketim LTD ŞTİ yönünden 2918 sayılı yasanın 109/1 maddesi gereğince ibra tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine
2-Diğer davalı …sigorta Aş yönünden 23.031,66 TL geçici ve sürekli maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine , davacının diğer tazminat taleplerinin reddine
3-Davacı tarafından yatırılan 201,60 TL peşin harcın (51,60 peşin harc+150 TL ıslah harcı olmak üzere ) mahsubuna eksik 1.371,69 TL karar harcının davalı …sigorta Aş’den tahsili ile hazineye gelir kaydına
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.763,80 TL nispi vekalet ücretinin davalı …sigorta aş den alınarak davacıya verilmesine,
5-Rededilen manevi tazminat yönünden 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı …. Tüketim Malları İth . İhr . Taahüt Turizm Tic. Ve San . LTD ŞTİ ve davalı …’e verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.179,1 TL yargılama giderinden( başvurma harcı, peşin harç, müzekkere gideri, talimat gideri, tebligat gideri, bilirkişi ücreti) nin davalı …sigorta Aş den alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı …tarafından yapılan 20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine
8-Artan gider avanslarının hüküm kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
27/02/2018

Katip …

Hakim …