Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/224
KARAR NO : 2019/365

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 27/06/2014
KARAR TARİHİ : 04/04/2019
KARARIN YAZIM TARİHİ : 02/05/2019
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalının, müvekkili şirketler hakkında İstanbul… İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile 253.133,56 USD, …Esas sayılı dosyası ile 251.900,68 USD, … Esas sayılı dosyası ile 252.434,93 USD, … Esas sayılı dosyası ile 251.243,15 USD miktarlı bonolar ile icra takibi başlattığını, takibe konu bonolarda müvekkilleri … ve …’un aval verenler olduğunu,
Müvekkili şirketlerin davalı şirket ile maden satış sözleşmesi imzaladığını, sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkili şirkete 1 milyon USD avans vermeyi ve buna karşılık olarak eş zamanlı maden ipoteği, menkul rehni gibi teminatlar vermeyi kabul ettiğini, bunun üzerine müvekkillerinin de düzenleme ve vade tarihleri olmayan, bilgisayar ortamında düzenlenmiş 250.000,00 USD’lik verilecek avansın teminatı olmak üzere imzalayıp davalı şirkete verdiğini,
Davalı şirketin sözleşmede yer almasına rağmen 1 milyon USD avansı müvekkillerine vermediğini, ayrıca davacılardan…Madeninde kurutma tesis kurulacaklarını bu nedenle bu madenin de kendilerine devrini talep ettiğini, bunun üzerine davalı yanca kendisine verilen bonolar ile müvekkilleri aleyhine takibe geçtiğini, davalı şirketin müvekkillerine gönderdiği Kadıköy… Noterliğinin 09/07/2013 tarih… yevmiye nolu ihtarnamesi içeriğinden bu bonoların teminat olduğunun davalının kabulünde olduğunu, iş bu ihtarnamede verilmiş olan teminatların paraya çevrilmesi için hukuki yollara başvurulacağının bildirildiği, davalı yanca müvekkilleri aleyhine 31/07/2013 tarihinde icra takibi başlattığını,
Müvekkillerince Ankara… Noterliğinin 20/09/2013 tarih …yevmiye nolu ihtarnamesi ile yapılan takiplerin düşürülmesini ihtar ettiğini,
Davalının aslında müvekkillerinden 4 adet bonoyu tamamen taraflar arasında yapılan sözleşmesi uyarınca aldığını müvekkili şirketlere gönderdiği Beşiktaş … Noterliğinin 25/07/2013 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile ikrar ettiğini ve sabit olduğunu, davalının yine müvekkili şirketlere gönderdiği Beşiktaş…Noterliğinin 03/10/2013 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile bonoların müvekkillerinden … Ltd. Şti. İle yaptığı 09/02/2012 tarihli sözleşme ve müvekkili şirketler ile yapılan 07/01/2013 tarihli sözleşmeden doğan alacaklar nedeni ile alındığını kabul ettiğini beyanla, davalının müvekkilleri aleyhine başlattıkları İstanbul … İcra Dairesinin 2013/…-…,… ve …nolu dosyalarında borçlu olmadığının tespiti ile %40’tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava konusu bonoların hiç birinin üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin ibare bulunmadığını, dava konusu bonoların temimat olarak verildiğine ilişkin bir sözleşme, makbuz, tutanak ve sair belgenin de olmadığını, dava konusu alacak için teminat bonosu almaya ihtiyacın olamdığını, teminat olarak ipoteğin var olduğunu,
Dava konusu bonoların gerçek ve likit bir borcun ödenmesi amacıyla müvekkiline verildiğini, davacılar vekilinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü Kadıköy … Noterliğinin 09/07/2013 tarihli …yevmiye sayılı ihtarnamesindeki dava konusu bonoların teminat olduğunun kabul edildiğine dair bir ifade olmadığını,
Taraflar arasındaki 09/03/2012 tarihli …Satın Alma Sözleşmesi gereği müvekkilinin gerekli avansları peyderpey davacıya gönderdiğini, ancak davacının 32500 ton… teslimi taahhüdünü yerine getirmediğini, davacıya bu hususta ihtarname gönderildiğini, davacının aldığı avansı da iade etmediğini, 01/08/2013 tarihi itibariyle de temerrüde düştüğünü, davacı sözleşmeden kaynaklı olarak müvekkiline 2.033.070,64 USD borçlu olduğunu beyanla, davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere 406.614,13 USD ‘nin TL karşılığı inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK 72 gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
…-…A.Ş. İle… Tic. Ltd. Şti., …-… Tic. Ltd. Şti., …. A.Ş. Arasındaki Maden Sözleşmesi incelenmiş,
Kadıköy … Noterliğinin 09/07/2013 tarih …yevmiye sayılı ihtarnamede sözleşmeden kaynaklı edimlerin yerine getirilmesi aksi halde sözleşmeden doğan taahhütlerin tasfiyesi amacıyla teminatların nakde çevrilmesi hukuki prosedürünün işletileceğinin bildirildiği,
Ankara … Noterliğinin 20/09/2013 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesinin incelenmesinde;…Ltd. Şti.,… ..Ltd. Şti. Ve … A.Ş. Tarafından …-…. A.Ş. Aleyhine bonolar ile ilgili yasal takiplerin sona erdirilmesinin ihtar edildiği
Bu ihtarnameye davalı yanca Beşiktaş … Noterliğinin 27/09/2013 tarih ve …yevmiye sayılı cevabi ihtarnamasinde; takibe konan bonolar ile ilgili talep edilen miktarların ödenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu icra dosyalarının inçelenmesinde;
İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında … San. A.Ş. Tarafından… Ltd. Şti., … A.Ş.,… Tic. Ltd. Şti.,…ve… aleyhine kambiyo senetlerine mahsus 250.000 USD asıl alacak, 2.383,56 USD işlemiş faiz, 750,00 USD komisyon olmak üzere 253.133,56 USD üzerinden takip başlatıldığı,
İstanbul … İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasında …San. A.Ş. Tarafından…Ltd. Şti., …. A.Ş.,… Tic. Ltd. Şti., … ve … aleyhine kambiyo senetlerine mahsus 250.000 USD asıl alacak, 1.150,68 USD işlemiş faiz, 750,00 USD komisyon olmak üzere 251.900,68 USD üzerinden takip başlatıldığı,
İstanbul … İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyasında…A.Ş. Tarafından … Ltd. Şti., …. A.Ş.,… Tic. Ltd. Şti., … ve … aleyhine kambiyo senetlerine mahsus 250.000 USD asıl alacak, 1.684,93 USD işlemiş faiz, 750,00 USD komisyon olmak üzere 252.434,93 USD üzerinden takip başlatıldığı,
İstanbul … İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasında…A.Ş. Tarafından … Ltd. Şti., … A.Ş.,…Tic. Ltd. Şti.,…ve … aleyhine kambiyo senetlerine mahsus 250.000 USD asıl alacak, 493,15 USD işlemiş faiz, 750,00 USD komisyon olmak üzere 251.243,15 USD üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirketlerin 2011 yılı ve sonrası yıllara ilişkin alacağının varlığı ve miktarı hususunda ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi mali müşavir …’nin 12/09/2018 tarihli raporu alınmıştır.Raporda sonuç olarak özetle ; Davacı… Ltd. Şti.’nin yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, envanter defterinin ibraz edilmediği, bu şekilde davacı defterlerinin tam olarak incelenemediği, davacılar … A.Ş. İle …Şti.’nin defterlerinin ibraz edilmediği, dolayısıyla inceleme yapılamadığı, davacı … Ltd. Şti.’nin ibraz edilen defterlerinin incelenmesinde ise davalı şirketin 653.877,29 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Dosya içine taraflar arasında devam eden itirazın iptaline ilişkin İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesi nin… Esas sayılı dava dosyası getirtilip incelenmiş, dava dosyasında alınan bilirkişi raporunun bir örneği dosyaya alınmıştır.Bu dava dosyasında alınan 23/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği,mahkememiz dosyası davacısı … Tic Ltd Şti nin ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 818.577,32 TL borçlu olduğu,mahkememiz dosyası davalısı …A.Ş.nin ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 697.454,81 TL borçlu olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından;
Davacı vekili İstanbul …İcra Dairesinin 2013/…-…,… ve… nolu dosyalarında müvekkillerinin takibin dayanağı olan bonoların teminat bonosu olması nedeniyle müvekkilerinin borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davacı taraf bonoların teminat bonosu olduğunu gösterir yazılı bir belge ibraz etmemiştir.Bonaların teminat olarak alındığına dair tarafların ticari defter ve kayıtlarındada bir açıklama-kayıt tespit edilmemiştir.Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacıların davalı şirkete bu ticari ilişki nedeniyle borçlu olduğu, bu borcun ödenmediği tarafların ticari defter ve kayıtları ile tespit edilmiştir.
Davacılar tarafından davalı ya borçlu olunmadığı iddiası mahkememiz dosyasına ibraz edilen belge ve deliller ile ispat edilemediğinden, sabit olmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-Sabit olmayan davanın reddine,
Dava değeri 2.148.744,00 TL’nin %20’si oranında kötü niyet tazminatının davalı lehine davacıdan tahsiline,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 36.695,20 TL harçtan mahsup edilerek 36.650,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 130,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 82.431,16 TL nispi ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’ın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.04/04/2019

Başkan

Üye

Üye

Katip