Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/207 Esas
KARAR NO : 2018/430

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 24/06/2014
KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilinin, … adresindeki işyerinde … numaralı tesisat için”elektrik abone sözleşmesi” yaptığını, davalı şirket elemanları tarafından ilgili adreste yapılan sayaç kontrolünde sayacın bozuk olduğu düşüncesiyle laboratuvar muayenesi için sayacın sökülüp, yerine yeni sayaç takıldığını, 27.03.2014 tarihli tutanağın tanzim edildiğini, sayaca müdahale edilmesi nedeniyle tanzim edilen 07.05.2014 tarihli tutanak ve rapora göre 30.05.2014 son ödeme tarihli 15.289,64 TL bedelli kaçak elektrik faturasının tahakkuk ettirildiğini,
Müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, davalı tarafından yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, laboratuvar raporunda sayacın %40 oranında eksik kayıt yapar hale getirildiği tespitinin yerinde bulunmadığını,
27.03.2014 tarihinde takılan sayacın da arızalı olması nedeniyle tekrar yeni bir sayaç takıldığını, sayaca müdahale edildiğinin kabul edilmesi halinde dahi tahakkuk ettirilen bedelin fahiş bulunduğunu,
Davalının 438,50+14.851,70 TL olmak üzere 15.288,20 TL tutarında iki adet fatura düzenlediğini, işyerinde ütü paketleme işinde kullanılan 5 adet makina olup, işin durumuna göre ortalama ayda 40,00 TL ile 700,00 TL arasında elektrik kullanımının olduğunu, yönetmelik hükmüne göre kaçak kullanma süresinin 90 gün ve ek sürenin 12 ayı geçemeyeceğini, davalı tarafından 436,50 TL kaçak ve geriye dönük eksik tüketim bedelinin 14.851,70 TL hesaplandığını, müvekkili tarafından işyerine ilk defa Mayıs 2012 tarihinde sayaç takıldığını ve davalı tarafından 27.03.2014 tarihinde bu sayacın değiştirildiğini, kacak işleminin de ilk defa bu tarihte yapıldığını, son okumanın yapıldığı 21.03.2014 tarihi ile 27.03.2014 tarihi arasında geçen 6 günlük süre için 436,50 TL kaçak elektrik bedeli hesabının hukuka aykırı olduğunu, geriye dönek olarak 1 yıllık süre için hesaplanan eksik tüketim bedelinin de çalışma süreleri ve tüketimle orantılı olmadığını, fahiş olarak hesaplanan bedelin hukuka ve yönetmeliklere aykırı olduğunu, yönetmeliğin ilgili maddesiyle hesaplamanın ne şekilde yapılacağının gösterildiğini,
01.08.2014 tarihinde değiştirilen sayaç işaretlerinin incelenmesinde hesaplamanın hatalı olduğunun görüleceği, dolayısıyla, davalı …’ın, müvekkili adına tahakkuk ettirdiği 23.08.2014 son ödeme tarihli 14.851,70 TL ve 23.08.2014 son ödeme tarihli 438,50 TL bedelli iki faturanın ödenmesinin durdurulmasına veya tesisat adresi işyeri elektriğinin kesilmesinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesine, bu iki faturadan dolayı müvekkilinin davalıya 15.168,20 TL borçlu olmadığının tespitine, faturaların iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacının, … numaralı tesisattan elektrik kullandığını, dava konusu eksik tüketim ve kaçak kullanım bedelini ödemeyerek açtığı bu davanın yerinde bulunmadığını, müvekkili … elemanları tarafından 27.03.2014 tarihinde … adresinde yapılan denetimde tesisattan geçen akıma göre sayacın az kaydettiğinin görülerek … no.lu tesisata bağlı … marka … seri no.lu sayacın laboratuvar muayenesine gönderilmek üzere sökülüp yerine yeni sayaç takılarak 11.08.2014 tarih … seri no.lu tutanağın tanzim edildiğini,
Laboratuvar muayenesine gönderilen … marka … seri no.lu aktif sayaçla ilgili müvekkili kuruluşun … tarafından yapılan laboratuvar incelemesi sonucunda düzenlenen 07.10.2014 tarihli rapor ile “sayacın gövde kapak açılma ikaz anahtarının yapıştırılarak devre dışı bırakıldığı, S fazına ait akım bobini üzerinden müdahale izlerinin olduğu ve sayacın bu fazda %40 oranında eksik kayıt yaptığı ile kaçak işleminin yapılmasının gerektiğinin” tespit edildiğini, bu rapora dayanılarak kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlenerek hesaplamaların EPMHY’nin 13.ve 14.maddeleriyle 29.12.2005 tarih 822 sayılı Kurul Kararlarına uygun olarak düzenlendiğinden usul ve yasaya aykırı davanın reddine, mahkeme masraflarıyla vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ; menfi tespit istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davacının,… adresinde gerçek kişi tacir olarak işletmesi olduğu, … numaralı tesisattan elektrik kullandığı, taraflar arasında elektrik alımı konusunda ticari işyeri abone sözleşmesi bulunduğu, mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içine davacıya ait abone dosyası alınmıştır. Bu dosya içinde bulunan; … Aş kayıp kaçak direktörlüğü tahakkuk işlemleri ve Laboratuvar müdürlüğünce hazırlanan sayaç muayene raporu incelenmiş; 27.03.2014 tarihinde rutin kontrolde, ilgili sayacın düşük değerlerde tüketim göstermesi sebebiyle, laboratuvarda yapılan inceleme sonucunda sayaca yapılan müdahale sonucu %40.5 değerinde eksik tüketim kaydettiği tespit edildiğinden, son okuma tarihi olan 21.03.2014 ile tutanak tarihi (27.03.2014 ) arasında yer alan 6 günlük kaçak kullanım için 436.50 TL ve 21.03.2013-21.03.2014 tarihleri arasında yer alan 365 günlük süre için de eksik tüketim tahakkuku olarak 14.851,70 TL olmak üzere toplamda, 15.289,64 TL lik borç oluşturulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz tarafından Elektrik mühendisi bilirkişi …’nun 11/08/2015 tarihli bilirkişi raporu, 10/12/2015 tarihli ek raporu , 25/04/2015 tarihli Doç. Dr … ve Doç Dr … in 25/04/2016 tarihli bilirkişi raporu , Elektrik elektronik mühendisi … ve mali müşavir …’ün 11/03/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre ;
Taraflar arasında ticari abone sözleşmesi olduğu ve davacının … numaralı tesisatı kullandığı, tesisatın eksik ölçüm şüphesi ile davalı tarafça 27.03.2014 tarihinde sökülerek yeni sayaç takıldığı tartışmasızdır.
Davacının, davalı şirket tarafından sökülen sayacın arızalı( eksik ölçüm yaptığı) olduğunu kabul etmediği, davalı şirket tarafından sonradan takılan sayacında arızalı olduğunu, bu nedenle bu sayacın yaptığı ölçüme dayanan tahakkuk nedeniyle düzenlenen ceza faturasını kabul etmediği anlaşılmıştır.
Dosya içine alınan abone dosyasındaki labaratuvar sonuçları, alınan 1.ve 3. bilirkişi raporları ile açıklandığı ve sabit olduğu üzere;
laboratuvar incelemesi sonucunda; … seri nolu … marka sayaç için sayacın gövde kapak açılma ikaz anahtarı yapıştırılarak devre dışı bırakıldığı, sayaç ekranındaki endeksin (üç zamanlı toplamı) 27783 kwh olduğu, sayacın 3 faza ait akım değerlerinin 39.5 A, 36.5 A, 48.6 A olarak pens ampermetre ile ölçüldüğü, impulsun alındığı ekranın görünmediği halde devreden akım çektiği, sayacın gövde kapağının açılarak devre dışı bırakıldığı, S fazı üzerinde müdahale izlerinin olduğu, bu nedenle %40.5 değerinde eksik tüketim kaydettiği tespit edilmiştir.
Bu sayaçla yapılan eksik tüketimin %40,5 olduğu tespit edildiğinden, son okuma tarihi olan 21.03.2014 ile tutanak tarihi 27.03.2014 arası için 436.50 TL ve davacının kullanımının başladığı 21.03.2013-21.03.2014 tarihleri arası için 14.851,70 TL olmak üzere toplam 15.289,64 TL kaçak kullanım bedelinin davalı tarafça tahakkuk ettirildiği, yapılan tahakkukun yasal tarifelere uygun olduğu, fazla tahakkuk bulunmadığı anlaşılmış
Sabit olmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Sabit olmayan davanın reddine
2-Alınması gerekli 35,90-TL karar ilam harcının peşin alınan 259,05-TL den mahsubu ile arta kalan 223,15-TL harcın davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 2.049,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
17/04/2018

Katip …

Hakim …