Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/205 Esas
KARAR NO : 2018/217
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2014
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilinin davalı ile … klima montajı işi hususunda anlaşmış olduklarını, taraflar arasında yapılan sözleşme karşılığında 180.000,00 TL üzerinde anlaşma sağlandığını, Bu anlaşmaya binaen davalının, davacı firmaya anlaşılan miktar üzerinden aşağıda ibraz edilen çekleri ödeme olarak vermiş olduğunu,
-… keşide tarihli,… numaralı …BANK’a ait 45.000.00 TL
-… keşide tarihli, … numaralı …BANK’ a ait 40.000,00 TL
-… keşide tarihli,… numaralı …BANK’a ait 50.000.00 TL
-… keşide tarihli … numaralı…BANK’a ait 45.000.00 TL
tutarında ki çeklerin davalı tarafından imza ve keşide edilerek davacıya yapmış oldukları iş karşılığında verilmiş olduğunu, davacının kendi edimini ifa ederek yapmış olduğu işi tamamladığını, faturalarını kesip davalıya işi teslim ettiğini,
Davacının, almış olduğu çeklerin keşide tarihi geldiğinde bankaya ödemesini almak için gittiğinde banka çalışanlarının çeklerin imzasının çek sahibi firmanın yetkilisinin imzasıyla farklı olması nedeniyle ödeme yapmadaklarını, durumun banka çalışanlarınca çeklerin arkasına şerh edildiğini, çeklerin müvekkiline iade edildiğini,
Müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle 29.12.2012 Tarih ve … Tarih ve … seri numaralı faturalar üzerinden İstanbul …İcra Müdürlüğünün … no’lu dosyasıylatakip başlattığını, takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, itiraz dilekçesinin 25.06.2013 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, iş bu itirazın iptali davasının süresinde açılmış olduğunu, davalı sermayesinin 1.500.000,00 TL olduğunu, Bu şekilde yüksek sermayesi olan bir firmanın davacı alacaklıya alacağını Ödememesinin ve sahte imza atılmış çekleri vermesinin bu firmanın adeta dolandırıcılık için kullanıldığının açıkça göstergesi olduğunu, Davalı firma sahiplerinin kendilerine ait olan şirketin sermayesini yüksek göstermek suretiyle şirketi araç olarak kullandığını,
Davalı firma ve yetkilileri hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma numaralı dosya ile karşılıksız çek keşide etmek, nitelikli dolandırıcılık ve evrakta sahtecilikten dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu, Savcılık makamının yapmış olduğu soruşturma sonucunda, borçlu firma yetkilileri olan … ve … hakkında resmi belgede sahtecilik, tacir ve şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı sebebi ile Bakırköy… Ağır Ceza Mahkemesi ‘nde … E. Sayılı dosya ile dava açıldığını ve halen derdest durumda olduğunu, Borçlunun haksız olan itirazının iptaline ve takibin devamına, Davalı borçlu adına olan taşınır, taşınmaz ve şirket sermayesinin 3. Kişilere devrini önlemek açısından teminatsız olarak İhtiyati tedbir konulmasına, Davalı borçluya kötü niyetinden ve davacı müvekkili uğratmış olduğu zararlardan dolayı% 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle :
Müvekkili şirketin davacıya takip konusu yapılan faturalardan kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacıdan … klima montajı ile ilgili olarak herhangi bir hizmet alınmadığını, sözleşmenin taraflarını davacı ile …İşletmeleri’nin oluşturmakta olduğunu, sözleşmeden kaynaklı edimlerin ifa yükümlülüklerinin de bu taraflara ait olacağını, müvekkilinin sözleşmenin taraflarından olmadığından hareketle herhangi bir ifa yükümlülüğünün de bulunmadığını, müvekkilinin takibe haklı olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddinin gerektiğini, davanın reddine %20′ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından 141.718,00 TL asıl alacak ve 7.898,62 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam borç miktarı 149.616,62 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi, icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesi talep edilmiştir
Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi …’in 09/02/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;davacı tarafa ait 2012/2013 yılı yevmiye defterlerinin sunulduğu ancak kebir ve envanter defterlerinin sunulmadığı,yevmiye defterine göre
-2013/2014 yıllarına ait ticari defterlerin noter açılış kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldı sunulan 2012-2013 yılı yevmiye defteri, şikayet dosyası içeriği davalı şirket yetkililerin ifadeleri birlikte değerlendirilerek mevcut kapsamında takibe konu edilen tutara ilişkin davacının davalıdan 51.184 TL alacaklı kaldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafça diğer ticari defterlerin ibraz edilmesi davalı tarafçada ticari defterlerin ibraz edilmesi için ikinci inceleme günü verilmiş, davalı vekili muhtıra ek bilirkişi ücreti olan 300 TL yi verilen süre içinde dosyaya yatırmamış, taraflar da inceleme günü defterlerini hazır etmemiştir.
Dosya içine alınan Bakırköy … Ağır ceza mahkemesinin … Esas ve … karar sayılı 08/12/2014 tarihli kararında Sanıklar … ve … ın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçlarının olayda unsurlarının oluşmadığı, hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, bu nedenlerle CMK nun 223/2-c maddesi hükümleri uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu her iki tarafında kabulündedir.
Davacı cari hesap ve faturalara dayanarak ilamsız icra takibi başlatmasına rağmen, davalı borcu kabul etmemiştir.Davacı alacağın varlığı konusunda faturaların işlendiği kebir ve envanter defterlerini ibraz etmemiştir.Davalının ise defterleri incelenememiştir.İncelenen davacı yevmiye defterinde ise davacı 51.184 TL alacaklı görünmektedir.Ancak Kebir ve envanter defterleri ile bu alacak teyit edilmemiştir.
Bu nedenle davacı alacağının ispatlanamadığı, davalı tarafça da alacağın varlığı ve miktarı kabul edilmediği gözetilerek sabit olmayan davanın redine karar vermek gerekmiştir.
Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-İspatlanamayan davanın reddine
2-35,90 TL Peşin karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 959,75 TL harçtan mahsubu ile hazineye irad kaydına artan 923,85 TL nin davacı tarafa iadesine,
3-Davalı vekil ile temsil edildiğinden davanın ret nispetine göre yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 10.750,00 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …