Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/190
KARAR NO : 2018/1321

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 20/10/2010
KARAR TARİHİ : 13/12/2018

Mahkememizde görülen olan Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı … Belediyesi tarafından 07/06/2006 tarihinde yapılan “… – Kemerdere Kavşağı arası yol düzenleme ve ilave köprü yapımı ve kürp düzenleme inşaatı işi” ihalesinin dava dışı … A.Ş. tarafından kazanıldığını, söz konusu işin üstlenicisi … A.Ş.’nin ise bir müddet kendisi tarafından yürütülen ihale konusu işin 02/08/2006 tarihli sözleşme ile müvekkili şirketin taşeronluğu kapsamında sürdürüldüğünü, taraflar arasında imzalanan iş bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, müvekkili ile … A.Ş. arasında 08/02/2007 tarihinde Alacağın Temliki Sözleşmesi imzalandığını, yapılan işlere ait hakedişlerden 4 numaralı sözleşme uyarınca bedelin tam olarak davalı tarafından ödendiğini, ancak, 5,6,7,8 nolu hak edişlerden doğan alacak toplamının 8.828.607,97 TL iken davalı tarafından 8.083.832,00 TL ödeme yapıldığını her iki rakam arasında 744.775,97 TL fark olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/12/2011 havale tarihli ıslah dilekçesiyle müdeabihi 734.775,81 TL daha artırarak toplam 744.775,81 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davanın haksız yere açıldığını, yüklenici firma … A.Ş.’nin vergi borcundan dolayı … Vergi Dairesince haciz ihbarnameleri ve yine yüklenici firmanın sigorta borçları nedeniyle İstanbul Sigorta Müdürlüğü’nün ve … Sigorta Müdürlüğünün haciz bildirilerinin idarelerinin Gelirler Müdürlüğü’ne intikal ettiğini, yüklenici firmanın 6,7,8 nolu hak edişlerinden, vergi borcu hacizlerine istinaden 709.486,00 TL, SGK borçlarına istinaden 28.874,00 TL’nin ilgili kamu kurumlarına ödendiğini, bu ödemelerin ihale işinden kaynaklandığından borçların mevcudiyeti nedeniyle dava dışı şirketin de bir alacağının kalmadığını belirterek yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin 10/07/2012 tarih ve 2010/611-2012/126 sayılı karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı, davalı tarafça temyiz edilmiş, Yargıtay … Hukuk Dairesinin … sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamında; “Davacı davasında davalı … Belediyesi’ne ait …, … İnşaatı işini dava dışı … A.Ş.’nin üstlendiğini, daha sonra bu şirketin inşaat sözleşmesinden kaynaklanan 12.000.000,00 TL’lik alacağını temlik aldığını, bu alacağın 744.775,97 TL’lik kısmının temlik veren dava dışı … A.Ş.’nin vergi ve SSK borçları sebebiyle davalı tarafından ödenmediğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra talebini ıslah ederek 744.775,81 TL’ye çıkarmıştır.
Mahkemece bilirkişi raporu da esas alınarak davalının SSK ve vergi borcu olarak ödediği 713.176,00 TL’nin alacağın temlik edilmiş olması sebebiyle vergi borçları için hakedişlerden kesinti yapmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile dava 713.176,00 TL üzerinden kabul edilmiştir.
818 Sayılı BK’nın 167/I. maddesine göre borçlunun temlike vakıf olduğu zaman, temlik edene karşı haiz olduğu def’ileri temellük edene karşı da ileri sürebileceğinin kabulü zorunludur. Bu nedenle mahkemece savunmada belirtilen ve ödendiği ileri sürülen vergi borçlarının nelerden ibaret olduğu, hangi işten kaynaklandığı ve miktarları konusunda ilgili vergi dairelerinden araştırılıp gerekirse konusunda uzman bilirkişiden yeniden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulü doğru olmamış bozulması gerekmiştir. ” gerekçesi açıklanmıştır.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, davalı savunmasında belirtilen ve ödendiği ileri sürülen vergi borçlarının nelerden ibaret olduğu, hangi işten kaynaklandığı ve miktarları konusunda dava dışı … A.Ş.’nin bağlı bulunduğu … Vergi Dairesi’nden ve bu dairenin kapatılması sonucu kayıtların devredildiği, Ümraniye, sonrasında ise … Vergi Dairesi kayıtları getirtilmiştir.
Davacı vekili 04/05/2018 tarihli dilekçesi ekinde davalı Belediye Başkanlığı’nın davaya konu hak ediş alacağı nedeniyle dava dışı … A.Ş.’ye yaptığı vergi kesintilerine ilişkin verdiği 12/02/2010 tarihli yazıyı sunmuştur. Ayrıca mahkememizce dava dışı … A.Ş.’nin 2000 ila 2010 yılları arasında davalı belediye nezdinde yüklenici olarak aldığı davaya konu iş dışındaki işleri gösterir listede alınmıştır.
Davacı alacağının tespiti bakımından dava dosyasında rapor sunan bilirkişi …’tan 12/04/2018 tarihli ek rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Dava dışı … A.Ş.’nin davalı … Belediye Başkanlığı’ndan aldığı ihale sonucu “… – … İnşaatı” yapım işini üstlendiği,
Davacı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İle dava dışı … İnş. A.Ş. arasında 02/08/2006 tarihli “… – … İnşaatı” taşeron sözleşmesinin bağıtlandığı,
Davacı … Ltd. Şti.’nin dava dışı … İnş. A.Ş.’den taşeronluğunu aldığı iş nedeniyle doğan ve borçlusu davalı … Belediyesi olan eser sözleşmesi alacağını 08/02/2007 tarihli sözleşme ile temlik aldığı,
Davalı … Belediyesi’nin dava dosyasındaki cevap dilekçesinde ve davacının kendisine yaptığı başvuruya verdiği cevapta; davacının temlik aldığı alacak miktarının 744.775,00 TL olduğu, ancak bu paranın temlik eden dava dışı yüklenici … İnş. A.Ş.’nin vergi borçları sebebiyle … Vergi Dairesinden gönderilen haciz bildirimleri için kesilerek buraya ödendiği açıklanmıştır. Dolayısıyla davalı … davacının ödenmeyen temlik alacak miktarını 744.775,00 TL olarak ikrar etmiştir.
Mahkememizce uyulan bozma ilamı sonucu araştırılan; ödenmeyen 744.775,00 TL davacı alacağının “… – … İnşaatı” işi nedeniyle doğan vergi borcu olarak kesilip kesilmediğini tespit etmektir.
Dosyaya sunulan …’nin 12/12/2018 tarihli yazı cevabından, dava dışı … A.Ş.’nin davaya konu inşaatın yapıldığı 2000 ila 2010 yılları arasında davaya konu işin dışında … ile 5 adet daha farklı yüklenici sözleşmesi yaptığı tespit edilmiştir.
Dava dışı … A.Ş.’nin bağlı bulunduğu … Vergi Dairesinden alınan 12/03/2015 tarihli yazı cevabında 11/06/2007 tarih ve … sayılı, 16/10/2007 tarih ve … sayılı, 31/08/2007 tarih ve … sayılı haciz bildirimleri sonucunda dava dışı şirketin 2006 yılı 5.ay, 2007 yılı 4,5,6,7,8.aylarına ait gelir, stopaj, KDV, damga vergilerinin, gecikme faizi ve bu vergilerin 31/08/2007 tarihine kadar olan gecikme zammı ile birlikte davalı …’den istendiği bildirilmiştir.
… Vergi Dairesinin Ümraniye Vergi Dairesine, oranında … Vergi Dairesine devrolunması sonucu … Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen 21/11/2018 tarihli yazı cevabında ise; Dava dışı … A.Ş.’nin 2006 yılı 5.ay, 2007 yılı 4,5,6,7,8.aylarına ait gelir, stopaj, KDV, damga vergilerinin, gecikme faizi ve bu vergilerin 31/08/2007 tarihine kadar olan gecikme zammı ile birlikte davalı …’den olan alacağından tahsil edildiği bildirilmiştir. Gelen yazı cevabında yapılan tahsilatın davaya konu inşaat işine ait olup olmadığı konusunda açıklık yoktur.
Davacı vekilinin yargılamanın devamı sırasında ve bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu; 12/02/2010 tarihli davalı …’nin Mali Hizmetler Daire Başkanlığı Giderler Müdürlüğü yazısında ise; davaya konu “… – … İnşaatı” işine ait vergi kesintilerinin dava dışı … A.Ş.’nin vergi dairesine yatırıldığının açıkladığı, bu işlemin işin teslimi ve hak edişlerin kesilmesi sırasında yapıldığı, hak edişlerin vergi kesintileri yapılarak düzenlendiği bildirilmiştir.
İncelenen bu kayıtlara göre dava dışı … A.Ş.’nin
– 2006 yılı 5.ayına ait gelir, stopaj, KDV, muhtasar, damga vergisi borçları için gönderilen 16/01/2007 tarih ve 27781 sayılı haciz ihbarnamesi sonucu 04/07/2007 tarihinde 104.780,00 TL, ( dava dışı … den ihaleyi 07/06/2006 tarihinde almış olup,2006 yılı 5. ayına ait verginin davaya konu işe ait olamayacağı)
-2007 yılı 4-5-6-7-8.aylara ait borçları için gönderilen; 31/08/2007 tarih ve … sayılı haciz ihbarnamesi sonucu 17/09/2007 tarihide 540.006,00 TL, 27781 numaralı haciz bildirisi ihbarnamesi sonucu 06/11/2007 tarihinde 229.563,00 TL,
-Bu vergilerin gecikmesi sonucu gönderilen 15135 sayılı haciz ihbarnamesi sonucu 05/12/2007 tarihinde 64.700,00 TL ( davacı alacağı 08/02/2007 tarihinde temlik almış olup, işin 180 günlük süresinin 29/12/2006 da tamamlanması dikkate alındığında ödenen 2007 yılına ait vergilerinde davaya konu işe ait olamayacağı )
Vergi ödemelerinin davalı … tarafından yapıldığı
Dava dışı … İnş. A.Ş.’nin davaya konu iş dışında 2000 ila 2010 yılları arasında davalı … nezdinde 5 adet daha iş yaptığı
Yapılan bu ödemelerin dava dışı … A.ş nin yaptığı hangi işe ait olduğunun getirtilen haciz ihbarnamelerinde açıklanmadığı,
Davalı … Mali Hizmetler Daire Başkanlığı Giderler Müdürlüğü nün 12/02/2010 tarihli yazısına göre, yapılan bu ödemelerin alacağın dayanağı ,davaya konu “… – … İnşaatı” işine ait olmadığı,
Davalı … Mali Hizmetler Daire Başkanlığı Giderler Müdürlüğü nün 12/02/2010 tarihli yazısına göre; bu işe ait vergi ödemelerinin hak ediş hesaplamaları sırasında peşin olarak davalı … tarafından hak ediş miktarından kesildiği ve vergi dairesine yatırıldığı
Davacının davaya konu “… – … İnşaatı” işi nedeniyle davalı …’de olan ve ikrar edilen 744.775,00 TL alacağı istemekte haklı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz verilen 10/07/2012 tarihli kararı davalı taraf temyiz etmiştir. Davacının temyizi yoktur. Davacı temyiz etmemesi nedeniyle hüküm altına alınan 713.176,00 TL alacak ile bağlıdır. Mahkememizce 713.176,00 TL davacı alacağının tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-Davacı taraf mahkememizce verilen Yargıtay incelemesinden geçen önceki kararı temyiz etmediğinden 713.176,00 TL’nin 23/02/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 48.717,05 TL karar ilam harcından peşin alınan 148,5 TL peşin harç ve 10.762,95 TL ıslah harcı toplamı 10.911,45 TL harcın mahsup edilerek 37.805,60 TL harçtan, davalı yanca bozma öncesi 01/08/2012 tarihli 67360 numaralı makbuz ile yatırılan 31.452,00 TL bakiye ilam harcından mahsup edilerek 6.353,60 TL harcın davalı … Belediye Başkanlığı’ndan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 13.646,90 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 13.531,37 TL yargılama giderinin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 1.978,50 TL yargılama giderinden davanın ret nispetine göre 84,46 TL yargılama giderinin tahsilde tekerrür olmamak üzere davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 42.477,04 TL nispi ücreti vekaletin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 3.791,98 TL nispi ücreti vekaletin tahsilde tekerrür olmamak üzere davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde Yargıtay kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/12/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

HARÇ BEYANI YARGILAMA GİDERİ (DAVACI)
48.717,05 TL İLAM HARCI 148,50 TL PEŞİN HARÇ
148,50 TL PEŞİN HARÇ 17,15 TL BAŞVURU HARCI
10.762,95 TL ISLAH HARCI 10.762,95 TL ISLAH HARCI
37.805,60 TL BAKİYE İLAM HARCI 168,30 TL TEB.MÜZ.GİDERİ
(31.452,00 TL bozma öncesi yatırıldığından 2.550,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
6.353,60 TL BAKİYE İLAM HARCI) 13.646,90 TL TOPLAM GİDER

YARGILAMA GİDERİ (DAVALI)
187,50 TL TEB.MÜZ.GİDERİ
1.800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
1.987,50 TL TOPLAM GİDER