Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/169 Esas
KARAR NO : 2018/162
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/05/2014
KARAR TARİHİ : 27/02/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
16.04.2011 günü … plakalı araç sürücüsü … … istikametinden … istikametine seyir halinde iken seyir sırasında dikkatsiz ve tedbirsiz olması nedeniyle aynı istikamette seyir eden … plakalı çekicide takılı … plakalı yarı römorkun arkasından çarparak sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ ön koltuğunda oturan yolcu …’nun ölümüne sebep olduğu;
Meydana gelen kazada ve trafik bilirkişi raporuna göre araç sürücüsü …’nin kaza oluşumunda tam kusurlu olduğu, … plakalı çekicide takılı … plakalı yarı römorkun sürücüsü …’ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, bu kaza sonucu … plakalı aracın ZMM sigortacısının 138.000 TL ödeme yaptığı ancak davalı şirketin yasaya ve usule aykırı olarak takdir ettiği tazminat miktarının müvekkillerinin mağduriyetini gidermediğinden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde ödemekle sorumlu olduğu miktarın herbiri müvekkili için 500 TL olmak üzere şimdilik 1.500,00 TL sinin davalı şirkete başvurdukları tarihin 8. İş gününün bitiminden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
… plakalı aracın müvekkili sigortacı şirket tarafından 27.01.2011/2012 vadeli … poliçe sayılı mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğu, Müvekkili sigorta şirketi tarafından … … /… şubesinden 28.06.2011 tarihinde 137.763,00 Tl ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiği, davacı yan tarafından da bu ödemeyi takiben ibraname imza altına alındığı,sorumluluğunu yerine getiren müvekkile karşı ikame edilen işbu haksız ve mesnetsiz davanın bu nedenle reddine karar verilmesini,
Davaya konu talebin 2918 KTK md 109 da iki yıllık zamanaşımına uğradığını
Tazminat talebinde bulunanların destekten yoksun kaldıklarını ispatlanması gerektiği, Davanın aracı sigorta ettiren …, ve sürücüsü …’ye tebliğini, Dava konusu olayda taşımanın niteliğinin menfaat karşılığı olmadan yapılan hatır taşımasına dair Yargıtay içtihatı uyarınca değerlendirilmesini , Sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanmasında dosyanın aktüerya uzmanına gönderilmesini, Sosyal güvenlik kuruluşlarının da aynı kazadan dolayı aynı rücu talepleriyle karşı karşıya kalmaması için SGK dan rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının incelenmesini belirterek ,Davanın reddine , yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine , yargılama gider ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava haksız fiil nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu kazada vefat eden …’nun desteğinden yoksun kalan …, … ve … nun davacı sıfatının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı … A.Ş nin kazaya karışan … plakalı araca …numaralı ve 27/01/2011-2012 tarihlerini kapsayan … sigorta poliçesi düzenlediği ,davacılara 28.06.2011 tarihinde 137.763,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmış davalı sıfatı bulunduğu tesbit edilmiştir.
… Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı … nolu savcılık dosyası, bu dosya içinde bulunan ,Trafik Kazası Tespit Tutanağı 20.04.2011 tarihli bilirkişi raporu ve 13.06.2013 tarihli Adli Tıp raporu alımış, … plakalı araç sürücüsü … nin KTK 84-d gereği asli kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya içine …’in 20/04/2016 tarihli kusur raporu ve tazminat konusunda Aktüer bilirkişi … ‘ın 08/11/2016 tarihli raporu alınmıştır.
Davacılar vekili 10/07/2017 tarihli dilekçesi ile dava değerini toplamda 62.236,28 TL ye artırdıklarını bildirmiş ve eksik nisbi harcı tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 109 maddesi gereğince ” zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir” hükmü mevcuttur.
Somut olayda ölümlü kazanın 16/04/2011 tarihinde meydana geldiği, davalı sigorta şirketince davacılara 28.06.2011 tarihinde 137.763,00 TL ödeme yapıldığı her iki tarafında kabulündedir.
Davalı sigorta şirketince 28.06.2011 tarihinde ödeme yapıldıktan sonra yani ” zarar gören davacıların zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ” dolduktan sonra 23/05/2014 tarihinde huzurdaki davanın açıldığı sabittir. Dolayısıyla 2918 sy KTK 109 md. 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açılmıştır.Davalının süresinde zamanaşımı itirazı vardır.
Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-2918 sayılı yasanın 109 mad. Gereğince zarar görenin zararı ve tazminat hükümlüsünün öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl içinde talepler zamanaşımına uğrayacağından davalının zamanışımı definin kabulü ile DAVANIN ZAMANAŞIMI NEDENİ İLE REDDİNE
2- Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 233,20 TL nin düşümü ile bakiye 197,30 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
3-Davalı vekili duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundna dava tarihinde yürülükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 2.180,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının kararın kesinleşmesine müteakip davacıya iadesine
5-Davalı tarafından yapılan 9 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine davalı gider avansından artan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran davalıya iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/02/2018
Katip …
Hakim …