Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1590 Esas
KARAR NO : 2019/75

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2014
KARAR TARİHİ : 01/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin 17/06/2003 tarihinde … Bankası TAŞ. – … Şubesi … nolu hesapta bulunan mevduatının müvekkiline ödenmediğini ve daha sonra TC … Bankası AŞ.-… Şubesi nezdinde bulunan … nolu hesaba aktarıldığını, yasal süreçler sonrası müvekkiline 10/07/2014 tarihinde 3.095,40-TL ödenmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin 03/06/2003 tarihinden sonra daha önce … Bankası TAŞ.de … hesbaına yatırdığı parasını mevduat hesabına dönüştürmek üzere bankaya talimat vermiş ve banka bu talimata uygun davranarak … hesabını talimat tarihinde vadeli veya vadesiz hesaba dönüştürdüğünü, söz konusu banka ile hiçbir muvazaa ilişkisi olmadığından müvekkilinin hesapta bulunan parasının iade edilmesi gerekir iken iade edilmediğini, müvekkil aleyhine … Bankası TAŞ.tarafından ihbar tazminatı talebiyle açılan … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından 03/08/2006 tarihinde ”Davacının varlığıni iddia ettiği 6.638,00-TL’lik alacağın temini için teminatsız, davalı … ‘a ait olması halinde taşınır, taşınmaz mallara ve 3.şahıs ve kurumlardaki alacakları üzerine 6.638,00-TL’lik kısmına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına” kararı ile müvekkilinin hesabındaki paraların tamamı üzerine 6.638,00-TL’yi aşacak şekilde tedbir konulduğunu, bu tarihten sonra da müvekkili tarafından …’na yapılan ödeme taleplerinin en azından tedbir uygulanan kısım dışında kalan kısımların ödenmesi taleplerinin sonuçsuz kaldığını, Bankacılık Kanunu’nun 104.ve 107.maddeleri gereğince … Bankası TAŞ.nin borç ve yükümlülüklerini üstlenen davalı …’nun bu bedeli müvekkiline ödemekle mükellef olduğunu, davalıların hesaptaki paraya faiz işletmeyerek müvekkilinin açıkca zarara uğrattıklarını ve tüm bu nedenlerle müvekkilinin … Bankası TAŞ.nde bulunan ve TC … Bankası AŞ.ye aktarılan vadeli mevduatının ödenen en yüksek banka faizi ve davacının uğradığı menfi zararlar ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hesaba el konulması tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının davasının idari yargıda çözümlenmesi gerektiğini, hu husuta görev itirazları olduğunu, davacının mevduatının 2003/6668 ve 2006/10727 sayılı Bakanlar Kurulu Kararları kapsamında ödendiğini, davacının davasına konu ettiği faiz talebinin ise ödeme usul ve esaslarının belirlendiği 2003/6668 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca ödenmesinin mümkün olmadığını, sigorta kapsamındaki mevduatları ödeyen Fon’un 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 16.maddesi hükmü uyarınca … Bankası TAŞ.nin iflasını talep etmiş ve … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından 08/06/2004 tarihi itibariyle bankanın iflasına karar verildiğini, … Bankası TAŞ.nezdinde açılan ve mer’i hükümler uyarınca Fon’un ödeme ve yükümlülüğü bulunmayan meblağlara istinaden açılan davalarda Fon’un taraf olarak gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bankanın sadece yönetim ve denetiminin Fon’a intikal ettiğini, bankanın Fon’a devrinin söz konusu olmadığı gibi külli halefiyetinde söz konusu olmadığını, bankanın aktif ve pasifleriyle Fon’a devredilmemiş olduğundan bankanın borçlarından Fon’un sorumlu olmadığını, Fon’un sorumlu olduğu miktarı ödemiş olduğundan davacının fazlaya ilişkin taleplerini ancak iflas masasından isteyebileceğini, davacı tarafından dava konusu hesaba devir tarihinden sonra herhangi bir talepte bulunulmadığından anapara ve faiz tutarı TC … Bankası AŞ.tarafından vadesiz hesapta izlendiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TC … Bankası AŞ.vekilinin cevap dilekçesi özetle; Bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılan bankalarda bulunan tasarruf mevduatı sigortası kapsamındaki tasarruf mevduatının … tarafından ödendiğini, Bakanlar Kurulu Kararınca ”Mudilere ödenecek miktarlardan bu tutarların T.C. … Bankası A.Ş.’ye devredilene kadar geçen sürede doğmuş ve doğacak alacaklarından ve aktarmadan sonraki tutarların, belirlenen esas ve usullere göre yapılacak ödemelerden kaynaklanan her türlü ihtilaf ve itirazın muhatabı … Bankası T.A.Ş. ve iflasına karar verilmesi halinde müflis … T.A.Ş. iflas masasıdır.” hükmü bulunduğunu, bu durum karşısında … T.A.Ş. nezdindeki mutabakatı sağlanan
tasarruf mevduat hesapları …’nca Genel Müdürlüğe aktarılmakta olup, ödeme ile ilgili hesapların açılması ve bu hesaplara para aktarılması hususu tamamen …’nun yetkisinde bulunduğunu, davaya konu … Bankası …/ Şubesi nezdinde yapılan inceleme neticesinde … adına tasarruf mevduat ödemeleri kapsamında 11.887,01-TL, … kaynaklı tasarruf mevduatı ödemeleri kapsamında ise 10.018,29-TL olmak üzere toplam 21.905,30 TL ana para aktarımı yapıldığı, söz konusu tutara toplam tahakkuk eden faizin 627,63 TL olduğu, tasarruf mevduatı ödemeleri kapsamında aktarılan 11.887,01-TL’nin 19.02.2004 tarihinde 10.000,00-TL, 19.04.2004 tarihinde ise 1.920,87-TL olmak üzere toplam 11.920,87-TL olarak davacıya ödendiği, daha sonra 04.09.2006 tarihinde offshore ödemeleri kapsamında ilgili adına adı geçen blokeli aktarılan 10.018,29-TL’ nin dönem faiz tahakkukları ile birlikte 10.612,06-TL’ye ulaştığı ve …’nin talimatı ile T.C. …. İcra Müdürlüğü’nün 08.05.2014 tarih ve … E. sayılı dosyasından gönderilen yazısı ile hesap üzerine konulan blokenin kaldırılarak 7.516,45-TL’nin 10.07.2014 tarihinde anılan İcra Müdürlüğüne gönderildiği kalan 3.095,40 TL’nin adı davacıya ödendiği, müvekkil bankanın dava konusu işlemle ilgili olarak aracılık etmek dışında hiçbir fonksiyonu bulunmadığını, müvekkil bankanın tasarruf mevduat hesaplarını kendiliğinden ödeme ve değerlendirme yapma hak ve yetkisi olmadığını, müvekkil banka …’nca verilen talimatlara göre hareket etmekte ve veznedarlık dışında herhangi bir görevi bulunmadığını, huzurdaki davanın müvekkil banka açısından husumet yönünden reddi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Müflis … TAŞ.İflas İdaresi vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacıya ait hesapların mevduat ödemelerine ilişkin usul ve esaslarını düzenleyen 03/01/2014 tarih ve 25335 sayılı Resmî Gazete’de yayınlanan 2003/6668 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 9.maddesinin c bendinde yer alan hüküm gereğince 03/07/2003 tarihi itibariyle … tarafından faiz tahakkukuk yapılarak TC … Bankası AŞ.ye devredildiğini, söz konusu hesaplardan … nolu vadesiz hesabın müflis banka faiz oranı %0 olduğundan herhangi bir faiz tahakkuk ettirilmemiş olup … nolu hesap faiz tahakkuku yapıldıktan sonra Bakanlar Kurulu Kararının 9.maddesi uyarınca 11.064,91-TL olarak TC … Bankası AŞ.-… Şubesi’ne devredildiğini, söz konusu tutarların davacı tarafça tahsil edildiğini, davaya konu … nolu hesabın yine Bakankar Kurulu Kararının 4.maddesi uyarınca 04/09/2006 tarihinde 10.018,29-TL üzerinden … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı ihtiyati tedbir kararı ile birlikte TC…. Bankası AŞ.-… Şubesi’ne devredildiğini, bu sebeplerle ne müflis bankanın ne de …’nin yasal düzenlemeler uyarınca davacının iddia ettiği gibi … hesabın vadeli/vadesiz mevduata döndüğü 02/06/2003 tarihi itibariyle davacı yana herhangi bir ödeme yapma yükümlülüğünün bulunmadığını, hesabın Fon tarafından TC…. Bankası AŞ.-… Şubesi’ne devredildiği 04/09/2006 tarihinden itibaren ancak talep edilebilir hale geldiğini, davacının davalılardan kaynaklanan faiz veya diğer bir zararı bulunmadığını, Fon’un müflis bankada herhangi bir pay sahipliği bulunmadığı gibi müflis bankanın borç ve yükümlülüklerini de üstlenmediğini, müflis bankanın tasfiyesi İflas İdaresi tarafından yürütülmekte olup Fon’un 5411 sayılı Bankalar Yasası uyarınca mevduat sigortası kapsamında yaptığı ödemeler nedeniyle müflis bankanın İflas Masasından alacaklı olduğunu, İflas Masasının sorumluluğunun ise sigorta kapsamında … tarafından yapılan ödeme sonrası mudinin halen bir bakiye alacağı kalması halinde işbu bakiyenin ödenmesine yönelik olduğunu, davacının müflis bankaya yatırmış olduğu tutarlar mevduat sigortası kapsamında … tarafından kendisine ödenmek üzere TC…. Bankası AŞ.ye devredildiğini ve davacı tarafından tahsil edildiğinden davacının müflis bankadan talep edebileceği bir alacağın zaten kalmadığını, davacının müflis banka aleyhine doğrdan alacak davası ikame etmesi, İİK.nun 223/3 ve 235.vd.maddeleri ile HMK.nun 114/2 maddesi hükümlerine aykırı olup, davacı tarafından müflis … Bankası TAŞ.iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunmadığından dava şartının yerine getirilmediğini ve tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının, davalı … Bankası TAŞ.de bulunan mevduatının, TC…. Bankası AŞ.ye devredilerek bu şekilde zarara uğratıldığı iddiası ile bankaya yatırılan mevduatını faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan 29/09/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalıların yaptıkları tüm işlemlerin Bakanlar Kurulu kararı ve ilgili yönetmeliklere uygun olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı taraf işbu bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Mahkemece yeni bir bilirkişiden rapor tanzimi istenilmiştir. Alınan 16/07/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalıların yaptıkları tüm işlemlerin Bakanlar Kurulu kararı ve ilgili yönetmeliklere uygun olduğunun bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporları ve toplanan tüm delillere göre; davacının … Bankası T.A.Ş. … şubesinde … nolu hesabı bulunduğu, bu hesapta 17.06.2003 tarihinde 10.000,22 TL parasının olduğu, 03/07/2003 tarihinde bankanın mevduat kabul etme izninin kaldırıldığı, 03/01/2004 tarih ve 25335 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5021 sayılı Kanun ve 2003/6668 sayılı Bakanlar Kurulu kararının 9. Maddesi gereğince 03/07/2003 tarihi itibariyle … tarafından faiz tahakkuku yapılarak T.C. … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne 04/09/2006 tarihinde 10.018,29 TL olarak devredildiği, bu hesaba … İş Mahkemesi’nin … sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir konulduğu, Bakanlar Kurulu kararına göre davacının alacağına faiz tahakkuk ettirildiği ve 10.612,06 TL olduğu, bu paranın 7.516,45 TL sinin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına gönderildiği, bakiye 3.095,40 TL sinin davacı tarafa ödendiği, alınan her iki bilirkişi raporuna göre de davalıların bankacılık faaliyeti kapsamında yaptığı iş ve işlem ile hesaplamaların ilgili Kanun, Bakanlar Kurulu Kararı ve yönetmeliğe uygun olduğu, … İş Mahkemesi’nin tedbir kararı ve …. İcra Müdürlüğü’nün haciz yazılarının yargılama konumuz dışında kaldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 44,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 85,39-TL harçtan mahsubu ile bakiye 40,99-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davalı … tarafından yapılan 99,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde taraflara iadesine,
İlişkin, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.01/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır