Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1589 Esas
KARAR NO : 2020/119
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2014
KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalılar arasında yapılan 16/07/2012 tarihli protokol uyarınca müvekkilin davalı … Tic.Ltd.Şti.deki hissesini diğer davalılara devredeceğini, davalılarında protokolde belirlenen 1.392.000,00 TL’yi müvekkiline öngörülen şekilde ödeyeceğini, protokolün 2.maddesi uyarınca tarafların hali hazırda icra takibine konu edilmiş alacakların tahsili halinde söz konusu tahsilatın aralarında eşit olarak dağıtılması hususunda mutabakata vardıklarını, protokol tarihinde icra takibine konu edilmiş olan alacaklardan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyalarına konu alacakların tahsil edildiğini, söz konusu icra dosyalarından tahsil edilen paralardan müvekkilinin payına düşen kısımların davalılar tarafından ödenmediğini, müvekkili tarafından gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ilgili icra takibine davalı borçlular tarafından haksız ve dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA CEVAP :
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafın açtığı dava gereğince müvekkilleri … ve … ile akdetmiş olduğu 16/07/2012 tarihli protokol gereğince talepte bulunduğundan davalı müvekkil şirket aleyhine dava ikame edemeyeceğini, davalı müvekkil … Tic.Ltd.Şti.nin herhangi bir taahhüdünün bulunmadığını ve protokolün tarafı olmadığını, davacı tarafın müvekkili … Tic.Ltd.Şti.ndeki hissedarlığından kendi isteği ile ayrıldığını ve şirketteki alacağı olduğunu beyan ederek bu alacakların ödenmesi halinde hisselerini devrederek şirket ortaklığından çıkmak istediğini, davacının yıllarca … Tic.Ltd.Şti.nin fiilen yönettiğini ve şirket hesaplarının davacının kontrolü altında bulunduğunu, 16/07/2012 tarihli protokol gereğince davacının müvekkil şirketten 1.392.000,00 TL tutarındaki alacağının tamamının eksiksiz bir biçimde ödendiğini ve 19/12/2012 tarihli ibra protokolü ile bu durumun sabit olduğunu, davacının müvekkilerinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyalarından tahsilat yapılmadığını, yapılmış bir tahsilat varsa da protokol gereğince tahsilatların paylaştırılması yükümlülüğünü üstlenmiş olan Av. … ‘den talep etmesi gerektiğini ayrıca söz konusu icra dosyalarından yapılacak olan tahsilatlara ilişkin olarak protokole dayanarak herhangi bir bedel talep edemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı/karşı davacının müvekkil şirketteki hisselerini devrederken … İnşaat ve … işleri bakımından yapmış olduğu maliyet analizleri gereğince çok yüksek kâr edileceğini bildirdiğini, kâr edilecek tutarlardan kendi payına tekabül edecek tutarların tarafına ödenmesini istediğini, kendi çıkarlarına hizmet edecek bir protokol oluşturulması için müvekkillerine kasden hatalı bir kanı uyandırarak müvekkillerini aldattığını, … İnşaat ve … işlerine ilişkin maliyet analizleri ve kâr miktarlarını kontrol edildiğinde davalı/karşı davacının yanıltıcı maliyet analizleri yaparak hissesine düşen kâr patını arttırdığını, davalının kendi hissesine düşen bedellerden kat kat kasden ve kötü niyetli olarak fazlasını müvekkillerinden aldığını, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığında bu durumun netlik kazanacağını, müvekkillerinin davalı/kaşrı davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle müvekkillerinin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına herhangi bir borcu olmadığının tespitine, davalı/karşı davacının %20’de aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi zararın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı/karşı davacıdan tahsili ile müvekkilleri … ve … ‘e ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/karşı davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVA CEVAP :
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Söz konusu icra takiplerinin alacaklı kısmında davalılardan … San. ve Tic.Ltd.Şti. yer aldığını, dolayısıyla alacaklarının icra takiplerinden tahsil edilen ancak müvekkile ödenmeyen tutarlara dayalı olduğu göz önüne alınarak davalı şirketin de sorumluluğu olduğu hususu gözardı edilemeyeceğini, ayrıca gerek ihtarname aşamasında gerekse de icra takibi aşamasında … hakkında yapılan hiçbir işleme itiraz etmeyen davalıların bu aşamadaki itirazı tamamen kötü niyetli olduğunu, asıl davada taleplerinin icra dosyalarından yapılan tahsilatların eşit olarak dağıtılmasını talep ettiklerini ve ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlattıklarını, karşı tarafın icra dosyalarından tahsilat yapılmamaıştır iddialarına itibar edilmemesi gerektiğini, Müvekkili …’in … İnşaat ve … işlerinde davalıları yanılttığı şeklinde ki davalılar/karşı davacıların beyanlarını kabul etmediklerini, davalılar/karşı davacıların tüm iddiaları tamamen müvekkilin alacağını almasını güçleştirmeye yönelik ve kötü niyetli olduğunu ve tüm bu nedenlerle davalılar/karşı davacıların menfi tespit isteminin reddine, davalılar/karşı davacıların karşı davasının reddine, davalıların (borçluların) …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalıların (borçluların) yapmış olduğu haksız itiraz sebebiyle icra takip miktarının % 20’sindan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile mahkûmiyetine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar/karşı davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava; İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Asıl dava, davacının alacağının davalılardan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Karşı dava; davalılar/karşı davacıların davacı/karşı davalıya borcu olmadığından bahisle menfi tespit istemi ve maddi zararın tahsiline ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyaları, 16/07/2012 tarihli protokol, ibra protokolü, teslim-tesellüm tutanağı, ihtarname, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda asıl ve birleşen dava dosyası, ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak alacak borç ilişkisi yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi Mali Müşavir … tarafından sunulan 19/04/2018 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Davacının hisse devrinden doğan alacağını tahsil ettiği ve bu yönde bir itirazı olmadığı, 16/07/2012 tarihli protokolün 2.maddesine istinaden dava dosyası ekinde bulunan icra dosyalarından tahsil edilen tutardan … payına düşen tutarın 62.565,00 TL olduğu, … Esas sayılı icra dosyasının …. İcra Müdürlüğü’nün kayıtlarında olmadığı, davalı tarafından beyan edilen … İnşaat ve … işlerinden davacının belirttiği tutarda kârların yapılamadığı yönündeki beyanın hesaplanması için dosyaya sunulan evraklarla mümkün olmadığı” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce davalılar/karşı davacıların itirazları doğrultusunda icra dosyalarında davalı tarafa net ödenen miktar üzerinden hesaplama yapılıp yapılmadığı, bundan başka …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasındaki tahsil edilen bedelle ilgide denetime elverişli belirlemeler yapılması yönünde bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi Mali Müşavir … tarafından sunulan 06/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; ”16/07/2012 tgarihli protokolün 2.maddesine istinaden dava dosyası ekinde bulunan icra dosyalarının kapak hesabı baz alınarak hesaplamada tahsil edilen tutardan … payına düşen tutarın 5.666,67 TL olduğu, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 90.582,40 TL üzerinden tahsil harcı kesildiği ancak kapak hesabında herhangi bir tahsilatın olmadığı, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında alacaklının borcunu tahsil ettiğinin beyanı ve borçlunun borcun … tarafından alacaklıya ödendiğine dair beyanlarının olduğu tespit edildiği ancak hesaplamalarda icra dosyası kapak hesapları baz alındığından kapak hesabında tahsil edilen tutar gözükmediğinden hesaplamaya dahil edilmediği, … İnşaat ve … işinden elde edilen kârın hesaplanması için dosyaya … Tic.Ltd.Şti.nin faaliyet konusunda uzman bir bilirkişinin de eklenmesi gerektiği” kanaatiyle ek rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce tarafların davaya konu ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak asıl ve karşı davadaki talepler yönünden yeni bir bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir … ve İcra Hukukçusu Prof.Dr…. tarafından sunulan 23/12/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”İncelenen davalı şirkete ait 2012-2013-2014 yılı ticari defterlerinin uuslüne uygun tutulduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde davacı ile aralarındaki hisse devir sözleşmesine dayalı ödemelerin izlenebilmesinin mümkün olduğu, zira hisse devir işlemlerinde borçlu ve alacaklı taraflar gerçek kişi ortaklar olup şahsi nitelikte olduğundan, tüzek kişiliği bağlamayan ödeme ve tahsilatların şirket kayıtlarında izlenmesinin söz konusu olamayacağı, nitekim davacı yanın hisse devir bedelinin tamamını tahsil ettiği yönünde beyanlarının mevcut olduğu, diğer yandan davalı yanın karşı davasına konu etmiş olduğu … İnşaat ve … işlerinin maliyet/karlılık tespitinin yapılabilmesi için şirket kayıtlarında sipariş maliyeti yönetiminin benimsenmiş olması ve her bir proje bazında açılmış alt hesaplarda proje maliyetinin gösterilmiş olmasının gerektiği, ancak davalı şirket defterlerinde bu yönde bir kayıt düzeni oluşturulmadığından … İnşaat ve … işlerinden elde edilen gerçek kâr miktarının tespit edilemediği, bu durumda takdiri mahkemeye ait olmak üzere söz konusu işlerin muhteviyatı bakımından değerlendirme yapabilecek teknik bir bilirkişi marifeti ile anılan işler yönünden yaklaşık bir kârlılık analizi yapılabileceği, mali incelemeler neticesinde davacı yanın 16/07/2012 tarihli protokol çerçevesinde davalı şirketten talep edebileceği tutarın takipte tahsil edildiği anlaşılan 170.511,00 TL nin 1/3 lük kısmına tekabül eden 56.837,00 TL olabileceği, taraflar arasındaki protokolden kaynaklı davacı yanın herhangi bir alacağının bulunmadığı” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporları ve tüm asıl ve karşı dava kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 16/07/2012 tarihli protokol düzenlendiği, buna göre davacının hisse devrine ilişkin anlaşma yapıldığı, anlaşma gereği hali hazırda icra takibine konu edilmiş alacakların ileriki dönemlerde tahsil edilmesi halinde yapılacak tahsilatın eşit olarak dağıtılacağı konusunda anlaştıkları, 23/12/2019 tarihli bilirkişi raporuyla davacı tarafın bu madde gereği talep edebileceği miktarın 56.837,00 TL olarak bulunduğu anlaşıldığından asıl davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça likit ve bilinebilir borca ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karşı dava yönünden yapılan yargılamada; taraflar arasındaki protokolün 5 nci maddesi gereğince tarafların, protokol tarihine kadar şirketle ilgili yapılmış olan tüm işlemlerden ve hesaplardan ötürü birbirlerini ayrı ayrı gayrikabili rücu ibra ettiklerinden ve karşı davada da yanlış hesaplama yapıldığından bahisle talepte bulunulduğundan karşı davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalılar/karşı davacıların … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 56.837,00 TL üzerinden aynen devamına,
Asıl alacak 56.837,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılar/karşı davacılardan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
Davacı/karşı davalı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karşı davanın REDDİNE,
3-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 3.882,54-TL karar ve ilam harcının davacı/karşı davalı tarafından peşin yatırılan 1.222,75-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.659,79-TL harcın davalılar/karşı davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Asıl davada davacı/karşı davalı tarafça yatırılan 1.222,75-TL peşin harcın davalılar/karşı davacılardan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
5-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.188,81-TL nispi vekalet ücretinin davalılar/karşı davacılardan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
6-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalılar/karşı davacılara verilmesine,
7-Asıl davada davacı tarafından yapılan 900,00-TL bilirkişi ücreti ve 142,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.042,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 827,15-TL’sinin davalılar/karşı davacılardan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı/karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Asıl davada davalılar/karşı davacılar tarafından yapılan 2.000,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 412,37-TL’sinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalılar/karşı davacılara verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalılar/karşı davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Karşı dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 54,40-TL karar ve ilam harcının davacılar/karşı davalılar tarafından peşin yatırılan 170,77-TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,37-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacılar/karşı davalılara iadesine,
10-Karşı davada davacılar/karşı davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
11-Karşı dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılar/karşı davalılardan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
12-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/02/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪