Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1322
KARAR NO : 2019/812
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/10/2014
KARAR TARİHİ : 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasında … ‘un sevk ve idaresindeki … plakalı ve davalı … tarafından … sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı bulunan aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin malul olması sebebiyle davalı … şirketine karşı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak tutularak … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile yapılan takip sonucunda bir miktar ödeme alınmasına rağmen müvekkilinin maluliyetini karşılayacak bir ödeme olmadığını, bu nedenlerle müvekkilinde oluşan zararın oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere öncelikle 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı … şirketine trafik sigortalı aracın kusuru ile meydana gelen kazada davacının yaralanması nedenine dayalı maddi manevi tazminat istemidir.
Davacı vekili 17/09/2019 tarihli celsede davalı … ile sulh olduklarını, açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 16/09/2019 tarihli dilekçesi ile de davacı taraf ile sulh olduklarını, feragati kabul ettiklerini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin feragat beyanı üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davanın vaki feragat nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 307-309-311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-İbraz edilen sulh protokolü dikkate alınarak taraflar lehine masraf ve ücreti vekalet takdirine YER OLMADIĞINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 232,39-TL den 44,40-TL. nispi karar harcının mahsubu ile kalan 187,99-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğundas, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır