Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1559 Esas
KARAR NO : 2020/169
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2014
KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil banka ile davalı borçlu … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca borçlulara kredi açılarak kullandırıldığını, diğer davalı borçlu …’ın kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı borçluların asaleten ve kefaleten borçlarının teminatı olarak … adına kayıtlı mesken üzerine 20/01/2011 tarih ve … numaralı 750.000,00 TL bedelli limit ipoteği tesis edildiğini, davalı borçluların imzalanan sözleşmelere aykırılık nedeni ile davalı borçlu … San.ve Tic.Ltd.Şti.ne hesap kat edilerek … Noterliği’nin 17/01/2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ve davalı müteselsil kefil …’a … Noterliği’nin 17/01/2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamelerin 21/01/2014 tarihinde borçlulara tebliğ edilmesinden sonra 29/01/2014 tarihinde taraflar arasında protokol imzalandığını, ihtarnamelere konu borcun protokole rağmen ödenmemesi üzerine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile birlikte … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 22/04/2014 tarihinde davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların 27/10/2014 tarihinde haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçluların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; İcra takibinde asıl alacak olarak ifade edilen 48.007,12 TL alacak kaleminin dayanağının davacı banka tarafından gösterilmediğinden itiraz etme zorunluluğu doğduğunu, ilgili alacak kaleminin hiçbir dayanağının bulunmadığını, icra takibinde asıl alacağa %90 temerrüt faizi ile birlikte %30,24 akdi faiz uygulanmasının yasal dayanağı olmadığını, müvekkili … hakkında müteselsil kefil olduğu gerekçesiyle asıl borçlu olduğu iddia edilen … San. ve Tic. Ltd. Şti .ile birlikte icra takibi başlatılmasının 6098 sayılı TB.nun 586.maddesi hükmüne aykırı olduğunu, davacı banka tarafından müvekkilleri aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibi mevcut iken … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasından takip başlatmasının haksız ve hatalı olduğunu, davacı bankanın takip talebine konu yaptığı Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı alacağı bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlgili … A.Ş. alacağını davacı … Anonim Şirketi’ne devretmiştir.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının Genel Kredi Sözleşmesine dayanan alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, Genel Kredi Sözleşmeleri, hesap hareketleri, ihtarnameler, borç tasfiye protokolü, ipotek belgesi ve resmî senedi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 22/04/2014 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 25/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular vekili tarafından 02/05/2014 tarihinde borca, asıl alacağa, gayri nakdi alacaklara, takibe, faize, masraf ve gider vergisine ve tüm ferilere itiraz ettiği ve davalı borçluların itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi … tarafından sunulan 17/11/2015 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Dava konusu alacağın davalı kefil …’ın kefalet limitleri içerisinde kaldığı, davacı banka alacağının 750.000,00 TL tutarlı kısmı ipotek teminatlı olduğundan 803.304,77 TL olarak tespit edilen asıl alacaktan 750.000,00 TL ipotek teminatlı kısım mahsup edildikten sonra kalan tutar 53.304,77 TL üzerinden yapılan hesaplama sonucunda 22/04/2014 takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarı 53.347,28 TL olarak tespit edilmiş olmakla birlikte davacının takip talebindeki 48.007,12 TL asıl alacak talebi ile bağlı olduğu, 105,66 TL işlemiş akdi faiz, 8.855,25 TL işlemiş temerrüt faizi ve 498,05 TL gider vergisi taleplerinin ise yerinde olmadığı, taki talebinde kayıtlı 1.289,61 TL masrafın belgelendirilmesi kaydıyla takip alacağına ilave edilmesinin mümkün olduğu, takip alacağının tamamen tahsil ve tasfiyesine kadar yıllık %30,24 oranında faiz işletilmesinin mümkün olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında takip konusu asıl alacağı işleyen akdi ve temerrüt faizi hususunda ve davacı vekilinin sunduğu belge ve diğer itirazlara göre ek rapor alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi … tarafından sunulan 14/10/2016 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; ”Davacı banka takip talebinde firmaya teslim edilen 17 adet çek yaprağı için toplam 17.770,00 TL gayri nakdi depo talebi bulunmakla birlikte davalı firmaya teslimi yapılan … (20 adet) ve … (10 adet) seri numaraları içinde kalan 6 adet çekin ekran görüntüsünün bulunduğu, ekran görüntülerindeki teslim kaydı görünmeyen seri numaralı 11 adet çek yaprağının depo talebinin mümkün olmadığı, bu durumda takip tarihi itibariyle deposu mümkün çek sorumluluk bedelinin 6.270,00 TL olduğu, ekran görüntüsündeki … seri nolu yaprağın içine bulunduğu çek karnesi ile … seri numaralarını havi 10 adetlik çek karnesinin davalı firmaya teslim edildiğini gösterir evrakın dosyasına ibrazı durumunda ise toplamda 17 adet çek yaprağı için 17.765,00 TL tutarında depo talebinin mümkün olduğu, ekran görüntüsündeki … seri nolu yaprağın içine bulunduğu çek karnesi ile … seri numaralarını havi 10 adetli çek karnesinin davalı firmaya teslim edildiğini gösterir evrakın dosyasına ibrazı durumunda ise toplamda 17 adet çek yaprağı için 17.765,00 TL tutarında depo talebinin mümkün olduğu, kök raporda belirtildiği üzere davacı banka alacağının 750.000,00 TL tutarlı kısmı ipotek teminatlı olduğundan 803.304,77 TL olarak tespit edilen alacaktan 750.000,00 TL ipotek teminatlı kısım mahsup edildikten sonra kalan tutar 53.304,77 TL üzerinden yapılan hesaplama sonucunda 22/04/2014 takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarı 53.347,28 TL olarak tespit edilmiş olmakla birlikte davacının takip talebinde kayıtlı 48.007,21 TL asıl alacak talebi ile bağlı bulunduğu, 105,66 TL işlemiş akdi faiz, 9.855,25 TL işlemiş temerrüt faizi ve 498,05 TL gider vergisi taleplerinin ise yerinde olmadığı, tespit edilen 803,304,77 TL alacağın 97.544,40 TL lik kısmı hızır hesaptan olduğu, davac bankanın talep şekline göre hesaplandığında bu tutarın 750.000,00 TL lik ipotekli kısma isabet eden tutarının 91.071,66 TL olduğu, hızır hesap alacağının 750.000,00 TL lik ipotek dışı kalan kısmın 6.472,74 TL olup bu kısma yıllık %30,24 temerrüt faizi işletilmesi, takip talebinde kayıtlı taleple bağlı olunan 48.007,21 TL asıl alacaktan kalan 41.534,38 TL lik kısma ise yıllık %90 temerrüt faizi işletilmesi mümkün olduğu, beyan ve itiraz dilekçesi ekinde sunulan 17/01/2014 tarihli … sıra nolu 422,05 TL lik ve … nolu 171,52 TL lik noter makbuzları ile değerleme şirketince düzenlenen 20/01/2014 tarih ve … nolu 19.787,88 TL tutarındaki ekspertiz hizmet bedeli faturasının 26/11/2015 tarih ve … sayılı yazı ile 354,00 TL lik kısmının … firmasının ekspertiz işlemine ait olduğunu gösterir yazıya göre toplam 947,57 TL nin takip alacağına ilave edilmesinin mümkün olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce 2.ek rapor alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi … tarafından sunulan 14/10/2016 tarihli bilirkişi 2.ek raporu özetle; ”22/04/2014 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı firma ve kefilinden 23/01/2014 temerrüt tarihi itibariyle 758.549,85 TL olan asıl alacağından rehinle temin edilen 750.000,00 TL tutar mahsup edilmek ve ihtardan sonraki 4.141,81 TL tutarındaki tahsilatla birlikte hesap edildiğinde 4.408,04 TL asıl alacak 639,19 TL işlemiş faiz ve 31,96 TL BSMV dahil toplam 5.079,19 TL nakit takip alacağı olduğu, takip talebinde kayıtlı 1.289,61 TL masrafı belgelendirilmesi kaydıyla nakit takip alacak tutarına ilave edilmesinin mümkün olduğu, davacı bankanın davalı firma ve kefilinden 18 adet çek yaprağı karşılığında 17.770,00 TL nin depo talebi hakkı olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce dosyanın icra, hesap ve banka konusunda uzman üçlü bilirkişiye tevdi ile yerinde inceleme yapmak ve tüm diğer yetkiler verilmek suretiyle, tarafların iddia ve beyanları ile dosya kapsamına göre rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, bilirkişiler Mali Müşavir …, Bankacı … ve Öğretim Görevlisi İktisatçı-Faiz Alacak Hesap Uzmanı … tarafından sunulan 09/10/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; ”Davacının 22/04/2014 takip tarihi itibariyle davalılardan … San.ve Tic.Ltd.Şti.ne kullandırılan … referans nolu borçlu cari kredi hesaplarından kaynaklanan 42.413,97 TL asıl alacak 83,06 TL akdi faiz 9.437,11 TL temerrüt faizi 476,01 TL akdi ve temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 52.410,15 TL alacağının olduğu, … San.ve Tic.Ltd.Şti.ne kullandırılan 807-1036116-019-282 nolu kredili ticari mevduat hesabından kaynaklanan 5.561,69 TL asıl alacak 22,47 TL akdi faiz 415,79 TL temerrüt faizi 21,91 TL akdi ve temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 6.021,86 TL alacağının olduğu, … San.ve Tic.Ltd.Şti.ne kullandırılan kredilerin teminatı olarak üzerine davacı banka lehine ipotek konulan taşınmaz ile ilgili olarak davacı bankanın masraf tablosuna göre alınan (BSMV dahil) 577,50 TL faturalı ekspertiz ve ipotek ücreti ve … Noterliği’nin 17/01/2014 tarih ve … nolu noterlik makbuzuna göre 422,05 TL ve 894904 nolu noterlik makbuzuna göre 171,52 TL ihtarname masraflarından kaynaklanan toplam 1.171,07 TL alacağının olduğu, davacının hesaplanan toplam alacağının 47.975,66 TL asıl alacak 105,53 TL akdi faiz 9.852,90 TL temerrüt faizi 497,92 TL BMSV ve 1.171,07 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 59.603,08 TL olduğu, 118,54 TL noter masrafının makbuzunun dosyaya sunulması halinde bu tutarın da davacının hesaplanan alacağına dahil edilmesinin gerekeceği, davacının icra ödeme emrinde yazılı talebinin ise 48.007,12 TL asıl alacak 105,66 TL akdi faiz 9.855,25 TL temerrüt faizi 498,05 TL BSMV ve 1.289,61 TL masraf olmak üzere toplam 59.755,69 TL olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalı … San.ve Tic.Ltd.Şti.ne verilen ve alacaklı bankaya dönmemiş-karşılıksız 4 adet çek yaprağı sebebiyle 5941 sayılı Çek Yasası gereğince çek hamillerine ödenmesi garanti edilen miktarlatdan kaynaklanan 4.250,00 TL gayri nakdi riskinin olduğu, bu riske karşılık Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi’ne dayanak 4.250,00 TL için davalılardan depo talebinde bulunabileceği, … referans nolu borçlu cari kredilerden kaynaklanan alacak için 42.413,97 TL asıl alacağa yıllık %90, … nolu kredili ticari mevduat hesabından kaynaklanan alacak için 5.561,69 TL asıl alacağa yıllık %30,24 fazi istenebileceği, gecikme faiz oranları üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları, yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin … A.Ş. ile 14/12/2010 tarihinde Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzaladığı, diğer davalının da borca müteselsil kefil olduğu, ayrıca bankaya ipotek verildiği, kredi kullandırıldığı, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine 17/01/2014 tarihinde hesabın kat edildiği, ihtarnameler 21/01/2014 tarihinde tebliğ edildiğinden her iki davalının da 23/01/2014 tarihinde temerrüte düştükleri, alınan 08/10/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda yapılan hesaplamalara göre davacı tarafın nakit alacaklarının takip tarihi itibariyle toplam alacağının 47.975,66-TL asıl alacak, 105,53-TL akti faiz, 9.852,90-TL temerrüt faizi, 497,92-TL BSMV ve 1.171,07-TL masraf olmak üzere toplam 59.603,08-TL olarak bulunduğu, gayri nakit alacaklarının ise 4.250,00-TL olarak bulunduğu, davalı tarafın borcun tamamının ödendiği savunmasının ispatlanamadığı anlaşıldığından 08/10/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporuyla tespit olunan rakamlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça likit ve bilinebilir borca ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalıların … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile;
NAKİT ALACAKLAR
47.975,66-TL asıl alacak, 105,53-TL akti faiz, 9.852,90-TL temerrüt faizi, 497,92-TL BSMV ve 1.171,07-TL masraf olmak üzere toplam 59.603,08-TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin aynen devamına,
47.975,66-TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
GAYRİ NAKİT ALACAKLAR
4.250,00-TL çek taahhüt riski gayri nakit alacağın depo edilmek üzere masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte ödenmesine, tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin aynen devamına,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 4.361,80-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 936,35-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.425,45-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 936,35-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.100,90-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.800,00-TL bilirkişi ücreti ve 190,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 3.990,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 3.286,31-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan 41,70-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 7,35-TL’sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/02/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪