Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1534
KARAR NO : 2019/962
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2014
KARAR TARİHİ : 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, Davalı alacaklı … tarafından borçlu …i San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhinde … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından alınan haciz talimatı gereği, …İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasından 29.11 2013 tarihinde borçlu şirketin adresine hacze gelindiğini, Borçlu şirket yetkilisi olan müvekkilinin eşi …’ın ortağı ve müdürü olduğu … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait … Bankası … Şubesinin … no.lu hesaptan keşide edilen 05.12.2013 keşide tarihli, … seri no.lu 30.000-TL bedelli, yine aynı hesaptan keşide edilen … seri no.lu 13.01.2014 keşide tarihli 55.000,- TL bedelli 2 adet çekin, 29.11.2013 tarihli haciz esnasında kaybolması nedeniyle çekler üzerine ödeme yasağı konularak çeklerin iptal edilmesi talebi ile … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından Çek İptali davasının açıldığını, müvekkili tarafından, dava konusu 2 adet çekin kaybolmuş/çalınmış olması nedeniyle ilgililer hakkında … Cumhuriyet Savcılığının … Hazırlık sayılı dosyasından şikayette bulunulduğunu, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasından yapılan yargılamada, …’nin davaya müdahale talebinde bulunduğunu ve çeklerin çalınmadığını haciz esnasında çeklerin kendilerine teslim edildiğini beyan ve iddia ettiğini, yapılan yargılama sonucunda, “davaya konu çeklerin zayi olmadığı, … İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasından yapılan haciz sırasında … ’ye verildiği, davacı tarafın davaya konu 2 adet çekin zayi olduğuna ilişkin davasını ispat edemediği” gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, Mahkeme kararının müvekkili adına temyiz edildiğini, Yargıtay … Hukuk Dairesinin … E. sayılı dosyasından yapılan inceleme ile 15.10.2014 tarihinde “davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına” karar verildiğini, Mahkemece Bozma İlamı sonrası henüz bir karar verilmediğini, Davalı tarafından, … Bankası -… Şubesinden keşide edilen 05.12.2013 keşide tarihli, … seri no.lu 30.000-TL bedelli çeke dayalı olarak müvekkili müvekkili ve … Paz. San. ve Tic. aleyhinde … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin çek bedeli ve icra dosyasından kaynaklanan alacağın tamamı olan 41.931,49-TL’yi 07.02.2014 tarihinde icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, yine davalı tarafından, … Bankası … Şubesinden keşide edilen 13.01.2014 keşide tarihli, … seri no.lu 55.000-TL bedelli çeke dayalı olarak müvekkili ve … Malz. Paz. San. ve Tic. aleyhinde … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin çek bedelini ve icra dosyasından kaynaklanan alacağın tamamı olan 71.049,86 TL’yi 18.02.2014 tarihinde icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, Müvekkilinin takip alacaklısı olan davalı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, davalı tarafın, başlattığı icra takiplerinde takip talebinde talep edilen alacağın … İcra Müdürlüğü’nün … E. ve … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyaları ile tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek üzere tahsilinin talep edildiğini belirtilmiş ise de müvekkilinin … İcra Müdürlüğü’nün … E. ve … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyalarının borçlusu olmadığı gibi bu icra dosyaları ile hiçbir ilgisinin de bulunmadığını, bu icra dosyalarından kaynaklanan borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Davalı alacaklının, 30.000,- TL ve 55.000,- TL bedelli çeklerin … İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyasından yapılan haciz esnasında icra dosyası alacaklısı olarak kendilerine teslim edildiğini iddia etmiş ise de iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin … İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasından kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmaması ve icra dosyasının tarafı olmaması nedeniyle çeklerin icra dosyasından kaynaklanan borç nedeniyle verildiğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, … İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyası borcuna karşılık verildiği iddia edilen çeklerde, icra dosyası borçlusu … Ltd. Şti.nin cirosunun bulunmadığını, müvekkili aleyhinde başlatılan icra dosyalarına konu edilen çeklerin müvekkili namına düzenlenmiş olduğunu, çeklerde müvekkilinin cirosunun bulunduğunu, … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından ve … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyalarından takibe konulan çeklerin, müvekkilinin eşi …’ın yetkilisi olduğu… San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait olduğunu, ne çek hesabı sahibi …’ın ne de davacı …’ın … İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı icra dosyası ile ilgisinin bulunmadığını, … İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyası incelendiğinde anlaşılacağı üzere, müvekkilinin icra dosyası borçlusu şirketin ortağı olmasına rağmen icra dosyasında borçlu olmadığını, icra dosyasına taraf olmayan, icra dosyası nedeniyle sorumluluğu bulunmayan davacının, icra dosyasına kefil de olmadığını, bu nedenle davacının … İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyasından kaynaklanan borç nedeniyle davalı alacaklıya ödeme için çek teslim etmesinin mümkün olmadığını, Yine, … talimat sayılı icra dosyasından düzenlenen 29.11.2013 tarihli haciz zaptı incelendiğinde, haciz zaptında müvekkilinin icra dosyası borcuna karşılık dava konusu çekleri alacaklıya teslim ettiğine dair hiçbir beyanın yer almadığını, oysaki haciz esnasında olan olayların ve tarafların beyanlarının haciz zaptına geçirilmesinin gerekmekte olduğunu, dava konusu çeklerin icra dosyası borcu nedeniyle haciz esnasında dosya alacaklısına teslim edilmesi halinde çeklerin alacaklıya teslim edildiğinin haciz zaptına geçirilmesi gerektiğini, 29.11.2013 tarihli haciz zaptında dava konusu çeklerin haciz esnasında dosya alacaklısına teslim edildiğine dair hiçbir beyanın yer almadığını, bu durumların … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı ve … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyalarından takibe konu edilen çeklerin, davacı tarafından 29.11.2013 tarihli haciz esnasında icra dosyası alacaklısına teslim edilmediğini açıkça göstermekte olduğunu, davalı şirketin, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını bilmesine, yine icra takibine dayanak yaptığı çekler hakkında müvekkili tarafından çek iptali davası açıldığından haberdar olmasına rağmen, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili aleyhinde icra takibi başlatmış olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı ve … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyaları nedeniyle davalı şirkete borçlu olmamasına rağmen, icra dosyalarına ödemek zorunda kaldığı 41.931,49 TL ve 71.049,86 TL olmak üzere toplam 112.981,35 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davalı şirket aleyhinde %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacının ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’den olan alacağının tahsili amacıyla bahsi … İcra Müdürlüğü’nün … E. ve … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyalarından icra takipleri yapıldığını, iş bu icra takiplerinden … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından yapılan takibin kesinleşmesi üzerine alınan haciz talimatının … İcra Müdürlüğü’nün … Tal. sayılı dosyasından işleme konularak 29.11.2013 tarihinde dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti.nin “… Mah. … Sok. … Blok … No: … Esenler-İstanbul’da bulunan merkez adresine hacze gidildiğini, haciz mahallinde borçlu şirket vekili olarak hazır bulunan Av. … tarafından ödeme olarak ilkin borçlusu … Ltd. Şti. ve alacaklısı … Ltd. Şti. olan iki adet borç senedinin Av. …’a verilmek istendiğini, Av. …’ın “… esasen zaten çeke dayalı olarak yapılan bir takip üzerine hacze gelindiğini, icra dosya borçlusu olan şirkete ait ikinci bir evrak, senet alınmasının hiçbir anlamı olmadığını, ancak borçlu şirket yetkililerinin şahsi senetlerinin veya müşteri çeklerinin ödeme olarak kabul edilebileceğini, aksi halde icra işlemlerine devam edilerek mahaldeki malların haczedilip götürüleceğini…” ifade ettiğini, bir kısım olaylardan sonra haciz zaptının kapatıldığını ve icra memuru, çilingir ve nakliyecilerin mahalden gönderildiğini, söz konusu çeklerin Av. … tarafından 02.12.2013 tarihinde icra dosya alacaklısı olan müvekkili …’e teslim ettiğini, davalı müvekkilinin teslim aldığı ve huzurdaki davaya konu olan 2 adet çeki ticari ilişki içinde bulunduğu dava dışı … Tic. San. Ltd. Şti.’ne ödeme olarak ciro edip verdiğini, ancak iş bu çeklerden vadesi gelen 05.12.2013 vadeli ve 30.000,00 TL bedelli çekin … Ltd. Şti. tarafından bankaya ibraz edildiğinde çek arkasına bu kez ilgili banka tarafından ‘‘Bakırköy 11 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından verilmiş olan Ödeme Yasağı nedeniyle işleme alınmamıştır” şerhinin düşülerek çekin ödenmemesi üzerine vadesi gelen ve gelmeyen her iki çekin … Ltd. Şti. tarafından müşteki şirket …’e iade edildiğini, çeklerin iade edilmesinin akabinde, davacının çek iptal davasına konu ettiği ve haklarında ödemeden men yasağı bulunan iş bu iki adet çeke dayalı olarak … İcra Müdürlüğü’nün … E ve …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyalarından yapılan yasal takip işlemleri üzerine icra dosya borçlusu ve aynı zamanda huzurdaki davanın da davacısı olan … tarafından dosya alacaklarının tamamı ödenmek suretiyle icra dosyanın infaz edildiğini, söz konusu takipler açılırken de davacının ortağı/yetkili olduğu … aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … E ve … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyalarından yapılmış olan önceki takip dosyaları ile tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek üzere bu takiplerin yapıldığına dair takip talepleri ve ödeme emirleri içeriğine açıklama düşüldüğünü, davaya konu çekler hakkında ödeme yasağı kararının verildiği … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasından çek iptal talebi ile açılan dosyada davacının bahse konu çeklerin 29.11.2013 tarihinde … İcra Müdürlüğü’nün … Tal. sayılı dosyasından yapılan haciz anında kaybolduğu, alacaklı vekiline sorulduğunda önce çekleri gördüğünü ancak almadığını beyan ettiğini, davacının yetkilisi olduğu … San. Tic. Ltd. Şti.nin, İflas Erteleme talebiyle … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında dava açtığının öğrenildiğini, davacının, çeklerin haciz mahallinde kaybedildiği/çalındığı iddiası ile … Cumhuriyet Savcılığının … Soruşturma No.lu dosyasında müvekkili şirket aleyhine yaptıkları şikayet üzerine, Savcılıkça Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiğini, davacı vekilinin her nedense yaptıkları Savcılık şikayetinin akıbeti hakkında dava dilekçesi içeriğinde herhangi bir beyanda bulunmadığını, hırsızlığa konu olan çekleri icra takibine konu etmiş olduğu iddiası ile davacı tarafından vekil Av. … aleyhine … Cumhuriyet Savcılığı Bakanlık Muhabere Bürosu’nun … sayılı dosyasında yapılmış olan şikâyetten bilahare davacı … tarafından vazgeçilmiş olmasına rağmen, huzurdaki davanın aynı iddialar ile açılmasını anlamanın mümkün olmadığını, bahsi geçen dosyada düzenlenmiş olan 17.10.2014 tarihli inceleme fezlekesi ile şikâyetten vazgeçme nedeniyle inceleme yapmayı gerektirir bir durum kalmadığı ve Av. … hakkında 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 58/1 maddesi gereğince soruşturma izni verilmemesi gerektiğinin belirtildiğini, huzurdaki davanın İİK 72. madde kapsamında açılmış bir istirdat davası olduğundan, iş bu davada davacı-borçlunun haklı çıkması halinde davalı aleyhine alacağın %20’si tutarında tazminat ödeneceğine dair madde içeriğinde herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığından davacının bu yöne ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava icra tehdidi altında davacı tarafından davalıya ödenen bedellerin istirdatı talebidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; istirdatı talep edilen ödemenin kaynağı olan çeklerin davacının rızası dışında elinden çıkıp çıkmadığı, davacının istirdat talebinde bulunup bulunamayacağı noktasında toplandığı görüldü.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 55.000-TL asıl alacak, 35,41-TL işlemiş faiz, 5.500-TL %10 karşılıksız çek tazminatı ve 165-TL %0,30 komisyon olmak üzere toplam 60.700,41-TL asıl alacacağın tahsili amacıyla 15/01/2014 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmüştür.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 30.000-TL asıl alacak, 171,78-TL işlemiş faiz, 3.000-TL %10 karşılıksız çek tazminatı ve 90-TL %0,30 komisyon olmak üzere toplam 33.261,78-TL asıl alacacağın tahsili amacıyla 24/12/2013 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce Davacının temsilcisi olduğu dava dışı … San ve Tic. Ltd. Şti, … Paz. San ve Tic. Ltd. Şti ile … San ve Tic. Ltd. Şti, … Tic. San. Ltd. Şti’nin ticari defter, kayıt ve belgelerinde davacının ve yetkilisi olduğu … San ve Tic. Ltd. Şti’nin davaya konu çekler ve bunların öncesinde verilmiş çeklerden dolayı davalıya borçlu olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 12/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; İşbu davaya konu; … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile; … Bankası … Şb. … seri numaralı, 05.12.2013 keşide tarihli ve 30.000 TL bedelli çek nedeniyle faiz ve ferileri ile birlikte toplam 33.261,78 TL alacak talep edildiği, takip borçlusu dava dışı … tarafından 07.02.2014 tarihinde 41.931,49 TL ödenerek dosya borcunun kapatıldığı, … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile de; … Bankası … Şb. … seri numaralı, 13.01.2014 keşide tarihli ve 55.000 TL bedelli çek nedeniyle faiz ve ferileri ile birlikte toplam 60.700,41 TL alacak talep edildiği, takip borçlusu davacı … tarafından 08.02.2014 tarihinde toplam 71.049,86 TL ödenerek dosya borcunun kapatıldığı, Ticari defter kayıtlarına göre; Davacının ve davacının temsilcisi olduğu dava dışı …’ın davalı şirketle ticari ilişkisinin, dolayısıyla herhangi bir borcunun bulunmadığı, Davacının temsilcisi olduğu dava dışı …in ise; 26.108,50 TL cari hesap bakiyesi ve 50.000,- TL tutarındaki diğer çeklerin tahsili amacıyla başlatılan takipler ile 2.596,- TL olan kardeş şirket … A.Ş. borcu nedeniyle işbu davaya konu takip tarihleri itibariyle davalı şirkete faiz ve ferileri hariç 78.704,50 TL borçlu olduğu, Davalı şirket vekilinin; iş bu davanın davacı lehine sonuçlanması halinde hak kaybına uğranmaması için … İcra Müdürlüğü’nün … E. ve … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyalarından kaynaklanan alacak nedeniyle, iflasın açılmış olduğu, 26.02.2015 tarihi itibariyle toplam 105.376,88 TL’nin iflas masasına kaydını talep ettiği, talebin 94.320,- TL’lık kısmının kabul edildiği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davalı şirketin, davacının ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’den olan alacağının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün … E. ve … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyaları ile dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takipleri başlatıldığı, … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından alınan haciz talimatı ile … İcra Müdürlüğü’nün … Tal. sayılı dosyasından işleme konularak 29.11.2013 tarihinde dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti.nin “… Mah. … Sitesi … Sok. … Blok … No: … Esenler-İstanbul’da bulunan merkez adresine hacze gidildiği, haciz esnasında davacı borçlu şirket yetkilisinin eşi …’ın ortağı ve müdürü olduğu … Malz. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait … Bankası … Şubesinin … no.lu hesaptan keşide edilen 05.12.2013 keşide tarihli, … seri no.lu 30.000-TL bedelli, yine aynı hesaptan keşide edilen … seri no.lu 13.01.2014 keşide tarihli 55.000,- TL bedelli 2 adet çekin, 29.11.2013 tarihli haciz esnasında kaybolduğu iddia edilmekte, davalı tarafça ise ;haciz mahallinde borçlu şirket vekili olarak hazır bulunan Av. … tarafından ödeme olarak borçlusu … Ltd. Şti. ve alacaklısı … Ltd. Şti. olan iki adet borç senedinin Av. …’a verilmek istendiği, Av. …’ın bu şekilde senedi kabul etmeyip ancak borçlu şirket yetkililerinin şahsi senetlerinin veya müşteri çeklerinin ödeme olarak kabul edilebileceğinin beyanı üzerine söz konusu çeklerin verildiği Av. … tarafından 02.12.2013 tarihinde icra dosya alacaklısı olan davalı …’e teslim edildiği ve sonrasında takibe konulduğu iddia olunmaktadır.
Davalı tarafından, … Bankası -… Şubesinden keşide edilen 05.12.2013 keşide tarihli, … seri no.lu 30.000-TL bedelli çeke dayalı olarak müvekkili müvekkili ve … San. ve Tic. aleyhinde … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, çek bedeli ve icra dosyasından kaynaklanan alacağın tamamı olan 41.931,49-TL’yi 07.02.2014 tarihinde icra dosyasına ödendiği, yine davalı tarafından, … Bankası … Şubesinden keşide edilen 13.01.2014 keşide tarihli, … seri no.lu 55.000-TL bedelli çeke dayalı olarak müvekkili ve … San. ve Tic. aleyhinde … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, çek bedelini ve icra dosyasından kaynaklanan alacağın tamamı olan 71.049,86 TL’yi 18.02.2014 tarihinde icra dosyasına ödendiği anlaşılmıştır.
… San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait … Bankası … Şubesinin … no.lu hesaptan keşide edilen 05.12.2013 keşide tarihli, … seri no.lu 30.000-TL bedelli, yine aynı hesaptan keşide edilen … seri no.lu 13.01.2014 keşide tarihli 55.000,- TL bedelli 2 adet çekin, 29.11.2013 tarihli haciz esnasında kaybolması nedeniyle çekler üzerine ödeme yasağı konularak çeklerin iptal edilmesi talebi ile … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından Çek İptali davasının açıldığı, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasından yapılan yargılamada, …’nin davaya müdahale talebinde bulunduğunu ve çeklerin çalınmayıp haciz esnasında çeklerin kendilerine teslim edildiğini beyan ve iddia ettiği yapılan yargılama sonucunda, “davaya konu çeklerin zayi olmadığı, … İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasından yapılan haciz sırasında … ’ye verildiği, davacı tarafın davaya konu 2 adet çekin zayi olduğuna ilişkin davasını ispat edemediği” gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği temyiz incelemesinde kararın bozulduğu, Davacı tarafından, dava konusu 2 adet çekin kaybolmuş/çalınmış olması iddiası ile ilgililer hakkında … Cumhuriyet Savcılığının … Hazırlık sayılı dosyasından davalı şirket aleyhine yapılan şikayet üzerine, Savcılıkça Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği ,yine hırsızlığa konu olan çeklerin icra takibine konu etmiş olduğu iddiası ile davacı tarafından davalı vekil Av. … aleyhine … Cumhuriyet Savcılığı … Bürosu’nun … sayılı dosyasında yapılmış olan şikâyetin davacı … tarafından vazgeçilmiş olduğugörülmüştür.
Davalı şirketin 2013-2014, dava dışı … Ltd.’nin 2013, dava dışı … Ltd.’nin 2013 ve dava dışı … Ltd.’nin 2013 yılına ait defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı dava dışı … Ltd.’nin 2014 yılına ait yevmiye defterinin usulüne uygun tutulmadığı ve sahibi lehine delil olma niteliği taşımadığı , davalı şirket kayıtlarına göre takip ve dava konusu çeklerin alınışı nedeniyle Av. … adına 02.12.2013 tarih, … sayılı ve toplam 85.000,- TL tutarında tahsilât makbuzu düzenlendiği, makbuzda “… San. ve Tic. Ltd. Şti., … San. ve Tic. A.Ş. … İcra … Esas- … İcra … Esas- … icra … Esas sayılı dosya alacağı için” şeklinde açıklama bulunduğu, anılan çeklerin ciro edilişi nedeniyle; dava dışı … Ltd. Şti. tarafından davalı şirket adına 03.12.2013 tarih, … sayılı ve 30.000,- TL ile 12.12.2013 tarih, … sayılı ve 55.000,- TL tutarında tahsilât makbuzları düzenlendiği 26.108,50 TL cari hesap bakiyesi ile 50.000,- TL tutarındaki diğer çeklerin tahsili amacıyla başlatılan takipler ve 2.596,- TL olan kardeş şirket … A.Ş. borcu nedeniyle dava dışı şirketin işbu davaya konu takip tarihleri itibariyle davalı şirkete faiz ve ferileri hariç 78.704,50 TL borçlu olduğu ticari defter kayıtlarına göre davacının ve davacının temsilcisi olduğu dava dışı …’ın davalı şirketle ticari ilişkisinin, dolayısıyla herhangi bir borcunun bulunmadığı, bilirkişi raporu ile anlaşılmış olup:
… İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile; … Bankası … Şb. … seri numaralı, 05.12.2013 keşide tarihli ve 30.000 TL bedelli çek nedeniyle faiz ve ferileri ile birlikte toplam 33.261,78 TL alacak talep edildiği, takip borçlusu dava dışı … tarafından 07.02.2014 tarihinde 41.931,49 TL ödenerek dosya borcunun kapatıldığı bu itibarla bu ödeme davacı tarafından yapılan bir ödeme olmaması nedeni ile açılan davada davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ; … Bankası … Şb. … seri numaralı, 13.01.2014 keşide tarihli ve 55.000 TL bedelli çek nedeniyle faiz ve ferileri ile birlikte toplam 60.700,41 TL alacak talep edildiği, takip borçlusu davacı … tarafından 08.02.2014 tarihinde toplam 71.049,86 TL ödenerek dosya borcunun kapatıldığı görülmüş, davacı tarafça takibe konu çekin sebepten mücerret olarak davalı tarafından kötü niyetle ele geçtiği ve tahsil edildiği hususu açıkça ortaya konulmamış olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-… İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyasına ödenen 41.931,49-TL bedelin istirdatına yönelik talebin aktif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-… İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyasına ödenen 71.049,86-TL bedelin istirdatına yönelik talebin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.929,45-TL den 44,40-TL. nispi karar harcının mahsubu ile kalan 1.885,05-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 11.788,51-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır