Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1525
KARAR NO : 2019/66

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2014
KARAR TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine … tarafından …. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, dosyanın yenilenerek … e. Sayısına kaydedilen söz konusu dosyada alacaklı konumuna, iş bu davanın davalısı … A.Ş geçtiğini, daha sonra … şirketi davalı şirket ile birleştiğini, müvekkilince söz konusu icra takibinden dosyaya ilişkin hacizler dolayısı ile haberdar olunduğunu, takibe dayanak kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının mevcut olmadığını ve bu nedenle müvekkili aleyhine takip yürütülmesinde hukuka uyar bir yan bulunmadığını, bu nedenlerle söz konusu kredi sözleşmesinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve müvekkili lehine davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … A.Ş tarafından dava dışı … Ltd. Şti firmasına Genel Kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davacı ile dava dışı … ve …’in iş bu kredinin müşterek borçlu müteselsil kefilleri olduğunu, dava dışı firmanın lehdarı davacı …’in keşidecisi bulunduğu 15/09/2008 vade tarihli 100.000-TL bedelli bono tahsilinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere devir cirosu ile temlik eden bankaya devir ve temlik ettiğini, bononun vadesinde ödenmemesi sebebi ile protesto olduğunu ve … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında ihtiyati haczi kararı alınmak suretiyle …. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takip konusu bonoda dava dışı şirketin lehtar olup gerek davacı ve gerekse dava dışı … ve …’in keşideci olarak bonoyu tanzim ettiklerini, davacıya gönderilen ödeme emrinin 30/12/2008 tarihinden tebliğ edildiğini ve süresi içerisinde icra Hukuk Mahkemesine itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, davacının takibe dayanak kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını iddia ettiğini, bu iddiasının Mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava davacının davalıya …. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeni ile borçlu olup olmadığı tespiti istemidir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas (yeni … e.) sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 100.000-TL asıl alacak ve 7.050-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 107.050-TL alacağın tahsili amacıyla 30.05.2008 keşide tarihli 15.09.2008 vade tarihli 100.000 TL bedelli bnoya istinaden 18/12/2008 tarihinde 10 örnek nolu kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 23/12/2008 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı icra takibine konu … A.Ş tarafından dava dışı … Ltd. Şti firması arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesindeki ve 30/05/2008 keşide tarihli 100.000-TL bedelli senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında bulunmuş, ilgili Genel Kredi Sözleşmesi ve imza incelemesine esas evrak asılları celp edilerek Mahkememiz kasasına alınmıştır.
Mahkememizce dosyanın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek genel kredi sözleşmesindeki imzanın davacı ile ürünü olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 21/03/2017 tarihli raporunda; ” İnceleme konusu bankacılık hizmetleri sözleşmesinde … adına atılı imza ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işlerlik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın …’in eli ürünü olduğu.. ” kanaati bildirilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyasından yine takibe konu 30/05/2008 keşide tarihli 100.000-TL bedelli bononun celp edilerek dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine gönderilmiş, senetteki imzanın davacı … eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınması istenilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 02/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ” İnceleme konusu senette …’e atfen atılı imza ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’in eli ürünü olmadığı.. ” kanaati bildirilmiştir.
Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı senette yer alan imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş olup senedin incelenmesinde senette …’e atfen atılı imza ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işlerlik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından senetteki imzasının davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. İmzanın sahteliği mutlak def’i olup herkese karşı ileri sürülebilir.
Anılan durum karşısında …. İcra Müdürlüğünün … e. (yeni… e ve en son … e.) e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu müşterek borçlu kefil sıfatı ile 100.000-TL bedelli senetteki imzanın davacı …’in eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının …. İcra Müdürlüğünün 2012/eski … e. (en son yeni … e.) takip dosyasına konu 30/05/2008 keşide 15/09/2008 vade tarihli 100.000-TL bedelli bono sebebiyle DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Alacağın %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.831-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.750-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.732,95-TL ilk gider, 256,75-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.989,70-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/01/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır