Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1516 Esas
KARAR NO : 2018/221
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/12/2014
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkillerinin murisi … 23/06/2014 tarihinde … plakalı araçta yolcu olarak seyahat etmekte iken emniyet şeridinde bulunan … plakalı resmi kamyona çarpması sonucu oluşan trafik kazasında vefat ettiğini, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … AŞ.tarafından poliçe ile sigortalı olduğunu, … plakalı resmi kamyonetin sigortasının bulunmadığını, kazanın oluşumunda her iki aracın kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinden sonra müvekkilerin sürekli destekten yoksun kaldıklarını ve tüm bu nedenlerle her bir davacı için hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkile dava öncesi yapılan başvuru sırasında ibraz edilen belgelerde davacı …, … ve…’un yaşları itibariyle dava ehliyetinin olmadığını, küçük davacılar adına yasal temsilci sıfatıyla-velayeten herhangi bir açıklamada bulunulmadığını, davacı tarafın trafik kazası ile ilgili kazaya sebebiyet verdiği iddia ettiği … plakalı araç sürücüsüne ve işleten aleyhine dava açmamış bulunduğunu, davacı …’un kazanın gerçeklemesinde asli kusurlu bulunduğunu, davacılar adına dava öncesi müvekkil kuruma başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılığ ibraname alındığını, kaza tarihinde geçerli trafik sigortası bulunmayan … plakalı aracın kazaya sebebiyet verdiği iddiasıyla müvekkil kuruma husumet yöneltildiğini, davacıların kazaya ilişkin … dan herhangi bir ödeme alıp almadıklarının araştırılmasını, müvekkilinin herhangi bir temerrüdü söz konusu olmadığından, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı yanca faiz talep edilemeyeceğini, davanın araç sürücüsü … ve işleteni …na ihbar bulunulmasını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ.vekilinin cevap dilekçesi özetle;… plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı …’un müvekkil şirket nezdinde düzenlenen trafik poliçesi uyarınca herhangi bir talep hakkı bulunmadığını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti aiçin Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalma durumlarının davacıların dosyaya sunacağı gelir durumu, veraset, tutanaklar ve diğer somut deliller eşliğinde bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenmesi gerektiğini, müvekkil şirket sorumluluklarını yerine getirdiği için temerrüde düşmediğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … vekilinin cevap dilekçesi özetle; davaya konu trafik kazasının oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazada tek ve tam kusurlu … plakalı araç sürücüsü olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, ihbar ile herhangi bir kişi yada kuruma ödeme yükümlülüğünün doğmadığını ve tüm bu nedenlerle ihbarı kabul etmediklerini, davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … vekilinin cevap dilekçesi özetle; sürücü …’un kullanmakta olduğu … plakalı aracın kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.Y.T.K.nda belirtilen ve asli kusurlardan 84/d kuralını ihlal ettiğini, belediyenin … plakalı aracının K.Y.T.K.nun 61/1-c kuralını ihlal ettiğinin tutanak altına alındığını, sürücü …’un emniyet şeridinin dışında ve yolun en sağında sollama yapmak üzere olduğu anda kazanın meydana geldiğini, sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, tek bir hareket ile sürücünün birden fazla cezai hükme aykırı davrandığını, davacı …’un kendi asli kusuru ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, belediye aracının trafik akışının dışında kamu hizmeti ifa etmek için park halinde olduğunu, belediyenin davada taraf sıfatının bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın husumet yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Usul ve yasaya uygun 17/07/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı … AŞ.sigortalısı… plakalı aracın işleteni ve sürücüsü durumunda olan …’un olayın meydana gelmesinde tamamen ve %100 kusurlu olduğunu, müteveffa …’un geride kalan hak sahiplerinden … için 123.953,77-TL, … için 6.099,80-TL, … için 12.823,20-TL, … için 30.548,69-TL nihai ve gerçek maddi zararının kanaatiyle rapor etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde sigortasız araç olan … plakalı vasıtanın sürücüsünün davaya konu kazadan kusursuz olması nedeniyle güvence hesabı aleyhine açılan dava reddedilmiştir. Bununla birlikte 23/06/2014 tarihinde … plakalı aracın kaza esnasında sürücüsünün … olması ve bu sürücünün kazada tam kusurlu olması nedeniyle bu sürücünün vefatına sebebiyet verdiği, …’un ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği kimsenin kendi kusurundan ötürü bir fayda elde edemeyeceği genel kaidesi gereği …’un tazminat talepleri reddedilmiştir. Diğer davacılar yönünden yapılan yargılama sonucu ise davacıların bilirkişi raporunda belirlenen miktar kadar tazminat talep etme haklarının bulunduğu sunulan ıslah dilekçesiyle de bilirkişi raporu ile tespit edilen zararlarını talep ettikleri anlaşılmış olup bu davalılar yönünden davalı … Şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalı … yönünden REDDİNE,
2-Davanın davacı … yönünden REDDİNE,
3-Davanın … yönünden 12.823,20-TL, … yönünden 6.099,80- TL, … yönünden 30.548,69-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Şirketinden tahsili ile bu davacılara verilmesine,
4-Alınması gerekli 3.379,41-TL karar ilam harcından peşin alınan 191,60-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 3.187,81-TL’nin davalı … AŞ.den alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 2.180-TL vekalet ücretinin davalı … AŞ.den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 2.180-TL vekalet ücretinin davalı … AŞ.den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 3.665,84-TL vekalet ücretinin davalı … AŞ.den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 5.791,89-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 250-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalıya verilmesine,,
10-Davalı … AŞ. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 250-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 216,80-TL ilk gider, 1.000-TL bilirkişi ücreti, 237-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.453,80-TL yargılama giderinin davalı … AŞ.den alınarak davacılara verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır